# Ад-6-2: Рецензия на "Святое братство"

Аноним Энай

"Конь нюхал конюха, валяясь на боку.


А конюх, протрезвев, развёл руками:


"Пить нужно, видно, меньше дураку!"


(Николай Баскаков)


Этническая составляющая рассказа

Действие рассказа происходит в середине XIX века в Российской Империи на территории Украинского Подолья.

По линии этно раскрывается сложный период из жизни еврейского народа в первой половине XIX века во времена действия Указа о кантонистах, а также показаны традиции погребения умерших и жизнь еврейской общины в целом, что вполне соответствует конкурсной теме.

Этническая линия представлена автором настолько хорошо, что полностью погружаешься в атмосферу еврейской общины. Отлично представлены герои, их видишь как живых.

На этно работает и выбранный автором стиль повествования.

Но есть и замечания.

Ребенку было 10 лет, когда попал в кантонисты. Он был из бедной семьи, странно, что помнит еврейские буквы, но не помнит свое настоящее имя.

Автор активно использует еврейские (точнее, арамейские, как уточнил он в комментариях) слова и выражения. Это работает на этно, но вызывает сложность восприятия текста, а значит, и сюжета в целом у читателя. А так как конкурс у нас проходит на русском языке, можно было либо раскрыть значение упомянутых слов в самом тексте, либо пояснить с помощью ссылок с расшифровками после текста, чтобы не заставлять читателя многократно обращаться к справочникам.

На этом фоне очень странно выглядит слово "остолоп" - уж в своей-то семье да для своего мужа жена нашла бы крепкое арамейское слово.

Но в целом повторюсь - рассказ интересный, познавательный, хорошее этно с социально-политической направленностью.

Детективная составляющая

Расшифровка темы: "Удивительная история из книги, сказания, документа, файла может оказаться правдивой, а может нет; она может скрывать особую мораль или подтекст, а может оказаться пустышкой. Однако именно в этой басне (или не басне) скрывается либо мотив преступления, либо ключ к расследованию".

В данном рассказе заданной теме соответствуют два документа - грамота Григория и книга Захоронений, раскрывающие настоящее имя и личность Григория, и призванные сыграть главную роль как в совершении преступления, так и в процессе расследования.

Но, к сожалению, и грамота, и книга поданы автором слишком поздно. И играют свои роли, по сути, закулисно.

На мой взгляд, детектив автору не совсем удался. Слишком много нестыковок, много вопросов. Рассмотрим детально.

В еврейской общине убит недавно появившийся там герой Турецкой войны, еврей по национальности, называвший себя Григорием, 40-42 лет. Пристав решает, что это несчастный случай, однако Погребальное Братство начинает расследование, считая, что совершено преступление.

С самим преступлением к сожалению, не всё удачно. Сложно представить отпечаток лошадиного копыта на лбу Григория, призванный выдать случившееся за несчастный случай, при этом зачем было закидывать труп сеном? Лучше бы к лошади в денник труп оттащили и разозлили её.

Зачем вообще конюхи оставили труп в конюшне, когда могли бесшумно его вывезти на телеге куда-нибудь подальше?

Странной считаю и возможность заходить запросто в конюшню любому человеку - а если кто пьяный там закурит и пожар устроит? А ведь в конюшне должны быть лошади, не зря же держат двух конюхов. Не менее странной является просьба конюхов к Григорию осмотреть лошадь.

Главная проблема расследования - читатель по сути лишён возможности попытаться раскрыть убийство главного героя самостоятельно, так как не может понять логику преступления из-за отсутствия улик, а также потому, что практически все свидетели и события, важные для расследования преступления, как и упомянутые грамота с книгой, представлены автором в заключительной части рассказа.

Автор трижды интригует читателя, намекая на три момента в сюжете, на три возможные причины убийства, а значит и на трёх подозреваемых. Эти намеки потом очень подробно разыграны в выступлениях на собрании трёх жителей общины. Это хороший ход для криминальной истории, но не улики и это не даёт читателю никаких подсказок для разгадки преступления, а из героев рассказа само преступление практически никто и не расследует.

Из того, что есть по ходу действий, ясно только, что Григорий хасид и пришел на конюшню не случайно - на это указывают грязь у его номера и оставшаяся в номере шинель, при всем желании читатель не смог бы определить по этим сведениям (уликами они не являются) ни наличие и действия Гершеля, что крайне важно для раскрытия заданной темы, ни самих преступников - конюхов, все эти герои появляются только в финале рассказа и сами во всем признаются.

Погребальное Братство хорошо исполняет свое дело - не только подготавливая Григория к погребению, но и устанавливая его настоящее имя. Всё остальное раскрывается другими героями самостоятельно на собрании, то есть, постфактум.

Можно ли назвать действие Погребального Братства расследованием?

В принципе можно. Но только в части установления личности убитого. Для этого в сюжете есть намёки, но они понятны только тем, кто хорошо знаком с историей с кантонистами, а главные документы также появляются постфактум.

Жаль, что автор не доработал детективную линию.