-Мотивация шефа не очень понятна - уволить Маркова? Но он же уже его разоблачил, как крысу, сливающую контракты. Что мешало его уволить?
- разоблачение простовато, после упоминания оранжевых мокасин к синему костюму, коричневые ботинки к черному костюму - как метка красным маркером).
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
- 8 баллов.
(есть попытки включить информацию о ранее произошедших событиях, известных героям, но не известных читателю, в прямую речь. Пример.
... В прошлом месяце конкуренты увели очень жирный заказ....
.... Так что там с грабителями? Все наши четыре офиса пытались обчистить...)
Это снижает естественность диалогов.
3. Соответствие теме:
2
4. Дополнительные баллы
2 (забавно обыграна ситуация с карточной игрой)
5. Рецензия
0 (не хочется поощрять рецензии в подобном стиле)
Итого: 23 балла
Рассказ "Поведай подвиги усатого героя"
--
Детективная составляющая:
- 6
- Перегруженность деталями и действиями, причем вне исторического контекста
(например, российское страховое общество с его основания занималось страхованием только каменных зданий очень богатых клиентов). Другие виды страхования (в т. ч. от несчастных случаев) включены с 1915 года. (согласно Википедии)
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
7 (стремление автора включить как можно больше фактов, и повторяемость приемов с криками и бегом для спасения, создают ощущение сумбура)
--
Соответствие теме.
1 (расследователь не верит в самосожжение)
--
Дополнительные баллы
1 (за сцену пожара из сна)
--
Рецензия
1
Итого: 16 баллов
ГвОздики от ГвоздИки
Эх, Морозова
1а. Детективная схема: бизнесмен устраивает инсценировку кражи денег из сейфа в своем кабинете, подбрасывает эти деньги компаньону, подозреваемому в причинении вреда фирме, и "разоблачает вора" в присутствии двух других сотрудников и случайно оказавшейся на месте событий секретарши. Но наблюдательная секретарша разоблачает уже самого шефа.
Схема незатейлива (это минус), но непротиворечива (это плюс). Минус на плюс в результате дает 3 балла.
1б.Уровень маскировки улик: улика одна -- не подходящие к костюму модника-шефа туфли. Ненавязчиво и обоснованно упоминаются в тексте (это плюс), причем заранее, чтобы читатель успел подзабыть (это тоже плюс), но открытым текстом, без всякой маскировки (это минус). Еще минус -- запасные туфли шеф взял в машине, но на стоянке бдительный охранник. Это не критично, шеф мог предусмотрительно положить эти туфли в выброшенный пакет с деньгами. Возможно предполагалось, что другой уликой против шефа послужит его нежелание доводить до конца расследование краж и попыток взлома сейфов в офисах фирмы? Но этот факт в расследовании не используется, лишь служит подтверждением уже доказанной вины шефа, так что это ружье, на мой взгляд, не выстрелило. В итоге плюсы и минус складываются в 3 балла.
1в. Степень вариативности авторского решения: любой из персонажей мог подготовиться и осуществить кражу, но вернуться с улицы, не оставляя мокрых следов, не мог. 3 балла
1г. Качество ложных ходов: не обнаружено ложных ходов. Расследование после обнаружения денег завершается, хотя деньги в сейфе Маркова не являются железным доказательством вины Маркова. Нормальному преступнику (не инсценировщику) логичнее спрятать деньги в любом заранее подготовленном в офисе тайнике, чтобы связь с деньгами была недоказуема. Но подозреваются все, у всех есть причины материального характера, так что 1 балл.
2а. Построение, стиль, язык, герои: затянутое начало и поспешное расследование, что отвечает задумке шефа, но почему-то не оспаривается остальными. Выбранный стиль выдержан, язык легкий, герои прописаны хорошо, читается с интересом. Ошибка "веСти на операцию". Везёт -- везти, ведёт -- вести. 6 баллов
2б.Идея, тематика, проблематика: жизнь как жизнь 2 балла
3 Соответствие теме и жанру: соответствует. Заблуждение в наличии, детектив закрытый (будь это не так, деньги под окном не залежались бы:) ) 2 балла
4.Свободных баллов нет
Итого 20 баллов плюс 1 балл за рецензию
Поведай подвиги усатого героя
1а. Детективная схема: помещица, стремясь как можно дальше оттянуть нежелательный с ее точки зрения брак внучки, морочит головы домашним вампирскими байками и имитирует свое испепеление. Домочадцы (просвещенные и не очень), а также случайный гость на представление не ведутся, ведут поиски и находят Агафью Тихоновну живой и невредимой. Оригинально, да. Динамично? Вполне. Стройно? Не очень. И, боюсь, не очень детективно. Самое непонятное -- как испепеленная барыня собиралась воскреснуть. Или детективом должна была послужить кража колье? 2 балла.
1б.Уровень маскировки улик: Маланья, растрепанная больше остальных разбуженных -- бросается в глаза, и это лучше, чем прямое указание Прохора, хоть и оформленное как пьяное бормотание. Запахи на фоне гари различать трудновато, не очень весомая улика. След "камешка" на пепле можно связать с колокольцем, но вообще-то этим "камешком" могло быть что угодно. Это улики по краже колье.
По исчезновению барыни можно засчитать за улики обеспокоенность Захара пропажей колье более, чем пропажей барыни. И следы пребывания человека в нежилых помещениях, хотя и без этого сыщик уверен, что помещица жива. И почему безуспешны поиски по дому? 1 балл
1в. Степень вариативности авторского решения: с этим у меня совсем не сложилось. Без баллов
1г. Качество ложных ходов:и с этим без баллов
2а. Построение, стиль, язык, герои: написано бодро, но хороший язык, увы, не скрыл неувязки в тексте. Почему появление неожиданных ночных гостей подтолкнуло Агафью Тихоновну на авантюру? Почему пьяный Прохор вдруг начинает бродить по дому, а потом опять засыпает да так крепко, что даже есть не просит? Почему Маланья скрывает, что видела Прохора над "останками" барыни? Почему Женечка не протестует против рождественского изгнания полковника, если стремится за него замуж?
Ну и брошенные в зале портреты за четырнадцать лет должны бы уже перекочевать в чулан, а не изображать рояль. Несмотря на лихость языка персонажи получились невнятными, а сюжет хромоват, увы. 6 баллов
2б.Идея, тематика, проблематика: несколько условно, что объясняется специфическим повествованием. 2 балла
3 Соответствие теме и жанру: заблуждение есть, детектив закрытый. 2 балла
4. Свободных баллов: 1 балл. На случай, если текст мной не понят. Попробую объяснить, что мне помешало при чтении:
Автор начинает с сообщения, что герой возвращается в родные места не по своему желанию, а во исполнение императорского указа. Поскольку в рассказе каждое слово должно иметь значение, это ж-ж-ж неспроста. Читатель начинает лихорадочно вспоминать петрашевцев, читающих письмо Белинского Гоголю, Достоевского и прочее из той поры. И бац -- уже в следующем предложении налетает на "почти шляпу" АнтонПалыча. Приходится притормозить, чтобы понять, за что глаз зацепился. Две лишние запятые всего лишь, но какой эффект. С опаской уже приступаю к следующему абзацу -- шикарный пассаж... но завершается упоминанием когтей Люцифера, хотя читателю важнее понять, что рассказчик вырвался всего лишь из объятий Морфея. После всего встреча с Агафьей Тихоновной (пусть в виде пепла) уже не поражает. Хотя между сегодняшним читателем и девятнадцатым веком есть еще и век двадцатый, и Агафья Тихоновна вполне может оказаться приветом не НиколайВасильичу, а товарищу Бендеру. Тем более, что дальше в тексте еще и фамилия Адашов попадается:) Что еще... вензель на муке -- привет Пушкину? Дальше -- художник (отец уехавшего Егора), который умудрился прожить такую долгую жизнь, что застал и написал портреты родителей старца Шубина, мужа Агафьи; появление сорокалетней красотки-бабушки...
Еще и Шурочка Азарова вспоминается, когда барышня упоминает про обучение геометрии и фортификации... Это при том, что к этому моменту мне все еще было неизвестно, кто автор заголовка. А что, если цитата вынесена в заголовок, уже не надо ставить знак "цы"?
Вот такой расклад получился -- спотык один за другим, хотя вроде и летит текст разудалой гоголевской тройкой. А не гоже тройке спотыкаться, даже если нет ответа -- куда она мчится:)
Итого 13 баллов плюс 1 балл за рецензию.
Мысли от Колобка
Сразу оговорюсь, что не настаиваю на своих заключениях и выводах. О чём помыслил, о том и написал. Не совсем гладко, не совсем умно, но, что есть - есть...
Йося
Эх, Морозова
Сюжет рассказа.
Секетарша Юлия Морозова случайно подслушала разговор играющих в преферанс сослуживцев и заподозрила их в планировании убийства её шефа. Юлия объявляет о своих подозрениях шефу, и её тут же поднимают на смех. В то же самое время выясняется, что из сейфа шефа пропала крупная сумма денег. Под подозрением трое: Марков, Бойко, Пульман. Шеф проводит обыск в кабинетах подчинённых. В сейфе Маркова обнаружена крупная сумма, но Марков клянётся - что эти деньги ему подбросили. Потом он сознаётся, что поддался шантажу. Но Юлия продолжает размышлять - кому выгодна кража? По мнению Юлии - кража выгодна всем, кроме её шефа. И через некоторое время Юлия догадывается - деньги похитил сам шеф. Ключом к разгадке стали коричневые туфли шефа.
Детективная схема.
Детективная загадка - кто украл деньги из сейфа шефа? Деньги украдены во время игры в преферанс. Деньги лежали под крепким замком с хитрым кодом, а потому спонтанная кража исключена. Преступление готовили заранее.
Схема преступления: преступник во время игры в карты имеет возможность войти в кабинет, где находится сейф. Сейф заперт на кодовый замок. Времени, чтобы пробовать варианты кода - у преступника нет. Вывод: злоумышленнику известен код. Преступник тот - кому известен код. Вариант получения информации о коде показан в рассказе несколько туманно:
"Могу предположить, что ограбления наших офисов были для отвода глаз. Воры хотели вскрыть именно мой сейф, чтобы затем передать одному из вас код. Себя я исключаю, на память не жалуюсь, код знаю и так. Юльку тоже вычеркиваем"
Совершенно не понял, каким образом преступники могли узнать код? Предположим, они подобрали код и вскрыли сейф шефа, но в таком случае пострадавший обязательно изменит код. По-другому быть не может. Вариант того, что знания, это результат какой-то случайности - исключаю. Поэтому подозрение моё сразу падает на самого шефа и на Юльку. Вот Юлька могла случайно узнать код (секретари знают много того, чего и сам шеф не знает), но это тоже не интересно. А если бы в описании кабинета шефа было упомянуто зеркало, то Юлька стала бы для меня кандидатом в преступники номер один. Выбрав определённый ракурс, можно в чуть приоткрытую дверь наблюдать - чего там шеф мудрит с кодом. Но зеркала в кабинете я не нашёл, поэтому кандидат в преступники остался один - шеф. Кстати, и ведёт он себя, после обнаружения кражи, как-то странно: хохочет от души, утирает лицо платком, рассказывает секретарше о терминах в преферансе, а потом, вдруг, мрачнеет и сообщает: у меня из сейфа украли деньги! Что это? Подсказка читателю, мол, никто ничего не крал, а шеф комедь ломает или что-то другое? Из другого более-менее реальным считаю - только умственное помрачение шефа от горя.
Потом обыски, признание и догадка...
Уровень маскировки улик.
Главная улика - коричненые туфли. Юлия увидела: шеф изменил своему стилю - коричневые туфли никак не подходили к чёрным брюкам. Почему? Вывод у Юльки один - шеф выходил на улицу и там испачкал ботинки. Для Юльки вывод однозначен, а для меня, как для читателя - нет. Ни читатель, ни Юлька не знают - в туфлях какого цвета шеф пришёл играть в преферанс. Он мог их поменять перед тем как вернуться в офис для игры. Он же жаловался друзьям: "когда эта слякоть закончится уже, задолбался машину мыть каждый день".
Не вписываются эти коричневые ботинки в ситуацию. Откуда они взялись у шефа? С какими он их штанами надевает? И где хранит? В машине? Но там сторож. В служебном кабинете? Для какких случаев?
Вот, если бы, Юлька заметила в урне медицинские бахилы, а на отглаженных черных брюках мелкие рыжие пятна, такие же, какие у неё утром были на колготках, тогда всё правдоподобно. Шеф предусмотрел, что может испачкать ботинки, но не подумал, что при быстрой ходьбе, на брюках сзади могут появиться мелкие пятна грязи.
Понравился намёк в зачине рассказа с грязными брызгами. Сразу ясно, что эпизод имеет отношение к последующему повестванию - грязь там будет играть не последнюю роль.
Другие улики: намеренный проигрыш шефа, упаковка денег в пакет из-под бутылок. Как мне показалось - особого влияния на расследование они не оказывают. Сыщица их не заметила. Коричневые туфли заметила, а остальное как-то прошло мимо.
Ложные улики.
Здесь меня удивило признание Маркова:
"- Ты прости, Семен, но меня шантажировали. Сфоткали не в том месте и не в то время. Если эти снимки увидит Ашот, я и без подставы окажусь на Горке. Так что мой ответ: да. Я продам тебе свою долю в бизнесе и уеду из города".
Он признаётся в хищении? Выходит, что признаётся! Если не признаётся, то почему шеф прекращает поиски денег и позволяет непризнавшемуся похитителю пить у себя в кабинете коньяк. Не понятно.
И когда я перечитал этот эпизод ещё раз, то понял - что есть у этого детектива второе дно - это игра с читателем. Ещё до блистательного раскрытия преступления Юлией, читатель должен был догадаться, что вся эта история с кражей - провокация. Меня очень удивило, что шеф рассказывает секретарше о том, что у него увели "жирный заказ", что "пожарникам" надо платить и что Ашот за деньгами придёт. На первый взгляд очень уж неправдоподобны эти откровения, но если предположить, что шеф ищет "крысу" (у него увели "жирный заказ"), то всё становится логично. Шеф таким образом может проверять Юльку. Дальше он начинает игру с другими сотрудниками.
"Вот из этого бабла и заплатим. Легко досталось - легко рассталось. Я их пока в сейфе закрою. Йося, бутылки из пакета достань. Пакет пригодится, я в него бабки сложу".
Всё уже решено о выплатах Ашоту заранее, для чего обращать такое внимание на деньги (я их в сейфе закрою, я их в пакет положу). В нормальных условиях неправдоподобно, а с точки зрения организации провокации - вполне может быть.
Следующий момент.
"Курить в туалете или в моем кабинете, там окно приоткрыто. Мне вашим перегаром еще дышать этой ночью, так хоть без лишней табачной вони".
Какой нормальный начальник позволит курить в своём кабинете, если ему не особо нравится "табачная вонь"? Туалета курильщикам хватит под завязку, не хватит, так в свои кабинеты - добро пожаловать. Ещё один намёк на провокацию.
И эпизод сообщения о краже явно показывает отсутствие какой-то заботы о пропаже денег. Здесь небольшая недоработка. Не такие же уж и дураки партнёры шефа по картам, чтоб не заметить невероятной для пострадавшего от крупной кражи весёлости.
Вывод: когда Юлия раскрыла преступление, Марков уже всё знал, а иначе - с какой радости он будет в кабинете шефа пить коньяк? И подшучивать над Юлькой, типа, выходи за меня замуж?
Да, не так прост оказался рассказ, как показалось с первого прочтения. Чуть-чуть бы финал переделать. Финал рассказа - это понимание ситуации Юлькой. А почему бы не добавить описание ситуации со стороны Маркова - он признался, он прощён и уже упрекает Семёна, мол, а я сразу затею твою срисовал, ты чего - не мог просто поговорить со мной? И ещё, чтоб Ашот оказался добрым оптовым продавцом спиртного или дальним родственником Пульмана. Тогда бы все неувязки объяснились в два счёта.
Литературно-художественная составляющая
Читается рассказ легко. Построение повествования логичное и последовательное. Первый этизод - характерика героини. Далее описание шефа и прочих сотрудников, а также рассказ о некоторых городских достопримечательностях, которые непременно должны сыграть свою роль в рассказе. Игра, разговоры, обыски и "раскрытие" преступления... Очень хотелось поскорее узнать - чем там дело кончится.
Все характеры героев видны глазами Юлии - "по одёжке". И это вполне соответствует теме и стилю рассказа.
Написано ярко. В прилагательных почти все цвета радуги. Правда, это в начале рассказа, а в конце остаются только: чёрный, грязный и коричневый. Так, наверное, и должно быть.
Разговорная речь к месту и без излишеств.
Соответствие темы.
Заблуждение, как таковое, не становится ни причиной преступления, оно не мешает и следствию. Не открой Юля "коварного замысла" игроков, ничего бы в части детектива не изменилось. Но заблуждение есть...
Вот если бы, Юлька услышала от участников игры что-то вроде, а здорово мы его "обули" и то ли ещё будет, а потом стала сообщать шефу: они вас не только убить хотят, но и воруют, сейф проверьте! И тогда шеф, который только что приготовился сообщить, что за личный проигрыш хотел расплатиться "общаковыми деньгами", мгновенно берёт ситуацию под контроль и со смехом ведёт партнёров проверять свой сейф. Тогда, по моему мнению, попадание в тему было бы стопроцентным.
Терентий
Поведай подвиги усатого героя
Сюжет рассказа
Терентий Тимофеевич Харитонов, путешествуя из Франции в Саратовскую губернию, из-за лесных пожаров вынужден был остановиться в имении Агафьи Тихоновне Шубиной. В имении случилось таинственное происшествие - пропала хозяйка, оставив после себя только обгорелый ковёр с пеплом. Вместе с хозяйкой пропало колье. Терентий Тимофеевич, представившись бывшим владельцем сыскного агенства, берётся за расследование. Он осматривает место происшествия и делает для себя вывод - хозяйка жива.
Далее ряд следственных мероприятий: осмотры, размышления, подозрения, гадание на картах и построение теорий, которые рушатся. В то же время некто неизвестный колет внучку пропавшей хозяйки вилкой и снимает со стены зеркало, заменяя его пустой рамой.
В финале сыщик рассказывает - каким путём шла его мысль. В итоге оказалось, всё задумала бабушка, чтобы уберечь внучку от заключения брака со стариком.
Детективная схема
Пропала хозяйка дома. В её покоях обнаружен обгоревший ковер. Известно - хозяйка длительное время не выходила из своей комнаты, якобы, опасаясь солнечных лучей, и при этом пила некие капли с порошками да отгоняла от себя нечистую силу салом с гвоздями.
Загадка: куда пропала хозяйка? Есть ещё загадка - куда пропало колье? Но упоминание о колье мне показалось надуманным. Приказчик никак не мог объявить о пропаже, потому как яснее ясного - где хозяйка там и колье. Тому и подтверждение есть: "И спали в ём, и ели в ём". Настоящий сыщик непременно бы спросил приказчика: а откуда ты, мил друг, знаешь, что драгоценное колье пропало? Совершенно непонятно для чего приказчик объявил о пропаже драгоценности. Скорее всего, это способ автора показать, что приказчик не волнуется за судьбу хозяйки. Короче, я увидел одну загадку - куда пропала хозяйка?
Имеющаяся на момент формулировки загадки информация позволила мне сделать только один вывод - хозяйка была психически нездорова. Во время очередного поста у неё начинается обострение болезни, больная изображает на ковре какой-то, только ей ведомый ритуал (спирт, чеснок, палые листья) и ночью уходит. Уходит не через окно, которое открывает и мажет сажей тоже для ритуала, а через дверь. Скорее всего, в доме, кроме парадного входа есть ещё и другой вход. Для прислуги и прочей черни. И для чего лезть через окно, если есть двери? Непонятно, почему сыщик не рассматривает эту версию? Или я не заметил чего-то, что явно препятствует уходу больной старушки в ночь через одну из дверей? Или преступника с убитой старушкой на плече.
Сыщик уверен - перед ним инсценировка. Если принять эту версию за основную, то вот здесь колье выступает на первую роль. Колье должно было "подтвердить", что на ковре останки старухи - она "и спала в ём и ела в ём". Удивление приказчика о пропаже колье - это как та шапка, что на воре горит. Опять же, сыщик должен задать вопрос, а почём ты знаешь, что колье пропало? Сыщик интересуется колье мимоходом, а начинает искать - кому выгодна инсценировка. На первом плане у него корыстный мотив. Сперва наследство, потом страховка.
Так же из рассказа Меланьи читатель получает намёк, что внучка хозяйки не совсем законнорожденная. Как это может быть связано с корыстным мотивом? Очень правдоподобная версия - пропавшая старуха растила Евгению "на заклание", чтоб отомстить за поруганную честь сына и поправить шаткое финансовое положение. Подтверждение этой версии: таинственные происшествия с Евгенией. Её кто-то явно пытается свести с ума. И первой на подозрении исчезнувшая старуха, а когда выясняется, что Евгения внучка той старухи по матери, подозреваемым в моих глазах становится приказчик. Сыщик об такой версии подумал, но каких-либо следственных мероприятий проводить не стал.
Во время беседы сыщика с троюродным братом пропавшей хозяйки возле картины с изображением всадницы на него (сыщика) снисходит озарение. Дальше он всё, как говорится, раскладывает по полочкам.
Улики, на основании которых, раскрыто преступление.
--
Идеально ровная дорожка посыпаная гравием. Позволила сделать вывод, что хозяйку не похитили, всё это - инсценировка. Мне эта улика не показалась достоверной. Почему? По дорожке обычно ходят, так для чего же её посыпать гравием? Ответ - чтобы не ходить по грязи. Но никто не делает дорожек - просто насыпав гравий. Гравий трамбуют. А на утрамбованном гравии слебы вряд ли останутся. А потом, судя по рассказу, дела у хозяйки имения были не ахти, тут не до дорожек из белого гравия, из этого можно сделать вывод, дорожку построили давно. Слежался гравий, и трава сквозь него проросла. Маловероятно, что на такой дорожке - останутся какие-либо следы. Эта улика не показалась мне достоверной.
--
Картина свадьбы Агафьи Тихоновны. Крепостной отец Егора малюет картину, где "глубокий старец венчается с совсем молоденькой девушкой". Доморощенный живописец решил над барином поиздеваться, изобразив его во время венчания "глубоким старцем"? И что барин сделает с этаким правдолюбом? Наиболее вероятный исход сей невежливой выходки - художника на конюшне пороть, а мазню его в оогонь. А если на самом деле жених был "глубоким старцем", то от кого Агаша дочку родила? И, если хозяйка старого мужа ненавидели, то почему его ненавистную физиономию оставила для всеобщего обозрения. Хотя и в углу, но рассмотреть картину можно. У Агафьи Тихоновны в усадьбе чуланов нет? Почему картины несколько лет хранились углу? Там и полы мыли, и мыши гуляли. Непонятно.
--
Блажь с вампирами началась после какого-то события. Судя по рассказам дворни, тут два варианта начала тёмного сидения: "цельный год, почитай, в темноте сидели" или "сразу перед Масленницей". Успенский пост в августе, т.е. блажь (по сведениям Маланьи) началась в конце прошлого лета или в начале осени. О каких-либо событиях того времени ничего в рассказе нет. И о событиях перед самой Масленницей тоже ничего не сказано. Поругались полковник с барыней на Рождество (конец декабря), а заперлась она перед Масленницей (середина февраля). Помирились они на Масленницу, в это время старуха уже заперлась. Вопрос: с какого события началась блажь с вампирами? И путаются в показаниях Меланья с Захаром: одна говорит - на Рождество разругались, а другой говорит - приезжал с Рождества. Кому читатель должен поверить? Непонятно.
--
Очевидно, к Женечке кто-то посватался. Не понятно с чего сыщик сделал такой вывод. Добрые отношения между дядей и племянницей вижу, но с чего можно сделать вывод о намёках на сватовство? Даже наоборот, если предположить, что Евгения, подражая Татьяне Лариной (это первое что приходит на ум при прочтении эпизода), чертила вензель на стекле "ЕИ", то это должны быть первые буквы фамилии и имени. Но, нет в рассказе никого с фамилией, чтобы начиналась на "Е". Когда знаешь развязку, понимаешь, что это "Евгения - Иван", а когда не знаешь, то попробуйразберись о ком дева грезит.
Как-то не очень всё под улики подходит. И по здравому разумению - для чего надо было городить этакий огород, чтоб уехать на воды. Намекни лекарю, который с Рождества приезжал, и он поставит диагноз, при котором без вод и месяца прожить нельзя. Мне показалось, что очень сложно при данных условиях разгадать эту загадку.
По поводу версий при прочтении.
То, что это инсценировка - было сразу ясно. Показалось, что она исполнена именно для гостя. Сообщение, что внучка хозяйки некрасивая, поначалу натолкнула на мысль, что гостя "заставят" спасать внучку, и во время этого "спасения" он сделает какую-нибудь оплошность, после которой, будет просто вынужден жениться. Если шансы на нуле, ищут злата и в золе. Девка тоже в смысле рожи, далеко не крем-брюле...
Детектив хороший, но, как мне показалось, улики немного "притянуты за уши" под саму разгадку. Не показались они мне достоверными. Вероятность подобной разгадки сыщиком, конечно же, есть, но процентов 10-15. Самое большое сомнение в том, что барыня - женщина набожная (к ней и священник с дьяконом приезжают, и с приказчиком в церкви венчается), вдруг, изображает из себя вампира, которых православная не приемлет никоим образом.
Литературная составляющая.
Понравился сон главного героя в начале рассказа. Написано ярко и крепко. Только про "размахивание сбруей" чуть бы уточнить. В моём представлении сбруя - это и хомут, и оглобли, и седло, и прочее. Как мысленно представил, что этим всем над головой вертят, так и ухнула сразу напряженность описанного момента, в омут безудержной весёлости.
Показались немного длинноватыми предложения в начале рассказа. Это, скорее всего, дань описываемой эпохи, но для чтения чуть-чуть затруднительно. Это в предыстрии рассказа, дальше всё кратко и ясно, но до тех пор, пока ГГ не стал вспоминать опасное происшествие на дороге, потом длинное предложение в разговоре с Прохором, еще дальше - рассказ сыщика о происках Агафьи Тихоновны. Опять длинно. Кратко, ясно, логично - длинно и чуть путутано - кратко, ясно и опять длинно... Почему? Если в таком резком изменении ритма рациональное объяснение? Или - просто так получилось?
Не совсем понял истинного смысла некоторых выражений, как то:
- "перел стоял полоской" (как это?);
- "исчезает не обязательно добровольно, оставив явную инсценировку" (если не добровольно, как ОНА могла инсценировку оставить);
- "Слева от парадного входа находилась женская часть дома, справа - мужская, причём барыня проживала в мужской, а слуги - в женской" (если гостей не было - барыня одна в мужской части жила? Почему эта часть называлась - мужской? Она, скорее, барская);
- "стёртые следы сажи на подоконнике" (если следы сажи СТЁРЛИ, как узнали, что это сажа?).
Созданная автором тревожная пожароопасная обстановка вполне правдоподобна, хотя не немного понятно, почему барыня не боится сгореть, оставаясь в окружении горящих лесов и болот. Опасно же... Почему она не уехала, или - не так страшен чёрт, как его намалевали?
Соотвествие теме.
Я не увидел какого-то явного заблуждения. В то, что барыня была как-то связана с вампирами, не верил никто. Разве, что Меланья, но её вера никак не повлияла - ни на пресупление, ни на расследование. Корытная версия, которую выдвинул сыщик, никак не заблуждение, а вполне вероятная версия. Заблуждения были, но на преступление и на ход расследования они влияли очень незначительно. Во всяком случае, мне так показалось
Дополнительный балл.
Хотя и не хотелось ничего снимать, но один балл снял, за недостаточную проработку автором исторических реалий, играющих важную роль в повествовании. Во-первых - джокер... Сразу показалось подозрительным, что в 1849 году кто-то об этой карте слышал. Полез искать информацию, и узнал, что в официальных правилах карточных игр о "джокере" упомянуто в 1868 году. А в 1844 году главной картой был какой-то Правый Бауер.
А ещё указ Екатерины, о котором упомянуто в рецензии на рассказ. Не могла потерять барыня звание дворянки, а потому продажу крепостных никак нельзя связать с фактом её не совсем обычного венчания.
Гатагрис
Оценки первого этапа
1. "Поведай подвиги усатого героя"
Детективность -- 8 баллов
Литературная составляющая -- 5 баллов
Соответствие теме и жанру -- 1 балл
Свободные баллы -- 2 (за богатое воображение и нешаблонные логические ходы автора)
Рецензия -- 1 балл
Итого: 17 баллов
Комментарий: "Поведай подвиги усатого героя" -- тот случай, когда очень трудно отделить достоинства от недостатков и детективную составляющую от литературной. В числе несомненных достоинств автора следует назвать прихотливое воображение и нестандартные для детектива решения, за которые Терентий получает от меня дополнительные 2 балла. Но из-за этих же авторских качеств история выглядит весьма и весьма недостоверной. Бабушка решила избавить внучку от страшной участи, не потрудившись хотя бы окольными путями выяснить отношение той к сватовству полковника? Почему выбрала столь экзотический способ действий, в результате которого могла до смерти напугать юную девицу, но очень вряд ли -- пожившего и много повидавшего на своем веку боевого офицера? Чего вообще Агафья хотела добиться, подстраивая мизансцену с обгоревшим ковром? Чтобы её сочли вампиршей, сгоревшей на солнце до кучки пепла? Тогда как объяснить более позднее нападение на внучку и фокус с отсутствием отражения девушки в зеркале?
Есть к автору и более частные вопросы, их много, но обсуждать частности, вероятно, лучше после конкурса -- если у автора будут желание и время. А из существенных претензий стоит назвать еще неудачную композицию и невнятность мотивов и характера главного героя.
По поводу первой все очень просто: история несоразмерна объему. Как говорит один мой добрый знакомый, можно любую сколь угодно фантастическую выдумку описать так, что ей поверят безоговорочно. Автору "Подвигов усатого героя" на убедительность, на честную игру с читателем и даже на внятное, последовательное создание картины происходящего объема не хватило, потому что задуманная им сюжет по формату больше соответствует повести вроде "Собаки Баскервилей".
По поводу ГГ претензия более эфемерна и, возможно, субъективна. Но для героя, описанного от первого лица, ему, с моей точки зрения, сильно не достает внутренней "фактуры". Мы так и не узнаем, какой интерес вовлек его в расследование, почему он вел его таким странным образом, зачем рвался к матушке в такое опасное для путешествий время, какие у него цели, нрав, мировоззрение... Собственно, с уверенностью про него можно сказать только одно: герой явно не вегетарианец. (К слову, хорошо, что автор раскрыл род его занятий, "сыскное агентство" во Франции середины 19 века звучит анахронизмом).
2. "Эх, Морозова"
Детективность -- 10 баллов
Литературная составляющая -- 6 баллов
Соответствие теме и жанру -- 2 балла
Свободные баллы -- 1 (за симпатичный штрих к портрету героини, не побоявшейся ради спасения шефа ни выставить себя идиоткой, ни более плачевных для себя последствий)
Рецензия -- 1 балл
Итого: 20 баллов
Комментарий
"Эх, Морозова" - симпатичный закрытый детектив, не очень сложный для разгадки, но довольно честный в смысле игры с читателем и логичный с точки зрения мотивов и поведения героев. Почему "довольно" а не "вполне"? Моему стопроцентному удовлетворению относительно честности помешало позднее упоминание о "крысе" в компании. Да, о факте уплывшего к конкуренту договора нам сообщили в самом начале, но о том, что причиной была утечка информации, причем не первая, мы узнаем уже в момент разоблачения Маркова, а значит, просчитать мотивы Семена, которому, на первый взгляд, не было резона подставлять своего коммерческого директора (равно как и других своих сотрудников) у нас не было возможности. С другой стороны, героиня об этой утечке, похоже, тоже не знала или, по крайней мере, не подумала -- ей хватило улики в виде туфель. А читателю, знакомому с преферансом, достался еще жирный кусок в виде "паровоза" на семь взяток и информации о том, что рискованная манера игры не характерна для Семена. Упасть же на мизер, не имея семерки в длинной масти -- отчаянное гусарство. Так что оснований для однозначного вывода у нас все равно было достаточно, а мотив так или иначе требует додумывания. Характер героини и ее босса тоже не вполне прозрачны. Относительно Юли такое впечатление, что автору очень хотелось предоставить читателю гадать, она "прелесть, какая дурочка" или "ужас, какая дура", но в конце концов симпатия к героине победила. А босс так и остался загадочным типом, хотя, возможно, это фишка автора. Не баг, так сказать, а фича.
2 этап
ГвОздики от ГвоздИки
Святое братство
1а. Детективная схема: в еврейском местечке убит пришлый отставной солдат. Убийство замаскировано под несчастный случай, что вполне устраивает пристава. В вещах убитого не находят документов, и выяснение имени служит причиной задержки похорон. Далее на общем сборе глава общины рассказывает историю солдата, а также раскрываются все детали его убийства с целью ограбления. К сожалению, все подается читателю в виде доказанных фактов, что сводит детектив на нет. За попытку 1 балл.
1б.Уровень маскировки улик: улики-то есть -- это и новые деньги, и кровавый след подковы на голове, но деньги появились в тексте поздно, а про конюхов вообще ничего сказано не было. За наличие фактов, которые могли бы стать уликами, 1 балл.
1в. Степень вариативности авторского решения: задачу жители местечка решили без привлечения читателя. Но авторское решение есть, оно логично, так что по формальному признаку 1 балл.
1г. Качество ложных ходов: возможности создания ложных ходов в тексте есть (хотя бы оговорка Бейлы "хоть бедный, хоть богатый" могла послужить мостиком для сообщения читателю о визите Гершеля к солдату), но почему-то команда их не использовала. 1 балл.
2а. Построение, стиль, язык, герои:
2б.Идея, тематика, проблематика: 10 баллов
3 Соответствие теме и жанру: соответствует 2 балла
4.Свободных баллов 5. Достоинство в подаче этно, без заюзанных штампов. Трагическая страница истории народа написана просто, без обличения и предъявления счетов, и вплетается в многоголосую (многонациональную) тему "русский солдат", где и "слезоньки на седых усах", и "медаль за город Будапешт".
Итого 21 баллов плюс 1 балл за рецензию
Харон не может умереть
1а. Детективная схема: владелец похоронной корпорации нанимает сыщика-эмпата, чтобы узнать, кто из трех жен-близнецов выстрелил в него. Эмпат не может чувствовать бессов и вынужден собирать доказательную базу. 2 балла.
1б.Уровень маскировки улик: одна из сестер даже стул передвигает с трудом (значит, не сможет удержать тяжелое оружие), другая с легкостью мнет серебряный кубок, но просит выключить светящую в глаза лампу. 4 балла
1в. Степень вариативности авторского решения: против авторского ответа на вопрос "кто стрелял?" возразить нечего. 2 балла
1г. Качество ложных ходов: у одной из сестер не хватит сил удержать тяжелое оружие, у другой искусственные глаза не могут видеть против солнца. Остается третья. Это как считать -- есть ложные ходы или нет? Пожалуй, нет. 0 баллов
2а. Построение, стиль, язык, герои:
2б.Идея, тематика, проблематика: 10 баллов
замеченные ошибки
-Она поднимает винтовку, целиться мне между глаз
-на обломках мраморных колон...
3. Соответствие теме и жанру: как-то я себе готику не так представляю, но возможно, это нео-готика? 2 балла
4. Свободные баллы: 1 балл. За классную рецензию
Итого 21 балл плюс 1 балл за рецензию
Проклятие Белой Дамы
1а. Детективная схема: под воздействием пугающих рассказов слуги, ночных видений и необъяснимого морока ГГ оказывается привязанным к замку скучающего рыцаря и полагает, что может освободиться, лишь исполнив требование призрака найти убийцу жены хозяина замка.
Сыщики собирают сведения путем опросов и сопоставления показаний. Устанавливаются факт пропажи склянки с ядом, отсутствие мотива у хозяина замка, связь в виде доставки еды между кухней и лабораторией... Получается формат полицейского детектива. - 2 балла
1б.Уровень маскировки улик: жертва отравлена ядом, украденным из лаборатории. Владелец яда от подозрений освобождается, для него пропажа яда затмевает все события в замке. У хозяина замка нет мотива, подозрения падают на кухарку, поскольку ей по должности положено приносить затворнику еду. Хильда не вызывает у ГГ подозрений, хотя Автор честно показывает сыщику странности в ее поведении. Можно засчитать это за маскировку 2 балла
1в. Степень вариативности авторского решения: могла Хильда случайно разбить кувшин с отравленным вином? Тогда обвинение рассыпается. Украсть яд мог кто угодно -- Милош ведь вошел в лабораторию, значит и другой мог. Да, Милоша застукали, но он и не скрывался. Так что варианты имеются. 1 балл
1г. Качество ложных ходов: в формате полицейского детектива подозреваются все. ГГ все делает по правилам, отрабатывает все версии. Ядвига по закону жанра долго остается главной подозреваемой, но ГГ не сбивается на ложный след -- 2 балла
2а. Построение, стиль, язык, герои: очень старательно написано, сюжет выстроен, персонажи ведут себя в соответствии с сюжетом и не выбиваются из типажа. Но не впечатляет текст, к сожалению. Явным огрехом можно посчитать одинаково построенные описания Милоша и Оскара в первом абзаце, буквально рядом, в соседних предложениях. Очень по-школьному получилось. 4 балла
2б.Идея, тематика, проблематика: "Идея эта не нова, но не охаяна никем" - 2 балла
3. Соответствие теме и жанру: соответствует. 2 балла
4. Свободные баллы: 0 баллов.
Итого 15 баллов плюс 1 балл за рецензию
Вся сила исходит от Земли
1а. Детективная схема: В африканском племени группа лиц по предварительному сговору убивает соплеменника с целью похитить древний документ. Преступление спонтанно, т.к. владелец наказа внезапно сумел прочитать документ, громко вознес молитву и среди ночи помчался к советнику вождя.
Документ похищен, его владелец затоптан слоном и медленно мучительно умирает с симптомами отравления ядом болотных жуков, жена (а через несколько дней вдова) пытается разобраться, злоумышленники заметают следы наскоро состряпанного преступления. Давайте разбираться: могло быть, что вдова-соседка услыхала громкую молитву и помчалась к своему жениху, помощнику погонщика слонов. Тот сделал первое, что сообразил -- разозлил слона огненной стрелой (это что такое?) и натравил на бегущего Ронахо. Погонщик подбежал, но отогнать слона не смог. Вопросы -- можно ли направить разъяренного слона, он ведь может и просто в лес убежать. И как в присутствии погонщика снять с тела Ронахо мешочек с наказом? И зачем злоумышленникам советник Узонмо, да еще с Зейрой впридачу? Яд болотных жуков в раны Ронахо Озунэ занесла на следующий день, когда пришла помочь Алале? Да, сложную схему выстроить очень трудно. 2 балла.
1б.Уровень маскировки улик: Соседка довольно успешно скрывала свою преступную сущность. 2 балла
1в. Степень вариативности авторского решения: Ронахо мог успеть добежать до Узонмо, добровольно отдать ему документ (он же для этого и направился к советнику вождя), тогда организовать слоновью атаку на обратном пути Ронахо могли только по приказу Узонмо (правда, непонятно -зачем). Передать такой приказ могла Зейра. Тогда в схему шайки вписывается Зейра, но становится лишней соседка. Словом, варианты возможны. 1 балл
1г. Качество ложных ходов:Ложный ход с отсрочкой времени смерти певца довольно хорош. И разоблачен хорошо -- по отсутствию характерного запаха в хижине, где он (певец) якобы находится - 4 балла
2а. Построение, стиль, язык, герои: Довольно сложный для восприятия текст. Сначала никак не получалось понять, где мы -- в Африке или Азии. После совещания с Гуглом выбрана Африка. Это не есть хорошо, текст должен говорить сам. Поступки персонажей диктуются исходной схемой, которая, на мой взгляд, не отличается стройностью, от этого возникают непонятки -- или это нормальная жизнь племени, непонятная нам, чужестранцам, или это схема гоняет персонажей. 5 баллов
2б.Идея, тематика, проблематика: мотивы поступков злоумышленников остались мне непонятны, как и проблемы племенной жизни 1 балл