Общее впечатление. В тексте много ошибок, как стилистических, так и грамматических, что затрудняет чтение. Кроме того, мое чувство юмора , видимо, не совпадает с авторским. Мне было не смешно.
Художественная составляющая меня тоже не впечатлила , по причинам, изложенным выше.
Детектив.
Это не детектив. Наверное, это криминальная история, если нужно как-то классифицировать текст.
Тут нет составляющих детектива.
Загадка. Два трупа. Но, по-моему, никому не было интересно кто и зачем их убил.
Расследование. Я его не увидела.
Развязка. Далеко не единственная. Можно было прилепить что угодно.
С самого начала было понятно, что каша заварена девицей. И, если честно, не очень даже было интересно узнать, что она хотела сварить: восстановить право на город своего клана, обобрать любовника и убитых, просто повеселиться.
Почему я сразу поняла, что все подстроено девицей?
Потому, что у нее есть хотя бы полторы извилины. Все остальные герои, представленные в рассказе- дремучие неандертальцы. Что бандиты, что полицейские.
Это же кому в голову придет топтать в комнате с двумя трупами, проверять пульс у человека со снесенной пулей головой, закрывать бар, что-то там решать, вызывать полицию и возвращаться на место преступления, еще и в компании шлюхи-следователя.
А образ Смитти? Клинический идиот. Хоть и после колледжа. С чего он вообще решил, что его в чем-то обвинят? Только потому, что у него есть мотив? И что? Его и близко там не было. Ни следов, ни отпечатков. Я уже не говорю о милых мелочах типа откушенного детородного органа , сигарах, которые в нераскуренном виде не могут быть ничем, кроме места для хранения наркотиков.
Полицейские не лучше.
Эта идея с пыткой брата мэра, одетого в экзотического виды трусы и чулки с подвязками... Видимо, его переодели, перед тем как пытать.
Ну, я не знаю, что еще сказать, по поводу детективной линии.
Что бы я переделала:
Довела бы до полного абсурда. Раз пошла такая пьянка, то надо было резать последний огурец.
Например.
В финале написать, что это были съемки третьесортного фильма. И чтобы все исполнители и режиссер ругали бы благим матом сценариста и жизнь, которая заставляет их, умных и талантливых снимать и играть такую галиматью.
А по ходу пьесы ( рассказа) разбросала бы ключи-подсказки, которые могли заставить читателя поверить, что это не бред, а что-то происходит ( например, во время диалога охранников с девицей, вдруг открывается дверь и тетка, в вязанной шапке и валенках заходит в комнату и спрашивает: " Петров, ты путевку на декабрь будешь брать в профкоме, или отказываешься окончательно?").
Ну, и конечно, фильм должен был сниматься в Росси, в 90-х, по заказу какого-нибудь " малинового пиджака" для братвы и с любимой женой
в главной роли.
Ну, как-то так...
Рецензия на рассказ " Комиссар"
Общее впечатление от рассказа: старательно написанный классический детектив. Без лишних сантиметров, так сказать. Без особого проникновения в психологию героев. Вполне достойный.
Художественная составляющая есть. Но она , в какой-то степени, явилась жертвой детективной части. Характеры не прописаны. Я не увидела разницы между Комиссаром Вито Манчини и бывшим Боссом мафии Марио Строчелло. Обмен злыми взглядами не говорит о том, что они стоят по разные стороны баррикады. Хотя, даже сам Марио утверждает, обращаясь к Комиссару : "Мы всегда уважали друг друга и не доводили дело до войны".
Странные взаимоотношения между полицейским и мафиози, пусть даже бывшими.
Детектив.
Присутствуют все три составляющие.
Загадка. Сформулирована предельно ясно Марио Строчелло : "Найти убийцу Флориана де Сэлло, посланного на переговоры из Палермо".
Говорить о том, насколько она интересна сложно, так как, фактически, она была в условии рассказа- экспозиции.
Расследование. Оно есть, с использованием всех возможностей. От обращения к бывшим друзьям-полицейским, до помощи мафии.
Разгадка. Не неожиданная, можно догадаться по подсказкам в тексте, но не сразу считываемая, что тоже хорошо.
А теперь по существу.
Формально, все присутствует. Но, практически, отсутствует логика.
Все ключи, которые старательно разбрасывал автор ( они привели к разгадке, не спорю) разбиваются о ту саму психологию, об отсутствии которой я писала в начале рецензии.
Первое.
Юношеская влюбленность Лоретты.
Отец, который воспитывает свою единственную дочь без матери, не мог не знать объекта первой влюбленности Лоретты. И намек на то, что он был занят на работе и в семье не принято было делиться личными переживаниями, меня совершенно не убедил. Комиссар, как человек каждый день сталкивающийся с преступлениями и насилием не мог не узнать всю информацию о воздыхателе своего чада. Для своего же спокойствия и её безопасности. Поэтому, увидев Мико Пелагатти, он узнал бы его сразу. И то, что у молодого человека ( и его сестры -одноклассницы) была такая редкая фамилия, для детектива плохо. Можно забыть фамилию Иванов ( в итальянском варианте), но фамилию - Нетудыхата забыть значительно труднее. И она сразу вспоминается.
Второе.
Разговор с криминалистом.
Профессионализмом друг- криминалист бывшего Комиссара явно не блещет. Зачем ему нужен был пистолет, чтобы установить откуда стреляли? Расположение тел, характер входных отверстий. Опытный человек через 5 минут бы сказал, что в комнате был кто-то третий, стрелявший.
Но самое удивительное в этом отрывке для меня было то, что криминалист знал, что Галлиани убит ( причем, Манчини) и даже труп его 10 лет тому назад был утоплен им.
Почему об этом не знали в полиции? А получается, что не знали, если рассматривали личность Галлиани, как одного из убитых в баре Донаты.
Почему не знали об этом мафиози? При их необыкновенной осведомленности?
Дальше читателю подбрасывают идею о том, что пропавший пистолет мог взять кто угодно... врач, случайно зашедший человек, Роджер.
Возникает вопрос. Зачем? Если это отвлекающий маневр, для ложных ходов и подозреваемых, то они не дописаны. Врач не появился в рассказе, впрочем как и Роджер, чтобы я могла начать их подозревать.
Третье.
Догадка Комиссара. Разговор с дочерью.
Комиссар вспоминает фамилию Пелагатти, сжигает фотографии и обнаруживает, что у него пропал пистолет.
Очень недоумевает, что мафиози могли обыскать его дом. Странно, украсть дочь могли, а обыск- выше их кодекса чести. Тогда зачем он жег фото?
Разговор с дочерью очень интересный. Мафиози всецело верили честному Комиссару. Дали возможность Лоретте говорить без их присутствия из телефона-автомата. И зачем они шифровались тогда? Ну, спросил бы Манчини в открытую: " Доченька, где папин пистолет?". А если мафиози были рядом, то надо быть крайне тупым, чтобы не удивиться разговору о документе и месте, где он спрятан.
Развязка.
К этому моменту уже было понятно, кто убийца. Оставалось выяснить, как удалось Лоретте все провернуть.
Оказывается... она стояла в коридоре за шторой. И все видела, все слышала. Наверное, двери забыли в номер закрыть любовники.
Но самое интересное- орудие убийства. Пистолет Галлиани.
Откуда он у Комиссара? Оставил как память? И дома в шкафчике хранил?
Доклад Комиссара Марио Строчелло - самая удивительная часть всего повествования. И я не иронизирую.
"Вы сами верите в эту чушь?"- спрашивает у Комиссара Мафиози.
Оказывается, всем в неё выгодно поверить. Лучше потерять деньги на сделке, чем быть опозоренными тем, что в ряды брутальных бандитов вклинился человек нетрадиционной ориентации.
Во всяком случает выход Комиссар ( автор) нашел. И остроумный.
Вердикт: рассказ написан интересно, живо, наверное, это детектив, раз присутствует триада. Но многое притянуто за уши со страшной силой.
Но... он совсем не безнадежен.
Что дает на это надежду:
- линия первая любовь-непутевая дочь
- остроумный финал
- живой литературный язык
Что бы переделала я:
- я бы никогда не сделала Манчини Комиссаром ( в том варианте, который мы видим в тексте). Найдите три отличия его от мафиози?
Я не нашла. Пусть он будет... ну, отошедший от дел Дон другого клана.
- изменила фамилию юношеской любви на самую распространенную в Италии ( если очень захотелось бы поиграть с фамилией, то придумала бы итальянский вариант Овсова)
- оживила бы Лоретту, чтобы читатель понимал : " Эта дамочка- истинная дочь своего отца". Кстати, убиенный муж, тоже лучше бы вписался, если бы Лоретта была дочерью Мафиози, а не Комиссара.
И это бы объяснило то, что отец мог не знать, с кем она там путается...
Сделала бы из нее такую Маленькую Разбойницу. Которую папаша любит и не вмешивается в её дела.
- ввела бы отвлекающие ходы с доктором и Роджером. Хоть пару небольших диалогов с намеком на мотив и возможность.
- если Манчини - мафиози, то он мог убить Галлиани и скрыть это ( чего не бывает в бандитских разборках), и тогда, это оправдывает наличие его пистолета у отца Лоретты. Кстати, на этом тоже можно выстроить какой-то отвлекающий ход.
- убрала бы ляпы с коридором. Лоретта могла подслушать разговор в баре, например, между де Сэлли и Мико. А потом, влететь в номер и ...
- изменила бы сцену телефонного разговора, как-то завуалировала бы, например : " Я потерял покой. Пересматриваю твои фото, которые лежат в верхнем ящике комода. А одну, ту, где ты в белом платье, мою любимую, найти не могу. Ты не знаешь, где она?"
Ну, это первое, что в голову пришло.
И оставила бы финал. Такой остроумный выверт. Он ужасно бредовый, если честно, но этим и покоряет. Я бы не додумалась ... эх, даже завидно.