Чистосердечно признаюсь, что впервые в жизни выступаю в качестве судьи литературного конкурса. Не менее добровольно осознаю, что не совсем готов к такой деятельности. Поэтому этот отчет есть слабая попытка оправдаться за то, что согласился
"жюрить" этот конкурс. Возможно, позже я закалюсь и зачерствею, и тогда подобное судейство не будет для меня столь суровым испытанием.
Как участнику предыдущего конкурса, мне неловко определять общий уровень рассказов - выше он или ниже. Так глубоко я не копал, ограничившись конкретными оценками произведений на конкурсе. Однако одно общее замечание (возможно, я не буду одинок в этом суждении) сделать хотелось бы. И все дело в том, что многие авторы оказались более грамотными писателями, нежели читателями. А ведь написано было в теме конкурса - "Дымовая завеса", то есть создание ситуации, которая бы закрыла от проницательных глаз сыщиков картину преступления. А читать приходилось об элементарных "подставах", что есть рядовой способ даже не сокрытия самого преступления, а попыткой переложить ответственность на другое лицо. Оттого по этой причине можно было много рассказов попросту отклонить.
Не касаюсь я в своем кратком обзоре стилевых погрешностей, (думаю, в жюри достаточно опытных специалистов, чтобы заполнить эту нишу). Наоборот, в каждом рассказе я искал, и часто мне удавалось найти, отличную фразу или сравнение, что повышало общую оценку. Увы, не всегда это удавалось... В некоторых рассказах вообще не было никаких "умственных усилий", как преступника, так и детектива. Это тоже могло бы стать одной из причин снятия рассказа с конкурса. Однако это не произошло и все рассказы (или почти все) благополучно дожили до начала судейского расследования.
Хочу отметить некоторую особенность своей работы над оценками - за все время конкурса я не прочел ни одного обзора, ни одного комментария, ни в какой форме не советовался ни с кем, даже с Координатором. Возможно поэтому, могут быть серьезные расхождения с другими членами жюри, ибо я не знаком с их манерой работы.
Прошу (умоляю) каждого автора, хоть в чем-то со мной несогласного, немедленно сообщить мне по "телефону доверия" в любом виде, в любой форме, по любому адресу, во всех гостиных и прихожих, публично или в "приват". Жду.
P.S. Желающие могут отыграться на моем рассказе "Ищите, господин Лунц!", размещенном в категории "Вне конкурса" под псевдонимом M.I.A.
ОЦЕНКИ С КРАТКИМИ КОММЕНТАРИЯМИ.
НАРОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО (В ПОЕЗДЕ).
Эту историю слышал от других людей дважды. Только в одном случае речь шла о целовании перчатки жены (разгневанный муж), а во втором - о поцелуе в фалду фрака (анекдот). Понравились и спортсмены, плывущие за бутылкой (!). Предлагаю - вместо золотых медалей на Олимпиаде вручать бутылки. Победа будет обеспечена.
Оценка - 2. Один балл за знание фольклора и "недовольную надежду армии и большую часть перегара", вышедших за дверь.
НЕОТРАЗИМЫЙ АРГУМЕНТ.
Прочитал. Вымыл руки и понял, что редактировать рассказ нельзя. Надо стирать. Сунул в машину. Постирал. Слил толстую пленку черной ненависти, снова прочитал. Остался жмых. Годится только на рыбалку.
Оценка - 2. Оба балла за желание участвовать в конкурсе.
ПЛАН БАРБАРОССА.
С детства люблю пиратские истории. Еще когда смотрел голливудские фильмы, которые шли тогда с тирами "захвачены в качестве трофеев". Помню "Остров страданий" (в оригинале "Капитан Блад") и "Королевские пираты" (в оригинале "Морской ястреб"). Потому в том же детстве увлекся парусными судами. Вот и возникли у меня вопросы к автору - кто же это хранит сокровища в пороховой камере? Как можно спрятаться за бугшпритом, если он торчит из носа (форштевня) судна? Герой что, висел над водой? Может, имелся в виду брашпиль? И как это можно, скажите, повесить кого-либо на фор-марселе? На рее фор-марселя - да, ни никак не на самом парусе. Трупы сильно мешают управлению парусами. Тем более, если они "пристегнуты к рее". Чай, не чулок все-таки фильдеперсовый, чтобы пристегивать
Оценка - 5. Два балла за мою любовь к пиратам.
ЧУВСТВО ВИНЫ.
Попытка рассказа - есть, дымовой завесы - нет. Да и преступления (оба) выглядят неубедительно. Пять таблеток снотворного, пара-тройка звонков по телефону и все?
Если бы все так было просто...
Оценка - 3. Балл за "коньяк после водки". Неплохой коктейль
ЛИМОНЧИК.
Был бы хороший рассказ, если бы не банальности, которыми он напичкан. Потому детективная фабула прочитывается сразу, а литературных прелестей маловато, сплошные штампы а-ля Маринина.
Оценка - 4. Один балл за "буржуйку, выкрашенную в белый цвет". Нестандартно.
ТАК СХОДЯТ С УМА.
А как хорошо все начиналось... И как не сойти с ума в металлической квартире, ибо где еще можно ванну (!) приварить к стене (!)
Оценка - 2. Балл за смерть здоровой тупой бабы от инфаркта. Так ей и надо.
ПОСЛЕДНЯЯ ЭКСПЕДИЦИЯ.
Дымовая завеса - что надо. Эпидемия! Все мрут, как мухи, а один - нет. И, естественно, этот один - злодей, который все знает наперед. И, в результате, как говорилось в знаменитом фильме Ролана Быкова "Айболит-66": "Мошка! Комарик! А какие люди гибнут!"
Оценка - 3. Балл за эпидемию.
ДЕНЬГИ - ЭТО ВСЕ.
Для начала абсолютно запутался в номерах квартир, потом решил оставить это автору - ему виднее. Дочитал до конца. Понял, тормозят наши славные стражи порядка, ох как тормозят. Все уже давно все поняли, даже члены жюри, а они - нет. Грустно.
Оценка - 3. Два балла за математику.
СМЕРТЬ НА НОВОМ ОЛИМПЕ.
Как "дроид-краб" добирался до конца рассказа. Добрался, "испустив инверсионную струйку". Сил начинать все сначала, не осталось.
Оценка - 3. Балл за "энергичные движения крупных рук". Впечатляет
ДОРОГА ПОД ЗЕМЛЮ.
Стиль на уровне. Содержание можно пересказать так - катакомбы, потом... катакомбы, потом снова катакомбы, а на закуску и в качестве умственных усилий - еще раз катакомбы. Если дымовой завесой считать темноту, то да, если нет, то маловато...
Оценка - 3. Один балл за любовь к катакомбам. Они - настоящий герой рассказа
ЭТЮД В ЛИЛОВЫХ ТОНАХ.
Начал читать и воскликнул: "Браво!" Поменять местами Мориарти и Холмса это весьма и весьма... Но энтузиазм пропадал в процессе чтения. Как и предполагалось, бриллиант, конечно же, украл тот, на кого вы подумали, а ближе к финалу появился и сам справедливый мистер Холмс. Все вошло в стандартную колею, а так хорошо начиналось. В конце концов Мориарти оправдал свою репутацию., но вот уж никак не подумал бы, что у него трудности с арифметикой. Попробуйте проанализировать возрасты героев - дети (8 и 14 лет), юный Уильям Честертон, сама мисс Марпл и попробуйте определить, во сколько же лет этот юноша стал любовником старого лорда?
Оценка - 5. Один балл за неудавшуюся попытку взглянуть на "сыщиков и воров" с другой стороны.
ФИЛАТЕЛИСТ.
Рассказ по теме и содержанию точно попадает в конкурс. Стиль сдержанный, детали точные, фабула закручена. Понравилось.
Оценка - 8. Один балл за использование отравленной марки (см. предыдущий конкурс, рассказ "Убийство по расписанию".)
ГДЕ ТЫ, ФРЕЙД?
Написано лихо. Есть настроение, правда есть, и расхождения между событиями и мыслями. В жизни все почему-то оказалось гораздо примитивнее переживаний героя. Но в целом настроение побеждает.
Оценка - 5. Балл за Rammstain. Только зачем он слушал еще и попсу-то! От нее и без убийства к доктору Фрейду надо бежать...
ЧЕГО ЖЕЛАЕТЕ.
Уж очень автору хотелось участвовать в конкурсе детектива. Ну, прям, невтерпеж!
Вроде как замуж. Прочел этот словесный поток с трудом. Можно было бы назвать потоком сознания, если б нашел хоть одну мысль. Больше сказать нечего.
Оценка - 1. За попытку. Незачетную.
ИМЕНА И ПСЕВДОНИМЫ.
Если бы не некоторое занудство...
Оценка -8. Балл за "странную трусливость". Бывает еще не менее странная храбливость.
СДЕЛАНО РЕКЛАМОЙ.
После фразы в самом начале (" В люди выбился я сам, хорошо учился, любил труд")
читать дальше не захотелось. Но дочитал. И не пожалел об этом. Правда, "спасти голову не удалось".
Оценка - 2. Two по ихнему.
ЛЮДИ ИЛИ НАСЕКОМЫЕ.
Все бы хорошо, но откуда взялись на нашей благословенной земле южноамериканские пчелы-убийцы?. Да и от тех надо получить не менее двухсот укусов, чтобы помереть. Может их цианом кормили вместо сахара?
Оценка -4. Балл за то, что лейтенанта " труп ждет".
КЛАССИКА ЖАНРА.
Весело, да и детектив получился.
Оценка - 7. По одному баллу за "зеркало на потолке" и "седую задницу"..
КЛЕНУС, ЛЮБИТЕЛЬ ГРАММАТИКИ.
В рассказе есть, все, что нужно. И завеса, и ложный ход, и умственное напряжение. Даже есть элементы боевика. Жаль, что форма повествования и стиль не всегда соответствует содержанию, что несколько портит впечатление.
Оценка - 5. Балл за "засушенного жизнью богомола".
КРЕН.
А причем тут детектив? И где дымовая завеса? Все мимо кассы...
Оценка -2. Оба балла за желание принять участие в конкурсе. Спасибо.
ПОСЛЕДНЕЕ РАССЛЕДОВАНИЕ.
Сплошные нестыковки и примитивные противопоставления. Один плохой пастырь, другой хороший, одна непутевая женщина, другая путевая... Стиль письма не соответствует форме, т.е. дневнику. Кто же это такие фразы наговаривает на диктофон?
Да и дымовая завеса очень уж жиденькая..
Оценка 3. Балл за о.Глеба, который, не имея ни призвания, ни подходящей профессии, стал духовным наставником, восхищающим автора..
МЕЧЕНОСЕЦ.
А где рассказ-то?
Оценка - 2. Балл за Лестрейда, отрубающего головы. Свежая мысль. Просто какой-то Dirty Harry в исполнении актера, откликающегося на имя Clint Eastwood
МИСТЕР СЫЩИК.
Па-а-а-звольте! Ежели круиз, то где еще тысяча (или сколько там) подозреваемых пассажиров? Кстати, пробовал ли автор не то чтобы подслушать кого-либо через соседний иллюминатор, а хотя бы попробовать докричаться до кого-нибудь через него?
Оценка - 3. Балл за "стройную фигуру мастера спорта по прыжкам с парашютом". Хорошо хоть не по тяжелой атлетике.
СУХОГРУЗ "ПАХОМЫЧ".
Есть много колорита, почти морского. Только вот непонятно, почему гальюн упорно называется гаюном. Много непонятного и дальше,. В частности. Зачем вообще написан рассказ, если в нем есть некая загадка, но нет никаких умственных усилий и потому нет разгадки. Поспешное бормотанье в финале - не в счет.
Оценка - 3. Балл за "поцелуй капитана". Очень трогательно.
ПЯТЬ "Я" ДЖОНА БЛЕКВУДА.
Удачная пародия. Есть весьма вкусные шутки и приколы. Понравилось
Оценка - 7. Балл за "лейтенанта с запасом"
ЗЕРКАЛО.
Накрученная история. Много трупов и никакой дымовой завесы. Скорее - action. Задумка с гелием неплохая, если бы не законы физики. Да, голоса в атмосфере с гелием вместо азота (космические корабли, подводные аппараты) звучат необычно. Но это происходит по причине другой скорости распространения звука в этой атмосфере из-за ее состава и давления (высокого под водой и низкого в космическом корабле). Так как газа из шарика явно не хватит для создания такой атмосферы даже в телефонной будке, то глоток гелия на голос и на скорость распространения звука никак не повлияет. А потом - кто-нибудь пробовал глотать чистый гелий или хотя бы азот?
Оценка - 6. Один балл за "плутовку". Назвать хладнокровную убийцу плутовкой очень мило...
СМЕРТЬ-НЕУДАЧНИЦА.
Неплохая дымовая завеса - работать под посланца из преисподней. Остальное - в обычном женско-манерном стиле (независимо от пола самого автора), то есть скучно.
Оценка - 3. Балл за бабушку, не "узнавшую запаха сигарет". Есть еще такие бабульки, и не где-то на необитаемом острове, а в наших селеньях и дачных поселках.
ОГРАБЛЕНИЕ.
Импонирует ирония. Жаль, что она чередуется с унылым перечислением деталей. Да и "умственных" усилий маловато. То есть, их вообще нет. Схема преступления "примитивна, как грабли, и незатейлива, как молодой редис". Обыкновенная, не очень хитрая "подстава".
Оценка -3. Балл за сейф, " который мог вскрыть только тот, кто знал, как это сделать". Точнее не скажешь. Свежо. Хотелось бы взглянуть на человека, который бы вскрыл сейф, не зная, как это делается.
ТАНЕЦ СЕРЕБРЯНЫХ МАСОК.
Маньяк в качестве дымовой завесы - круто. Но почему преступником оказался местный начальник милиции, непонятно. Им мог быть любой другой человек. Но, видимо, более злободневно, чтобы им оказался милиционер. Одним "оборотнем" больше...
Оценка - 3. Балл за вежливость формулировок - "ОЧЕНЬ не любили Жениного папу, за то, что он предал их товарищей из партизанского отряда". ОЧЕНЬ мягко сказано.