Архив рецензий на конкурсные рассказы Ад-4

-- Рецензия на рассказ "Сумасшедшая Матрёшка"____Мама_Ёж

Людские мотивы подобны матрёшкам: покрашены по-разному, а суть та же - деревянная.

Рецензия на рассказ соперника. Много в этом выражении. Всякого. Помощь? Вполне. Но ведь соперник. И скребёт, и ноет в душе. Не в том, что с водяными струйками, а где-то там внутри. 13 грамм души - а ноет-то на все 14. Нехорошо это. Злится на удачи соперника, радоваться его промахам. Но ведь помощь. Но соперник. А капитан сурово насупливает брови. Надо!

Бывает такое состояние, когда не знаешь. Не знаешь, что делать, куда бежать, и, нечего сказать. А ведь бывало времечко - по полночи рты не закрывали. Эх, время, времечко, времушечко... К чему вся эта лирика? А тому, что рассказ о Матрёшке - как раз о нём, том времени в жизни человеческой, когда сказать есть что и этого что должно быть очень много. Выпускники плюс десять лет - ещё юношеский задор не угас, но жизнь уже пару пендюлей выписала. Что ж посмотрим, что вышло.

Автор уже много и плодотворно дискутировал с одним из судей, было много высказано всего. По делу и не очень. Я что-то принимаю, что-то нет, но лучше и полезней, чем судья, выскажусь вряд-ли. Но помощь должна быть, потому сделаем так: я озвучу то, что резануло, не поверило и вызвало неприятие. Иногда просто, иногда вопросами в стиле 1С, потому что ещё живо и свежо. Будет ли это помощью - пусть автор решает.

Тогда приступим.

В матрёшках поражает лишь первая и последняя: первая - содержанием, последняя - его отсутствием.

Здесь много можно писать, но озвучу лишь то, что не нравится мне.

Детектив:

1. Сначала по закрытости. Условно. Всё условно. Условно закрыт. Вероятно, можно и так. Но, чисто по-человечески, вопрос номенклатурный. Пусть судьи ломают копья.

2. Моя рука, случалось, бывала в чём-нибудь жирном, липком, маслянистом. Ощущения - так себе. Смазанная маслом перекладина. Если за эту перекладины нужно ухватиться, падая в пропасть, а её смазали, человек соскользнул - верю. Но так - прыгнуть на турник и не заметить. Раскачиваться для солнышка, и не почувствовать, что руки скользят. Пусть нижняя часть, но хват на перекладине какой? Нет.

3. Никита - идиот, влюблённый идиот, оракул или гениальнейший комбинатор? Других оправданий его поступкам просто не вижу. Почему он вообще решил, что Матрёшка не виновата? Она при нём одноклассника чуть морды лица не лишила. Смазала маслом перекладину, увидела, что Виктор не убился, стала берсерком, добила. Чем не версия? Настолько влюблён, что рискнул получить трендюлей или чего похуже за то, что не задержал подозреваемую в убийстве? Ведь на тот момент Матрёшка - подозреваемая. Подозреваемая сильно и плотно. Но пусть уверен, пусть невиновна, пусть влюблён - и отпустил на волю, где таятся те, кто Матрёшку подставил. В лапы отдал. Но есть мысль, что Никита ясновидец. И отпустил потому, что предвидел. Что Матрёшка преступление раскроет и явится к дядюшке отношения выяснять. Ведь доказательства он только через прослушку и получил, или что-то неправильно? Нострадамус.

4. Дядя Эдуард - он с жиру бесится? Потому что, большой затейник. Избранный способ - это нечто, конечно. Родителей убил, а Матрёшку пожалел? Тот же несчастный случай, потом повздыхать, пустить горькую слезу: "Ай-яй, у бедной девочки наверняка приступ случился". А есть ещё и другие методы - не смертоубийственные. Юридические. Но дядюшка лёгких путей не ищет. Нанял двух любителей, которые его при нужде с потрохами сдадут. Или шантажировать будут. Выходит, опять придётся трупы плодить? Но ладно бы нанял убить Матрёшку. Так нет, подставить под убийство. Ещё одно звено в цепочке. Если труп всё равно будет, то зачем звенья клепать, которые и порваться могут? Не много ли неадкватов вокруг Матрёшки?

5. Сладкая парочка - Попов и Ветрова. Достойные ученики дядюшки Эдуарда. Вся схема работает при условии, что Витёк масла таки не почувствует. Но тут ладно. Но чего решили, что Матрёшка обязательно впадёт в транс? А если бы не впала, или Витёк бы сознание не потерял, а только ногу сломал и орал благим матом? Они бы сколько раз ещё бы пытались Витька ухандопить, чтобы Матрёшку в берсерка превратить? Допускаю, что они очень хорошо знали Виктора, чтобы взять на слабо. Это нередко бывает. Но тогда зачем нужен скрипач, т.е. Бег? А если бы он ненароком увидел чего не то? Витька на слабо можно было бы и без лишнего свидетеля взять.

6. Инициалы на платке. Не в том смысле, что верх мудрости на дело взять платочек со своими инициалами, а в том - зачем они нужны в рассказе? Они всё равно не работают как нужно. Он же сам пришёл. Для суда платок не годится, Попов сам пришёл, влюблённый идиот-оракул Никита каждому матрёшкиному слову и так верит. Тогда зачем этот лишний раздражающий момент?

7. А зачем Попов вообще за платком приходил? Он же их раздаёт направо и налево. Связать Попова конкретно с этим платком проблематично.

8. Зачем Попова нужно было вообще убивать? Второе убийство повесить - допускаю. Но дядя ведь не знал, где конкретно Матрёшка находится. А если бы у неё на то время железное алиби оказалось? Но да, ведь дядюшка - большой затейник. Вместо одного трупа плодит три.

У меня решение задачки не сошлось. Собственно, отвечать не нужно. Комментарии доступны и ответы автора там есть. Но это комментарии и автора. В рассказе нет.

Мир - не что иное, как вложенные друг в друга матрёшки.

Литература:

Сама Матрёшка интересна. Остальные - то такое. Не фактурные они. Рассказ вполне читаем, ни восхищения, ни отторжения. Есть ощущение, что автору не хватило чего-то. Объёма или времени. Лёгкие приступы когнитивного диссонанса, сейчас поясню:

Не знаю, кто автор. Но! Рассказ написан от лица женщины. Но он сухой. Деловито-сухой. Это - мужской стиль. Нет сочности, рюшечек, висюлечек и украшений в тексте, которые присущи женской руке. Женщины - чувственные, мужчины - деловые. В основном.

Вот такая вот матрёшка получилась.

-- Рецензия на рассказ "Не будите спящего ежа"____ Матрёшка

Соответствие теме: детектив закрытый дальше некуда - плавучая капсула, ни сбежать, ни подобрать кого-то еще. Несчастный случай, вернее преступление, которое с первого взгляда было похоже на несчастный случай, в рассказе тоже имеется. Меня смутило только одно. Зачем нужно совершать убийство, прикрываясь несчастным случаем, если все равно подставить хотели нивлака?
При этом общее впечатление от рассказа какое то туманное, мир настолько придуманый, что его невозможно вообразить, все предметы названы так, что мозг отказывается их визуализировать ибо не знает ничего такого подходящего. Из-за этого в голове остаётся образ места действия - помесь корабля из Соляриса и пятизвёздочного отеля, с огромными кроватями в шикарных номерах.
По сюжету:
Не понятна причина всего происходящего, зачем делать смешанные экипажи в условиях полной изоляции, если с такого ужаса прошло всего 30 лет и все участники событий ещё живы и для них это открытая рана.
При этом завязка интересная, образы героев живые, все разные, у каждого есть свой скелет в шкафу, и каждого есть за что подозревать.
Загадка в рассказе есть и благодаря приему с перепрыгиванием из реала в дневник есть интрига и напряжение, но, к сожалению, главгад угадывается легко, как только при первом знакомстве док рассказывает про долг компании. Пока читаешь, постоянно возникают вопросы. Окуда долг, почему вообще сотрудник может быть должен компании? Ему зарплату за год вперёд выплачивали? Или он был оштрафован?Почему шахтёрам нельзя жениться, но при этом возможны, по сути, жена (8 лет вместе) и ребенок? Зачем дроны выстроены по ниточке, и каким образом происходит управление? Или вахтенный просто наблюдает, чтобы не случилось поломки? А, если такая случается, то что? Шахтер производит ремонт сам или посылает ещё одного дрона? Зачем нужен доктор в малочисленном экипаже? В современности при уменьшении количества человек на судне от докторов отказались сразу, его обязанности выполняет один из штурманов. Ведь у вас шахтеры имеют несколько специальностей, могли научиться пользоваться медицинским оборудованием.В общем, ответы на эти вопросы, конечно, не поместятся в тридцать пять тысяч символов. Но, хотя бы минимум описания работы шахтеров в рассказе должен быть. Тем более, что на красочное описание подводного мира вы место нашли.
Очевидно же, что Тхелла подозревать невозможно, т.к. на него указывает все, кроме мотива. Глупо считать мотивом нечеловеческую психологию. Убил, потому что нивлак по сути убийца. Тогда мы снова возвращаемся к вопросу о смешанных экипажах. Зачем так рисковать компании? Не проще ли и безопаснее сделать раздельные экипажи? Экипаж человеческий меняет нивлический. Но вернёмся к рассказу. Убить Рикса ритуальным способом и потом выдавать за несчастный случай в принципе глупо, при наличии робота-медсканера, который даже рассказал, во сколько какая рана была сделана.
Понравилось, что есть ложный след в лице Звонарева, у которого конфликт с Риксом из-за проигрыша, а также подозрительно само появление "молокососа" в бригаде. Но есть непонятный момент: Особенно подозрительно становится, когда капитан рассказывает о смерти Рикса, а Серж не спрашивает, КАК умер Рикс. И если бы это была улика, то она бы его выдавала, но когда выясняется, что Звонарев ни при чем, это выглядит странным.
"- Рикс умер
- Рикс умер?? Гнилой он был человек.."
Неужели человек не спросил бы, что произошло? То есть, если бы автор в конце назвал убийцей Звонарева, этому тоже нашлось бы объяснение. А значит, детективная загадка имеет не единственное решение. Кстати, при должном усердии, и капитана можно подвести под убийство.
Теперь про мотив Дока. Он более чем веский, деньги. И зачем так рисковать и приплетать сюда Тхелла? И мотив для этого какой-то невнятный: боялся и ненавидел, при том, что всем демонстрировал, что восхищался этой рассой. Кстати, на основании чего капитан сделал этот вывод, что док боится и ненавидит нивлаков?
Но даже с таким мотивом, со стороны Дока глупо предполагать, что можно все свалить на нивлака. Он же изучал нивлаков и знал, что убивали они ритуальным способом только по своим же законам биологии, неразумных существ, а Рикс точно не был неразумным..
В итоге получился рассказ не столько детективный, сколько фантастический, поскольку у убийцы нет вариантов выйти сухим из воды - нивлак бы так не сделал, а у Звонарева аллергия на иглы.
А вот финал получился для фантастического рассказа отличным, капитан все рассчитал, подбрасывая пистолет доку. И убийцу наказал, и нивлака под расследование подставил, отомстил, так сказать, за прошлое.Вот только, зачем было швырять картину в воду?

Рецензия на рассказ "Дом с привидением"____Кот

Критика детективной части.

Я не стану распыляться на мелочи -- вдаваться в сорта помад или оспаривать весомость финальной улики. Когда рассказ оставляет для критика возможность бить по площадям, последнему проще так и сделать. Что ж, начнём.

Весь мир рассказа создан автором с единственной целью, и Василий об этом прекрасно осведомлён. Например, он в курсе, для чего здесь нужна Тая, и при общении с ней легко выделяет для нас самый цимес, -- видимо, следуя её же совету не рассусоливать с объясняловом.

Из мыслей Василия и авторских слов становятся ясны сюжетные задачи Таи:

1) вести себя подозрительно

2) вздрогнуть и что-то спрятать в сумку

3) иметь явный мотив

Выполнив свою функцию, "Тая-1" получает в наушник команду "Отбой. Ты, похоже, спалилась", поворачивается к читателю плоским картонным профилем и уезжает вдаль как приманка-кролик на собачьих бегах. Вам хочется гнаться за ней?.. Мне тоже.

Спустя ровно три предложения на сцену выходит "Димка" -- суть вторая версия Таи, и пусть вас не смутит смена пола и рода занятий. Автор знает, зачем нужен Димка, и в этот раз заморачивается ещё меньше. Он спешно рисует мишень у Димки на лбу и отправляет его вслед за Таей.

Вообще, надо сказать, я где-то даже надеялся, что преступником в самом деле окажется Тая или Димка. Это был бы настолько очевидный ход, что для многих он стал бы неожиданным. Получилась бы своеобразная перевёрнутая уловка от автора. Вариант спорный, но, мне представляется, имевший здесь потенциал.

Так или иначе, для своего рассказа автор избрал другой путь -- путь полного отрыва от знакомой нам реальности. В попытке круче завернуть сюжет родилась вопиющая несоразмерность умысла и способа его воплощения.

Каков преступный мотив? Вот он:

> Я думал, просто смешно будет, если на него упадет скелет. И червяки.

И ради этого злоумышленнику понадобилось:

1. При первом посещении квеста запомнить массу деталей -- от общей расстановки до содержания записки в сундуке, а также выяснить способ крепления сундука.

2. Изготовить состаренную и обожжённую по краям записку, рассчитанную на то, чтобы заставить определённого человека встать под сундуком.

3. Изготовить поддельный скидочный флаер в надежде, что хозяин заведения не пошлёт халявщиков лесом, а предложит за полцены поиграть без видеосъёмки. (Впрочем, на это можно было полагаться, ведь Василий знал сюжет и подыгрывал, как мог.)

4. Провести диверсию в духе Джеймса Бонда, незаметно ослабив мощный болт открывашкой из швейцарского ножа.

Есть особый вид инженерного искусства -- придумывать механизмы, полезный выхлоп которых вторичен по отношению к процессу работы. Включишь такую машину -- завертятся валы, ролики и шестерёнки, заскрипят цепные, зубчатые, червячные передачи, загудит пружина, запыхтит насос... а по итогу всего действа -- бульк кусочек сахара в чай.

Именно такое впечатление произвёл на меня сюжет.

...Прежде чем перейти ко второй части рецензии, мне всё-таки хочется сказать пару охладительных слов. Дело в том, что литературные герои -- всегда авторские марионетки. Вопрос лишь в том, насколько искусный из писателя кукловод. Поэтому незачем ставить крест на персонаже, которого кто-нибудь обозвал плоским или картонным. Нужно лишь учиться незаметнее дёргать за ниточки, в этом всё дело.

Критика литературной части.

Рецензия на детективный рассказ в моём понимании -- только в небольшой степени критика его литературных качеств, и потому мне хочется быстрее расквитаться со скучной, но обязательной темой писательского слога.

Автор, вне сомнений, пишет недурно. Текст довольно ровный в том плане, что даже если бы я хотел найти в нём какую-нибудь нелепицу, вряд ли бы у меня получилось. Поэтому мои дальнейшие замечания следует рассматривать именно в этом ключе: не как поучения зелёного новичка, а как совет от коллеги по цеху. Итак...

Авторский язык сейчас излишне тяжеловесен и нуждается в тщательном просеивании. Даже при беглом взгляде заметен перебор с наречиями (радостно протянул Димка, неторопливо убавляя звук), с отглагольными прилагательными (осипшим голосом пролепетал ошеломленный студент), с причастиями (Всхлипывающая Катя, из-за размазавшейся косметики).

Если автор не видит, чем это плохо, могу рекомендовать к прочтению "Слово живое и мёртвое" Норы Галь.

Напоследок выделю один заметный стилистический огрех:

> Какая-то женщина с радостной улыбкой поздоровалась с ним. Парень на всякий случай бросил "здрасти" в ответ

Это место в рассказе -- единственное, где автор зовёт Василия "парнем". И зовёт совершенно внезапно, поскольку на молодой возраст Василия, имеющего в активе некую Настюшу и наёмную актрису, до сих пор ничто не намекало. Лично я не сразу понял, кто имеется ввиду.

P.S. Кстати, если бы вышеупомянутая женщина при встрече с Василием не только поздоровалась, но и что-нибудь спрятала в сумку, получилась бы ещё одна приманка, пожалуй, не хуже первой Таи. :)

-- Рецензия на рассказ "Молоко"____ Пани_Ноунейм

Свежая известь на стенах, призванная подтолкнуть заскорузлый партийный ум к речевому штампу "образцово-показательный", подталкивала разум Павлова только к слову "очковтирательство"

"Молоко" - замечательный, легкий, не лишенный юмора рассказ - начинается со сцены трапезничания двух офицеров, прибывших для проверки несчастного случая на рыбозаготовительном производстве. Тут и в самом деле тянет духом дворянства, несмотря на упоминание сорокалетия ВЛКСМ. Господа ведут светские беседы за обедом с бутылочкой портвейна, приглядываются к даме с мыслью о сватовстве, та беспечно играет с котиком... Но, что поделать, времена меняются, а классовое неравенство остается. Слесарь (или не слесарь) Геннадий упал верхнего яруса, перевалившись через железный бортик, не сумев удержаться за него руками, испачканными в масле. Хмм, что-то это напоминает...

В раздевалке (или в сортире) на столике остались дальше киснуть банки с молоком.

Тем временем на подоконнике внезапно дохнет кот.

Из такого нехитрого набора, казалось бы, несвязанных фактов бравые офицеры тут же складывают детективный пазл и выявляют злоумышленника.

Но все по-порядку.

"Павлов минут за десять исхитрился обойти едва не каждый закоулок судоремонтного цеха. Тот был невелик: проходная, где охранник и телефон, раздевалка с наскоро содранными похабными плакатами, душевая и сортир"

Хм, странно, почему-то ничего не говорится про рабочее помещение. Конечно же, оно есть, но... нам не показали.

Далее "Павлов подошёл к приземистому круглому столику о трёх ногах, осмотрел с полдюжины стеклянных банок", и мы не знаем, где же стоит этот столик, в каком из помещений. Предполагаю, что в раздевалке, и становится немного жаль работяг, которым не выделили даже столовой. И холодильника для молока. Банку пострадавшего вообще находим у него на верстаке. То есть действительно кушать было принято прямо на рабочем месте.

Банка Геннадия "Чистая, как нераспечатанная, но явно не полная". Тут я немного зависла. Ведь банки просто под пластиковой крышкой, чем же тогда распечатанная отличается от нераспечатанной?

На основании того, что банка чистая, делают вывод, что Геннадий из нее не пил, потому как если б пил, то непременно всю облапал бы масляными пальцами. Но мы не знаем, КОГДА привозят молоко. Может, утром, и рабочие пьют его до того, как успеют испачкаться? Я попыталась прикинуть, в какое время происходит действие: "А лучше - отобедаем-ка у меня" - ага, у них обед! Причем не запоздалый, т.к. "Заказ на шесть персон всё равно уже везут", а к приезду комиссии заказ не может опаздывать. При этом офицеры уже успели побывать в больничке: "Павлов мысленно повторил слова, услышанные сегодня в больнице", а до этого еще была скорая, само происшествие. Нет, все сходится, молоко Геннадий выпил с утра и вовсе не обязан был пачкать при этом банку.

Потом вдруг внезапно "Васька... умер!". Почему дохлый кот остался лежать на подоконнике, а радушный хозяин Афанасьев в той же комнате посадил обедать дорогих гостей, неизвестно... Наверное, все догадывались, что это не по-настоящему.

Тут-то начинают проявляться детективные способности у наших героев. Ведь и кот, и бедолага Геннадий пили молоко! С Геннадием, правда, это не точно, так как его банку нашли закупоренной и едва начатой. Да еще и тут же выясняется, что эксперты нашли снотворное. Правда, не понятно, где. В молоке? В крови? Если в молоке, то когда успели, ведь наши герои только что вернулись из цеха, а до звонка из Москвы Афанасьев упрашивал не проводить никаких экспертиз, и только потом "Хотите - запускайте своих экспертов". Если в крови, то почему его вообще там искали? Человек разбил голову, а они снотворное в крови ищут? Логичнее было бы искать признаки инсульта или инфаркта, или алкогольного опьянения, в конце концов.

Но примем этот факт, как условие задачки. В молоко кто-то подсыпал снотворное.

Кто же это мог быть?

Во-первых, мы не знаем, кто же привозит в цех это молоко. Тот, кто привозит, мог подсыпать в несколько бутылок, но выпили только Геннадий и кот.

Во-вторых, подсыпать мог кто угодно из рабочих. Они все имеют доступ в раздевалку, а где-то там же рядом и туалет... ой, прошу прощения, сортир. Т.е. отлучиться на пару минут ни для кого подозрительным не будет.

Но сваливают все почему-то на Решетникова. Наверное, потому что слишком много звонит по всяким пустякам. Может, для него телефон просто в новинку, а еще скучно одному на проходной торчать.

Что же служит доказательством его вины?

"У кого была возможность разгуливать по цеху" - у тех, кто в этом цехе прежде всего работает. Разгуливающего охранника, покинувшего пост, точно бы заметили. Особенно с чужой банкой молока в руках.

"Кто не марал своих рук в мазуте и масле?" - так ведь "её брали платком, дабы не оставить отпечатков", какая разница, насколько чистые руки?

"У кого есть явный мотив, ведь вы не однажды грозили ему увольнением" - судя по контингенту, наверное, всем... Там еще некий Смирнов упоминался с протокольной рожей.

Вот и все расследование, которое так необходимо на хоть и малом, но стратегическом предприятии. Пострадавший Геннадий полечит головушку в больничке, съездит на юга и вернется на рабочее место. А Павлов, хитро устранив соперника, женится на Диане, ведь это на зарплату лейтенанта с ней не проживешь, а на зарплату майора, может, можно?

-- Рецензия на рассказ "Красный Мао" ____ Шрайбер

Я долго думал, как правильно определить жанр рассказа "Красный Мао". К сожалению, назвать его детективом не получается -- в детективе предполагается, что есть загадка, которую может решить читатель на основе предоставленных автором ключей-улик. В "Красном Мао" этого практически нет. Я бы сказал, что рассказ -- нечто среднее между попыткой детектива и пародией на остросюжетный рассказ. Почему пародией? Имейте терпение, дальше все будет.

Рассказ начинается с телефонного звонка. По рекомендации бывшего декана главную героиню Марину вызывают для того, чтобы сделать ей предложение о работе. Кстати, именно образ главной героини натолкнул меня на мысль, что автор задумывал пародию. Марина за три года после окончания института успела стать успешным частным детективом, более того, она натуральная блондинка с высоким ростом, длинными ногами и выдающимся бюстом.

И вот выдающаяся Марина встречается со своим новым работодателем, господином Кирилловым, бизнесменом-фармацевтом, у которого пропал единственный сын. Затерялся где-то в Китае. И девушка, на мой взгляд, очень правильно уточняет: "Вы предлагаете мне найти вашего сына Дмитрия, который исчез неделю назад в чужой стране с населением почти в полтора миллиарда жителей?". Этот момент мне тоже показался скорее пародийным.

Юношу ищет китайская полиция, но, конечно же, детектив-блондинка-чужестранка лучше справится с этой непростой задачей. В помощь супер-девушке господин Кириллов предоставляет бывшего русскоязычного китайца Ивана Васильева (Вана).

Ситуацию усложняет тот факт, что сына господина Кириллова уже искал бывший пекинский полицейский, человек местный и опытный. Но -- вот незадача -- пропажу не нашел и отказался от поисков по неизвестной причине.

Детектива Марину трудности не пугают и она берется за это почти безнадежное дело. Правда, для начала требует предоставить ей пакет документов, включая завещание господина Кириллова. Наверное, логичнее было бы попросить завещание пропавшего сына, но позже становится понятно, что документ нужен сыщице для того, чтобы заподозрить жену Кириллова, Веру, мачеху пропавшего Дмитрия.

Как и положено заправской сыщице, Марина собирает предварительную информацию и даже посещает комнату Дмитрия (для того, чтобы увидеть там картину с непонятными китайскими иероглифами), с чистой совестью вылетает в Пекин и встречается там с обещанным Ваном, сотрудником компании-партнера бизнесмена Кириллова. Ван просвещает Марину относительно роли цифр в жизни китайцев и обучает правильно пользоваться палочками. Конечно, и в это вопросе Марина за пять минут тренировки показывает "класс". Супер-девушка -- она во всем супер-девушка, даже в борьбе со скользкими грибами.

Далее читателю нужно набраться терпения, поскольку автор включает режим лектора с указкой и очень (слишком) обстоятельно рассказывает о том, что такое GMP и зачем оно вообще нужно. Я не говорю, что нужно заставлять читателя каждый раз нырять в Гугл, но можно наверное как-то так, чтобы без указки... Примечательно, что сама сыщица призналась: "Что мне давала эта информация, кроме расширения кругозора, я пока не поняла".

После лекции героиня Марина направилась в оперный театр, чтобы найти официанта, который -- бинго! - видел пропавшего Дмитрия с красивой девушкой-китаянкой. Потом -- в зону "Street Art", где нашла еще одного свидетеля, который выдал "наводку" на автомобиль богатой компании и даже сумел назвать цифры номера. Всем бы сыщикам таких свидетелей!

Затем супер-девушка отправилась на завод, где сразу же поняла, что партнеры не выполнили условия контракта и пресловутого GMP и обнаружила машину с нужными номерами. А, еще лекция про утку по-пекински, но на этот раз краткая и без указки.

Смею заметить, что на этом этапе рассказ уже приближался к своему завершению, а сыщица все еще сокрушалась о том, что "Вся информация, ... , рассыпалась от полного отсутствия логики". В этом я как читатель был вполне солидарен с Мариной. Более всего сыщица склонялась к виновности жены бизнесмена Кириллова, правда, в первую очередь на основании завещания и собственных ощущений, без каких-либо более конкретных улик.

В расстроенных чувствах детектив Марина решает заглянуть в гости к Вану (в этот момент до конца рассказа остается примерно 6к символов). И тут -- ура! - нашелся ключик. Официант в ресторане говорил, что Дмитрий был с очень красивой девушкой, и сестра Вана оказывается именно такой, очень красивой. В комнате сестры сыщица обнаруживает еще одну картину с иероглифами и узнает, что на похожей картине Дмитрия была изображена фраза "Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель, изменяйте свой план действий". Вполне туманная фраза, китайцам такие нравятся. Тут же сыщица узнает, что пропавший Дмитрий взаимно влюблен в китайскую красавицу.

Вдруг взгляд супер-девушки падает на каталог художественной выставки в Шанхае! На обложке -- картина "Красный Мао". И тут же... нет, ТУТ ЖЕ, на этом самом месте, сыщица приходит к выводу, что Дмитрия следует искать именно в Шанхае. По сути, на этом рассказ заканчивается.

Увы, но я -- просто читатель, я не супер-девушка и не супер-мужчина. Я бы не смог по одному буклету (и туманному китайскому изречению) догадаться, что 1) Дмитрий жив-здоров и 2) отбыл в Шанхай добровольно, чтобы спасти партнеров-китайцев от выплаты неустойки по договору и не навредить брату любимой девушки.

Оказывается, Дмитрия находили и детектив-китаец, и полиция, но никому ничего не сказали. Ну... просто потому что не сказали. Не захотели "ввязываться в семейные дрязги лаоваев". Сложно поверить, особенно с точки зрения частного детектива. Задание выполнил, пропажу нашел и... не сказал об этом заказчику. Наверное, я пока плохо разбираюсь в китайцах.

И что вы таки себе думаете? В самом конце рассказа супер-девушка успела предложить заказчику план " по усовершенствованию логистики поставок и замене поставщиков биофильтров" и ей тут же предложили возглавить отдел. Пародия -- она и есть пародия.

Что касается стиля, то в тексте довольно много корявостей, но читать они не мешали.

В целом, очень хотелось бы больше детектива (гораздо больше детектива, если честно) и меньше лекций. Все же АД -- это конкурс детективных рассказов...

-- Рецензия на рассказ "Жемчужина у моря" ____ Ю

Соответствие поджанру.

В формальном смысле, рассказ соответствует. Одесские евреи - этническая группа. Но, действие могло происходить в любом другом месте. Я не живу в Одессе, но мою соседку зовут Белла Абрамовна ( очень приятная дама), а ее сына - Ефим ( Фима). И в моем доме есть подвал.

Думаю, выбрав место действия, автор пошел на определенную уловку, чтобы использовать в рассказе 'одесский юмор', посчитав это выигрышным вариантом. Оказалось, что шутка - штука довольно опасная, особенно, если она не к месту.

Соответствие теме.

Молчащий свидетель есть. Паук. Гражданин Яша таковым, на мой взгляд, считаться не может. В рассказе нигде не указано, что он глухой и слепой, а это значит, что муж Анны Ивановны слышал стоны и просьбы о помощи со стороны жертвы и видел действия своей жены. С точки зрения закона - он соучастник.

Детективная часть.

Замок, ключ и выключатель ( как улики ) - на месте. Подсказка для читателя в виде XI действительно подана поздно. И вообще, проще было несчастной Мире нарисовать цифру '1', но понятно, что тут простота и логика отступает, когда нужно, чтобы сыграла этно-улика ( смена имени). Все неувязки с контрафактным сильным снотворным (?), которое замечательно помогает от мигрени ( ?) мне резанули глаз.

И то, что следователь даже не пытался выяснить где его приобрели, и то, что нормальной экспертизы сделано не было.

Персонажи живые. Практически все монстры, но живые. Несколько смутило меня имя следователя - Коля Дерибас. Как-то уж сильно смахивает на кличку бандитскую. Но это на мой вкус.

Недостатком является отсутствие внятной мотивации Анны Ивановны (и её мужа, раз он соучастник). Но бывает, наверное. Кто их знает, этих, которые с психической патологией.

Литературная часть.

Написано легко, с юмором. Такой шаблонный, ожидаемый юмор с бесконечным 'таки' и 'деланием нервов'.

Смотрится это довольно фальшиво и с большим перебором.

Общее впечатление.

Мне рассказ не понравился. И дело не в детективе, а в рассказе, как в литературном произведении. Манера написания создает (для меня) диссонанс с содержанием. И мне, как читателю, уже было совсем не интересно, сколько раз проворачивался и в какую сторону ключ. Напомню, что речь идет о смерти молодой женщины, а в сочетании с избыточной иронией, эффект получается, как бы это помягче сказать ... не очень. Видимо, мой порог чувствительности значительно ниже, чем у автора. И тогда это моя вина, а не его. 'На пошутить' для меня не получилось. Совсем.

-- Рецензия на рассказ "Под жарким солнцем Наварры" ____ Zvic

Ох как приятно было читать этот текст! Хорошо написанный, с интересно выбранными местом и временем. С выпуклыми героями. Если бы я читал рассказ просто так, то увлёкся бы, не видел бы огрехов, а в конце бы побежал и поставил сразу восьмёрку (по своей личной шкале от 0 до 10). А через полгода бы вспомнил и побежал переправлять на девятку.

Это общее впечатление от литературной составляющей.

Если и есть пара шероховатостей, то они впечатления не испортили и описаны в конце этой рецензии.

Но ведь держу в руках страшное оружие, оно называется "а как здесь с детективом?" И вот тут-то впечатление не очень детективное.

В моём представлении детектив состоит в том, чтобы подсовывать читателю зацепки-улики, указывающие на решение основной загадки рассказа. По ходу сюжета пользоваться ими для разгадки или показывать, что зацепки были ложными. По ходу сюжета могут возникать и новые улики, но их предназначение то же.

В этом рассказе зацепок я не заметил. Может быть они есть, но спрятаны так, что никаких флажков в голове не повыскакивало.

Тим обнаруживает труп, якобы затоптанный быками. По чистоте одежды тут же определяет, что никто труп не топтал, и подозревает убийство. Видит старика на балконе, идёт в бар, где ему говорят, что убитый был плохим человеком, а балконный старик - отец замученного профсоюзного активиста. После чего происходит хлоп-озарение и Тим всё отгадывает, включая и историю семьи старика, и историю нехорошего человека. И это турист-англичанин, не знающий испанских реалий, к тому же слегка поддавший сангрии (ох как хотелось сангрии во время чтения рассказа!) и заполировавший её вермутом (о вермуте немного ниже).

Да, встречаются люди очень проницательные, но не настолько же. Сам бы я даже не сопоставил годичной давности пропажу профсоюзного активиста и уличное убийство нехорошего ростовщика.

Вот только один пример отсутствия необходимых улик. Откуда ростовщик знает про стачечных активистов? Он, вроде, человек всеми ненавидимый, кто ему секреты доверяет? Почему он знает намного больше, чем полиция? И откуда он знает про других осведомителей?

Да, забыл сказать. Ложная линия есть - девушка, внучка старика. Когда она появляется, возникает ощущение, что всё завязано на неё. Я аж остановился - как хорошо она в текст помещена. Хотя, я всегда останавливаюсь, увидев красивую девушку. Автору за это ощущение респект, но линия никак не развивается.

Есть ещё одна зацепка - парень, с которым в последней части герои сталкиваются на лестнице. Здесь, к сожалению, тоже никакого развития, зачем нужен был на лестнице этот парень непонятно.

В общем, читатель не может не только попытаться разгадать загадку, но и понять, как это удалось сделать герою. Жаль.

Косяки.

Косяков в рассказе заметить не удалось, их, наверное, здесь нет вообще. А вот мелкие несоответствия нарыть получилось.

Какой силой должен обладать человек, чтобы нанести смертельную травму, пырнув бычьим рогом? Это ведь не бог весть какое острое оружие.

Упоминание сестры Тима, не успевшей в бомбоубежище во время авианалёта, подошло бы, скорее, ко времени Второй мировой войны. Мне кажется, в Первую мировую такая смерть была чем-то экстраординарным и, уж тем более, в Англии, куда бомбы надо было ещё довезти. В самом известном налёте на Лондон ночью 8 сентября 1915 г. погибло 22 человека (это в 7-миллионным, на тот момент, городе).

Кстати, а было ли тогда само понятие "бомбоубежище"? Не знаю, не уверен.

Ага, вермут. Вермут в Испании пьётся вовсю (свидетельствую), но, судя по всему, он - новое веяние и в 1924 его вряд ли можно было потягивать в провинциальном испанском баре, как нечто ординарное.

Теперь пройдусь по литературным мелочам.

В нескольких местах язык показался очень уж русским, а о речь бармена я даже споткнулся.

"В прошлом годе вон, как кортесы-то распустили, страх что творилось. Сколько народу тогда сгинуло, а этому хоть бы хны". Сцена: бармен произносит фразу на испанском, а воспринимает её француз Жиль. Жиль переводит на французский, который понятен англичанину Тиму. Читателя по тексту ведёт Тим, мы смотрим на происходящее с его ракурса. Допустим даже, что бармен употребляет испанские аналоги наших простонародных оборотов "в прошлом годе", "кортесы-то", "страх что творилось", "хоть бы хны". Но в процессе перекладывания с языка на язык такие лингвистические особенности не могут не потеряться.

Продолжение той же фразы "Только щеки лосниться сильнее стали" показалось чужеродным, выбивается.

Не думаю, что англичанин может сказать французу "Дед вполне сносно говорит по-французски", скорее сказал бы "вполне понятно". А, принимая во внимание образ Тима, то лучше бы "Я сносно понимаю дедов французский". Но это совсем блохоловство с моей стороны.

Второстепенные герои - испанцы, наваррцы. Есть подозрение, что они больше похожи на латиноамериканцев.

Но придирки, конечно, мелкие. Мне самому не особо нравится в мелочах копаться после хорошего общего впечатления о рассказе.

-- Рецензия на рассказ "Воплощение Айраваты" ____ рыбак_Сантьяго

-- Этническая составляющая в тексте:

Рассказ о похищении священного слона сложно обвинить в отсутствии этнической составляющей. Текст проникнут индийскими реалиями своего времени. Проверить не могу, поскольку в индийских кастах и традициях не разбираюсь. Единственное, мне показалось, что специфических терминов многовато. Здорово, конечно, что есть словарь, но постоянно туда заглядывать неудобно. Но написать понятно о незнакомом действительно сложно.

-- Проработка героев

Главный герой получился объемный, интересный. Он приятен читателю, ему сопереживаешь. И что хорошо, менталитет у него все же индийский получился. Остальные герои намечены лишь штрихами. Хотелось бы хотя бы преступника получить чуть более выпуклым. Но мы видим его лишь раз в самом начале. Нам тут же флешбэком дают его историю, чётко обозначая, что человек это скверный, и больше он в тексте вообще не появляется.

-- Литературный язык

Написано грамотно, читать приятно. Язык изложения ровный, запятые на месте. Мне понравилось. И пробуждение от бабочки/мухи добавило колорита.

-- Детективная линия

Сыщик идёт от зацепки к зацепке, и это, вроде бы, хорошо. Периодически в его размышления вплетаются религиозные сомнения: а вдруг, это боги шутить изволят. Ещё появилась и исчезла влюбленная пара, равно как и мальчик, исполнявший роль Шивы.

Не понравилось, что разгадка была очевидна с самого начала. Нас прямо в начале ткнули носом в то, что брамины храма змея враждуют с браминами из храма пропавшего слона. Больше просто некому. Циркачи были очевидным обманным ходом. Мне очень хотелось, чтобы в итоге виновным оказался кто угодно, только не жрец змея. Но чуда не случилось. Ну что ж, рассказ и без этого состоялся. Но с твистом в финале было бы лучше.

Общее впечатление:

Рассказ крепкий, атмосферный, с хорошо прописанным главным героем, но, к сожалению, с очень предсказуемым финалом.

P.S. Отдельная небольшая ремарка. Вы, уважаемый автор, меня заинтриговали вопросом, могут ли слоны дышать ртом. Пришлось лезть во всемирную паутину. Так вот, она с индийским знатоком не согласна и утверждает, что могут и вполне себе нормально. Не знаю, специально вы это вставили или ошиблись, но меня заинтересовали.

-- Рецензия на рассказ "Фантик" ____ Улитка

Прежде чем писать рецензию, хочу выразить свое беспокойство. Уважаемый Автор, из вашего текста получается, что если мальчик будет много читать, он вырастет болезненным и слабым, как Сева. А если качать бицуху, не любить читать, а только слушать детективы в пересказе задохлика Севы, станешь писателем. И кому захочет подражать юный читатель? А если все станут писателями, то кто будет этих писателей читать? Уж точно не мы, улитки.

Еще хочу сразу сказать, что вы выбрали беспроигрышный прием -- стилизация под МТА. Обсуждение литературной составляющей текста автоматически становится бессмысленным, поэтому и не буду.

Оформительский момент с письмом координатору конкурса не несет смысловой нагрузки, так что ограничусь чужими словами "Идея эта не нова, но не охаяна никем".

Место действия -- оздоровительный лагерь в старинной усадьбе. Сразу вспомнилась "Бронзовая птица". Из декораций -- барский дом со старушкой-потомком (одним из двух ныне известных) владельцев имения, четыре корпуса для оздоравливаемых и... И как бы все. Дальше резкая черта колючей изгороди, за которой два строения -- часовня непонятной конфессиональной принадлежности и "усадебный погреб" трехметровой высоты. Вот здесь стало прямо радостно. Погреб должен по определению что-то погребать, так какого... архитектора он возвышается? Даже улитке понятно -- мы видим часть схемы. Значит, пора перейти к детективной составляющей.

Еще чуть-чуть отвлекусь: не очень поняла время действия. У детей еще нет гаджетов, спросом пользуется библиотека, в ходу старое слово "дискотека", не ликвидирована тн "ленкомната" (красный уголок?) с сохраненными трудами низвергнутого с пьедестала истории деятеля. Последние годы Союза?

Сорри за отступление, возвращаюсь к детективной части. Первое же упоминание о наличии второго отпрыска древнего семейства не оставляет сомнений в том, что читателя ждут поиски старого клада. И началось -- пропала книга по истории усадьбы. При похищении злоумышленник подменил ценную книгу на похожий по цвету том из ленкомнаты. При этом еще и оставил в нем улику -- фантик, свернутый пароходиком. (Как, кстати, он ухитрился сдать одну книгу вместо другой? Подслеповатой старушке он, как мы знаем, на глаза не показывался, значит, книгу у него приняла Света. Она-то видит нормально). Это дает возможность Севе проявить свою начитанность, но для следствия важен только фантик. Фантики в тексте встречаются и дальше, даже от конфет двух разных конд.фабрик, но мне непонятно, как эти новые фантики развивают детектив. Я же не настоящий писатель, а просто улитка. Ведь уже с первого фантика-пароходика ясно, что его оставил злоумышленник. Далее Сева почему-то полез в сумку dj Кости и позаимствовал отмычку. Очевидно, он к этому времени уже опознал Костю по портрету, но читатель ничего об этом не знает. И вообще -- визуальное опознание это совсем не умозаключения, а именно ума и сообразительности мы ждем от сыщика. Но не дожидаемся. Собственно -- с детективом все. И да -- там у вас миноискатель по ошибке вместо металлоискателя?

Дальше по тексту читателя ожидают только приключения. Так что на этом я и закончу.

-- Рецензия на рассказ "Кот, виноградные улитки и другие жители города К" ____Seriy_Nik

Очень увлекательный текст. Читал с занесённой над текстом клавиатурой - пометки делать. И зря - не сделал ни одной. Ни одной, Карл, ни одной придирки.

Но это по частностям, а вот в целом впечатление такое что это не рассказ и не детектив. Это очень интересный фрагмент, который вдруг начинается и вдруг заканчивается. И очень обидно - не знаешь, что произошло до и что произойдёт после. Потом вспоминаешь, что текст конкурсный и становится обидно ещё больше - осознаёшь, что ни начала, ни конца в природе не существует.

А без начала и конца совершенно непонятно о чём текст. Вроде бы Западная Европа, вроде бы какая-то революция или оккупация. Ах нет, "революция" это когда хорошие победили, а здесь, судя по тональности, плохие. Значит или хунта какая-нибудь к власти пришла или, опять же, оккупация. Ладно - Википедия в помощь. Ключевые слова Королевец и Бобовый король. Королевец - одно из старых названий Калининграда, Бобовый король - вроде бы что-то из голландских обычаев.

Есть ещё зацепки: барон, хомлины, бардзуки указывают скорее на Калининград, а вот фраза 'Снявши голову по волосам не плачут' ведёт нас прямиком в Россию.

Тогда я учёл ещё зацепку - наличие автомобилей. Значит это двадцатый век. И тут же отпал Калининград. В прошлом веке он менял хозяина только один раз - от Германии перешёл к СССР. А после этого перехода ни барон не мог бы оставаться у себя в доме в статусе ушедшего в отставку судьи, ни остальные не имели бы возможности выбора.

Значит Голландия и значит во время Первой или Второй Мировой войны. В Первой она, вроде, не участвовала, а вот во Второй как раз была оккупирована.

Так мне удалось использовать расставленные автором улики и определить место действия. Судя по тому, что вывозятся ценности, время - концовка Второй Мировой, то есть 1944 год.

Боюсь, вышеописанное расследование - это единственный детектив, возникший в голове по ходу чтения.

Но автор ведь задумывал детектив, значит надо искать что же он вложил, чего я не заметил. Пришлось отключать обаяние текста и перечитывать, по-бухгалтерски следя только за информационной составляющей. Получилось вот что:

Пропали ценные книги - похищены в процессе упаковки или погрузки. Герой (мальчик Йонас) проявляет недетские способности, вычисляя, что в машине уже был подменённый ящик, далее именно эта версия подтверждается стечением событий. Подозреваемые - те, кто паковал, грузил или при этом присутствовал: мама мальчика, профессор (он не нравится мальчику и является главной ложной версией), студент присутствовавший при погрузке. Мартина мальчик не подозревает, но его подозревают читатели, поскольку мы уже вычислили, что рассказывается об оккупации Голландии нацистами, а Мартин служит у оккупантов (для читателя нацик - преступник по определению).

В тексте имеются и улики. В первую очередь это крафтовая бумага, в которую был упакован лимон и которая нашлась в подменном ящике. Имеются ложные улики - опоздание профессора, желание студента откупится от призыва. В придачу, вроде бы, имеется интерес антигероя Мартина к маме мальчика - то ли это улика, то ли антуражный элемент.

Мальчик хочет доказать невиновность своей мамы, поэтому начинает собственное расследование, но преступление раскрывает студент, мальчик лишь получает подтверждения своих предположений.

Получается, детектив всё-таки присутствует? Боюсь, сказать это можно только формально.

Почему для обнаружения пришлось выискивать в тексте информацию специально? Наверное потому, что всё найденное в тексте (и преступление, и подозреваемые, и улики) детективного впечатления не производит. Мальчик не верит, что его мама в чём-то виновата. Пытается доказать её невиновность. Не расследует преступление, но кое до чего действительно догадывается. Всё-таки это гораздо ближе к приключенческому тексту, а, учитывая антураж оккупированной Голландии, то ещё ближе к реалистической драме. А вот к детективу не ближе, поскольку попытки мальчика внести в текст некий логический анализ не влияют ни на сюжет, ни на восприятие. Они скорее драматичны, чем детективны.

Прочие замечания:

Помянутые выше слова, указывающее на совсем не Голландскую локацию сильно помешали.

Много лишних персонажей - дедушка, кухарка, профессор, невестка. Профессора и дедушку можно было объединить также как и кухарку с невесткой.

И для чего описывается ледник, если дальше он никак не участвует в расследовани?

Мартин - нацист, описанный автором без какого-либо добавлегия добродетелей. Может быть не надо было делать антигероя таким уж угольно-чёрным?

И да, коробка с лимонами как единственеый источник крафтовой бумаги... ну, такое, чтобы тему притянуть и дать финальную улику. Мне странно, что он один лимон в бумаге принес, когда его можно было просто в карман положить, не помнется по дороге, а бумага нужна самому.

В остальном же всё очень атмосферно и непонятно.

Ах да. Очень обидно, что кот оказался лишь элементом антуража.

И ещё. Может быть это глава почти готовой книги? Бывает такое - автор обкатывает на конкурсе текст. Если да, то дайте книгу почитать, когда будет готова. Наверняка будет стоить того, чтобы почитать.

-- Рецензия на рассказ "Скорлупка" _____ Тата

Весьма читабельный и, можно сказать, захватывающий рассказ про любящего совать нос в чужие дела шустрого и любознательного пионера. В результате: и отравление, и кража, и убийство, и ограбление, и захват заложников, и встреча с отмороженными преступниками, и даже попытка киднеппинга - всё это держит читателя в состоянии неослабевающего интереса от начала до счастливого конца. Кто-то скажет, что пионерлагерь в качестве места действия - заезженная тема, а чтобы вы хотели? Автор, конечно, может отправить маленького героя в Антарктиду или Атлантиду, но ребенок может успешно разгадать какую-то детективную тайну, только находясь в привычной, хорошо изученной им среде.

Рассказ бесспорно приключенческий, но детектив это или триллер? Наверное, всё-таки триллер с детективными компонентами, как та же "Бронзовая птица" Рыбакова. Почему? А потому что при чтении больше захватывают именно приключения Сыщика Вити, который то и дело влипает в неприятности, чем раскрытие загадок. Причем они раскрываются не при помощи умозаключений, а в результате последовавших одно за другим событий.

***

Перед тем как перейти к частностям, немного о литературной стороне.

Хорошо написано, логично, и атмосфера жизни пионерского лагеря описана мастерски. И главное, ребёнок выглядит ребёнком соответствующего возраста. Есть такая грузинская пословица: "Мышка рыла-рыла и докопалась до кошки". Витя сделал всё, чтобы "докопаться" до серьезных неприятностей. Впрочем, для его возраста это нормальное поведение

Местами настоящее и прошедшее время, собранные в одном абзаце, работают не на усиление впечатления, а на затруднение чтения, что не очень приятно.

Есть ошибки, пропущенные слова.

***

Теперь по детективной части. Улики в тексте, конечно, разбросаны, но читатель вряд ли способен ими воспользоваться, поскольку сам не понимает, что, собственно, расследует. Происходит-то триллер, а не детектив.

1) Сначала появляется коробка (загадка),

2) потом появляются плохие люди (загадка),

3) потом на сцену выступают ещё более плохие люди (загадка),

4) герой попадает в плен.

5) и тут появляется старик, который рассказывает Вите довольно много интересного и весьма криминального (разгадки пунктов 1, 2 и 3).

6) оказывается, что плохой человек из пункта 2 пропал (загадка).

(Кстати, все эти тонкости взаимоотношений отмороженных зэков, ребенок психологически ещё не способен понять, хотя бы в силу возраста и жизненного опыта).

7) потом оказывается, что главный подозреваемый (подозреваемый нами, а не героем) убил плохого человека из пункта 2 (разгадка героем пункта 5)

8) герой рассказывает, как догадался, где спрятан труп (продолжение разгадки пункта 5)

Получается, из четырёх, предложенных читателю, загадок, три раскрывается триллерным способом и только одна, возникшая ближе к концовке - детективным.

А как герой догадался об убийстве? Никаких улик, указывающих на убийство, в тексте не обнаружено, и герой о них не рассуждает. Да, Пряника хотели отравить, но, на мой взгляд, нужна цепочка улик и умозаключений, чтобы соединить крысиный яд (женский способ убийства) и труп в колодце (мужской способ).

И труп в колодце все-таки выводит рассказ за рамки возрастного ограничения для детского детектива.

Теперь про рояль - скорлупка.

По-моему мнению, рассказ без американского ореха выглядел бы гораздо лучше.

Во время прогулки по вражеской территории герою в обувь попадает скорлупка. И не простого ореха, а редкого, американского, судя по всему - единственная такая, оказавшаяся в нужном месте в нужное время. Откуда этот моряк из Америки в детском лагере оказался?

К тому же, в ходе рассматривания скорлупки рядом оказывается эксперт именно по скорлупкам от американского ореха. Более того, девочка с опытом биологической олимпиады, способная опознать растение даже по скорлупке, оказалась в нужный момент в нужном месте. Более того, друга девочка - Танька - тоже оказалась рядом и сообщила, что орехи эти есть у главного подозреваемого.

Можно ещё придраться. Например, откуда самый страшный преступник узнал, кого вызывать из третьего отряда? Он ведь фамилии не знал, а считал Витю сыном сестры другого преступника и фамилию должен был назвать неправильную. Если бы вызывал по приметам (типа "там у вас бегает такой с веснушками и шишкой на лбу), то Вите никто бы не сказал, что к нему приехал родственник.

Ещё вопрос - как может такое получиться, что мальчишка не опознал изображение мячей на коробке от спортивной обуви?

***

В общем - от рассказа ощущение хорошее, а вот от детектива очень неопределённое.

-- Рецензия на рассказ "Пионерский детектив" ____ Чибис

Во-первых, очень сомневаюсь, что в школах в 1973 году собирали деньги для чилийских коммунистов. Не такие уж дураки были в те времена руководители, чтобы задумать подобную акцию. Такого просто, по-моему, быть не могло, представьте, а как бы в мире преподнесли подобное начинание "вражьи голоса". Не помню я, чтоб в школе часто собирали деньги. Не было такого. Лучше было бы написать о вступлении пионеров в общество "Юный друг природы", вот здесь за значок, билет и марки надо было платить. Для чего в детском детективе этот политический налёт? Может быть, кому-то это понравится, а мне вот не понравилось. Но это отступление только отступление от темы...

Теперь главное - детектив.

Загадка детектива: из пионерской комнаты украли кошелёк с деньгами.

Он краже мы знаем:

- деньги хранились в ящике стола пионерской комнаты;

- ключ от стола дала пионерам пионервожатая (значит, ящик до прихода пионеров был заперт);

- после того как пионеры положили деньги, они не смогли закрыть ящик на ключ;

- в ящике стола лежала "перетянутая черной резинкой стопка купюр" и "россыпь полтинников";

- деньги пионеры оставили в кошельке (опасались, вдруг, пионервожатая не поверит, что собрана требуемая сумма);

- о том, что они не смогли запереть ящик на ключ, вожатой пионеры не сказали и ключ ей не вернули;

- нуждались в деньгах: пионервожатая, физрук и математик.

Здесь хочу сделать еще одно отступление: учителя сельских средних школ сами за жильё не платили, в соответствии с постановлением правительства.

"Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ" установлено, что:
- исполкомы сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся обязаны предоставлять бесплатно учителям, директорам (заведующим) и заведующим учебной частью начальных и семилетних школ в сельских местностях и совместно с ними проживающим членам их семей квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности".

Поэтому не могла Чупыриха требовать деньги на покупку телевизора у преподавателя физической культуры. Это неправдоподобно...

Возвращаюсь к информации о краже.

Во время урока учитель математики что-то увидел через окно и выбежал из класса. Учитель выбегает на школьный двор. Во дворе математик разговаривает с вожатой и возвращается в школу.

Скоро выясняется, что деньги пропали. Пионервожатая обвиняет в краже пионера Петю и его друга. Директор школы верит пионервожатой и требует, чтобы пионеры пришли в школу с родителями.

Здесь хочу остановиться предположить свои версии преступления.

Я точно знаю, что пионеры денег не брали, поэтому подозреваемых двое: пионервожатая и некто неизвестный, который случайно вошёл в незапертую пионерскую комнату и взял из незапертого стола деньги. Вопрос: почему не все? Математик взять деньги не мог, т.к. он отошёл от пионерской комнаты раньше пионеров (они обогнали его перед самым классом, едва успев прошмыгнуть перед ним в класс). Физрук тоже не мог взять деньги, т.к. пошёл на стадион, где проводил свой урок. Сведений, что урок физкультуры начался не вовремя, я не заметил. Стадион дальше, чем класс математики, поэтому физрук, скорее всего, ушёл от пионерской комнаты раньше, чем вышли пионеры. Вместе с ним пошла и вожатая, когда учитель математики выбежал на школьный двор, пионервожатая возвращалась со стадиона. Если исключить постороннего человека, то преступник - пионервожатая.

Пионеры начинают следствие и сразу же опровергают алиби математика: он мог в промежуток времени: с момента, когда выбежал из класса и до появления на школьном дворе, забежать в пионерскую комнату и взять деньги. Мог! Хотя, о времени, когда могла произойти кража, мы можем судить только по продолжительности спора школьников насчёт уборной, поэтому маловероятно, что математик за это время успел украсть деньги. Тем более, мы знаем, пионерская комната находилась в самом конце коридора, а класс математики в новой пристройке. И, самое главное, не мог знать математик, что деньги хранятся в незапертом ящике, пионеры же могли запереть ящик и ключ и с собой унести. А ящик запереть можно было, т.к. вожатая его запирала, иначе ей незачем было давать пионерам ключ. Нет, версия пионеров о виновности математика шита белыми нитками.

Далее сыщики в клумбе находят пустой кошелёк, но оставляют лежать его на месте. За клумбой начинается слежка. К кошельку подходит пионервожатая, но тоже кошелька не берёт, а вот математик улику забирает себе. Лишнее доказательство, что преступник не он: для чего преступнику сначала выбрасывать пустой кошелёк, а потом его найти и положить в карман? Первое что приходит в голову: математик начал своё расследование.

Потом сыщик Петя узнаёт, что физрук с пионервожатой ели мороженное. И сыщика сразу терзают сомнения: откуда у педагогов появились деньги. То, что они могли у кого-то занять, на ум мальчику не приходит, он увлечён поиском преступника.

На следующий день пионеры ищут свидетелей из начальных классов. Младшеклассник видел летящий на клумбу оранжевый мяч. Похоже, стрелки двинулись в сторону физрука. Дальнейший опрос свидетелей показал, что Любочка заняли у буфетчицы три рубля. Из этого следует, что сразу после звонка пионервожатая пошла в буфет, а потом на стадион, чтоб там мешать любимому проводить занятия, а заодно порадовать его о финансовом приобретении. Но здесь опять просматривается противоречие: вожатая до звонка стояла возле пионерской комнаты с математиком и физруком почти до звонка, но в то же время она и с буфетчицей разговаривала на перемене (приходи после звонка, деньги у меня в подсобке), сложно понять о какой перемене идёт речь. Если это была следующая перемена, то за каким лешим пионервожатая побежала на стадион? Непонятно.

Ещё свидетели сказали, что математику буфетчица дала в долг пироги. Эти два факта отсутствия денег у подозреваемых, по мнению сыщиков, указывают на невиновность пионервожатой и математика. Спорный вопрос, то с некоторой долей вероятности допустить можно.

Потом появляется "меченый рубль". Он обязательно должен был появиться, не зря же в начале рассказа автор предложил читателям обратить на этот рубль пристальное внимание. Только появляется главная улика, как-то не совсем правдоподобно: десятилетний мальчик получил от пожилой женщины рубль за то, что вскопал ей грядку "под чеснок". Во-первых, высаживать "в зиму" чеснок пятнадцатого сентября - очень рано, большая вероятность, что он ещё до морозов прорастёт. Во-вторых, Чупыриха пожилая женщина (работает билетёршей), а не немощная старуха, так зачем же ей десятилетнего пацана нанимать для вскопки грядок, да отдавать за работу целый рубль, к тому же ещё и "последний". Неправдоподобно для деревни. Надо было автору ввести в рассказ внука Чупырихи, тогда и вопросов не было бы. Это опять отступление.

Получив в руки меченый рубль, сыщики сразу же вычисляют преступника. И вот по такой логике:

-- "На физкультуру ребята позже из раздевалок выходят". У меня сразу вопрос: а что разве "раздевание-одевание" входят в составе времени урока физкультуры? По-моему, нет? Прозвенел звонок, и все должны быть готовы к занятиям. Так принято. Если в этой школе было принято что-то другое, то автор от читателя этот факт утаил.

-- "Игорь Петрович их у выхода из школы дожидается". Зачем Игорь Петрович дожидается ребят у выхода из школы? Если бы, стадион был через дорогу, тогда вопросов нет, но стадион рядом со школой, зачем учителю физкультуры дожидаться постоянно (иначе бы сыщики этого факта не знали бы) учеников у выхода из школы? Непонятно. Даже невозможно. В любом классе есть ученик, который раньше учителя к выходу из школы подойдёт. Не мог там Игорь Петрович в одиночестве дожидаться, пока соберётся весь класс. Никак не мог.

-- "Он знал про деньги и про плохой замок". Про деньги вопросов нет, а вот того, что пионеры не смогли запереть замок, учитель физкультуры не знал. Если он совершил кражу, то думал примерно так: а не сбегать ли мне в пионерскую комнату да попробовать своровать там деньги? ВДРУГ пионеры не смогли закрыть замок и Любки сейчас там нет, и на лестнице мне никто не встретится, и в коридоре, и из учеников никто не заметит, что я в пионерскую комнату бегал? Побежал бы взрослый человек воровать при таком количество допущений? Вряд ли...

-- "видел, как Любочка за "трешкой" для него к тетке Булке отправилась, и не удержался от кражи...". Во-первых, с этим походом Любочки за "трёхой" по времени не сходится (когда ей Булка успела пообещать деньги, если о финансовых проблемах ухажера Люба узнала только что). Во-вторых, непонятен побудительный мотив кражи: у него же будет трёха, зачем ещё и у пионеров воровать? Странный педагог.

-- "А когда доставал мяч, хоть георгины и поломал, деньги в карман переложил, а от кошелька, на всякий случай, избавился". Представьте картину. Идет учитель физкультуры с мячом в руках, а вокруг него тридцать учеников. Учитель бросает в клумбу мяч, бежит за ним и, укрывшись в клумбе, начинает перекладывать из кошелька в карман деньги. Вопрос: что в это время делают ученики? Что ж у него другого способа избавиться от кошелька не было. Организовал бы игру "вышибалы", а сам пошел в уборную, которая, как мы знаем из рассказа, находилась во дворе.

Детям свойственно фантазировать, но отец - взрослый человек. Он с чего фантазировать начал: "она решила подкараулить у клумбы вора". Если вор выбросил пустой кошелёк в клумбу, то зачем он опять за этим кошельком к той клумбе пойдёт? Чтобы в другую клумбу перепрятать? Непонятно.

Может быть, всё так и было. Не буду спорить, в жизни всякое бывает, но есть ещё два вопроса. Первый: почему физрук взял кошелёк, а не стопку купюр, а ещё лучше три пятёрки из той стопки? Или горсть из россыпи полтинников? Кстати, полтинник в то время не был ходовой монетой, и вряд ли в столе их были россыпи?

Второй вопрос: зачем математик сорвался с урока и побежал во двор? Если он разглядел, что Любочка нашла кошелёк, то почему не видел там физрука с мячом?

Рассказ, конечно же, детективный, но улики и само расследование достаточно не проработатны. Мне кажется, что основное упущение: ни один из подозреваемых не знал ТОЧНО, что ящик не заперт и в пионерской комнате никого нет. И глупо бежать воровать деньги, не зная закрыт ящик или нет. Пионеры вполне могли его закрыть и унести с собой ключ. Если бы в роли потенциальных похитителей были бы дети, то еще, куда бы ни шло, но люди с высшим образованием себя вряд ли бы стали так вести (бегать наудачу: а вдруг, ящик не заперли?).

По теме. Роль гастрономических вкусов подозреваемого выполняют десять пирожков с капустой. Но здесь как-то непонятно сделан вывод: если учитель отказался от пирожков, то он не преступник. А если он житрый преступник? Добычу не хотел "светить" или перед физруком неудобно: отказал дать денег в долг, а сам пирожками обжирается. Слабый гастрономический вывод получился в рассказе.

По языку. Написано хорошо, но есть некоторые недоработки. Например.

" - Наверное, мой кошелек для вора тоже чем-то вроде валерьянки оказался. Он, как и Барсик, просто не смог удержаться, сообразив, что сможет так легко раздобыть деньги"

Кошелёк не смог удержаться? В чём суть сравнения кошелька с валерьянкой? Не кошелё ценен для преступника, а деньги.

Это, конечно же, детектив, но требует он ещё серьёзной шлифовки.

Не понравилась неправдоподобная примесь политики.

-- Рецензия на рассказ "Ужик" _____ Rosi

Прочитав рецензию нашей Rosi, мы в команде сначала опешили. Потом посмеялись, как можно не знать, что томатный сок бывает в трехлитровых банках? А потом задумались. Из указаний на время действия в рассказе мы выловили следующее: контактные линзы, кроссовки и Гарри Поттер. Учитывая то, когда этот персонаж впервые появился в русском переводе (конец 2001 года), время действия рассказа - после этой даты. Но вот на то, что это не современность указаний нет. Т.е. человек, который был школьником во времена после выхода Гарри Поттера вполне вправе примерять рассказ на свой школьный опыт. Так что получайте. Очень поучительный взгляд на достоверность.

Сразу хочу поблагодарить автора за очень приятное и интересное чтиво. В литературном плане рассказ достоин самой высокой похвалы и выглядит очень привлекательным для читателя. Настолько вкусное описание школьной жизни получилось у автора, что мне так и хотелось вскрикнуть - "а, что так можно было!" Но на этом достоинства конкурсной работы заканчиваются.

В детстве я читала много хороших и добрых книг написанных для детей во времена, когда мои бабушки и дедушки ходили в школу. Рассказ вобрал себя все лучшие традиции литературы для детей того времени, но, увы, это экскурс в историю, а не актуальная для современных детей литература. У каждого поколения свои тренды, социальные и эмоциональные запросы. Отношения между детьми и учителями изменились, да и сами дети в сравнении с описанными в рассказе стали другими. Современные семиклассники резче, агрессивнее, но в тоже время самостоятельнее и взрослее. Хорошо это или плохо, но с каждым поколением дети все раньше входят в непростую взрослую жизнь.

Мне показалось странным, герой рассказа читает Гарри Поттера, но ни у него, ни у его одноклассников нет ни смартфонов и вообще никаких гаджетов. Даже в мое время пойманного ужа тут же запостили во всех социальных сетях, и первое, что бы сделали детки, это обсуждали происшествие в общем чате. Там же велось бы расследование "преступления". Ситуация описанная в рассказе могла быть минимум четверть века назад.

Рассказ представлен на конкурс в номинации детский детектив. Расследование ведут дети, а во главе угла стоят чувства, которые не меняются со сменой поколений. Поджанру работа полностью соответствует, а вот детективная часть требует детальной разборки. Формально все признаки классического детектива присутствуют, есть улики, обвинительные и оправдательные, есть интеллектуальная работа сыщиков, но у меня, как у стороннего читателя, некоторые улики и выводы сыщика вызывают недоверие.

Начну с улик, указывающие на "преступника":

1. стеклянная трехлитровая банка у меня с соком никак не ассоциируется, с медом или домашними заготовками, например, помидорчики или огурчики - это пожалуйста, а в сок не верю;

2. не очень представляю школьный буфет с трехлитровыми банками сока, сейчас все продается в разовой упаковке;

3. мытье стакана в туалете тоже вызывает подозрения, в классах для этого есть раковины, а для воды и прочих напитков одноразовые стаканчики (родители обычно покупают, как и воду для кулера);

4. телефон на вахте, конечно же, есть, но в любой школе стоят сотни камер особенно на входе, и на вахте не сторож, а сотрудник ЧОП (частное охранное предприятие) и не один, плюс куча мониторов и всякой сигнализации.

5. мини АТС в приемной покажет, откуда пришел вызов. Чужой, звонивший с вахты, сразу должен вызвать подозрения у секретарши, хотя их как таковых в школах нет. Для школы - это ЧП, сразу бы выхвали полицию и МЧС;

6. Еще одна важная улика - откуда в школе взялся уж? Ответа на этот вопрос читатель так и не получает, нашел и точка. Единственная и неопровержимая улика во всем расследовании - показание буфетчицы, я ее понимаю, у нее случился праздник, мальчик купил сразу три литра сока, еще бы она его не запомнила.

К оправдательным уликам автор подошел более качественно, но подход к их сбору весьма странный, как только возникает подозрение в отношении предполагаемого "преступника", "сыщик" тут же достает из кармана очередное алиби, объясняя своей напарнице, почему предполагаемый "преступник" не мог этого сделать:

1. нет мотива к совершению "преступлении" - "преступник" и так бы контрольную не писал из-за поврежденной правой руки;

2.подозреваемый так любит сок, что никогда бы его не вылил в унитаз.

Алиби других возможных подозреваемых, сводится к знаменитой фразе: мы все джентльмены и верим друг другу на слово:

1. сам "сыщик" также прогулявший урок и попадающий под подозрение напарницы полностью реабилитируется фразой, что ходил к зубному, а на замечание, что несмотря на двух часовой запрет употреблять пищу пил компот, просто отмахивается - "компот не считается". Лечение зубов бывает разное, но стоматологи при любом вмешательстве колют обезболивающее, а потом в течении этих двух часов ходишь перекошенной рожицей. Какие там разговоры и расследования;

2. напарница "сыщика" имеет не менее сильное алиби - она относила в столовую список на обеды, а это седьмой класс. В школьных столовых для старших классов обычно идет шведский стол, списки на накрытие столов даются только в начальной школе, максимум пятый класс. Больше удивило то, что ни у "сыщика", ни у его напарницы не возникла даже мысли проверять достоверность показаний.

Теперь можно перейти к процессу расследования:

Напарница "сыщика" обвиняет одноклассника в срыве контрольной работы по математике, и предлагает его другу "сыщику" расследовать это "преступлении". Естественно наш "сыщик" лицо заинтересованное, и будет прилагать все усилия, чтобы оправдать подозреваемого в "преступлении" друга. Есть изначально назначенный подозреваемый, есть его друг, у которого дружба - дружбой, а служба - службой. И хотя наш "сыщик" пару раз все же поработал "адвокатом" достав из кармана алиби для друга. Но "профессиональный" долго берет верх. Дальше начинается сбор ~~грибов~~ улик. "Сыщик" и его напарница только успевают подставлять лукошко.

По ходу сбора, для полноты счастья, "сыщик" и его напарница подозревают друг друга. Каждая новая улика усиливает изначальные подозрения, но главный "сыщик" этого не видит, а наоборот ищет оправдания. Тут надо отдать должное автору, все хорошо, если не считать, что я как читатель тоже не смогла сразу связать пролитый в туалете сок с трехлитровой банкой, банку с реверберацией и школьным буфетом. Автор в тексте, конечно же, объяснил значение слова "реверберация" и обращаться к Гуглу не пришлось, но в курсе физики за шестой классе такие вещи не изучают. Если глубокие познания в акустике для "сыщика" выглядят нормально, особенно, что в тексте есть указания его на знакомство с музыкантами. Но чтобы и "преступник" использовал столь глубоко научный подход, случайно прочитанный в шпионской книжке, я не очень верю. Есть куча приложений для смартфона меняющих или синтезирующих голос, я бы воспользовалась чем-нибудь таким.

Наконец, собрав логическую цепочку, "сыщик" доходит до буфета, где преступника опознает главный и единственный свидетель. После такого опознания, "Преступник" чистосердечно во всем сознается, и дело раскрыто.

На мой, читательский, взгляд основное влияние на ход расследования оказывают не собранные улики и построенные "сыщиком" логические цепочки, а наличие у сыщика специфических знаний и удачное стечение обстоятельств. Рассказ скорее можно назвать остросюжетным с элементами детектива, чем классическим детективом.

-- Рецензия на рассказ "Пропавший браслет" _____ Нелли

Попробую разобрать детективную составляющую, а также (на свой вкус) художественно-литературную и выразить общее впечатление.

По детективу - формально, кажется, все соблюдено. Есть загадка - куда пропал браслет: где мог потеряться, либо кто его взял?

Расследует загадку главная героиня - девочка Рози. Есть подозреваемые, а у них, в свою очередь, мотивы. Нам предлагается внимательно отследить по тексту - а что там с возможностями? Кто в какое время ушёл, кто и как себя вёл, что делала героиня всё это время. И, тем самым, наше читательское внимание отвлекается от упомянутой в самом начале текста вороны, с которой девочка дружит и даже подкармливает.

На мой взгляд, ворона удачно прячется в обозначенном в начале общем антураже - старик-колдун, похищающий детей, пустырь, старый дуб. На таком фоне и ворона кажется чем-то само-собой разумеющимся, но частью сказки, впечатлительного детского воображения. А далее, за разбирательствами со всеми дружбами и влюбленностями главгероини и вовсе про ворону можно позабыть.

Кстати, я поверила, что Майк съел блины, маскируя вкус сливками. Верю в мужскую самоотверженность, тем более, про вымазанную раму и открытое окно нам рассказали позже.

И да - в рецепте только мука, молоко и яйца. Это ваш текст. Так что про сахар, получается, героиня сама догадалась и сама же его с солью спутала.

Браслет - сначала он упоминается как мамин, потом как подарок мамы. Своё собственное украшение мама отдала или покупала детскую ювелирку для дочери - разница небольшая, но есть. Хотя бы в том - как браслет оказался почти таким же, как у подруги? Это немного странно, что взволновавшая девочка спутала браслет со своим, но при этом определила точно белый металл как белое золото.

Теперь о самой истории. Тут есть и дружба с двумя разными девочками, и симпатия мальчика, и отношения с опекунами. Что касается сверстников, здесь, наверное, зачёт.

По опекунам - немного притянутой показалась сцена, где Рози, обнаружив чеки и информацию о приезде инспектора, тут же делает выводы, что её в этом доме держат из-за денег, а тётя с дядей - лицемеры.

Пусть перед этим нам рассказывается, что девочка болела, и ей казалось - она никому не нужна, но мелких штришков, предпосылок к тому, чтобы и мы, читатели, поверили и начали сопереживать - нет. Другое дело, если бы девочка, узнав размер пособия, возмутилась, что на карманные расходы ей выделяют куда меньшую сумму. В таком возрасте ей вполне могло казаться, что это её законные деньги, которые опекуны, оказывается, присваивают.

Дальше - появившаяся из ниоткуда девочка Мэгги с её устаревшей школьной формой - напоминает мне Нацумэ Рейко из Тетради дружбы Нацумэ. Тут правда, различие культур. Автор сей манги, Юки Мидорикава, бережно, трепетно вырисовывает привязанность духов к людям и некоторым вещам, осторожно говорит о их чувствах.

Здесь же появившаяся около старого дуба Мэгги ведёт себя довольно жестко. Заставляет обзванивать друзей, подозревать в краже. Можно предположить - Мэгги специально провоцирует Рози, чтоб та поняла, насколько она на самом деле доверяет своим друзьям. Но в общем и целом образ умершей матери, пусть и явившейся ровесницей главной героини, выходит не очень положительным. Тем более, появилась Мэгги из-за пропажи побрякушки - браслета, который Рози нацепила из желания похвастаться, но не особо-то и ценила, если бросала где придётся единственную вещь, оставшуюся от мамы(что тоже странно, Рози в мамином доме живёт).

В общем, использование духа матери в этой конкретной ситуации мне кажется не то чтобы неуместным - при более бережном отношении к конкретному предмету, связав с сильными переживаниями, воспоминаниями - можно было бы поверить и проникнуться моментом, но я этого не уловила. В любом случае, использование таких приемов - личное дело автора. Удачи на детективном поприще!

Оставить комментарий © Copyright Детектив-Клуб Размещен: 10/12/2020, изменен: 10/12/2020. 85k. Статистика. Статья: Детектив Командная игра Арена детективов (АД 2017 - 2022) Скачать FB2		Ваша оценка:

Детектив-Клуб: другие произведения.

Архив рецензий на конкурсные рассказы Ад-4