Дмитриев Павел: другие произведения.

Нэп 2.0

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь] [Ridero]
Реклама:
Читай на КНИГОМАН

Читай и публикуй на Author.Today
  • Аннотация:
    А что если НЭП не свернут? Тема для обсуждения...

  Внимание!!! Это НЕ черновик книги, а только заметка. Книгу читать тут http://samlib.ru/d/dmitriew_p/proda2.shtml

  Предположим, НЭП не свернут в 1928-1930 годах, а наоборот, СССР продолжил плавное "сползание вправо". Данное событие, разумеется, требовало заметного воздействия на 'реальную историю', но не стоит представлять его уж совсем невероятным, как это пытались сделать последующие поколения историков-пропагандистов. Есть достаточное количество свидетельств, что резкая смена курса не казалась чем-то неизбежным и даже нужным самим большевикам. Произошедший 'левый поворот' первоначально был скорее тактическим маневром во время 'предвоенной истерии конца 1927 года' (серия терактов РОВС, потери в Китае, разрыв дипотношений с Англией), либо - элементом борьбы в ЦК за власть после изгнания оттуда Троцкого.
  Например XV съезд партии в декабре 1927 года в основу экономической стратегии положил идею достижения в ходе социалистической индустриализации 'наиболее благоприятного сочетания' индустриальной реконструкции экономики, повышения удельного веса социалистического сектора; повышения жизненного уровня народа. То есть на съезде закладывали оптимальный план длительного развития народного хозяйства. Что же до слов о полном вытеснении 'частного сектора'... Не стоит относиться к этому слишком серьезно, ведь к примеру заклинания о неизбежности мировой революции повторялись вплоть до 80-х годов, и никого это особо не смущало.
  Интересен вопрос, какими могут быть в этом случае 30-е годы? Сумеет ли 'альтернативный' СССР построить перед войной необходимые заводы? Да и вообще, состоится ли вторая мировая война, по крайней мере в прежней конфигурации?
  В советское время идеологи КПСС провозглашали индустриализацию великим подвигом.
  Традиционная причина подобного подхода хорошо известна: утверждается невозможность при НЭПе, руками частников, и без опережающей сталинской индустриализации, создать предприятия группы 'А'. Далее СССР встречает 1941 год без тяжелой промышленности, что как бы автоматически влечет проигрыш страны в войне с нацистами. Данный метод хорошо подчеркивает тяжесть войны, ее неизбежность, а в качестве бонуса хорошо легендирует необходимость жестких репрессий в отношении пролетариата, крестьянства, служащих и прочих малосознательных слоев населения - включая генералов и маршалов. ;-)
  Как правило при этом используются следующие основные аргументы:
  1. Торжество плановой экономики, позволившей привлечь в строительство тяжпрома намного большие ресурсы, чем это было бы возможно в условиях рынка. К этому можно добавить внедрение двухконтрурного денежного оборота, или 'советского безнала'.
  2. Идеологическая и репрессивная мотивация, без которой люди не работали бы столь интенсивно.
  3. Без 'колхозов' не удалось бы получить нужное количество зерна - как для 'прокорма' городов, так и для валютного экспорта. Хуже того, злые 'кулаки' смогли бы диктовать свои условия и задушить пролетариат ценами на хлеб.
  
  Начнем с последнего - самого болезненного, а именно коллективизации.
  Каким образом колхозы могли ускорить строительство тяжпрома? Очевидно, они должы быть более эффективными, чем частники, причем не одномоментно, а интегрально, как минимум в период 1928-1938 годов (вопрос актуальности военной угрозы подробнее рассмотрен ниже, но назвать ее серьезной вплоть до 1936-1937 года нельзя). Так ли это было в реальности?
  Оценить эффективность с/х не так просто, как может показаться. Для начала, зерновое производство ОЧЕНЬ инерционно, и в среднем, в масштабе десятилетий, - ОЧЕНЬ стабильно. Можно видеть например тут: http://big-archive.ru/biology/the_basics_of_forestry_forest_melioration/pic/48.jpg Колебания "от погоды" легко достигают +- 20%, но в целом за 100 лет (!) изменения практически не видны на годовом графике.
  Но в любом случае главное - сбор зерновых (с учетом метода подсчета, это важно). Можно взять данные из ссылку: http://www.contrtv.ru/common/2505/. Я выдирал из колонки наиболее показательные:
  
  1900 ---------- 56
  1908 - 1912 гг. -- в среднем 72
  1912 ---------- 81,2 млн т.
  1913 ---------- 90,2 млн т
  1925 ----------- 72,5
  1926 ----------- 76,8
  1927 ----------- 73,4
  1928 ----------- 72,3
  1929 ----------- 71,7
  1930 ----------- 83,5
  1931 ----------- 69,5
  1932 ----------- 50,1
  1933 ----------- 68,4
  1934 ----------- 67,6
  1935 ----------- 75,0
  1936 ----------- 56,1
  1937 ----------- 97,4
  1938 ----------- 95,0
  1939 ----------- 82,5
  1940 ----------- 95,5
  
  Процитирую первоисточник (по ссылке выше):
  Итак, после революции 1905-1907 годов среднегодовое производство зерна возросло в среднем на 20-22%. Это был эффект реформы Столыпина... Если же из подсчетов исключить неурожайный 1911 год, то в среднем за 1912-1915 годы собирали 81,3 млн т.
  Провал (гражданской войны) заканчивается 1924 годом, после чего начинается восстановление, которое достигает плато и рост останавливается - производство зерна достигло уровня, чуть меньшего, чем в предвоенные 1908-1913 годы. Далее идет коллективизация, в процесс которой производство зерна падает и достигает самого низкого уровня (50,1 млн.т) в 1932 году. Далее идет рост и производство зерна, собранного в закрома, достигает в 1940 году 95 млн. тонн.
  
   И последнее: Урожайность зерновых
  1913 г. ------- 8,2 центнера с гектара
  1925-1926 гг. - 8,5 центнера с гектара
  1926-1932 гг. - 7,5 центнера с гектара
  1933-1937 гг. - 7,1 центнера с гектара
  1949-1953 гг. - 7,7 центнера с гектара
  
  Таким образом можно сказать: коллективизация не привела к росту эффективности сельского хозяйства, скорее можно говорить о совершенно реальном падении.
  
  Но почему коллективизация считается необходимой?
  Известно, что 24 августа 1930 года И. В. Сталин писал об В. М. Молотову: 'Надо бы поднять (теперь же) норму ежегодного вывоза до 3-4 миллионов пудов минимум. Иначе рискуем остаться без наших новых металлургических и машиностроительных (Автозавод, Челябзавод и пр.) заводов.
  Получилось:
  B.R.Mitchell, European Historical Statistics, 1750-1975. NY, 1976, pp.343,420
  Экспорт зерна из СССР, тыс.тонн:
  1924 - 2576
  1925 - 569
  1926 - 2016
  1927 - 2099
  1928 - 289
  1929 - 178
  1930 - 4764
  1931 - 5056
  1932 - 1727
  1933 - 1684
  1934 - 769
  1935 - 1517
  1936 - 321
  1937 - 1277
  1938 - 2054
  
  Цифры легко сравнить с экспортом Российской Империи.
  Годы млн. пуд. Млн.тонн.
  1900 - 418,8 - 6,7
  1903 - 650,4 - 10,4
  1906 - 588,9 - 9,4
  1909 - 760,7 - 12,6
  1912 - 548,5 - 8,8
  1913 - 647,8 - 10,3
  Покровский С.А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. М., 1947. С.349;
  
  То есть РИ экспортировала впятеро (!!!), больше советского! Более того, кроме зерна Российская Империя экспортировала в немалых объемах масло, яйца, бумажные ткани, кожу, лен, пеньку ( http://protown.ru/information/hide/6619.html ). В деньгах это составляло все вместе примерно половину "хлебного" экспорта, то есть совсем не малую величину.
  НЭП обеспечить "царские" объемы экспорта не мог и близко. Причины известны, и их две. Во-первых, деревня при НЭПе... Просто начала больше есть (например потребление выращенного на зерне мяса возросло почти вдвое, с 16 до 30 кг. в год). Во-вторых, мелкое крестьянское хозяйство давало меньше товарного, годного к экспорту зерна. В общем, ничего хорошего для индустриализации.
  Однако с колхозами-то вышло еще хуже! Только в 30-31 год можно видеть кратковременный успех, поднять вывоз получилось. Достижение? Но очевидно, что рекордное количество обеспечено ограблением крестьянства при коллективизации. Судя по всему, у них был фактически отобран урожай 1928-1929-го года (зерно может храниться до 10 лет). Далее их продукции просто-напросто не хватало насытить даже внутренний рынок (введеная в 1929 году карточная система не ограничивалась хлебом, на промтовары карточки действовали до 1936 года, да и после - дефициты оставались нормой).
  
  Особо важный момент. При оценке собранного урожая необходимо обязательно учитывать особенности статистики. При царе (РИ) статистика была отличной и учитывала реально собранное зерно. В годы НЭПа оценка в основном производилась "на глазок", особенно в крестьянских хозяйствах.
  В колхозах и крупных хозяйствах использовался "биологический метод", который был основан на том, что делалась случайная выборка участков поля и обмолот в этих участках поля. Затем производился пересчет будущего урожая на все поля. Как указывает М. Таугер, этот метод ведет к завышению ожидаемого урожая, по сравнению с собранным на 15%, а то и на 20%
  ... Биологический метод оценки урожая стал обязательным после декрета Совнаркома от 17 декабря 1932 года. В годы советской власти обычно биологический урожай превышал реальный на 11%. Хрущев эту практику отменил.
  
  Промежуточный итог.
  Таким образом, вопрос коллективизации сводился к эффективному отбиранию у крестьян результатов их труда (что бы они меньше ели сами) и повышению доли товарного зерна. Но дажа эти цели были безнадежно провалены.
  
  Но оставим в стороне морально-этические проблемы. Можно ли было получить у крестьян больше зерна в условиях НЭПа?
  Строго говоря... НЕТ. Проблемы неустранимы в мелкокрестьянской модели. Более того, их не смогла устранить и коллективизация (вернее сказать, поставленная цель была более-менее достигнута в 50-х годах). Так - зачем? Зачем возвращаться к рабскому (крепостному) труду, который уже много раз доказал в прошлом, и доказывал следующие десятилетия свою неэффективность?
  Ведь крестьяне не были врагами совецкой власти, совсем наоборот, им за зерно нужна была только промышленная продукция по сколь-нибудь разумным ценам (даже страшный перекос цен в 25-27 годах их более-менее устраивал) и... твердые, надежные деньги. Последнее, кстати, требовалось и капиталистической экономике. Трактора, современная агротехника, семена для добровольных колхозов (в идеале - и крупных частников, но это не реально в рамках социализма), выкачивание людей на индустриальные стройки, плюс постоянное давление государства в сторону КОММЕРЧЕСКИХ СОВХОЗОВ (агрохолдингов) - неизбежно дало бы свои результаты.
  Да, в этом случае достичь объемов экспорт Российской Империи за десятилетие невозможно. Зато возможно получить результат как минимум "не хуже коллективизационного", сохранив людей для будущего (Очень красноречивая картинка http://gaidarfund.ru/images/grkoh.jpg), обойдясь без карточек, и прочих проблем в городе.
  Товары для крестьян - отвлечение капиталов и промышленных мощностей от тяжпрома. Это факт. Тяжело, скорее невозможно оценить, на сколько такой процесс замедлил бы индустриализацию. Однако не думаю, что значительно - в конце концов, 25-27 годах большевики как-то обходились без грабежа. Тогда как в дальнейшем не видно причин, почему экспорт СССР не достиг бы к середине-концу 30-х годов стабильных 4-5 миллионов тонн, то есть половины нормального уровня Российской Империи, но при этом - вдвое большего, чем по итогам коллективизации...
  Кстати, вполне возможно что индустриализация - суть "прикрытие" для окончательного решения земельного вопроса в России. Или превращения свободных крестьян в "государевых (советских) холопов" - то есть рабочих при крупных помещичьих (колхозных) латифундиях, да еще с ограниченными гражданскими правами.
  Черчиль в мемуарах писал, что на переговорах в Москве Сталин рассказывал о трудностях коллективизации: ..."России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами. Мы должны механизировать наше сельское хозяйство. Когда мы давали трактора крестьянам, то они приходили в негодность через несколько месяцев. Только колхозы, имеющие мастерские, могут обращаться с тракторами. Мы всеми силами старались объяснить это крестьянам. Но с ними было бесполезно спорить. После того, как вы изложите все крестьянину, он говорит вам, что он должен пойти домой и посоветоваться с женой, посоветоваться со своим подпаском. Обсудив с ними это дело, он всегда отвечает, что не хочет колхоза и лучше обойдется без тракторов".
  Революция действительно не решила земельного вопроса, скорее - сносом крупных помещиков - усугубила. Решать его нужно, не факт что так срочно и непременно тракторами (к тракторам нужна инфраструктура), но хозяйства нужно было укрупнять. Возможно жестко. Но.
  Кто такой крестьянин (и особенно кулак)? Для Российской имеперии - это курочка, которая несла золотые яйца. Да, тупая. Да, своенравная. Ну, не повезло большевикам с народом, что делать. Однако "только что, при помещиках" РИ была великой сельскохозяйственной державой. Кормившей не только себя, но и приличный кусок мира.
  Что сделали большевики при коллективизации? Да свернули этой курице шею! И довольные - сварили из нее суп (выполнили план экспорта зерна на пару лет). Что дальше? Из Канады зерно закупать начали - повезло, можно сказать, кроме пшеницы в Тюмени нефть славно уродилась...
  
  Описанному есть более-менее обоснованное подтверждение - математическая модель индустриализации:
  http://fai.org.ru/forum/topic/33109-matematicheskaya-model-industrializatsii/
  
  Далее немного о производстве.
  
  Для начала, не следует думать, что крестьянство оказалось единственным пострадавшим классом. О реальном положении рабочих красноречиво говорят следующие цифры (Михаил Мухин, "Крепость Социализма"): Индекс цен (суть та же инфляция) в Москве с 1928 годом к 1937 вырос в 5,2 раза, в то время как зарплата всего в 3,3 раза (и это без учета принудительной подписки на "индустриализационные" заимы). То есть индустриальный рабочий за десятилетие индустриализации стал беднее почти на 40%. И это от далеко не "жирного" 1928 года, да еще в столице, о снабжении которой заботились в первую очередь!
  При желании не сложно сравнить уровень жизни советских и северо-американских рабочих. Их доход ( http://usa.usembassy.de/etexts/his/e_prices1.htm)
  Average of all Industries $ 1407/year
  State and Local Government Workers $ 1164/year
  Public School Teacher $ 970/year
  Building Trades $ 1.08/hour
  Working week: 43.8 h.
  Medical/Health Services Worker$ 752/year
  По ценам на продукты и вещи - http://www.thepeoplehistory.com/20sfood.html http://www.thepeoplehistory.com/20s-homes.html http://www.thepeoplehistory.com/20selectrical.html
  
  В эти же годы на "Электрозаводе" в среднем получали 60-80 рублей в месяц - "Крепость социализма" Мухина-Журавлева, стр. 95.
  Если кратко, американец получал примерно столько же или немного побольше в баксах, сколько советский рабочий - в рублях.
   Цены в СССР в условиях карточной системы штука очень сложная. Из отрывочных источников типа http://www.vep.ru/bbl/history/cbr-74.html удалось собрать:
  Яловые сапоги стоили в 1931 г. по сельскому фонду 40 руб
  Осенью 1930 г. на рынках Средней Волги пуд хлеба стоил 18-20 руб., летом 1932 г. в Удмуртии его цена возросла до 70-80 руб. В 1933 г. в Москве 1 кг муки стоил 17 руб.
  В Брянске в середине 1930 г. цена 1 пуда ржаной муки в бумажных денежных знаках составляла 13 руб., а серебром ? 8 рублей.
  В январе 1931 г. в провинции рубль содержал в себе лишь 8 довоенных копеек. Серебряную разменную монету было выгоднее плавить на серебро (содержание около 15% от номинала). Торговля приобрела характер натурального обмена, бумажные деньги практически не брали.
  Красноречивее всего цены описаны в хужожественной литературе. Например 1931-1932 год, Это воспоминания немца, который получал шальные 600 рублей в месяц (то есть чуть не в 10 раз больше, чем советские рабочие). http://www.e-reading.club/bookreader.php/1011402/Volters_-_Specialist_v_Sibiri._Nemeckiy_arhitektor_v_stalinskom_SSSR.html
  "... приземлились в 'закрытом' ресторане какого-то вокзала... Мой гид перевел мне несколько названий блюд из обширного меню. Цены были неплохими. Мы сошлись на капустном супе и вареной рыбе. Все вместе 12 рублей. Еда была очень средней. Пришел товарищ официант, мой спутник приподнялся и шепнул: '24 рубля'; я заплатил и понял, что такое меню не смогу позволить себе каждый день. Я выразил своему гиду удивление такими ценами. - Nitschcwo, - ответил он.
  
  Кроме прочего, реальное существование рабочих на грани нищеты (а с точки зрения американского рабочего - куда ниже) создавало сложности в управлении производством. Прямой способ "при помощи зарплаты" срабатывал очень плохо.
  Возможно отчасти этим можно объяснить масштаб репрессий - "пряник" в условиях карточной системы и сверхнизких, не позволяющих что-то покупать на рынках зарплат, просто-напросто перестал давать эффект, в арсенале менеджеров остался только "кнут"... На который находился симметричный ответ со стороны как отдельных людей, так и трудовых коллективов (донос на начальника - примерно как пуля в спину слишком требовательному командиру).
  
  Но перейдем от частного к общему.
  НЭП при этом часто представляется каким-то скопищем мешочников и мелких лавочников, естественно, не способных ни на что кроме торговлишки и прожирания сверхприбылей в ресторанах.
  Однако... Перечисленное выше больше похоже на тривиальную маскировку основного отличия "советского" пути развития от "других стран".
  
  Надо хорошо понимать, что на самом деле речь идет не о сравнении мелких буржуа и государственных мегапроектах мегазаводов. Суть глубже. Идет противопоставление 'социалистического планового хозяйства' и 'капитализма с существенным участием государства'. Или, проще говоря, плановой и рыночной экономики в условиях госпонополизма.
  То есть, к примеру, рассуждая именно о пресловутой "группе А", надо сравнивать возможности государственного треста общесоюзного значения КГМЗ ("Краматорский Металлургический Завод", с1925 года), и... предприятием Наркомтяжмаша "Краматорский металлургический завод" (1935 года).
  Разница между ними в общем-то проста - первый - вполне обычное для российского "сегодня" предприятие (принадлежащее государству), действующее в конкурентной рыночной экономике (к сожалению, тогда и сейчас- на монопольных или полумонопольных условиях). Но все равно, рентабельность для назначенного управляющего не пустой звук. В рамках бюджета он может действовать очень широко, добиваясь от поставщиков лучших цен, борясь за рынки сбыта... Хотя бы теоретически. По крайней мере, путь разделения на части не закрыт логикой народного хозяйства страны. Второе же - вполне социалистическое предприятие, действующее строго по плану, рыночная конкуренция тут исключена полностью, буквально по закону и по определению. Деньги - что страшно инфлирующиеся "совзнаки" начала 30-х, что "советский безнал" конца 30-х, не значат практически ничего, это лишь учетные единицы. А директор ответсвенен лично перед секретарем обкома. :-)
  Смешная разница?
  Для крупных заводов, которые и во времена НЭПа были исключительно на "ручном" управлении из Политбюро, разницы и правда почти нет.
  Но... Для экономики страны в целом - разница огромна. Грубо говоря, "рынок" и "советский план индустриализации" оказались полностью, абсолютно несовместимы. Ведь план индустриализации... Это прежде всего и важнее всего - план отказа от от реальных денег в пользу прямого директивного управления!!! Экономические методы сперва нивелировались до инфляционных "совзнаков", потом уже совсем условного "советского бензнала", суть учетных единиц. А все остальные рассуждения об мобилизации ресурсов перед войной, порыве трудящихся в светлое будущее, и прочее - лишь пустые слова.
  
  Самое плохое - после перехода на "советский безнал" работать параллельно "капиталистическое" предприятие и "советское" не могут в принципе (кроме самых мелких частников и артелей, которые работают исключительно с наличными деньгами).
  Поэтому перейдя на "рельсы форсированной индустриализации" большевики вынужденно отказались от саморегулирующийся механизм рыночной экономики, причем не только в "группе А", а везде, вплоть до лавчонок и колхозов. Не потому что они плохие, просто невозможно иметь в стране две принципиально экономики, работающих по взаимоисключающим принципам.
  Кто не верит - может просто посмотреть на результаты "перестройки" впосле появления частных предприятий (и "обналичке", мгновенно убившей любое производство, что еще хоть как-то шевелилось).
  Надо признать, в этой части большевики 30-х оказались или умнее, или удачливее "прорабов перестройки" 80-х. Они поняли, что сидеть на двух стульях нельзя - но как основной выбрали, увы, стул на двух ножках вместо четырех.
  
  Могли ли советские предприятия далее форсированно развиваться в условиях НЭП 2.0?
  А какие, собственно, у них были проблемы с 'мегастройками' и 'мегапроектами'? Это давно (наверно со времен Рима) освоенный процесс. Вариантов масса.
  Можно - затащить в "мегастройку" частников, пусть на 10-20% в деньгах, но - "на все 100" в управлении.
  Можно - дать инфраструктурные преференции, например кусок земли под застройку, или освобождение от налогов (свободную экономическую зону, порто-франко). СЭЗ - очень хорошо сработал в Китае.
  Можно - сделать предложение на будущее, говоря упрощенно - обещать выкупать по фиксированной цене товар (например военные грузовики, или стволы пулеметов, или прицелы) в течении 10-20 лет. Под создать госпроект, в который государство входит с блокирующим процентом и местом в совете директоров (типа 10-30%), остальное - "раскидывается" на частников.
  В более простых случаях - поручать частникам часть военных или государственных проектов. Так была реализована космическая программа НАСА, так - поднялась "Силиконовая долина". В общем, вариантов много.
  Вот только... Сбалансированный (в меру инфляционный) бюджет надо было держать зубами!!! Да и вообще, работать, работать, очень много работать над тонкой настройкой экономики. А так же дать больше возможностей более поворотливым частникам (например, не 20% легпрома, а все 70-80%, да еще 20% тяжпрома).
  Как это, например, прошло в близком по времени проекте - гитлеровской Германии или фашистской Италии. Наличие частных заводов ничуть не помешало форсированному развитию промышленности, а в будущем и военным успехам.
  
  Критика "выдающихся результатов" советской индустриализации достаточно проработана. Тут и фальсификация статистики, и огромная доля незавершенного строительства, плохая продуманность... Не хотелось бы повторяться, есть достаточное количество материалов Б. Бруцкуса, Р. Конквеста, Р. Пайпса, и т. п. Источников более чем достаточно.
  К этому примыкают репрессии, между 1927 и 1939 гг., смертность сверх 'нормального' уровня (людские потери) составила, по различным оценкам, от 7 до 13 млн человек. Добавлю мнение Питирима Сорокина: 'выбили всех, кто хоть что-то умел. Сначала умных, потом - хозяйственных, наконец, во время войны - самых смелых. То, что осталось, делает то, что мы видим. После такой селекции ни одна нация не устояла бы, и никаких новых умных, про которых ты все время говоришь, я пока не вижу.'
  
  Более того.
  Нельзя сказать, что большевики смогли справиться с индустриализацией без привлечения иностранных капиталов: кредиты в некоторые года составляли до 1,4 миллиардов долларов, огромная сумма для тех времен. http://su-industria.livejournal.com/42105.html И этот кредит был полностью погашен... Частично - жизнями голодавших крестьян.
  Не обошлось и без привлечения частников-капиталистов. Подавляющее число 'великих строек индустриализации' на самом деле... Куплены за границей! Подробнее можно посмотреть по работе, к примеру, Альберта Кана, который 'В 1928 году был приглашён в СССР для проведения индустриализации в СССР. Приехал в Москву с 25-ю инженерами, и в течение двух лет подготовил более 4000 специалистов, спроектировал и организовал строительство зданий 521 завода по всей стране.' https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82
  Совершенно не понятно, почему для большевиков заграничные 'капиталисты' были милее и дороже своих, доморощенных...
  
  Подготовка к войне. Считается, что старт индустриализации положила "военная опасность 1927 года". Но так ли это? Заботился ли реальный СССР об обороне до самого конца 30-х годов?
  Может быть, СССР тратил непропорционально большие деньги на оборону? Столько, сколько никогда не смог бы тратить 'капиталистическая' страна? Но ведь нет! Есть интересная подборка фактов http://ttolk.ru/?p=17872, из которой следует, что СССР в 30-х годах тратил на оборону очень мало. Меньше, чем большинство соседей, приведу краткую цитату: 'Если обратиться к данным Н.С.Симонова, то СССР в первой половине 1930-х годов тратил в среднем 1,4 млрд. рублей на военные нужды, что эквивалентно примерно 3,2 % ВВП страны - меньше, чем у Российской империи перед Первой мировой войной'.
  По другим данным (дневники Ивана Шица), в бюджете 1923-24 г. расход на НКВиМ составлял 16,3 проц. всего бюджета; в 1924-25 г. он составлял уже только 14 проц.; в 1925-26 г. он сохранился на том же уровне - 14 проц.; в 1926-27 г. он упал до 12,6 проц. и на таком же проценте остается и в проекте нового бюджета.
  При этом в Румынии он составляет 40 проц., в Польше - 41 проц., во Франции - 47 проц., в Италии - 51 проц. всего бюджета, в САСШ - 56,5 проц. и, наконец, в Англии 62 проц. всего государственного бюджета расходуются на содержание военных сил и на уплату по военным долгам за прежнее время.
  
  Возможно, это даже меньше, чем можно было позволить - ведь понятно, что костяк командиров создается задолго до войны, условного старшего командира необходимо 'выращивать' около десяти лет. И для этого совсем не нужна индустриализация.
  Может быть, руководители СССР надеялись на немалое количество офицеров царской армии? И тут нет. После репрессий по делу 'Весна' от 1930-1931 года, а так же великого террора 1936-1937 года из 'офицеров великой войны' в РККА уцелели буквально единицы! Так что к 1941 году ситуация с командирами представлялась 'неудовлетворительной' даже по самым оптимистическим оценкам.
  Реальную оценку лучше всего характеризует одно слово: 'пиздец'.
  Может быть, в реальном СССР действовала уникальная малозатратная система управления, с минимальным количеством чиновников? Опять нет: 'Если в конце 1920-х годов в СССР насчитывалось около 1 млн. чиновников, то в 1940 году их было более 1,4 млн. Для сравнения, в 1985 г. чиновников в СССР было примерно на 5-6 % меньше, нежели перед Великой Отечественной войной'.
  
  Есть и еще одна проблема. Очень тяжело понять результаты индустриализации. Их попросту нет, любой вопрос тонет во вполне логичном ответе "так ведь началась война". Возразить сложно.
  Но есть вариант посмотреть на ускоренную индустриализацию соседней страны - так называетмый "великий скачок" Китая. В советской истории явно пытались его принизить и опошлить при помощи "кустарных домн" и "охоты на воробьев". Но тем не менее на севере КНР был отстроен очень серьезный промышленный комплекс, который... явно не дал ожидаемых результатов тогда, и сейчас висит гирей на ноге китайской экономики (из-за устаревания фондов). Понятно что этот вопрос нужно исследовать подробнее, но, надеюсь, попытка взглянуть на советскую индустриализацию через "китайскую линзу" возможна и имеет смысл.
  
  Вывод.
  Индустриализация в услових НЭП 2.0 могла пройти лучше. Даже по тяжпрому. По общей экономике - так как бы не раза в полтора лучше. И иметь +8-10млн граждан плюсом к реальной истории.
  
  ЗЫ. Долгосрочный эффект прекращения существования двухконтурной денежной системы многие почувствовали на своей шкуре в конце 80-х годов. Именно тогда был наконец-то закончен большевистский "эксперимент индустриализации". Закончен позорно, бесславно, и с большими человеческими жертвами. :-(
  
  Интересные факты:
  1. Кстати, если же под индустриализацией понимать процесс, целью которого является доля промышленности в ВВП, характерная для индустриально развитых стран, то такого состояния экономика СССР достигла только в 1960-е гг. Следует учитывать также социальный аспект индустриализации, поскольку лишь в начале 1960-х гг. городское население превысило сельское.
  2. Интересно, что по http://www.contrtv.ru/common/2505/ - в ВОВ от голода ССССР спасла картошка. Производство которой росло очень быстрыми темпами. Почему бы ее не внедрять вместо коллективизации в 30-х годах?
  3. Нужны ли были стране (в индустрии) крестьянские рабочие руки? Ответ, как ни странно - НЕТ!. Приведу цитату из дневника Ивана Шица (1928 год).
  Безработица отчаянная. Из-за недостатка строительных материалов не производится ни строительства в достаточных размерах, ни даже ремонта. Смешно сказать, но чтобы достать для мелкой починки несколько горстей цемента, штукатуры должны подговорить товарища украсть это количество на месте казенной стройки под риском попасть в экономич. контрреволюционеры.
  На биржах труда (в Петерб., в Москве) скандалы. Не так давно на Каланчевск. бирже огромная толпа безработных (не записал ли я уже это?) громила киоски, лавки, требовала работы, бранила 'жидов' ('небось жидов безработных нет!'). Приезжал отряд войск ГПУ. Усмирили без боя. В следующие дни избавлялись от безработных сезонников отсылкой их по домам, целыми массами: покупали билеты, сажали в поезда.

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Успенская "Хроники Перекрестка.Невеста в бегах" А.Ардова "Мое проклятие" В.Коротин "Флоту-побеждать!" В.Медная "Принцесса в академии.Суженый" И.Шенгальц "Охотник" В.Коулл "Черный код" М.Лазарева "Фрейлина немедленного реагирования" М.Эльденберт "Заклятые любовники" С.Вайнштейн "Недостаточно хороша" Е.Ершова "Царство медное" И.Масленков "Проклятие иеремитов" М.Андреева "Факультет менталистики" М.Боталова "Огонь Изначальный" К.Измайлова, А.Орлова "Оборотень по особым поручениям" Г.Гончарова "Полудемон.Счастье короля" А.Ирмата "Лорды гор.Да здравствует король!"

Как попасть в этoт список

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"