Интересная всё же природа мышления людей, что познано ими по молодости, то принято ими без вопросов в основной массе, более того, даже стало аксиомой для дальнейшей жизни. И даже если вся последующая жизнь будет доказывать им обратное, то постоянно в них будут лезть сомнения, да что сомнения, желание объявить всё новое чуждым явлением и закопать его поглубже, а лучше насовсем избавить себя от этого. Де поздно познавать новое, это всё для молодых.
Наверное, так и случилось с ещё одним знанием нашего времени. Ведь кто не знает, что заряды разных знаков притягиваются? Это ещё со школы уяснили, даже опыт видели, но чего мы только не видели по жизни, а какой сделали вывод? Да и вывод ли сделали? Нет, мы просто повторили за старшими товарищами привычную догму. А что на деле? На деле всё загадочней. Ведь, как известно конденсатор, точнее его "отрицательная" пластина, имеет тенденцию к движению в сторону "положительной". И всё бы ничего, можно было бы смело утверждать, что разнознаковые заряды притягиваются, если не нюанс - "положительная" пластина не имеет ни малейшего желания двигаться к "отрицательной". Ну, нет у неё таких потуг и всё!
Ещё ведь пламя свечи, что если внести между заряженными пластинами - то отклонится. Ионизация пламенем? Движение под действием статики? Или то, что ещё в позапрошлом веке некто Тесла, назвал гравитационным ветром? Нам же ближе ионизация. Хотя при этом некие электроны должны лететь от "-" к "+". При этом должна вроде создаться тяга и момент движения. Должен-то, он должен, но на практике сама пластина попытается двинуться в сторону "+".
Но и это не всё! Проводник с током, если ему придать некую форму, начнёт движение без всяких положительных пластин! И лишь в сторону, определяемую конфигурацией проводника и полярностью включения! Это известно со школы. Более того, этим эффектом пользуются в металлургической промышленности! Пользуются, работает, но на деле мы продолжаем повторять старые устоявшиеся аксиомы, про заряды, что они равнозначно притягиваются. Да вот не притягиваются, это было когда ещё известно!
Да и как объяснить обывателю, что "отрицательный" заряд просто движется в сторону "положительного", без всякой реакции последнего! Используя его только для ориентира, как маяк, как свет и цель на которые он и стремиться. И ему не нужно отталкиваться или притягиваться! Вы вот поверите в такое? Бред, чистый бред. Ведь это же получается движение без опоры и без отталкивания! Т.е. униполярное движение! Вот так и прижилась формулировка, определившая развитие на много лет вперёд, как в известном опыте с бананами. "А почему так? А потому что так принято в этом месте!"
Вы скажете, что всё это досужие рассуждения и доказательств нет? НЕТ? А ведь они буквально кругом нас. Скажем, широко распространённые электролитические конденсаторы, да, те, что полярные, у которых особенностью является их подключение. Казалось бы, в чём их странность? Заряды же вроде одинаковые? Суть конденсатора не отличает полюс включения, если по науке. Однако попробуйте включить наоборот такой конденсатор и увидите, как "одинаковые" "отрицательные" заряды порвут прибор как грелку.
С чего бы это? Конструктивная особенность, скажет технолог. И в чём она, если обе полярности зарядов одинаковые, согласно науке? Или всё же нет? И эта особенность позволяет делать в полярных конденсаторах одну обкладку меньше другой, в разы экономя материал и уменьшая размеры полярных конденсаторов! Т.е. в идеале "+" вообще может быть очень тонкий? А 2 конденсатора - это мост? А очень тонкий проводник можно очень и очень далеко оттянуть, ведь он такой лёгкий? А "-" взять на месте ведь можно? И? Неужели однопроводная передача энергии по очень тонюсенькому проводку? А почему нет?
А батарейка? Хорошо известно, что разрушается только "отрицательный" электрод, другой даже и не думает! Но ведь электроны должны бежать от полюса батарейки к полюсу? От "-" к "+", так наука уверяет. Значит, логично было бы утверждение, что у одного полюса чего-то станет меньше и это мы наблюдаем, когда электрод разрушается, а у другого больше, но этого-то мы и не наблюдаем! Может просто не видим? Но тогда, когда совсем разрядится батарейка, ведь логично, что именно теперь достаточно батарейку перевернуть полюсами и электроны побегут обратно? Логично? А побегут ли? Нет! Правда, странно? Странно, ибо они попросту сбежали из батарейки. А если зарядить? При зарядке их-то и собирают назад, причём назад на "-" полюс и как шарик надувают батарейку. Логично? А вы говорите, что заряды одинаковые, или это не вы, а наука?
Но есть и тут вывод, и практическое применение - ведь именно данная особенность позволяет метолом гальванопластики осаживать растворённый металл на подложку с "-"! Для тех кто не в теме, то именно этот метод использует ржавчина, оседая на стенках туалетов и ванн с раковинами, образуя ржавые подтёки на оных.
Ещё с давних пор повелось считать, что электромоторы - это такие агрегаты, где должна быть обязательно подвижная (ротор) и неподвижная (статор) части. Почему? Давно повелось уверять, что мотор работает на принципе взаимного притяжения полюсов ротора к статору. И так давно это повелось, что считается это абсолютным законом, но было-то это лишь предположением! А потому все иные агрегаты, что не вписываются в эту схему - попросту игнорируются, как не правильные, иначе придётся пересматривать сами основы электротехники, а оно кому надо? Однако их игнорирование не мешает им работать и не плохо! Сомневаетесь? А зря! Нынче можно найти уже достаточно много не только описаний, а роликов с такими двигателями, моделями, где они, вопреки привычным стереотипам взаимного притяжения, бодро крутятся, вызывая законное возмущение критиков в подделках! Да и как иначе? Налицо прямое попирание незыблемых законов! Ату их!
А ведь униполярные двигатели не новы, они бодро крутят диски электросчётчиков и не только. Но вот как?! В науке есть некое обоснование этого действа, нет лишь объяснения, как, КАК?! Как немагнитный алюминиевый диск может вращаться в магнитном поле? Как движется униполярный двигатель, имея лишь 1 полюс?! Это же прямой плевой в лицо ортодоксальной науке! Однако это есть, и это игнорировать не получается. Впрочем, как и объяснить. Хотя описанное здесь выше это легко объясняет.
Вот даже хотя бы электрическая машина Баумана. Любой мало-мальски знающий специалист навскидку скажет, что она работать не может! И будет прав, не может работать по привычным нам научным правилам. Но работает? О! Это подделка! Там маленькая батарейка! Нет? Если глянуть на схему, описание, да и макет, то мы там увидим все привычные элементы обычной конструкции, однако в непривычных НАМ местах. А что если магниты с обмотками поместить конструктивно рядом с вращающимися дисками? О! Воскликнет специалист! Это же обычный двигатель! И будет прав! Значит, дело в конструктиве или нашем желании его видеть таким, как повелось с прошлых лет? Если аппарат работает, то видимо в последнем.
А что магниты? Притягиваются взаимно? Или всё-таки движутся в сторону друг друга? Вот корабль на море, плывёт себе, послушный рулю и ничего его не может свернуть с курса. А если рядом поплывёт равновеликий корабль? При достаточно малом расстоянии их начнёт сдвигать друг к другу. Это хорошо известно морякам и не только. Вот провода, с равнонаправленным током тоже сдвинутся. Это хорошо видно по хлопку проводов электричек. Неужели они притянутся? Нет, давно известно, что корабли сблизятся под действием внешних сил, но сблизятся только в сторону друг друга, а сил притяжения никаких между ними нет! А провода? А магниты? Чем хуже? Ах, не видно среды, что сдвинет их?
А как же старый опыт с опилками? Тот, где на магнит кладут лист бумаги, сверху насыпают опилки и они распределяются по линиям сил. Линии магнитного поля говорят. Их производит магнит? Или магнит всего лишь их усиливает? Что за бред? Но вы же пробовали магнит перемещать? НЕТ? И не видели, что опилки и линии и не думают двигаться за магнитом? Да, они всего лишь искривляются в его сторону. Более того, эти линии не прямые, а волнистые, но на опилках это не очень заметно, но если опилки достаточно мелкие, то видно, да и приборы видят.
Как же так? Линии существуют сами по себе? Или? Вы видели спокойную поверхность открытого водоёма? Спокойная поверхность, практически зеркальная, кажется, что вода замерла и не движется, глазу не за что зацепиться. Однако стоит укрепить любое препятствие, скажем, воткнуть прутик и вокруг него уже образуются небольшие волны. Чьи они? Неужели их сделал прутик? А если лодка? ТОЖЕ? А когда 2 лодки рядом, но не вместе? Долго ли они простоят на одном расстоянии? Ведь вода спокойная. Нет, их постепенно сдвинет друг к другу. Поверхностное натяжение? Может быть. Однако оно такое странное - стоит усилить волну, скажем, уменьшить глубину под поверхностью и уже скорость сближения объектов будет гораздо больше, а волны выше.
Но это всё вода. Но где в реальности доказательства, что магниты не притягиваются друг к другу? НЕТ? ТОЧНО? А ведь есть такой "странный" опыт. Берём лист немагнитного, но токопроводящего материала - алюминий или медь. Они точно не магнитятся? Да? Это хорошо. Делаем наклонную плоскость и пускаем по ней магнит. И что вы думаете? Он прилипнет! Но как только остановится, то сразу отлипнет. Вихревые токи, говорите?
А теперь наоборот! Берём магнит и вдоль него пускаем эту пластину! Вихревые токи на месте, ведь относительно друг друга пластина и магнит движутся? А пластина и не думает магнититься! Опыт не такой сложный, чтобы каждый сомневающийся не смог повторить. Да и без повторения счётчики электричества с диском, что крутится в окошке, стоят в каждом доме. Любой сомневающийся может ознакомиться с вращением алюминиевого диска! Магнит скажете, там есть? Есть, но стоит-то он перпендикулярно, и явно не для притягивания этого диска, а для чего? Вихревые токи, говорят? Может и так, но многие ли пробовали магнит переместить от диска? Всё равно вращается? Правда, странно? А электрическую машину Баумана не напоминает? Вот-вот.
Но есть и ещё опыт. Пускать платину не вдоль 1 магнита, а 2-х! Т.е. между магнитами, и тогда, тогда пластина будет медленно, медленно спускаться! Вот казус? Если магнит движется, то достаточно одного магнита и одной платины. А если платина, то нужно 2 магнита и одна пластина! Что-то тут явно не так.
Скажете, а как же наглядно и по-простому? Вот как корабли, что при близком движении сталкиваются средой вокруг них? Есть такой левитатор Бернулли. Ничего особенного, если бы диск не прилипал к... Дующей воздухом трубе! Вы себе можете представить? Вы дуете воздух, а вместо того, чтобы лететь от вас, предмет летит НА вас! Сей эффект широко известен, когда схлопываются концы трубы из которой вырывается воздух, и раздаётся такой пукающий звук, ибо стенки трубы, что сжимаются и перекрывают поток, который пытается выйти из этой же трубы. Т.е. те же корабли, что прижимаются потоком, который между ними движется быстрее, чем с внешней стороны.
И что же это получается? Можно сделать электрический генератор без взаимного влияния ротора и статора? Без этой ЭДС Самоиндукции? И генератор будет работать практически вечно? Получается. Вечный двигатель? Ну что вы! Это же простое использование знаний о мире. Вот до открытия атомной энергии вы бы считали такие станции вечными? Считали бы. Так и тут. Но создать такую систему несложно, но к практической реализации всегда надо подходить осторожно. Хотя тот же трансформатор того же Катера ничего секретного не представляет. Бери и делай.
А что наши предки, неужели не знали? Вот в школьном учебнике истории времени Древнего Египта, приводится интересная картинка. Сидит человек, но над его головой, этакой дугой проходят 3-и волнообразные линии, которые заканчиваются неким символом, подозрительно похожим на обозначение обычного диода. Кстати сама современная картинка обозначения диода не очень-то отражает сам прибор, если только палочкой назвать катод, типа "минус". А тогда?
Египтологи пока не смогли объяснить смысл этих символов. Но если один символ похож на диод и подключён так, же как обычно мы его и используем, то волнистые линии - это провода переменного напряжения? Вкупе с другими картинками, где некие аппараты в руках людей подозрительно напоминают лампы накаливания, да и подводка есть. Но тут-то? Может волны это не просто так, а обозначение магнитных линий? А диоды? Диоды бывают и магнитными. Кстати волнистые линии в похожей схематике можно встретить на дольменах. Правда, странно?
Особенно странно, что пресловутые египетские "кувшины", что сделаны с высокой точностью, а ручки обработаны под крепёж барашком, продолжают относить к утвари. Даже то, что материал изготовления весьма неплох в использовании для сердечников магнитных систем, их не смущает. Вот мы железом и ферритами пользуемся, а они такой материал задействовали. Мы бы тоже могли, да обрабатывать его трудно, слишком трудно, если из твёрдого состояния сразу, но хорош материал.
Однако древние не только это нам оставили, встречается некая картинка где, поговаривают, изображены легко узнаваемые символы современных аппаратов. Конечно, она была ещё недавно замазана, но замазка поверх камня отвалилась, и показались эти знаки. Они удивительно похожи на вертолёт, самолёт, танк, но там есть и непонятное устройство такое, в виде перевёрнутой тарелки. Подделка? Может быть. Вот Скляров, например, её вроде подделкой не считает. У него же на сайте можно увидеть и "вазы", и "столик", и подозрительно напоминающие современные части электрических машин, но из труднодоступного нам для обработки материала.
А помним про движение пластин конденсатора, описанное выше? А ведь аппарат на этом принципе должен выглядеть похоже на ту самую тарелку. Неужели там нарисован статолет?
Думаете нереально? А ведь что для него требуется? Хороший заряд и правильная конструкция. Заряд получить можно разными способами, а конструкция? Вот Махов тот же неплохо обосновал часть конструктива таких аппаратов.
Давайте посмотрим в прошлое? Вот ковёр, что самолёт - сказка? Может быть, однако рисунок его ткали золотой нитью и искусные профессионалы. А может они не просто абы рисунок делали, а по схеме? А летали как? По сказкам, сел, сделал ритуальные движения и поднялся, управляя корпусом. Куда проще? Если учесть, что штаны-то тогда были модны шёлковые, ну или другие аналогичные материалы! Если такими по ковру потереться, то заряд-то получится. Может неспроста упоминается о протёртостях в центре таких ковров? А вигвамы на ртути? Ну, это легенды, мы же знаем.
Вот археологи раскопали детские глиняные игрушки годов так давних. Там разные фигурки, но есть и очень похожие на тандемные велосипеды. Педали, как полагается, и наискосок, чтобы вращать. Но вот незадача, колёса прикреплены там не как привычно, а боком! Т.е. горизонтально. Странно? Если учесть, что это детские игрушки и должны копировать внешний облик аналога весьма детально то, что же это? Вот археологи постановили, что это колёсики сломались и подогнулись! А то, что это негнущийся материал и что прикреплены они крепко, и у многих игрушек так - так это не страшно, потом говорят, приклеили. И ведь таких игрушек на разных раскопках по миру много. Странно?
Если не предположить, что горизонтальный диск - это реальная обмотка статолета, кстати "колёса" выглядят как намотка, а не диск или спицы. А педали использовали, выходит для вращения статического генератора. Всё может быть. Но вот ещё странность, похожий генератор высокого напряжения был найден после смерти автора Каменного замка. И более ничего из электрооборудования. Ну, если не считать тонких проводов, которые он зачем-то протягивал к камням. Не ими же он поднимал блоки? Спрятал или не было, или мы чего-то не видим в том, что есть?
Но это сложные вероятные конструкции, а разве нельзя проще? Можно! Некто Гребенников предлагает весьма простую ячейку. Немного он не обосновал, конечно, принцип, но профессиональному энтомологу можно простить. Но это сделал за него Махов. Практически всё рассказал. Но немного пропустил существенные детали, увлёкшись вихрем. Хотя ячейка с первого взгляда весьма напоминает конструктивом конденсатор. Чуть бы добавить элемент по Махову, и вот уже обычный статистор, т.е. управляемый конденсатор перед нами. Но история знает конструкции и ещё проще!
Про Ягалеты всё же слышали? Та, что ступа. Как предписано в инструкции ими пользоваться? Берём ступу обыкновенную и начинаем её погонять метлой, и так же ей управлять. Что же выходит, что метла это палка изолятора с метёлкой материи для получения статики? А ступа? Вертикальный электрод в стенке корпуса отделённый от электрода в днище изоляцией. Достаточно сделать корпус их материала типа эбонита и? Сказки, всё сказки. Не может же быть всё так просто!
А собственно почему? Вот как-то приводился пример аппарата, кстати, вполне реального и официального, где конструкция вращается при помощи 2-х таких конструкций, правда, боковой электрод из гаек сделан. Но ведь работает. Любой может убедиться, что статика на выталкивании может двигать не хуже иных движителей!
Вам в пример что-нибудь посущественней? Извольте. Мало кому пришло в голову взвесить ламповый приёмник до и после включения, да ведь какая разница? А разница есть, советские ламповые конструкции годов до 60-х весьма реально теряют в весе в рабочем состоянии. Бред? Конечно. Такого просто не может быть! Не должно быть! Но ведь есть. И это даже пытались объяснить нагревом воздуха в колбах, который становится легче! Да, но в колбах таковых ламп вакуум, это после стали использовать инертные газы, но тогда был вакуум! И вакуум точно не легчает при нагревании. Но достаточно их перевернуть, приёмники, и они становились тяжелее! А почему так? А их аноды были установлены вверх! И катоды, совершенно естественно стремились вверх в сторону анодов.
А обычный бытовой ионизатор? Тот, у которого только одна полярность на пластину выведена и та "положительная"? Неужели не создаёт ветер? Статический, конечно? А кто не слышал, если хотел, как потрескивает высоковольтный положительный вывод кинескопа бытового телевизора? И когда пространство, где он работает, зарядится? Весьма быстро зарядится, и кругом станут все ионы заряжены как надо, но ветер-то никуда не денется! Он будет дуть! Все "отрицательные" заряды будут бежать к "положительному", дабы, как говорит наука, отдать ему себя! В смысле заряд.
А теперь поменяйте полярность! Статический ветер, ау! Высоковольтное напряжение, но уже отрицательной полярности есть, а ветра из "положительных" ионов, что толпой бегут отдавать заряды - НЕТУ! Опс. Что за несправедливость?! Разве? Но, правда немного странно, что сначала заметили ветер, а потом обосновали его наличие. Кстати со свечой в конденсаторе аналогичная ситуация. Так вы говорите ветер статический? Странный он, только "отрицательные" заряды любят в его составе бегать, а положительные такие все из себя инертные. А ведь согласно науке они только знаками отличаются! Или не только? Или вообще знаки тут не причём, а они лишь условность? Возможно, что-то даже пояснит "Альфа & Омега" http://dmitrijan.livejournal.com/102086.html
И скажете это всё? Конечно, нет. Вот модель конструкции реального статолета. Авторы весьма оригинально решили проблему стабилизации. Для тех, же, кто будет искать верёвочки с потолка, предлагается обратить внимание на цилиндры из фольги и их поведение, очень напоминающее движение надуваемого воздушного шарика, с той лишь разницей, что накачивают их "зарядами". И для скрытых верёвочек они слишком странно себя ведут, а для принципов статолета более чем реально, и точно по описанному выше принципу.