Миф о совершенстве демократии очень живуч. Странно, что в
современном мире демократия - это доминирующая политическая система, и человечество, с его богатым историческим опытом, никак не может избавиться от сказки времён первых буржуазных революций. Последние выборы президента в США, где победа достаётся очевидным подтасовщикам, стали очередным кирпичиком в фундаменте разоблачения этой легенды.
История выборных компаний всегда вызывала сомнения в честности методов политической конкуренции. Единственное, на чём базировалась легитимность выбранного президента, это признание соперником своего поражения. Трампу просто глупо признавать результаты очевидных махинаций. Да и соперник выглядит просто жалко. Даже советские престарелые лидеры в преддверии краха СССР выглядели куда более работоспособными, чем Байден.
Возврату демократии предшествовал многовековой период совершенствования государственного управления, закономерного роста профессионализма верховной власти. Постепенно демократическое дилетантство проигрывало гонку на выживание системе, основанной на принципе элитаризма, когда круг претендентов на власть ограничен по ряду критериев, важных для управления. И вдруг, в современном мире главным кадровым инструментом прихода к власти стал выборный процесс с его случайными, сомнительной компетенции кандидатами. Как же так получилось?
Обстоятельный ответ на этот вопрос изложен в моей работе "Политическая система с точки зрения теории управления" [1]. В данной работе мне бы хотелось рассмотреть механизмы, с помощью которых политическим болтунам удаётся выигрывать соперничество у эффективных руководителей, специалистов своего дела. Последняя избирательная компания в главной рекламной витрине демократии, в США, располагают к таким рассуждениям.
2. Парадокс доминирования демократической формы власти
Успехи Америки на протяжении XX века подпитывают миф о ценности демократии. Но при этом забывают, что старые демократии Британии и Франции утратили своё былое влияние. Причём несмотря на то, что они оказались в числе победителей двух мировых войн прошлого века. Теперь они на подхвате у нового мирового лидера, бывшей британской колонии. Что же им демократия не помогла оставаться в лидерах?
Исторический опыт не на стороне демократии. Римская республика выросла до Римской империи. А Родина демократии -Греция в конце концов эволюционировала до Византии - самой могущественной монархии первого тысячелетия нашей эры.
Судьба государств, не отказавшихся от демократии оказалась незавидной. Великий Новгород подчинился Москве. А Речь Посполитая вообще по частям досталась соседним монархиям.
Демократические принципы вполне сносно работают в маленьких коллективах - сельский сход, или кооператив. Там, где коллектив однороден, имеет общие цели, там есть что обсуждать. Согласие практически недостижимо для более крупных сообществ. Территориально это городские образования, где уже существует и разделение труда, и социальное, и материальное расслоение. А в хозяйственной сфере, неразрешимые демократическими методами конфликты возникают по мере насыщения рынка производства товаров и услуг, где появляется конкуренция. Любое принимаемое решение будет выгодно одним и ущербно для других. Здесь то и вступают в силу факторы, которые, ради видимости сохранения консенсуса, разрушают такие устои общественных отношений, как правопорядок и нравственность. Только при помощи лжи и махинаций с голосованием можно получить необходимый для конкретной группы результат и заставить подчиняться ему всё сообщество.
Ещё Платон писал, что демократия, когда правит неразумный народ, хуже олигархии, которая, в свою очередь, хуже остальных форм правления через малые группы избранных. Так, что даже в Древней Греции в совсем небольших городах-государствах недостатки демократии проявлялись в своих худших проявлениях.
Поэтому совершенно закономерно, что демократия с течением времени уступила форме правления, основанной на профессионализме - абсолютизму, где один человек становится главным.
С логической точки зрения выглядит парадоксальным, что демократия вообще рассматривается, как эффективная форма кадрового формирования администрации. Спросите себя - какого начальника вы бы для себя хотели - профессионала, или протеже от политической тусовки. Ответ будет очевидным. В бизнесе, в хозяйственной деятельности давно нет никакой демократии, и там никто не переживает, что общество лишено волеизъявления. В артели всё можно решать сообща, а для завода нужен директор - профессиональный начальник.
Однако, несмотря на всю ясность преимущества профессионального управления, всегда находятся желающие занять престижную руководящую должность, будучи недостойными, не имея для этого ни способностей, ни знаний, ни трудолюбия. Даже в парадигме абсолютизма политическая конкуренция была довольно коварной и аморальной. Только постепенно монархии становились просвещёнными и цивилизованными.
Демократия же предоставляла для любителей занимать чужое место под солнцем самые широкие возможности. Только декларируется волеизъявление народа. Но на самом деле не выполнение предвыборных обещаний мотивирует управленческую деятельность демократического руководителя. В первую очередь он выполняет волю лоббистов, тех кто создал ему незаслуженный авторитет, кто привёл его к власти. А запросы закулисных кукловодов, как правило противоречат интересам народа и страны. Профессиональный руководитель действует в интересах народа, так как ему нельзя замарать свою репутацию специалиста. Он не может позволить себе неправильно определять запросы общества, приоритеты задач. Он не может прикрывать свои просчёты аргументом, что он реализовывал "волю народа", выполнял предвыборные обещания. Мол народ ошибся, ему и расплачиваться за свои ошибки. Каждый народ имеет то правительство, которого он достоин.
3. И ты Брут?
Последние американские выборы президента навевают аналогию с концом легендарного Древнеримского диктатора, Цезаря. Не тем, что Трампу уготована смерть, хотя бы в политическом смысле, а в аморальных, преступных методах, с помощью которых приходят к власти корыстолюбцы. Для них известный афоризм "нет такого преступления, на которое он не рискнул ... " подходит даже больше, чем бизнесменам. Конституция, право, законность, легитимность, как теперь должно быть очевидно, это всё для лохов, которые не должны считать несправедливым пребывание "бестолковости" у власти.
Древнеримские заговорщики видели Зло в Цезаре не из-за того, что он плохо управлял страной. Как раз наоборот, именно эффективное управление руководителя, ставшего во главе страны вопреки воли политической тусовки, ставило под сомнение целесообразность существования демократических структур в системе госуправления. Главная вина непобедимого полководца и лидера нации - пренебрежение "демократическими ценностями".
Следует, конечно, пояснить следующий момент, который может вызвать сомнение. Цезарь был полководцем, но никак не профессиональным госуправленцем. Конечно, навыки управления войсками полезны и в административном управлении. Но здесь важно другое - Цезарь успешно справлялся с новыми для себя, хозяйственными обязанностями. Поэтому его следует считать руководящим работником высокой квалификации. Развали он страну, заговорщики, вместо того чтобы тыкать в него кинжалами, скорее всего снисходительно похлопали бы его по плечу - мол куда же ты без нас.
Ещё следует отметить, что этот диктатор узурпировал власть не вопреки воле народа, а в соответствии с ней. Хотя принятые на тот момент выборные процедуры не были соблюдены, этот приход к власти приветствовался народом Рима. Поэтому он и был бескровным, в отличие от возвращения во власть политического класса сенаторов.
Впрочем, приход к власти военных всегда был в порядке вещей. Редко, подкреплённая силой, власть приводила экономику к упадку, аналогичному хаосу революций и бунтов под хлёсткими лозунгами исполнения несбыточных желаний.
4. И ты Байден?
В чём же просматривается аналогия современных американских выборов с реставрацией демократии в Древнем Риме (напомню, Рим всё равно пришёл единоначалию). В отличие от Цезаря Трамп стал президентом совершенно законно, хотя тоже до этого не был политиком, и был чужд политическому сообществу. Но, как и Цезарь, нашёл также поддержку простых граждан страны. И тоже добился некоторых успехов в выздоровлении экономики от результатов авантюр глобалистов. И, чтобы избавиться от него, современные заговорщики тоже пошли на преступление. Подтасовка выборов - это конечно не кинжал. Можно порадоваться за Трампа - в США развита традиция и физического устранения политических конкурентов. Но, тем не менее, это тоже покушение на устранение неугодного политическому классу деятеля.
5. Исторический опыт борьбы с профессионализмом
Вспомним ещё некоторые факты истории, когда паразитный политический класс, своей борьбой с выдающимися государственными деятелями доводил страну до катастрофы.
Новгородские бояре изгнали Александра Невского сразу после победы его над шведами. Именно из-за боязни роста влияния прославившегося полководца. Причём угроза для существования республики ещё не закончилась. История повторилась, когда Ливонский орден решил, как и шведы, оттяпать по случаю татаро-монгольского нашествия кусочек северной Руси. Можно только порадоваться, что демократия довела Новгород, в конечном счёте, до покорности Москве, а не Западным "просветителям".
Александр II - освободитель от крепостного права, был убит силами политического движения, которое в результате его реформ обрело вес. Причём, освобождение крестьянства от крепостной зависимости было их главным лозунгом.
Столыпин, Николай II - успешные реформаторы хозяйственного и общественного уклада страны, приведшие к экономическому буму, были уничтожены опять-таки политическими силами, которые декларировали себя защитниками интересов народа. Сословие разночинцев, из которого они вышли, в результате реформ получило большие права и возможности. Их достаток и вес в обществе вышли на новый уровень, сопоставимый с уровнем жизни и свобод самых развитых экономик.
Оправиться от этой "успешной" борьбы демократии с царизмом народное хозяйство страны не может до сих пор.
6. Смутное время, как борьба с элитарностью
Отдельно в этом ряду борьбы с успешностью и профессионализмом стоит деятельность клана Шуйских. Шуйские отличились ещё в кровавом заговоре против царствующей семьи Годуновых. Если восшествие на престол Бориса Годунова можно считать, как действие механизма преемственности, то Василий IY Шуйский пришёл к власти в результате заговора, методами, которые сейчас назвали бы "цветной революцией".
Конечно, оставшийся без наследника царь Фёдор I Иоаннович не назначал главу своей администрации новым царём. Но выдвинут на престол Годунов был, как толковый управляющий, в период работы при предыдущих монархах Иване IY и Фёдоре I Иоанновиче.
Я поднял тему преемника, так как это один из вариантов реформирования демократии до нормальной системы управления. После векового доминирования демократии возврат к монархии выглядит анахронизмом. А выдвигать приемника и при демократических порядках не возбраняется. Пути совершенствования системы управления, роль преемственности в росте профессионализма власти, не тема данной статьи, однако упомянуть об этом при рассмотрении проблем современной демократии не лишне.
Интересно, что, как сейчас Байдену в борьбе с Трампом помогла пандемия, так во времена "средневековой демократии" заговорщикам во главе с Шуйскими помогло стихийное бедствие - трёхлетний неурожай, вызвавший невиданный голод и разорение страны. Правление Василия IY Шуйского, как деятельность любого лидера "народного" волеизъявления привела страну к ещё большему упадку, потере территорий и разорению.
Но, как только появилась надежда исправить положение, когда молодой успешный полководец Скопин-Шуйский нанёс польским интервентам ряд серьёзных поражений, клан Шуйских не смог удержаться от привычки устранять физически потенциальных политических соперников. Даже среди родственников. В результате очень скоро и трон для Шуйских был потерян, и страна оказалась на грани выживания.
Конечно, вовсе не обязательно заглядывать так далеко в историю. Казалось, опыт "независимости" осколков Советского союза, должен был бы научить, к чему приводят цветные демократические эксперименты, и сами новообразованные страны, и их лидеров.
Нет, особенность демократии в том, чтобы ничему не учится, не набирать опыт, не становиться профессиональной. Только методы борьбы с успешностью становятся всё более изощрёнными, клевета изобретательней.
Впрочем, и в феодальные времена клевета была эффективным оружием. От клейма детоубийцы, приклеенное пропагандой смуты, история не отмыла имя Годунова до сих пор.
7. Советская демократия
История советского периода нашей страны выглядит вершиной борьбы невежества и лени с профессионализмом и трудолюбием. Сам лозунг коммунизма- "каждому по потребностям" отрицает мотивационные инструменты в хозяйственной деятельности. Поэтому деградация и отставание от развитых стран были не результатом чьих-то ошибок или влияния недругов с Запада, а вполне закономерным итогом верности идеалам революции. Верные ленинцы не поскупились принципами, когда банкротство изуродованной идеологией экономики уже стучалось в двери страны.
В Советском Союзе практически не было успешных, часто прославленных профессионалов, которые не подвергались бы гонениям, осуждением от бюрократической номенклатуры. Причём всё делалось от имени народа. Спектакли судов общественности, где "простые" рабочие и крестьяне гневно клеймили зазнавшихся интеллигентов, были обязательным атрибутом жизни страны.
Сюда следует отнести и репрессии, которые выглядят банальной бюрократической подсидкой начальников. Правда с использованием демократических политических инструментов.
8. Деградация, как результат борьбы с элитарностью
Таким образом можно говорить о неприятной закономерности в истории становления верховной власти, как таковой - чем рачительней правитель страны управляет государством, тем больше сопротивление паразитирующей части политического класса переходит границы дозволенного, цивилизованного и нравственно допустимого. Причём это относится не только к демократическим формам правления. И в системе авторитарной власти бездарности удерживаются при дворе с помощью дворцовых интриг, "глубинного государства" по современной терминологии. Лесть и холуйство, личная преданность позволяли им обходиться без необходимых для государственной службы качеств - ума, трудолюбия и порядочности. Такая свита востребована у слабых правителей, когда на месте заслуженного авторитета выстраивается система культа, с созданием мифа о выдающихся, гениальных способностях главного начальника.
Однако, если у монархов были рычаги ограничивать влияние такой паразитной свиты, то выбираемый Президент не может быть кому-то не обязанным, независимым. Здесь свита делает короля, и, чем меньше у главы возможности самостоятельных действий, тем комфортнее окружению.
Поэтому тренд монархических режимов был как на рост эффективности самих царствующих особ, так и на селекцию профессиональных первых министров. А в демократиях, наоборот, чем старше и более развита демократия, тем менее способными на эффективные, или хотя бы смелые действия выглядят Президенты и их команды.
В этом отношении последняя президентская гонка США выглядит кульминацией театра абсурда, в которую всё больше превращается жизнь политического класса Америки. Конечно, масштаб личности Трампа смешно сравнивать с уровнем Годунова. Тем не менее в "битве с дураками" он не на стороне дурацкой самолюбивой политической тусовки.
Литература:
1. Донецкий Ю.И. "Политическая система с точки зрения теории управления", URL: http://samlib.ru/d/doneckij_j_i/politicheskajasistemastochkizrenijateoriiuprawlenija.shtml