Дворников Владимир Владимирович : другие произведения.

О ПРИНЦИПЕ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ГОЛОСОВАНИЯ

В Конституциях большинства демократических стран записано, что источником власти в этих государствах является народ. Именно он выбирает органы власти, принимает важнейшие исторические решения и контролирует их исполнение. Между тем, насколько мне известно, ни в одной из Конституций нет четкого и ясного объяснения о том, кто такой народ, являющийся главным источником власти. Такая неясность в основном вопросе порождает неизбежные многочисленные кривотолки и недоразумения, наносящие ущерб престижу демократии в целом.

Итак, - кто же такой "народ"? Первая реакция на этот простой и легкий вопрос: вы что же сами не знаете что такое народ? Ну, народ - это... люди, ... население... Но когда задается вопрос о том, какие люди, какое население, то здесь начинаются серьезные трудности. Социология определяет народ как население, проживающее на данной территории. Скажем, американский народ - это суть население, проживающее на территории Америки, российский народ - население, проживающее на территории России и т. д. Вроде бы все ясно. Но тут встает вопрос: зачем подменять слово "народ" словом "население" и делать из власти народа власть населения? Когда сенатор говорит об американском народе, об его интересах и традициях, то ведь он явно имеет ввиду нечто большее, нежели статистическое понятие населения. Когда речь идет об интересах американской нации, то здесь, очевидно, имеется ввиду и воля предков, основавших эту нацию и интересы потомков, которые будут ее развивать и улучшать. Именно здесь отчасти лежит тот пафос демократии, который полностью улетучивается при переходе к прозаическому "населению".

Но допустим, однако, что народ - это население. Всё население.

Когда происходит перепись населения, то в нее, как известно, включаются и дети, и лица без гражданства, по тем или иным причинам проживающие (населяющие) на данной территории, а также лица с временной пропиской. Входят ли они в состав народа с демократической точки зрения? Очевидно нет, поскольку они не имеют избирательных прав, дающих им возможность участвовать в выборах властных структур. Значит, народ в данном случае это даже не население, а часть населения, имеющая избирательные права. Народ - это избиратели, народ - это электорат. Уже многими политологами в прошлом было отмечено, что именно электорат является реальным источником власти в демократическом государстве.

Из истории известно о существовании различного рода цензов при вхождении в состав электората. Со временем большинство из этих цензов (имущественный, родословный и т.д.) были отменены и сейчас осталось только два - возрастной (в зависимости от страны) и, если угодно, паспортный. Только лица, имеющие паспорт (граждане) старше известного возраста имеют право участия во власти путем выборов.

Но все было бы еще не так худо, если бы все избиратели всегда дружно приходили на участки и голосовали. Или, по меньшей мере, большинство избирателей.

В действительности ни для кого не секрет, что полной явки в большинстве случаев не происходит. Более того, является неоспоримым фактом, что на некоторых выборах достаточным условием для признания их состоявшимися является участие лишь 25(!) процентов избирателей. Если учитывать, что ответственные решения принимаются простым (50%+1) большинством голосов, можно сказать, что фактически народом в данном случае является даже не часть населения, а незначительная (половина от 25%) часть электората. Причем никто не может гарантировать, что при все нарастающей политической апатии избирателей, их необходимое для состоявшихся выборов количество под давлением обстоятельств не может быть понижено до, скажем, 15 или даже 10%. И предпочтение этой незначительной части избирателей преподносится как волеизъявление всего народа!

В этом состоит невольная ложь нынешней демократии. Невольная потому что происходит без составленного заранее намерения.

Когда я говорил о ней некоторым политологам, они, понимая серьезность доводов, лишь разводили руками: дескать, всё так: при ближайшем рассмотрении великодержавный народ, подобно шагреневой коже, сжимается порой до кучки избирателей - но что же ты предлагаешь? Отменить выборы совсем? Но как тогда создавать властные структуры?

Конечно, выборы отменять нельзя, поскольку это связано с непредсказуемыми последствиями, да и невозможно по причине отсутствия реальной альтернативы, но и обманывать себя тоже, по-видимому, не стоит.

Я много думал о том, как можно было бы сделать институт выборов в его нынешнем виде более совершенным и поднять тем самым его престиж в глазах каждого гражданина. После долгих размышлений я пришел к осознанию желательности, если не сказать необходимости, введения принципа дифференцированного голосования, который я и попытаюсь сейчас изложить на бумаге. Этот принцип, хотя и не разрешит сам по себе всех теоретических проблем демократии (это дело длительного времени и значительных интеллектуальных усилий), но зато, как мне видится, позволит сделать демократию в ее современном виде намного более эффективной.

Как известно, каждый избиратель, приходящий на участок, имеет голос, который он отдает за того или иного кандидата. Количество этих голосов подсчитывается и по нему в конечном счете принимается решение об избрании его на соответствующий пост. Однако, если мы обратимся к житейской практике, то увидим, что все человеческие голоса отличаются друг от друга по глубине, тембру, музыкальности и прочим признакам. В природе не существует двух одинаковых голосов, хотя и есть похожие. Когда идет отбор на оперное отделение, то вряд ли кто-нибудь станет спорить, что голос Шаляпина нельзя ставить на одну доску с голосом его костюмера.

Конечно, политические голоса невозможно отличить по тембру или окраске. Но мне представляется весьма перспективным различение их по весу. В самом деле, разве можно сравнивать, скажем, при проведении президентских выборов, голос какой-нибудь старушки из глухой деревеньки, с трудом читающей и пишущей, и голос уважаемого писателя, имеющего большой политический опыт и искушенного в вопросах публичной жизни? Это несправедливо как по отношению к старушке, взваливающей таким образом на свои хрупкие плечи всю полноту ответственности за выбор, так и по отношению к писателю, поскольку при таком игнорировании его опыта и знаний, у него пропадает, очевидно, всякая охота голосовать. Очень часто в своей практике я слышал от уважаемых мною людей такой ответ - я не голосовал, потому что не верил в то, что я что-то смогу изменить.

Между тем, положение дел меняется, если допустить, что политические голоса различаются по весу, и при подсчете голосов учитывается не только их количество, но и вес. Продолжая начатое сравнение, допустим, что голос провинциальной старушки имеет вес в 1 условную единицу, а голос заслуженного писателя в 100 условных единиц. Тогда и с бабушки снимается изрядная доля исторической ответственности, и у писателя появляется возможность реально повлиять на исход голосования.

Следует заметить, что качественный подход применяется в большинстве областей нашей жизни. Образование, квалификация, опыт учитываются при приеме на работу в любой развитой стране. Аттестат интеллектуальной зрелости выдается при окончании средней школы. Почему бы тоже самое не осуществить и в такой важной сфере, как политика? Политическая зрелость в принципе такая же понятная вещь как и интеллектуальная.

Прежде чем говорить о возможных способах введения системы дифференцированного голосования, мне хотелось бы остановиться на нескольких главных преимуществах, которые могли бы быть достигнуты таким путем.

Во-первых, это позволило бы снять два последних количественных ценза: возрастной и паспортный и тем самым покончить с цензурой в сфере выборов. Всем детям и лицам без паспорта можно было бы дать по голосу с элементарным весом и тем самым дать им (или их родителям за них) возможность участвовать в своем будущем. Тем более что, как показывает жизнь и телевидение, некоторые дети поумнее некоторых взрослых.

Второе. Существенно уменьшилась бы весьма развившаяся в последнее время практика покупки голосов. Не секрет, что во многих местах голоса просто покупаются, иногда за бутылку водки или даже за буханку хлеба. Это отвратительное явление подрывает саму идею выборов. При дифференцированной системе голосов у людей политически более зрелых и потому всё-таки менее продажных появилась бы возможность реально влиять на исход выборов и потому деньги перестали бы играть такую важную роль, какую они играют сейчас.

В-третьих, избирательные кампании могли бы стать значительно чище и гибче. Сейчас, как известно, большинство политических реклам делается по принципу грубого внушения, суггестии ("война компроматов", различные грязные методы очернения соперника), которые по своему воздействию рассчитаны в основном на эмоциональную сторону избирателя. При качественном голосовании тот или иной кандидат прежде чем вкладывать огромные деньги в шумную и скандальную избирательную кампанию, еще бы подумал, а не отпугнет ли он этим избирателей имеющих более весомые голоса и таким образом не окажутся ли приобретения меньше потерь?

Четвертое преимущество заключается в том, что у интеллигентных людей, прямо или косвенно обиженных и униженных недифференцированной системой появится больше стимула принимать участие в голосовании, что несомненно положительно повлияет на его исход.

В-пятых, у всех людей, желающих активно участвовать в политической жизни появляется возможность не только бастовать, посещать различные митинги и демонстрации, но и возможность без шума и драки увеличивать вес своего голоса путем получения соответствующих знаний, опыта и квалификации.

Шестое преимущество, весьма существенное в наше время - экономическое. Сейчас уже все или почти все понимают, что выборы - удовольствие дорогое и если они по тем или иным причинам срываются, то это больно бьет по карману налогоплательщика, и прежде всего из наиболее незащищенных слоев населения. Основная причина перевыборов - неявка избирателей. Как обеспечить явку? Сейчас это делается путем рекламы, но не того или иного кандидата, а самих выборов. "Голосуй (за кого-нибудь) - или проиграешь!" - так до сих пор никто точно и не знает, во сколько обошлось внедрение этого лозунга в массовое сознание. Понятно, что при переходе к дифференцированной системе голосования, которая сама по себе, как мы видели, за счет "избирательного" подхода таит в себе огромные ресурсы по повышению избирательской активности, вероятность подобного "проигрыша" существенно снижается. Вместо нее получается экономия (довольно значительная в масштабах страны!) на рекламе самих выборов и повторных перевыборах.

И, наконец, самое главное. При качественном подходе в подсчете голосов само качество принимаемых решений станет лучше, и потому уважения и доверия к этим решениям станет больше.

Вообще говоря, дифференцированный подход вытекает из элементарного требования здравого смысла. Существуют же квалифицированные врачи, квалифицированные юристы, квалифицированные слесари, квалифицированные кинорежиссеры - почему же не может быть квалифицированных избирателей? Кто-то, быть может, скажет: потому что избиратель - это не профессия, а, скажем, общественное право, общественная обязанность, общественная "нагрузка"... Но ведь дело избрания власти ничуть не менее ответственное, а может быть в каком-то смысле и более сложное, чем дело врача или юриста, ведь в нем так или иначе решается судьба многих людей на долгий срок. Откуда же такое неравноправие в подходах?

Мне могут возразить, что введение понятия веса при подсчете голосов нарушает принцип равноправия. Мы-де разные в жизни, но как избиратели мы все равны. Здесь многое зависит от того как понимать слово "равны" - в смысле равноправия или же одинаковости. Если не ошибаюсь, в Конституциях большинства стран записано, что каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным в органы власти. Но разве равное право на получение образования предполагает одинаковый уровень этого образования? Когда школьнику выдается "красный" аттестат зрелости или студенту диплом с отличием, разве это нарушает права его товарищей?

При дифференцированном подходе фундаментальное право голоса полностью сохраняется. Более того, как мы видели выше, оно даже может быть расширено путем снятия возрастного и паспортного цензов. Как показывают события в Прибалтике, проблема получения гражданства может быть проблемой даже для лиц, проживших в стране большую часть своей жизни.

Сам по себе формальный принцип равноправия, требующий избирательного права для всех без исключения, (никого не исключать) должен быть дополнен другим принципом - принципом справедливости, который предполагает разную меру и потому разную ответственность за его осуществление. Иначе это будет не равноправие, а "уравниловка". И то, что голос почтенной в других отношениях, но малограмотной и далекой от политики бабушки приравнивается к голосу искушенного политолога или аналитика - это нарушает элементарный принцип справедливости, требующий воздавать каждому по заслугам. А как, скажите, учитываются заслуги избирателей?

Справедливости ради следует отметить, что в своей зачаточной форме принцип дифференцированного голосования уже был применен на практике. Я имею ввиду случаи, когда председатели какого-либо колхоза или кооператива обладали правом двойного голоса. Только здесь этот принцип был применен в несколько несоответствующей форме: в самом деле, с какой это стати один человек имеет два голоса? Что он - раздвояется при этом? Другое дело, если голос председателя рассматривать как двойной по весу, в отличие от одинарных голосов рядовых участников. Тогда все логично и становится на свои места. Кстати, в большинстве случаев, как показывает опыт, рядовые участники с уважением относились и относятся к председательской привилегии и не видят в ней никакого нарушения "равноправия".

Таким образом, налицо логическая необходимость качественного перехода в системе выборов и подсчета голосов. Это событие без сомнения поставит результаты голосования на принципиально новый уровень и сделает весьма затруднительными многие нынешние злоупотребления. Но логическая необходимость отнюдь не снимает и не уменьшает практической трудности перехода к системе дифференцированного голосования. И главную трудность, главную помеху можно было бы выразить в простом вопросе: а судьи кто?

Когда я делился своими соображениями по поводу квалифицированного подхода со знакомыми, имеющими интерес в данной области, то почти все они говорили мне: ну, допустим, так, допустим - все правильно, но кто же будет судить, кто будет определять квалификацию избирателя? Я обычно отвечал на это полушутя: кто? - компетентные органы... И тут же получал ответ: знаем, мол, проходили уже - политическая благонадежность, лояльность и так далее... Да. В истории немало примеров подобного рода, но разве злоупотребление отменяет употребление? Разве наличие продажных судей, недобросовестных следователей свидетельствует о необходимости отмены суда как общественного института? Или бездарных врачей - о ненужности медицины?

Мне возразят, что члены органа, определяющего квалификацию избирателя, могут быть пристрастны в своих оценках в пользу какой-либо партии или политической силы. Конечно, могут. И, наверное, будут. Также как и учителя, выдающие ученикам аттестат зрелости или выездная комиссия, выдающая диплом студенту или научный совет, наделяющий аспиранта ученой степенью. Это уже совсем другой вопрос, есть ли в обществе грамотные и честные люди, способные встать выше сиюминутной выгоды и работающие на перспективу. Было бы слишком поспешным говорить, что таких людей, таких специалистов нет. При желании их можно отыскать повсюду. К тому же не секрет, что любое серьезное дело, когда оно только начинается, не может избежать ошибок и просчетов и обязанность всех заинтересованных сторон, по-видимому, состоит не в том, чтобы совать "палки в колеса", а в том, чтобы помочь ему побыстрее избавиться от этих ошибок.

Тут надо все же попытаться расставить все точки над i; кто такой избиратель? Или это всего лишь роль в политической игре - тогда к этому соответствующее и отношение, или же это серьезное занятие, которому можно и должно учиться.

Вообще говоря, нет никакого сомнения, что у каждого избирателя должно быть право на повышение своей квалификации. Это право представляется мне настолько существенным, что оно достойно быть записанным в Конституции, или по меньшей мере в Законе о Выборах. Сейчас у избирателя нет такого права. Понятно, что подобная "уравниловка", как я уже отмечал выше, служит одной из основных причин политической апатии, угрожающей институту выборов в частности и авторитету демократии в целом.

Как это все может мыслиться практически?

Прежде всего необходима поправка к Основному Закону. Маленькая, но очень важная. Необходимо добавить в статью об избирательном праве, указание о том, что каждый гражданин (житель) России имеет право избирать в меру своей квалификации и быть избранным в меру своего авторитета в руководящие органы власти.

Для определения этой квалификации и осуществления фундаментального права избирателей повышать свою квалификацию при Центральной Избирательной Комиссии может быть создана специальная Аттестационная Комиссия, состоящая из компетентных людей.

Что значит слово "компетентный" в данном случае?

Вопрос, надо признать, весьма непростой, но представляющийся мне разрешимым в конечном счете. Понятно, что определять квалификацию избирателя и соответственно вес его политического голоса не могут ни врачи, ни юристы, ни слесари, ни финансисты, ни даже кинорежиссеры. В таком качестве могут выступать, очевидно, лишь избиратели высшей квалификации, избиратели по преимуществу. Слово избиратель происходит от глагола избирать, выбирать. Но не просто выбирать, а разбираться, то есть делать правильный, объективный выбор в пользу того или иного кандидата. Объективный, говоря проще, значит беспристрастный. Беспристрастный, однако, не значит бесстрастный. Бесстрастный, равнодушный избиратель как правило не ходит на выборы и по сути является лишь потенциальным избирателем. Но, скажут, беспристрастных людей, беспристрастных избирателей не бывает, у любого человека есть те или иные взгляды, симпатии и т.д. Что же получается, беспристрастный выбор вовсе невозможен? Я так не думаю. Я полагаю, что он возможен не как бесстрастный, а как сверхстрастный. То есть такой, при котором избиратель по призванию ставит себя выше сиюминутных пристрастий и собственных выгод и начинает думать о будущем всех.

Таким образом, компетентный избиратель, говоря в самом общем виде, суть тот, который в своем решении руководствуется некими прочными ценностями, который знает или верно угадывает - в чем состоит смысл, замысел политики и политической власти вообще и как этот замысел осуществлялся в прошлом, осуществляется сейчас и имеет осуществиться в будущем. И чем больше такой избиратель думает о вечном, чем меньше зависит он от злобы дня и политической конъюнктуры, тем лучше, очевидно, разбирается он в людях, претендующих на властное кресло. Вот уже есть нечто, могущее стать критерием при ответе на вопрос - а судьи кто? Предвижу очередное возражение: а не подвергнется ли новоиспеченный орган коррупции, не постигнет ли его печальная судьба других политических институтов? Но разве Верховный Суд или, скажем, Конституционный Суд не могут быть подкуплены? В принципе, и такое возможно. Что же теперь - отказаться от них? Или просто попытаться обеспечить всеми возможными и законными способами их правильное функционирование?

Еще одним важным условием для выбора лиц в Комиссию мог бы стать, скажем, добровольный пожизненный отказ от конституционного права быть избранным в органы власти. Эта жертва, этот отказ от всякого рода чиновнических амбиций могли бы сделать работу Комиссии гораздо более устойчивой.

Конечно, переход к системе дифференцированного голосования нелегок как с юридической, так и с психологической точки зрения. Поэтому вряд ли стоило бы рассчитывать на внедрение его сразу в масштабах целой страны, целого государства. Он, как и любое другое нововведение, должен сначала пройти проверку на практике. Его можно было бы опробовать на каком-либо прогрессивном регионе, а уже затем, после получения конкретных результатов (скажем, резкого увеличения активности избирателей и экономии на перевыборах) расширять сферу его применения. Сокращение вышеупомянутых расходов могло бы стать основным источником финансирования всего проекта.

Завершая вышесказанное, хочу отметить, что принцип дифференцированного голосования несмотря на его внешнюю "нереальность" или даже "фантастичность" представляется мне затребованным самой жизнью, поскольку он выводит институт выборов на другой, качественно иной уровень, дает ему, так сказать, другое измерение. Поэтому все усилия и средства, потраченные на его разработку и внедрение не будут бесплодными и несомненно принесут немалую пользу государству и обществу.

Январь 1999г. Владимир Дворников