Замечание к разделу "Принцип дополнительности" книги
Э.Роджерса "Физика для любознательных"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Дополнительность не противопоставляет противоположности, скажем любовь и ненависть, а только объединяет взаимоисключающие свойства одного и того же, такие, как любовь и правосудие.
Следует научиться жить с учетом дополнительности."
Насколько можно понять из текста, автор считает любовь и правосудие взаимоисключающими свойствами одного и того же.
Неясно, взаимоисключающими свойствами чего именно являются эти два момента, а также неясно, почему, то есть не названо это третье и нет объяснения, почему эти моменты являются его взаимоисключающими свойствами.
В остальном тексте также не раскрывается картина происходящего.
Если позволить себе перефразировать и переадресовать авторское заключение, то можно посоветовать автору научиться ясно излагать материал.
51
А.АЗИМОВ ПЕРВОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 2.4 книги
А.Азимова "Вселенная"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"В третьих, расстояние можно выразить через время, которое требуется для того, чтобы его преодолел свет/или любое аналогичное излучение, например, микрорадиоволны/.
Скорость света в пустоте равна 299776 км/сек. Число это можно для удобства округлить до 300000 км/сек.
Таким образом, расстояние в 300000 км можно считать равным одной световой секунде /ибо это расстояние, покрываемое светом за одну секунду/. Расстояние в 60 раз большее, или 18000000 км, - это одна световая
минута, а расстояние еще в 60 раз большее, т.е. 1080000000 км, - это один световой час.
Мы не слишком ошибемся, если будем считать, что световой час равен одному миллиарду километров."
Мы совсем не ошибемся, если будем называть миллиард километров миллиардом километров, да к тому же это будет намного проще.
52
А.АЗИМОВ ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу "Относительность"
книги А.Азимова "Вселенная"
В этом разделе приведено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"В древности человек считал поверхность Земли плоской потому, что так было проше всего, но в последствии результаты наблюдений заставили его признать ее сферической.
Выбор для Земли сферической поверхности имеел важные геометрические последствия. Из всех трех только сферическая поверхность конечна. Прямая линия, проведенная на плоской поверхности, или эквивалент прямой линии на псевдосферической поверхности окажутся бесконечными. Однако эквивалент прямой линии на сферической поверхности оказывается замкнутой кривой. Иначе говоря, если вы пойдете по экватору, скажем, на восток, то рано или поздно вернетесь к исходной точке, хотя ни разу не свернете с избранного направления. И вы будете ходить так вечно, не достигнув какого-нибудь "конца Земли", - вы будете вновь и вновь повторять пройденный путь.
Поверхность сферы конечна, но не имеет границ."
На поверхности шара нет границ.
Диаметр шара конечен.
Однако информация об этом была получена не в результате открытия шарообразности Земли.
И то, и другое было известно тогда, когда считали, что Земля плоская.
53
Замечание к разделу 15.4 книги
А.Азимова "Вселенная"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Решение, предложенное этими астрономами (Генри Бонди, Томас Голд и Фрейд Хойл) в 1948 г. опиралось на предположение, что водород непрерывно возникает из ничего. Эта гипотеза получила название теории непрерывного творения или теории стационарной Вселенной."
Как видно, освобождение от здравого смысла приносит свои результаты.
54
ЛУИ ДЕ БРОЙЛЯ ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к предисловию Луи де Бройля к книге Д.Бома "Причинность и случайность в современной физике"
В этом предисловии рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в этом предисловии сказано следующее.
"Изучавшие развитие современной физики знают, что прогресс нашего познания микроскопических явлений привел в теоретическом истолковании этих явлений к точке зрения, совершенно отличной от точки зрения классической физики.
Классическая физика позволяла описывать раазвитие событий и природе как причинно развертывающееся в пространстве и времени /или в релятивистском пространстве-времени/ и, следовательно, создавать ясные и точные для воображения физика модели, а современная квантовая физика запрещает любые представления этого типа и делает их совершенно невозможными."
В релятивистской физике не создаются ясные и точные модели, а царит путаница.
Похоже, что создатели квантовой физики считают эту путаницу недостаточной.
55
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ Д.БОМА
Замечание к авторскому предисловию книги Д.Бома
"Причинность и случайность в современной физике"
В этом предисловии рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"В рамках обычной квантовой теории принимается ряд по существу философских выводов, под влиянием того мнения, что они являются необходимыми следствиями теории как таковой, и как правило при этом не отдают отчета в их философском происхождении.
Одним из этих выводов, имеющим наиболее далеко идущие следствия, явяется представление, согласно которому на микроскопическом уровне закономерностями являются лишь статистические свойства явлений, в то время как индивидуальные свойства /по крайней мере их частные детали/ принципиально не подчиняются никаким видам законов вообще."
Вместо неподчинения законам лучше сказать , что нам трудно или мы не можем описать поведение отдельной частицы и объяснить почему.
Таким образом мы проигрываем в научноподобности, но выигрываем в ясности.
56
ЛУИ ДЕ БРОЙЛЬ ТРЕТЬЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 10.5 книги Луи де Бройля "Революция в физике"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Несомненно, конечно, что наши понятия пространства и времени даже после их углубления теорией относительности нельзя строго применять к описанию атомных явлений."
Особенно после этого углубления.
57
ЛУИ ДЕ БРОЙЛЬ ЧЕТВЁРТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Второе замечание к разделу 10.5 книги Луи де Бройля "Революция в физике"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Бор исходил из идеи, что электрон можно описать как с помощью корпускулярной, так и с помощью волновой картины. Удивительно, каким образом два столь различных описания, можно сказать, столь противоречащих друг другу, можно использовать одновременно. Он показал, что это можно сделать потому, что соотношение неопределенностей как следствие существования кванта действия не позволяет вступить этим двум образам в прямое противоречие. Чем более стремятся уточнить в процессе наблюдения одну картину, тем более смутной становится другая."
Часто ученые базируются не на ясных моментах, а именно на неясности.
Похоже, что в данном случае неопределенности хватит не только на два, но и на три способа описания электрона.
Благо, читатель все равно ничего не поймет.
58
С.ЗАХАРОВ ПЕРВОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к предисловию книги С.Захарова, И.Тугова, В.Явелева "Физика наших дней"
В этом предисловии рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"В специальной теории относительности, писал А.Эйнштейн, "в единые сущности слились, с одной стороны, электрические и магнитные поля, с другой, - инертная масса и энергия... Следующей ступенью на путях к объединению была общая теория относительности. Она внесла логическое единство в раздельные до того понятия инерции и тяготения, эмпирическая связь между которыми уже давно была установлена понятием массы". Поле тяготения слилось с метрической структурой искривленного пространства-времени."
Смести все в одну кучу, еще не значит внести логическое единство.
59
С.ЗАХАРОВ ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Второе замечание к предисловию книги С.Захарова, И.Тугова, В.Явелева "Физика наших дней"
В этом предисловии рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Но самое удивительное то, что когда прорыв совершен и, казалось бы, можно почивать на лаврах, все, кто был в первых рядах штурмующих, первыми же выражают неудовлетворение. Ньютон, который в своей знаменитой книге "Оптика" еще в 1704 г. использовал как волновые, так и корпускулярные свойства света, не раз повторял: "Я не знаю, что такое этот свет". А совсем недавно один их создателей квантовой теории Р.Фейнман сказал, что "квантовой механики никто не понимает". Мысль человеческая неугомонна!"
Фейнман говорит, что квантовую механику никто не понимает.
Как видно, мы имеем дело еще с одним научным шедевром.
60
С.ЗАХАРОВ ТРЕТЬЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к части I книги С.Захарова, И.Тугова и В.Явелева "Физика наших дней"
В этой части рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"К физическим теориям предъявляются весьма жесткие требования - строгое соответствие экспериментальным фактам, безупречная внутренняя логичность и самосогласованность, максимальная простота и элегантность, связь с концепциями в сопредельных областях науки."
Поскольку ТО была признана, надо полагать, что она соответствовала всем этим требованиям.
Однако оказалось, что она неверна.
Следовательно, эти требования носили формальный характер.
61
ПАРАДОКС ОЛЬБЕРСА
Согласно этому парадоксу, если бы Вселенная была бесконечной, всё небо должно было бы сиять как поверхность солнца.
Отметим три момента.
Возможно, человеческий мозг фиксирует лишь те частицы, которые попадают в глаз достаточно быстро.
Возможно также, что частицы, идущие издалека, тормозятся попутными телами и поэтому не фиксируются человеком.
Кроме того, часть частиц попадает на космические тела и не долетает до нас.
62
П.БЕРГМАН ЧЕТВЁРТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 1.2 книги П.Бергмана
"Загадка гравитации"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Рассмотрим двух наблюдателей, один из которых жестко связан с Землей, а второй находится в автомобиле, движущемся с постоянной скоростью по прямому пути. Если оба наблюдателя следят за полетом птицы, они обнаружат, что скорость птицы в каждый данный момент времени для каждого из них будет своя. Это происходит потому, что каждый из наблюдателей описывает движение птицы, считая самого себя за систему отсчета."
Наблюдателя на Земле может интересовать движение /изменение/ физической системы птица-Земля и движение /изменение/ физической системы птица-автомобиль.
Наблюдателя в автомобиле тоже может интересовать движение /изменение/ ф.с. птица-Земля и движение /изменение/ ф.с. птица-автомобиль.
63
П.БЕРГМАН ПЯТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 1.7 книги П.Бергмана
"Загадка гравитации"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Обычно физики начинают задумываться об основных предположениях, на которых строятся их теории, лишь тогда, когда эти теории приводят к трудностям."
Можно посоветовать уважаемым физикам задумываться об основах теорий при их разработке.
64
П.БЕРГМАН ШЕСТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 2.11 книги П.Бергмана
"Загадка гравитации"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Совсем недавно в связи с появлением спутников был предложен эксперимент для прямого наблюдения кривизны пространства-времени. Представим себе, что на орбиту спутником выведен гироскоп; ось гироскопа с достаточной достоверностью будет указывать все время одно и тоже направление в пространстве. Именно это свойство делает гироскоп важнейшим навигационным прибором. Корабельные компасы с гироскопами стоят на больших судах уже не один десяток лет /теперь уже чаще, чем компасы с магнитными стрелками/. Что касается гироскопа на борту искусственного спутника Земли, то ось гироскопа переносится физически почти по замкнутому пути. Если предположение Эйнштейна о том, что пространство-время искривлено тяготением, правильно, ось гироскопа должна покачиваться после каждого витка, но этот поворот очень мал, он составляет одну стомиллионную часть /10-8/ прямого угла. Если не очень удаленный от Земли спутник совершит оборот вокруг Земли за 1,5 часа и может просуществовать год, то за это время угол поворота составит 5 угловых секунд или чуть больше одной стотысячной прямого угла /10-5/; такой угол едва ли можно заметить. Такой эксперимент трудно поставить и четко провести поскольку существует немало посторонних воздействий, также способных повернуть ось гироскопа; эти посторонние влияния должны быть либо устранены, либо подсчитаны достаточно строго: нужно выяснить не смазывают ли они искомый эффект вообще. В двух лабораториях США ведется подготовка к постановке такого эксперимента."
Характерно, что все эффекты ТО трудно или невозможно выделить в явной форме.
65
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ Н.БИРРЕЛА И П.ДЕВИСА
Замечание разделу 3.1 книги Н.Биррела и П.Девиса "Квантование поля в искривленном
пространстве-времени"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Мы принимаем определение пространства-времени как n-мерного, глобально гиперболического псевдориманова многообразия класса С. Такое определение может оказаться более ограничительным, чем это необходимо для построения жизнеспособной квантовой теории поля.
Условия дифференциируемости обеспечивают существование дифференциальных уравнений, а глобальная гиперболичность - существование поверхности Коши."
По поводу определения пространства-времени как и n-мерного, глобально гиперболического псевдориманова многообразия класса С, можно сказать следующее.
Время как отдельная сущность не существует.
Есть движение и измерение движения.
Это измерение производит человек.
Все это происходит в пространстве.
Иными словами, при внешней научноподобности, авторы пишут ерунду.
66
ВНЕШНИЕ ОПЫТЫ
Замечание к разделу 13.5 книги О.Блеквуда
"Очерки по физике атома"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Представим себе, что мы имеем большой ящик, плавно движущийся /если угодно - по рельсам/ без толчков и тряски. Пусть наблюдатель во время сна помещен в этот ящик, который, добавим, не имеет окон, но может освещаться электрическим светом.
Если ящик движется равномерно по прямой линии, то наблюдатель проснувшись не сможет определить, движется ли он по отношению к земле или покоится. Но по сути дела это ведь и неважно, как мы уже неднократно подчеркивали в этой главе. Каждый опыт, который он вздумает предпринять, будет протекать совершенно так же, как если бы он находился в своей обычной лаборатории."
Состояние ф.с. вагон-Земля /изменяется эта ф.с. или нет/ отразится на внешних опытах.
В первом случае ветка дерева, стоящего у полотна железной дороги, ударится о вагон, а во втором - нет.
67
РАЗНЫЕ ЦЕННОСТИ
Второе замечание к разделу 13.5 книги
О.Блеквуда "Очерки по физике атома"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Пусть теперь ящик начнет двигаться по очень круто изогнутой кривой линии. Наблюдатель будет сразу отброшен к наружной стороне ящика. Он может в этот момент сказать: "я двигаюсь по кривой" или "что-то наклоняет ящик на одну сторону", и обе эти точки зрения имеют одинаковую ценность для объяснения факта его движения по направлению к одной из стен его камеры."
Эти утверждения имеют разную ценность.
Одно из них верно, а второе - нет.
68
К.БОГОРОДСКИЙ ПЕРВОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 1.3 книги К.Богородского "Уравнения поля Эйнштейна и их применение в астрономии"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Для однородного поля тяготения равенство инертной и тяжелой масс впервые нашло выражение в законе падения, подверглось эмпирической проверке в опытах Ньютона с маятником и пулучило в конце прошлого века надежное подтверждение в хорошо известных и тщательно выполненных исследованиях Этвеша, а также в некоторых более поздних работах."
Ни из одного опыта не следует, что в одном теле есть две разные сущности, и что им следует дать два разных названия.
Поэтому опыты, о которых говорит автор, надо рассматривать не с точки зрения установления взаимоотношений /равенства или неравенства/ этих масс, а сами по себе.
Еще лучше оставить некоторые из этих опытов и заняться другими, теоретически более обоснованными опытами.
69
К.БОГОРОДСКИЙ ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 2.9 книги к.Богородского "Уравнения поля Эйнштейна и их применение в астрономии"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Как известно, в ньютоновской теории тяготения существенную роль играет принцип дальнодействия, согласно которому гравитационное взаимодействие происходит без участия промежуточной среды."
Это с одной стороны.
С другой стороны, М.Клайн в книге "Математика. Утрата определенности." приводит следующий отрывок из письма Ньютона к Ричарду Бентли.
"То, что гравитация должна быть внутренним, неотъемлемым и существенным атрибутом материи, позволяя тем самым каждому телу действовать на расстоянии через вакуум, без какого-либо посредника, с помощью которого и через который действие и сила могли бы передаваться от одного тела к другому, представляется мне настолько вопиющей нелепостью, что, по моему глубокому убеждению, ни один человек, сколько-нибудь искушенный в философских материях, и наделенный способностью мыслить, не согласится с ней. Вызывать тяготение должен некоторый агент, постоянно действующий по определенным законам, но материален он или нематериален, я предоставляю судить читателям."
Последуем примеру Ньютона и предоставим возможность читателю самостоятельно вынести вердикт по этому вопросу.
70
ЗАМЕЧАНИЕ К НОБЕЛЕВСКОМУ ДОКЛАДУ В.ГЕЙЗЕНБЕРГА
Замечание к нобелевскому докладу В.Гейзенберга "Развитие квантовой механики"
В этом докладе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"К пересмотру понятия орбиты электрона вынуждает также анализ экспериментов, необходимых для наблюдения этой орбиты. Именно, задав вопрос, каким образом возможно наблюдать движение электрона на его орбите в атоме, мы придем к выводу, что наиболее непосредственным способом будет наблюдение электрона, скажем, в микроскоп исключительно большой разрешающей силы. Не так как освещение объекта наблюдения в этом микроскопе должно быть произведено светом весьма малой длины волны, то уже первый световой импульс, который доходит от источника света к электрону и к нашему глазу, согласно законам эффекта Комптона выбросит электрон из его орбиты. Таким образом, из всякой орбиты возможно будет наблюдать только одну точку. При такой ситуации казалось наиболее разумным с самого начала отбросить вообще понятие орбиты электрона, хотя оно и оправдывается опытами Вильсона, и только впоследствии уже исследовать, насколько понятие орбиты электрона окажется допустимым в квантовой механике."
Подбросим под углом к горизонту камень.
Он полетит определенным образом.
Изогнем соответствующим образом проволоку и укрепим ее на земле.
Подбросим камень во второй раз так же, как и в первый раз.
Он пойдет вдоль проволоки.
Возьмем этот камень и подбросим его так же и в третий раз.
Но пока он будет в полете, бросим в него другой камень.
В результате удара первый камень отойдет от проволоки.
Здесь все ясно и просто.
Если мы хотим описать эту ситуацию, это надо сделать своими словами именно так, как мы это сделали.
Делать отсюда заключение, что камень вообще не может лететь вдоль проволоки, не стоит.
В этой статье применен третий специальный прием критики.
71
ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ К НОБЕЛЕВСКОМУ ДОКЛАДУ В.ГЕЙЗЕНБЕРГА
Замечание к нобелевскому докладу В.Гейзенберга "Развитие квантовой механики"
В этом докладе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Прежде чем закончить этот обзор квантовой механики, я позволю себе совсем кратко остановиться на вопросе, чего можно ожидать от дальнейшего развития этой области. Излишне упоминать при этом, что развитие теории должно также основываться на исследованиях де Бройля, Шредингера, Борна и Дирака.
Внимание физика-теоретика прежде всего привлекает здесь вопрос о том, каким образом можно соединить друг с другом требования специальной теории относительности и теории квант."
А нужно ли вообще соединять требования этих двух теорий?
72
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ А.ЛОГУНОВА
Замечание к статье А.Логунова "Новая теория гравитации", опубликованной в пятом номере журнала "Наука и жизнь" за 1988г.
В этой статье рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Специальная теория относительности - это уже инженерная наука, с ее помощью расчитываются ускорители заряженных частиц."
Тем хуже для этих расчетов.
73
ШЕСТЬ МАСС
Замечание к главе V книги С.Вавилова
"Экспериментальные основания теории относительности"
В этой главе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Все тела независимо от формы, состава и физического состояния получают в однородном гравитационном поле одно и тоже ускорение, иными словами, инертная масса в точности равна гравитационной массе."
Как в одном теле были обнаружены две массы?
Положим какое-либо тело на весы.
Оно отклонит стрелку до некоторого деления.
Скажем, до деления 5.
Словесно говорят, что это тело обладает массой 5 кг.
Одна масса обнаружена.
Поскольку здесь есть весы, значит это гравитационная масса.
Это же тело может проявлять себя и в инерции.
Значит в нем есть и вторая масса.
Затем эти массы вступают в спор, в перетягивание, но к счастью, все заканчивается мирно.
Некоторые особо одаренные ученые находят в одном теле сразу три массы.
Но рекорд здесь принадлежит Лоренцу, который обнаружил шесть масс.
Правда, три последние он обнаружил в связи с микромиром, а это облегчает задачу.
Что показал опыт?
Что тело отклонило стрелку весов до деления 5.
Поскольку описание этого факта послужило поводом к войне, скажем проще.
Данное тело в данных условиях отклонило стрелку весов до отметки 5.
Это же тело способно проявлять себя и в инерции.
Я надеюсь, что господа ученые не окажутся настолько закоренелыми физиками и не потребуют, чтобы в инерции участвовало уже другое тело.
74
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ С.ВАВИЛОВА
Замечание к разделу "Нерешенные проблемы новой физики" статьи С.Вавилова "Главные пути современной физики"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Несомненно, что решение многих затруднений современной физики будет найдено, когда удастся объединить теорию квантов, теорию относительности и современный атомизм в единую стройную теоретическую систему."
Поскольку теория относительности неверна, такое обединение нецелесообразно.
75
НИКОЛАЙ КОЗЫРЕВ ПЕРВОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к главе 1 книги Н.Козырева "Причинная или несимметричная механика в линейном приближении"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Несиммеричность законов механики может означать только одно, что и время обладает некоторым несимметричным свойством, связанным с неравноценностью реального Мира и его зеркального отображения. Это свойство времени может быть названо направленностью или ходом.
Теперь можно сказать, что из астрофизических данных следует существование направленности времени. В силу этой направленности время может совершать работу и производить энергию. Итак, звезда является только кажущимся perpetum mobile: звезда черпает энергию из хода времени."
Если учесть, что время как отдельная сущность не существует, то вопрос о получении звездой энергии из хода времени приобретает весьма проблематичный характер.
76
НИКОЛАЙ КОЗЫРЕВ ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к главе II книги Н.Козырева "Причинная или несимметричная механика в линейном приближении"
В этой главе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Существует глубокое различие между естествознанием и так называемыми точными науками - механикой и физкой."
На сегодня известно, что механика является частью физики, а физика, в свою очередь, частью естествознания.
77
НИКОЛАЙ КОЗЫРЕВ ТРЕТЬЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к главе II книги Н.Козырева "Причинная или несимметричная механика в линейном приближении"
В этой главе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Покажем, что знак хода времени позволяет абсолютно определить понятия правое и левое. Геометрия различает правое от левого только относительно и сама по себе геометрия не может определить, что называется правым и что называется левым. Поясним это следующим примером, заимствованным у Гаусса. Вообразим два существа, изолированных настолько, что нет даже ни одного предмета, который они когда-либо видели. Допустим,что они могут сообщить друг другу свои мысли и свои наблюдения над Миром.
Каждый из них может построить систему геометрии, причем они смогут договориться и согласовать все геометрические определения. Они обнаружат, что существуют с равными элементами несовместимые тела и, таким образом, придут к необходимости отличать правое от левого.
Но согласовать свои определения правого и левого они не смогут. Для этого необходимо общее тело, то есть материальный мост между ними. Так будет обстоять дело пока наши воображаемые существа занимаются только геометрическими построениями. Но коль скоро они перейдут к изучению механических и других явлений природы, благодаря ходу времени, они должны обнаружить объективное отличие правого от левого и суметь договориться об их определении. Действительно, как мы видели, законы механики должны содержать псевдоскляр "сr". Поэтому, произведя некоторые опыты, можно установить знак "cr", т.е. установить, в какой системе координат - правой или левой - постоянная "сr" имеет положительное значение. Отсюда получается возможность договориться об определении правого и левого. Таким образом, существующий ход времени, даже при полной изоляции, связывает все тела в Мире и играет роль того материального моста, о необходимости которого говорил еще Гаусс. Поэтому можно сформулировать следующий вывод:
3. Существующий в Мире ход времени устанавливает в пространстве объективное отличие правого от левого.
Изумительным является то обстоятельство, что в природе действительно имеются бросающиеся в глаза объективные отличия правого от левого. Эти отличия давно известны в органическом мире. Морфология животных и растений дает многочисленные примеры упорной, передающейся по наследству, асимметрии. Например, у молюсков в подавляющем числе случаев, раковины закручены в правую сторону. Преобладание определенной асимметрии наблюдается и у микробов, образующих колонии спиральной структуры. У высокоорганизованных существ асимметричное положение органов всегда повторяется, например, сердце у позвоночных, как правило, расположено слева. Подобная асимметрия существует и у растений, например, в предпочтительности левых спиралей у проводящих сосудов."
Человеческий организм не вполне симметричен.
Сердце находится не посередине, а сдвинуто в одну сторону.
Эту сторону называют левой, а другую - правой.
В этой статье применен третий специальный прием критики.
78
МАКС ФОН ЛАУЭ ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к статье Макса фон Лауэ
"О соотношении неточностей Гейзенберга и
их теоретико-познавательном значении"
В этой статье рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Существует, как мне кажется, совершенно объективная мера успеха, которую эта теория означает; это мера - в столь часто порицаемой ее "ненагядности". Что считается наглядностью, это зависит от времени. Теория, которая принуждает современников ее возникновения, особенно старшее поколение, изменить привычные представления о внешнем мире, всегда и неизбежно представляется ненаглядной."
Деление теорий на наглядные и ненаглядные оставляет желать лучшего.
Все теории наглядны в одинаковой степени постольку, поскольку их можно прочесть в книге.
Теории, описывающие ненаглядные эксперименты и неясное изложение действительно пользуются успехом у определенной категории людей, так как им нравится, когда с ними разговаривают по научному.
79
МАКС ФОН ЛАУЭ ТРЕТЬЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к статье М.Лауэ "История электрона"
В этой статье рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Наибольшее впечатление на современников произвели многочисленные работы Крукса о "лучевой материи". В том, что тела, находящиеся на пути катодных лучей, отбрасывали тень, он усмотрел, между прочим, особенно наглядное доказательство их прямолинейности. То, что ко многим правильным идеям он примешал кое-что фантастическое /например, он говорил о четвертом состоянии материи/, не нанесло ущерба действию его работ, а, пожалуй, побудило последователей к собственным исследованиям."
Действительно, ряд современных ученых не только не относятся критически к беспочвенным фантазиям и ошибкам своих коллег, но напротив, развивают эти фантазии и ошибки.
80
КАРЛ ФРИДРИХ ГАУСС
Замечание к разделу "Следствия из уравнений поля"
статьи М.Лауэ "От Коперника до Эйнштейна"
В этой статье рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Специальная теория относительности со своей теорией пространственно-временых измерений может существовать, только если не существует действия могущего распространяться в пространстве со скоростью, отличной от скорости света."
Вероятно, автор хотел поставить вопрос о верности СТО, а пишет о ее существовании.
СТО существует как теория, как книга.
Другое дело, верна она ли нет.
Неточности такого рода создают предпосылки путаницы.
81
МАКС ФОН ЛАУЭ ШЕСТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу IV статьи М.Лауэ
"Инерция и энергия"
МАКС ФОН ЛАУЭ ШЕСТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Оба эти эксперимента говорят о небходимости новой механики: эксперимент Майкельсона - потому, что он показывает сжатие движущихся тел в направлении движения, а эксперимент Троутона и Нобля - потому, что он показывает, что вращательный момент вовсе не всегда приводит к вращению тела, на которое он действует."
Опыт Майкельсона не показал сжатия движущихся тел.
Вопрос обстоит несколько иначе.
Опыт Майкельсона дал некоторый результат.
Затем уже ученые решили, что эксперимент дал именно этот результат, а не другой потому, что тела мол сжимаются в направлении движения.
В авторском тексте пропущена одна стадия.
82
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ ЭРНСТА МАХА
Замечание к главе "Пространство и геометрия с точки зрения естествознания", книги Э.Маха "Теория познания"
В этой главе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Работа Ламберта от 1766 года по методу своему родственна работе Саккери, но в выводах он идет дальше и обнаруживает более свободный взгляд. Ламберт исходит из рассмотрения четырехугольника с тремя прямыми углами и исследует последствия, которые получаются, если принять, что четвертый угол прямой, тупой или острый. Он находит, что подобие фигур не совместимо со вторым или третьим допущением. Случай тупого угла, с которым связана сумма углов треугольника, большая 2R, он находит осуществленным в геометрии сферической поверхности, в которой трудности параллельных линий совершенно отпадают. Это приводит его к догадке, что случай острого угла, с суммой углов треугольника меньше 2R, мог быть осуществлен на некой мнимой сфере. Разность между 2R и суммой углов треугольника в обоих случаях пропорциональна площади треугольника, что можно доказать соответствующим делением больших треугольников на меньшие, причем с уменьшением треугольников сумма углов его может быть сделана произвольно близкой к 2R.
Этим Ламберт значительно приближается к точке зрения современных геометров. Шар с мнимым радиусом rкор.из(-1) не есть, правда, наглядный образ, но аналитически он есть поверхность с отрицательной постоянной мерой кривизны Гаусса. Случай этот еще раз показывает, как экспериментирование символами может привести исследование на правильный путь в той стадии когда других точек опоры еще совсем нет и когда следует ценить каждое средство, которое может оказаться полезным."
Как были получены мнимые числа?
Сначала было введено сложение.
2+2=4
Затем умножение, которое по существу тоже является сложением.
2х3=2+2+2
Затем возведение в степень, которое по существу тоже является сложением.
2в тр.ст.=2х2х2=2+2+2+2
Затем или одновременно с этим, не знаю хронологическую последовательность, были введены отрицательные и положительные числа.
Далее начали оперировать с новыми числами.
Условились, что
(-5)х(-5)=+25
(+5)х(+5)=+25
(-5)х(+5)=-25
Таким образом
(-5)х(-5)=+25
(+5)х(+5)=+25
То есть положительное число, умноженное само на себя, дает положительное число.
Отрицательное число, умноженное само на себя, дает положительное число.
Числа, которое при умножении само на себя, дает отрицательное число, нет.
Корень из положительного числа может быть и положительным, и отрицательным.
Извлекать корень из отрицательного числа бессмысленно.
Тем не менее математики решили извлечь корень из отрицательного числа.
Возможно, они исходили из глубокой мысли, что поскольку в математике есть и отрицательные числа, и знак корня, их надо совместить из этого непременно выйдет толк.
Извлечь корень из отрицательного числа, то есть найти, какое число, умноженное само на себя, дает отрицательное число, не удалось, так как математики сами условились, что таких чисел нет.
Тогда математики сделали, что могли.
Представили отрицательное число в виде произведения положительного числа на -1, извлекли корень из положительного числа, надеясь, что проблема таким образом упростится и что с -1 они что-нибудь придумают.
кор.из(-25)=кор.из/(+25)(-1)/=кор.из(+25)хкор.из(-1)=
+-5хкор.из(-1)
Осталось совсем немного.
Извлечь корень из -1.
Однако найти какое число, умноженное само на себя, дает -1 не удалось по той же самой причине.
Но если нельзя найти, то можно обозначить кор.из(-1) через i.
Таким образом,
кор.из(-25)=+ -5хкор.из(-1)=+ -5i
То есть корнями из -25 являются +5i и -5i.
Эти результаты были названы мнимыми числами.
Надо сказать, что хотя i внушает больше доверия, обозначает оно ничто иное, как кор.из(-1).
Разница в том, что когда пишут -1, достаточно очевидно, что математикам не удалось ни найти, какое число, умноженное само на себя, дает кор.из(-1), ни разумно объяснить ситуацию, а когда пишут i, эта проблема завуалирована.
Найти число не могут потому, что сами договорились, что таких чисел нет.
Объяснить не могут потому, что занимаются манипулированием математическими действиями без понимания существа дела.
Поставим вопрос.
Целесообразно ли применять мнимые числа в условиях, когда исследователь не может найти других точек опоры?
Можно ли ожидать, что таким образом будет внесена ясность в дело?
83
ЛЕОНАРД ЭЙЛЕР ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к письму Леонарда Эйлера к Карлу Элеру,
приведенному в книге Л.Эйлера "Письма к ученым"
В этом письме рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Что касается спора о природе отрицательных и мнимых величин, то изложу мой ответ возможно короче и попрошу ознакомиться с ним славнейшего ректора Кона. Прежде всего, мне надлежит выяснить, какое я имею представление об отрицательных величинах и как я их определяю, чтобы вся дискуссия не оказалась бы случайно перешедшей в спор о словах. Для меня же отрицательное число есть не что иное, как число, которое следует полагать, получается в остатке, если большее число вычитается из меньшего; я не обсуждаю здесь вопрос о том, является ли этот остаток реальным числом или сущностью чисто мнимой, хотя я надеюсь, что в дальнейшем смогу доказать, что отрицательные числа не всегда можно считать мнимыми; здесь мне достаточно отметить, что одно и то же число, имеющее перед собой знак минус, есть остаток большего числа, отнятого от меньшего; а это же число, взятое просто, будет остаток меньшего, отнятого от большего; так я считаю, что -3 три есть остаток, полученный при вычитании пяти от двух, в то время как 3 есть число, взятое просто или со знаком +, которое может рассматриваться как примененный ради различия или противоположный в отношении знака -."
После введения отрицательных и положительных чисел такая 3 запись может означать и положительное число, и нейтральное, то есть просто число.
Таким образом создается предпосылка путаницы.
84
ЛЕОНАРД ЭЙЛЕР ТРЕТЬЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к письму Леонарда Эйлера к Карлу Элеру,
приведенному в книге Л.Эйлера "Письма к ученым"
В этом письме рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Итак, ученый видит, что когда нужно отнять большее число от меньшего, в остатке не может получиться такое число, которое ему известно, но что остаток следует отнести к иному роду сущностей; таким образом, как я уже указал, он получит по крайней мере некоторое представление об отрицательных числах."
Если на столе лежат три груши, то взять со стола пять груш невозможно и математически описывать эту ситуацию не нужно. То есть вычитать из меньшего числа большее в данном случае не нужно.
Существуют ли задачи, которые заставили бы нас вычитать из меньшего числа большее?
Приведем такой пример.
А дал Б пять рублей, а Б дал А двадцать рублей.
Сколько А дал Б рублей в итоге?
5-20=-15
Но эту задачу можно поставить иначе.
Условие остается, а вопрос звучит иначе.
Сколько Б дал А рублей?
20-5=15
Таким образом и в этом случае мы сумели обойтись без вычитания большего числа из меньшего.
Поставим вопрос.
Так ли необходимо вычитать большее число из меньшего?
Нельзя ли вообще обойтись без этой операции?
85
ЛЕОНАРД ЭЙЛЕР ЧЕТВЁРТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание ко второму письму Леонарда Эйлера к Карлу Элеру,
приведенному в книге Л.Эйлера "Письма к ученым"
В этом письме рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Если реальное число, например 2, разделить на мнимое кор.из(-3), то, конечно, частное не может быть реальным числом, в чем я без колебаний соглашаюсь с тобой, славнейший муж, ибо частное 2/кор.из(-3)вообще мнимое, само же частное, умноженное на делитель кор.из(-3), должно в соответствии
с природой деления дать 2. Вот, следовательно, случай, когда произведение мнимых чисел есть реальное число."
Мнимые числа так же, как отрицательные, получились в результате экспериментирования с математическими операциями. Отрицательные получились путем вычитания большего числа из меньшего. В реальности невозможно из кучи, в которой лежат три груши, взять пять груш. Математики пошли другим путем. Есть числа 3,5, есть действия вычитания. Какой-то математик решил попробовать, что будет, если вычесть из трех пять.
Аналогично и мнимые числа.
Были введены положительные и отрицательные числа.
Были введены операции с ними.
Было условлено, что
(+5)х(+5)=+25
(-5)х(-5)=+25
То есть квадрат и положительного и отрицательного числа есть число положительное.
Корень из положительнго числа может быть и положительным, и отрицательным.
Извлекать корень из отрицательного числа не надо, так как мы сами условились, что отрицательное число не является квадратом никакого числа.
Тем не менее в математике были и отрицательные числа и операция излечения корня.
Кто-то из математиков решил поэкспериментировать с математическими операциями и поставил отрицательное число под знак корня.
Результат получился настолько заумным, что вошел в арсенал математики.
Похоже, что в приведенном отрывке продолжаются эксперименты с математическими операциями.
86
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ В.СЕМЁНОВА
Замечание к статье В.Семенова "Понятие развития и внутренние причины развтия физической мысли"
В этой статье рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"В своем докладе "По тропам физики" Де Бройль говорил, что "результат эксперимента никогда не имеет характера простого факта, который можно только констатировать. В изложениии этого результата всегда содержится некоторая доля истолкования, следовательно, к факту всегда примешаны теоретические представления. Физик, измеряющий ток амперметром, не удовлетворится следующими словами: "Я увидел, что стрелка моего измерительного прибора переместилась на столько то делений шкалы", поскольку констатация в такой форме не представляет ни малейшего интереса, он скажет: "Я измерил силу тока; она оказалась равной 10а". Но если на этот раз его утверждение представляет интерес, оно связано с совокупностью теоретических представлений о законах электричества, о работе измерительного устройства и т.д."
В физике иногда бывает целесообразно отбросить наслоения придыдущих теорий, чтобы не попасть в плен их идей, и обратиться прямо к фактам. В таких случаях выражения типа "Я увидел, что стрелка прибора переместилась на столько то делений" бывают небесполезными.
87
П.РЕШЕВСКИЙ ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к параграфу 64 главы IV книги П.Решевского "Риманова геометрия и тензорный анализ"
В этом параграфе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Прежде всего исключительно важно, что относительный характер одновременности имеет место лишь для событий, происходящих в разных местах пространства. В самом деле, если наши события в системе S произошли не только одновременно, но и в одной и той же точке /х1 и х2/, то из /64.4/ следует, что t2I=t1I, т.е. одновременность будет наблюдаться и с точки зрения системы SI."
Пусть на улице стоит человек и держит в руке два меча. На мячах написано 1 и 2.
Он сразу подбросит оба мяча.
Рядом с ним стоят два человека.
Один из них должен, увидев, что первый мяч подброшен, подойти к наблюдателю, идущему равномерно и прямолинейно по тротуару, и сообщить ему, что первый мяч подброшен.
Второй должен сделать то же в отношении второго мяча.
К наблюдателю подходит человек и сообщает, что первый мяч подброшен.
Наблюдатель смотрит на часы и видит 12.00.00.
К наблюдателю подходит второй человек и сообщает, что второй мяч подброшен.
Наблюдатель смотрит на часы и видит 13.00.00.
В этой статье применен третий специальный прием критики.
88
ЛЕОНАРД ЭЙЛЕР ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание ко второму письму Леонарда Эйлера к Карлу Элеру,
приведенному в книге Л.Эйлера "Письма к ученым"
В этом письме рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Если реальное число, например 2, разделить на мнимое кор.из(-3), то, конечно, частное не может быть реальным числом, в чем я без колебаний соглашаюсь с тобой, славнейший муж, ибо частное 2/кор.из(-3)вообще мнимое, само же частное, умноженное на делитель кор.из(-3), должно в соответствии
с природой деления дать 2. Вот, следовательно, случай, когда произведение мнимых чисел есть реальное число."
Мнимые числа так же, как отрицательные, получились в результате экспериментирования с математическими операциями. Отрицательные получились путем вычитания большего числа из меньшего. В реальности невозможно из кучи, в которой лежат три груши, взять пять груш. Математики пошли другим путем. Есть числа 3,5, есть действия вычитания. Какой-то математик решил попробовать, что будет, если вычесть из трех пять.
Аналогично и мнимые числа.
Были введены положительные и отрицательные числа.
Были введены операции с ними.
Было условлено, что
(+5)х(+5)=+25
(-5)х(-5)=+25
То есть квадрат и положительного и отрицательного числа есть число положительное.
Корень из положительнго числа может быть и положительным, и отрицательным.
Извлекать корень из отрицательного числа не надо, так как мы сами условились, что отрицательное число не является квадратом никакого числа.
Тем не менее в математике были и отрицательные числа и операция излечения корня.
Кто-то из математиков решил поэкспериментировать с математическими операциями и поставил отрицательное число под знак корня.
Результат получился настолько заумным, что вошел в арсенал математики.
Похоже, что в приведенном отрывке продолжаются эксперименты с математическими операциями.
89
ЭЙНШТЕЙН ИЛИ ВАВИЛОВ?
В книге "Философские проблемы современной физики и астрономии" Э.Чудинов приводит следущие слова А.Эйнштейна.
"В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки."
С.Вавилов в предисловии книги "Экспериментальные основания теории относительности" пишет следующее.
"В этой книге нет изложения самой теории относительности и совсем не затронут вопрос о пространстве-времени. Главная цель книги - выяснить насколько прочны эмпирические основы теории, а, следовательно, и она сама. В правильности математического строения теории, непрерывно анализируемого и разрабатываемого, нет оснований сомневаться. Философские споры об относительности пространства и времени не имеют отношения к вопросу о точности теории."
Эйнштейн в своих работах пользовался средствами трех дисциплин - физики, математики и философии.
А его последователи, как правило, считают, что предметом философии являются пустые разговоры и полагают, что можно обойтись средствами двух дисциплин - физики и математики.
90
ЕСТЬ ТАКОЙ РЕЦЕПТ
Замечание к статье Э.Чудинова "Философские проблемы современной физики и астрономии"
В этой статье рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"А.Эйнштейн писал, что всякий, кому хоть раз приходилось популярно излагать какую-нибудь абстрактную научную тему, знает, как это трудно. Изложение можно сделать понятным, обойдя существо проблемы и предлагая вниманию читателя лишь ее поверхностные аспекты или смутные намеки. При этом читатель будет введен в заблуждение, ибо у него создастся обманчивое впечатление, что он все понял. Можно поступить иначе и написать с полным знанием дела обзор проблемы, но так, что изложение будет недоступно неподготовленному читателю и надолго отпугнет его от чтения другой литературы.
Лектор должен избегать этих двух крайностей, обрекающих его лекцию на неудачу. Как это сделать?
Как построить лекцию таким образом, чтобы она, будучи высоконаучной, в то же время была популярной, доступной для понимания неспециалиста?
Дать готовый рецент на поставленный вопрос, видимо, невозможно."
Надо предварительно разобраться самому.
91
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ В.ГОТТА, В.ТЮХИНА И Э.ЧУДИНОВА
Замечание к разделу "Диалектический материализм - методология современного естествознания" книги В.Готта, В.Тюхина и Э.Чудинова "Философские проблемы современного естествознания"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Философский аспект исследования, - пишет советский физик В.Барашенков, - выступает уже не только в качестве мировоззрения и общей методологии, но и как совокупность определенных критериев, используемых при построении конкретных физических моделей и схем. Понятия и образы современной физики стали настолько абстрактными и сложными, а эксперимент дорогим и трудновыполнимым, что решить, какая из двух альтернативных теорий является более предпочтительной, зачастую оказывается возможным лишь, если на каком-то этапе исследования в качестве физических критериев использовать общефилософские положения."
Элементы философии лучше использовать при самом построении теорий.
Тогда эксперименты будут не такими дорогими и трудновыполнимыми, а теории более ясными.
92
ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ В.ГОТТА, В.ТЮХИНА, И Э.ЧУДИНОВА
Второе замечание к разделу "Диалектический материализм - методология современного естествознания" книги В.Готта, В.Тюхина и Э. Чудинова "Философские проблемы современного естествознания"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Возможно, что в мегамире и микромире, качественно отличных от макромира, будут обнаружены многие необычные харатеристики пространства и времени, а это в свою очередь породит новые вопросы."
Ни в мегамире, ни в микромире никогда не будет обнаружено никаких необычных характеристик времени по той простой причине, что время, как отдельная сущность, не существует.