Свифт, конечно, очень любил Рабле (в то время и читать-то особо было нечего, и "Гаргантюа и Пантагрюэль" была едва ли не самой заебатой книгой в мире). И как всякому графоманистому писателю или пишущему графоману (в данном случае - скорее второе), Свифту захотелось создать нечто подобное. Решив, что создавать великанов - это будет уж слишком подражательное подражательство, он решил для начала создать карликов. Правда, потом он сообразил, что идея-то все равно остается спизженной: большой дядька среди маленьких человечков, но отступать было западло. И поехало-понеслось! В итоге состряпано дешевое бульварное чтиво, которое стало классикой (классикой, по-моему, стало вообще все, что было написано до 19-го века). Хотя идея тупа по определению. Но это-то ладно - ведь даже из самой тупорылой идеи можно сварганить нехилое произведеньице. В то дикое и беспонтовое время создать РЕАЛЬНО хорошую книгу было нереально (да простите мне этот неуклюжий каламбур). Любой автор, пытающийся самобытничать, неизменно куда-нибудь скатывался: или в пошлятину, как Рабле, или в порнографию, как маркиз де Сад. Впрочем, садизм Сада совершенно необязательно читать, а Рабле еще можно. В 20-м веке практически всех авторов прошлого успешно заменили современные авторы. Скажем, современный де Сад - это Сорокин, а фантастическую сатиру Рабле и Свифта благополучно замещает... например, Пелевин. Я понимаю, что сравнения шизофреничны, но если брать Литературу в общем и целом, как высокое искусство, то для меня это куда более произведения 20-го века, нежели какого-нибудь 18-го. И интересней всего читать как раз российских авторов, так как я русскоязычный человек. Французские да английские тоже иногда бывают хороши, но нашенские-рашенские всё же краше...

Впрочем, вернемся к дяде Джонатану. Я не знаю, может, действительно, в 18-м веке мочились от восторга, читая про лиллипутов, но сейчас такого восторга явно не наблюдается. Единственный, на мой взгляд, вклад Свифта в мировой арт - это прикольный советский фильмец про Гулливера. Помните, такую старую-старую киношку, где все лиллипуты были кукольными? Ее, кажется, снял режиссер Птушко, который еще точно так же поизгалялся над Буратиной (не путайте с более современным фильмом, где в роли кота Базилио стебался Ролан Быков). Вот это кинопроизведение про Гулливера меня в детстве радовало. А все остальные поделки по мотивам Свифта, например экие-нибудь сумасшедшие западные мультяшки на гулливеровскую тему - полный кошмар! Вот. Советское кинцо можно посмотреть, а читать книгу - запаришься! Нудно, скучно, а по количеству всевозможных логических идиотизмов и несостыковок Свифт успешно конкурирует с производителями русского литературного лубка, как прошлого, так и современности. Но наш народный или еще какой безграмотный лубок века эдак 18-го хотя бы забавно было читать, а Свифт даже не веселит. А уж все эти базары, что, дескать, цитирую одного критика, "великий и могучий сатирик Свифт создал гениальную пародию на историческое время, в котором он жил", достали до невозможности. Какая к черту пародия?! Когда читаешь комменты в книжке про Гулливера каких-нибудь не в меру умных дядек, так и поражаешься. Это ж надо - притянуть к свифтовской поделке буквально что за уши всевозможные аналогии и параллели с историей того времени! Раздражает именно то, что большинство этих аналогий абсолютно притянуто за уши. Я, конечно, снимаю шляпу, расшаркиваюсь и все такое: эти ребята-комментаторы - реальные фанатики истории и знают ее наизусть, но зачем так хлопотать своими знаниями в занудной книжке? Нет бы этим ребятам объединиться, да забабахать какой-нибудь классный учебник по истории или просто занимательную книжонку про то, как там жили, в этом сраном 18-м. Так нет же: чуваки явно не знают, что делать со своими обширными знаниями и суют их в эти тупые книжки, заставляя некоторых читателей восторгаться и говорить: "Этот Свифт - такой конгениальный выдумщик!".

Я не буду даже говорить об отвратительной сцене, когда Гулливер мочой затушил пожар. Во-первых, Свифт явно слямзил эту сцену у Рабле, а во-вторых, у него подобные сортирные шуточки звучат куда пошлее, чем в "Гаргантюа и Пантангрюэле". Я не буду говорить о том, каким благородным христианином Свифт сделал Гулливера. Когда лиллипутский император приказывает выколоть Гуллику глаза, тот долго рефлексирует на счет того, что, дескать, ах, благочестиво ли будет выглядеть, если я сбегу от этого милейшего императора, чтоб он не повыкалывал мне все моргалы?.. В общем, не буду больше ничего говорить. Тупая книжка, да и всё тут. Взять с нее нечего.

_____________________________________________________________________________________________

Резюме: идиотская сказочка, которую некоторые умные ученые почему-то называют сатирой. Читать ее совершенно незачем, если только вы не учитесь в вузе, в котором эта гадость входит в программу по литературе. Ну а тогда читайте, что еще делать?! Читайте и убивайтесь.