Ивашкова Юлия
Фотоликбез. Как делать хорошие снимки камерой-мыльницей

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В своем Живом Журнале я начала помещать ряд статей на тему фотографии. Статьи эти пользуются спросом, так что проект я, видимо, буду продолжать. Однако, когда размещаешь что бы то ни было в сети, всегда есть возможность, что придет некто, кто захочет украсть и выдать труд за свой. Поэтому я размещаю проект и здесь, под своим именем, а не под журнальным ником. Читайте, если будет интересно, но, если будете пользоваться отрывками из текста, давайте, пожалуйста, ссылку на меня.
  На написание этого поста меня сподвигла юзер morochka.
  Я поняла, что она хотела бы научиться делать более хорошие снимки, чем может сейчас. Примерно год назад такое же желание возникло и у меня. Наверное, оно время от времени возникает и у других. И я подумала - а почему бы мне и не попробовать изложить свои мысли и знания по этому поводу связно, и не представить их на суд читателей? Начну, если получится и будет востребовано, то, глядишь, и закончу. Если не получится или окажется ненужным - ну что ж, мало ли у меня заброшеных и повисших в воздухе проектов? Так будет еще один.
  
В общем, вот тут самое начало, вступительное слово, а там посмотрим по мере успешности.
  
Идеи, которые я собираюсь изложить, разумеется, не мои, но собственно изложение - мое, и при цитировании или упоминании, буде возникнет желание, пожалуйста, ставьте ссылку.
  
  
Я не знаю, много ли в настоящий момент найдется семей, в которых нет хотя бы одного фотоаппарата. То есть, такие семьи, конечно же, есть. Я думаю, что таких семей гораздо больше, чем семей, в которых нет телевизора. Но все равно я возьму на себя смелость заявить, что таких семей становится с каждым годом все меньше и меньше - точно в той же пропорции, в которой возможность приобрести хоть какой-нибудь фотографический аппарат и приобрести доступ к обработке отснятого материала становится все доступней и проще. Стремление людей иметь фотоаппарат под рукой понятно и абсолютно обосновано. Я, к сожалению, помню еще времена, когда фотографии делались почти исключительно профессионалами. За примерами мне не придется далеко ходить. Мой сын родился в 1992 году. У меня не было в то время фотоаппарата, а если бы он и был, то от него было бы мало толку - сама я не умела ни проявлять пленку, ни обрабатывать снимки, а профессиональная помощь в то время и в том месте была недоступна. Вызов фотографа на дом был для меня дорог, а для поездки в студию ребенок был сначала слишком мал (куда в люди маленького тащить?), а потом наступила долгая и холодная дальневосточная зима (Куда тащить дитя по морозу и по автобусам?).
В результате первая фотография моего сына была сделана в апреле,когда ему исполнилось семь месяцев. У меня нет снимка малыша, только привезенного из роддома. Нет снимка, на котором было бы видно, что мы пытались учиться "плавать раньше, чем ходить", снимка с первой улыбкой, с первой погремушкой в руках, с бутылочкой, с ложкой... У меня есть снимок, на котором мой семимесячный сынуля, мало похожий на себя, вцепившись в меня, испуганно таращится в зрачок фотоаппарата. Бесценные моменты его жизни существуют только в моей памяти, которая, увы, не вечна. А я ведь помню, какой у него был задумчивый вид, когда он впервые попробовал морковное пюре! Какой он был красавчик в новых вязаных ползунках! Как было бы здорово иметь камеру под рукой и запечатлеть тысячу уникальных моментов на пленку!
  Шло время, положение вещей потихоньку менялось, и через три года я смогла купить первый свой фотоаппарат, кстати, как я сейчас понимаю, очень неплохой "Яшико", пленочный автомат. Мы брали его с собой везде, куда бы ни направлялись. Мы снимали все, что только попадалось под руку. Мы специально одевались, красились и вставали в позы по праздникам. Я относила рулоны пленки на проявку после любой семейной вылазки на природу.
  Большая часть этих снимков закончила свое существование в мусорке, будучи изодрана на клочки. У меня обычно бывал нестерпимо большой нос, у мамы - неестественно отвисшие щеки и сальный лоб, у детей - хищный оскал, что в сочетании с красными зрачками, вообще, кажется, характерными для нашего семейства, создавало полное впечатление их принадлежности к роду вампиров.
  Однако я не сдавалась. Еще через пару лет наше благосостояние и современная техника улучшились настолько, что вполне позволили мне прицениться к цифровой технике. Мы долго рассматривали образцы фотографий в витринах, слушали продавцов, которые заливались соловьиными трелями, расспрашивали знакомых. И, в конце-концов, я стала счастливой обладательницей очень недешевого в то время цифровичка от "Сони". 5 мегапикселей и обещание студийного качества!
  Стоит ли говорить о разочаровании, постигшем меня в первую же неделю?
  Великолепные ландшафты, закаты, захватывающие дух, дивные сценки из жизни - все это превратилось в тусклые невыразитеьные снимки на экране моего компьютера! Где обещанные цвета? Где резкость, которая должан была поразить мое воображение? Почему первый опавший лист, который так ярко золотился в лучах заходящего солнца, превратился в нечто грязно-желтое на серо-коричневом фоне? Что происходит, черт побери?
  Попытки обменять камеру или просто сдать ее обратно в магазин не привели ни к чему. "Камера абсолютна исправна, мэм. Цветопередача в полном порядке, мэм. Нет, мэм, мы не в состоянии улучшить качество ваших снимков".
  В грусти и в печали я отправилась в интернет - в то место, где каждый из нас может поверить полным незнакомцам красочные истории из своей жизни в цветных картинках.
  По большей части ответом на мои фотографии, помещенные в различных форумах, было вежливое молчание. Я пошла дальше - я сунулась со своими фотками в форумы специализированные. Я впихивала их везде, где только могла, с восторженным писком
  - "Вот, посмотрите, это я! Это моя камера, это мои фотографии!"
  Чаще всего я просто не удостаивалась ответа, но несколько раз меня заметили. За эти считаные разы до моего сведения было донесено, что для производства фотографий не очень важна фотокамера, а важны голова и руки, которых, судя по всему, мне от рождения просто не дано. Три раза меня назвали элементарно дурой. Мне было чертовски обидно, но при этом я начала понимать, что, очевидно, с моими снимками что-то не так. Понять, что именно с ними не так я, однако, не могла.
  "Учи матчасть!" - посоветовали однажды мне, любезно поделившись парой ссылок. Я сунулась в матчасть - и она отпугнула с самого начала обилием математических формул и физических терминов, которые я не люблю со средней школы. У меня к ним, если вы позволите мне выразиться, идиосинкразия.
  По большому счету, я была бы окончательно потеряна для фотографии, а фотография - для меня, если бы не мое фантастическое упрямство. Мне, что называется, вожжа под хвост попала. Троекратной дуры я с рук спустить не могла никому, даже тeм, перед чьим умением преклонялась. Я дала себе зарок - научиться не хуже. По возможности, лучше.
  Я переступила через себя и зарылась в многочисленные статьи, позже - в книги.
  И постепенно я начала понимать, что же не так с моими снимками, и что можно сделать, чтобы они стали лучше. Поверьте, они стали лучше в десятки раз. И правы были завсегдатаи форумов - дело не в камере, дело в голове и руках. А голова и руки есть у каждого человека.
  Я ни в коей мере не претендую на звание прекрасного фотографа. Я не буду врать, что овладела фотографией на профессиональном уровне. Я всего лишь не очень продвинутый, средний фотограф-любитель, и плетусь, наверное, в хвосте длинной очереди из гораздо более успешных любителей. Я не скажу ничего нового о фотографии, не открою ничего, что не было бы написано до меня раньше. Все, что я могу сделать - это попытаться объяснить доступно и, по возможности, без отпугивающих цифр, теорию фотографии в моем понимании. Я постараюсь изложить усвоенную мною матчасть настолько понятно и просто, насколько смогу. Если уж вы разорились на дорогую фотокамеру, то вы наверняка достойны того, чтобы ваши снимки действительно отражали и передавали в полной мере всю красоту важных для вас моментов - будь то первый шаг вашего ребенка или защита диплома. Если уж вы смогли родить такого замечательного ребенка или защитить такой сложный диплом, то вы несомненно сможете научиться делать хорошие фотографии. Это совсем несложно.
  
  Итак, начнем. Я надеюсь, что у вас есть хоть какой-нибудь фотоаппарат. Неважно какой, лишь бы работал. Для того, чтобы сделать интересный, запоминающийся снимок, необязательно иметь сверхдорогой профессиональный механизм, вполне достаточно обычной "мыльницы" - аппарата, который делает все сам и не имеет (или якобы не имеет) никаких ручных настроек. Найдите аппарат, и было бы неплохо, если бы у вас обнаружилась к нему инструкция (иногда, если она утеряна, можно найти ее в интернете). Впрочем, если инструкции нет, то это тоже не страшно.
  Перед тем, как вы начнете читать дальше, я попрошу вас отвлечься на несколько минут и достать ваш семейный фотоальбом. Пролистайте его и отложите в сторону 7-10 фотографий, которые вам особенно удались, или, может, не то, чтобы удались, но почему-то нравятся вам больше других. Потом, когда вы познакомитесь с определенными правилами фотографии, вы вернетесь к этим снимкам. Более чем вероятно, что многие из них, если не все, будут соответствовать этим правилам, которые вы умудрились уловить интуитивно, не имея даже представления о том, что они существуют.
  В самом начале я сделаю важное лирическое отступление. Я буду говорить в этой книге о правилах, разных и многочисленных. Соблюдение этих правил поможет вам сильно улучшить качество ваших фотографий, и, зная правила, вы сможете понять и оценить любую фотографию гораздо грамотнее, чем делали это до сих пор. Однако существование правил ни в коем случае не делает их железобетонным законом, установленым раз и навсегда. Ни одно правило не абсолютно, и, возможно, ваш лучший в жизни снимок будет являться полным исключением из правил в буквальном смысле.
  Однако же позволю себе напомнить маленькую истину, которая вполне правомерна как в мире криминала, так и в мире искусства. Для того, чтобы грамотно нарушить правила и не попасться, нужно как минимум хорошо эти правила знать.
  У хорошего снимка может быть много черт, которые делают его хорошим. Я не буду их сейчас перечислять, это ни к чему. Я назову только две базовые черты, без которых фотография редко бывает приятной для глаза. Снимки обычно бывают хорошими тогда, когда на них, среди прочего, грамотно (или удачно) представлены свет и композиция.
  Начнем, пожалуй, с композиции.
  Посмотрите на этот снимок.
[]
  Я сделала его чуть меньше, чем год назад от того момента, когда я пишу эти строки, в самом начале моего проявившегося серьезного интереса к фотографии. Можете ли вы сказать, о чем этот снимок? Что он вам напоминает? Какие вызывает эмоции? Можете?
  Если да - значит, у вас богатое воображение. :) Я наткнулась на этот снимок, разбирая бумаги при переезде, и свободная рука моя автоматически потянулась к уголку карточки, чтобы разорвать ее надвое. А потом я остановилась. Я вспомнила тот прохладный воскресный день, когда я специально выбралась на прогулку, чтобы запечатлеть виды осеннего города. Я вспомнила музыку, игравшую на улице, вкус горячего бутерброда в кафе. Чуть позже я вспомнила и причину, по которой сделала этот снимок. Если вы всмотритесь внимательно, то где-то посередине картинки сможете обнаружить крошечную чайку, сидящую на проводах. Меня очень тронул вид птицы, которая казалась чужой и заблудившейся в большом городе, среди бетона и автомобильных выхлопов. Я сделала снимок, который, как мне казалось, должен был ясно отразить все мои мысли и чувства. Надо ли говорить, что идея потерпела полное фиаско?
  Снимок никудышный, он заполнен разнообразными предметами, не связанными ни по смыслу, ни по композиции, глаза разбегаются в этом визуальном шуме, и выделить главный объект изображения практически невозможно.
  Принято говорить, что хорошая фотография должна заключать в себе историю. Пусть совсем короткую, в одно предложение, но историю. Чем красочнее и эмоциональней история, тем, надо полагать, лучше снимок. В каждой истории, чтобы она была увлекательной, должен быть главный герой. В моей фотографии с чайкой герой потерялся среди других персонажей, слился с фоном, история так и не приобрела выразительность, осталась невнятным бормотанием и хаосом.
А сейчас посмотрите на следующую серию снимков. Это не лучшие снимки в моей жизни, но и не самые худшие, сняты они были походя, на всякий случай - вдруг потом приглянется.
[]
Что вы видите на первом снимке? Море, скалу, пару стульев, игрушки на песке, крохотный воздушный змей витает в воздухе. О чем говорит этот снимок? Да ни о чем конкретно. Может, о морском береге, но очень смутно - из снимка не явствует ни то, что берег был особенно красив, ни даже то, что погода была какой-то выдающейся. Так, просто ни к чему не обязывающий пейзаж. Глаз бродит от стульев к скале, от скалы к стульям, и не знает, на чем остановиться. Предметов меньше, чем на снимке с чайкой, но достаточно, чтобы замутить обзор. Если бы этот снимок был размещен на страницах альбома, то вы, скорее всего, пролистнули бы его, не задержав на нем взгляда.
[]
Посмотрите на следующий снимок. На нем, по сути, изображено все то же, что и на предыдущем - та же скала, хоть и не в полном объеме, те же стулья, тот же змей. Но если я попрошу вас сказать, какой из снимков привлекает больше внимания при просмотре, то вряд ли ошибусь, если предположу, что вы назовете второй.
Почему? По простой причине - предметы на втором снимке крупнее, они больше бросаются в глаза, в результате сам снимок кажется более выразительным. Фотографируя, я сделала несколько шагов в сторону стульев, подошла к ним поближе, не изменяя ничего больше. Однако же результат моего приближения к объекту съемки заметно отразился если не на качестве снимка, то уж точно на его восприятии. А вот и последний снимок из этой серии.
[]
Я не говорю, что это - хороший снимок. Я показываю его для того, чтобы задать вопрос: ясно ли из этого снимка, что именно является главным его объектом? Что изображено на нем? Вряд ли вы в первую очередь скажете "море". Скорее всего, вы скажете "На этом снимке я вижу пару стульев. Они стоят на песке, на морском берегу. Над ними зонтик, который должен защищать от солнца, хотя особого солнца что-то не видно. Рядом стоит пляжная сумка. Наверное, это молодая пара приехала отдохнуть в свободный день, и неважно, что солнца не так уж и много - они возьмут свою долю радости в этот день. В просвете между стульями видна какая-то пара, которая то ли целуется, то ли просто любуется на море, прижавшись друг к другу. Может, это и есть счастливые хозяева стульев. Я и сам был так счастлив лет, наверное, надцать назад".
Может быть, вы захотите рассказать об этих стульях другую историю, отличную от моей, это не так уж и важно. Важно то, что история в снимке присутствует четко, что вряд ли у кого-то возникнут сомнения в том, что является главной темой снимка. Лишних предметов на снимке мало, а те, что есть, малы и не отвлекают внимания от объекта съемки.
Заметьте, что в кадр не попали игрушки, и это придало немного иной акцент всей истории. Два стула подразумевают пару и романтику. Два стула и мяч с ведерком подразумевают, в первую очередь, ребенка. Но это на данном этапе не очень важно. Все, что я хотела хотела сказать этим пассажем - при съемке старайтесь подойти как можно ближе к вашему объекту. Если подойти ближе нельзя, то тогда - и только тогда - пользуйтесь зумом. На вашем снимке должен быть совершенно четко вид на главная тема. Не старайтесь охватить все сразу одним кадром - это редко удается. Если вы хотите показать скалу - пусть кадр заполняет скала. Хотите показать воздушного змея - пусть в кадре превалирует змей. Хотите стулья - подойдите ближе к стульям. Чем больше мелких деталей будет на снимке, тем больше шанс, что зритель их не заметит и не оценит. Если на снимке будет только один объект, полностью заполняющий кадр, снимок будет смотреться лучше, чем если бы его заполняли пять небольших объектов.
Придерживайтесь этого правила постоянно. Перед тем, как нажать на спуск затвора, убедитесь, что в кадр не попали лишние предметы - запаркованая машина, тетка с сумкой, чья-нибудь нога. Если надо - отойдите немного в сторону, чтобы сменить угол зрения и очистить его от артефактов. Но главное - будьте как можно ближе к тому, что вы хотите снять.
Очистите снимок от ненужных деталей. Сделайте его проще.
Задание.
Да, задания выполнять надо - просто читая и не фотографируя, вы ничему не научитесь. Самое главное - снимать. Как можно больше. За период обучения вам придется потратить столько пленки и заполнить столько флешек, сколько при обычном режиме ушло бы за пару лет. :)
Выберите какой-нибудь объект для съемки (желательно, чтобы это было что-то из ваших вещей, выберите пару предметов, которые станут вашими фотомоделями на какое-то время. которые все время будут под рукой. Таким образом, как мне кажется, будет проще оценить, насколько вы продвигаетесь вперед). Если вам кажется скучным все время фотографировать одно и то же, то можно пойти на компромисс - пусть один объект будет произвольный, а второй все-таки из ваших вещей - плюшевый мишка, ваза для цветов, кресло... Не выбирайте только очень графические предметы - если вы решите снимать лэптоп, а не мягкую игрушку, вы, как мне кажется, сильно усложните себе задачу.
Поставьте ваш объект сначала на стол, потом на диван или в угол - как захотите. Снимите его так, чтобы было ясно, где он находится, но, в то же время, пусть будет понятно, что этот предмет - главный объект съемки. Для этого вам придется очень внимательно смотреть в видоискатель или на экранчик камеры, следить, чтобы в поле зрения не попало ничего лишнего.
Фотоликбез: учимся видеть то, что снимаем
Перед тем, как двинуться дальше, я подведу итоги предыдущему уроку, а то у меня, кажется, это не очень внятно прозвучало.
1. На снимке должен четко выделяться главный герой/объект. Лишних предметов в кадре быть не должно, или хотя бы их должно быть как можно меньше.
2. Каждый снимок должен заключать в себе какую-то историю/идею. Но только одну.
3. Чтобы снимок был более выразительным, главный объект должен занимать как можно большую часть
кадра. Теперь можно продолжать. :)
Мир вокруг нас бывает порой настолько ярок и красочен, что просто захватывает дух. Цветы пестрят красками, башни старинных зданий гордо оттеняют бирюзовое небо, вода в пруду переливается всеми оттенками зелени и лазури. Человек наводит объектив на то и на это, желая сохранить для себя осколки красоты. Ведь камера объективна, и должна запечатлеть все так, как оно есть! Потом он несет пленку в проявку или открывает изображения на экране компьютера и - нате - неприятный сюрприз. Снимки заполнены плоскими безжизненными изображениями предметов, которые наползают друг на друга и теряются на шумном, замусоренном заднем плане. В чем дело?
Дело в том, что мы склонны недооценивать разницу между фотоаппаратом и человеческим глазом. Глаз человека - это не просто великолепная линза, скопировать которую технике до сих пор не под силу. Линза и вправду великолепна - имея обзор почти в 180 градусов, она мгновенно фокусируется с близких предметов на далекие, и обратно; легко различает находящиеся рядом друг с другом сильно контрастные предметы (освещенную стену в яркий день, и тень под кустами в сторонке), улавливает тончайшие оттенки цвета. Но помимo всего этого наш глаз еще подключен к мощнейшему компьютеру - мозгу, который непрерывно обрабатывает поступающую к нему по зрительным нервам информацию. Во избежание информационной перегрузки мозг тщательно фильтрует все поступающие сигналы, доводя до сознания только то, что считает важным, и в результате мы очень часто видим не совсем то, на что смотрим. А иногда так и вовсе даже не то.
Представьте себе, что вы сидите за столом с очаровательным собеседником, чьи глаза поражают вас глубиной, в них постоянно мелькают смешливые искорки. Вы настолько увлечены, что не видите ничего, кроме этих глаз, и еще ямочки на подбородке. Однако сфотографируйте вы этого человека, и окажется, что цвет его волос неприятно сливается с рисунком на обоях за его спиной (вы в упор не видели этих обоев во время беседы), над головой завис локоть соседа, и вообще весь снимок заставлен стульями, а тех глаз, в которые вы не могли наглядеться, практически и не видно. Ну да, вы-то видели то, что хотели видеть, а камера - ровно то, что вошло в кадр, ни на квадратный миллиметр ни больше, ни меньше, причем увиденное она запечатлела в виде двумерного плоского изображения, с перспективой и углом зрения, соответствующими длине объектива...
Если бы начинающие фотографы яснее представляли себе разницу между восприятием реальности глазом и объективом, разочарований было бы гораздо меньше.
Посмотрите на этот снимок, очень характерный для любительского альбома.
[]
Часы, растущие из головы, обрезаные лапы у кота и масса предметов, которые фотограф вряд ли планировал показывать зрителям. Я не думаю, что он специально выбирал позицию, в которой единственный предмет, висящий на белой стене, окажется именно над головой девушки. Он просто НЕ ВИДЕЛ этих часов, смотря на них почти в упор. Почему он их не видел? Потому что в жизни часы отстояли от головы почти на метр, и не пробились к сознанию как совершенно третьестепенный далекий предмет, а камера не уловила этой разницы, и поместила предмет прямо на макушке. Более того. Очень часто люди, неискушенные в фотографии, смотрят на снимок с подобными огрехами, и не видят их даже на бумаге! На приведенном мной снимке часы, наверное, заметили все, а вот все ли обратили внимание на лапы - я не знаю.
Ну и что же плохого, можете спросить вы, в этих огрехах, если люди их все равно не видят и не обращают на них внимания?
[]
А посмотрите - я выкинула мусор, убрала часы и обрезала фотографию так, что стало ясно, что это сделано специально, а не просто "лапы в кадр не вошли". Хорошим этот снимок, конечно, не стал, его невозможно сделать хорошим, но без досадных мелочей он стал более приемлемым, более приятным для глаза. (Щаз, да, скажите, что вам первый нравится больше!)
Неважно, что, глядя на фотографию, вы не замечаете на ней огрехов. Важно то, что, не будь этих огрехов на снимке, он нравился бы вам больше.
Что же делать? Учиться смотреть на мир глазами камеры. Как? Очень просто. В течении нескольких дней выходите с камерой на прогулку. Найдите несколько объектов и предметов, которые вам захочется сфотографировать (не обязательно красивые - любые, обычные. Сосед, фонарь, дом, дерево). Перед тем, как навести на предмет фотоаппарат, сведите вместе друг с другом указательные и большие пальцы рук так, чтобы пальцы образовали окошечко. Посмотрите через окошечко на предмет. Передвиньте окошечко немного в одну сторону, потом в другую. Поставьте его на попа. Найдите такое положение окошечка, в котором предмет, на ваш взгляд, будет смотреться наиболее привлекательно. Проверьте, что контуры объекта не сливаются ни с какими посторонними предметами - особенно это касается людей! Из головы не должны расти ни кусты, ни деревья, ни фонари. Если вы планируете разместить человека в кадре целиком, проверьте, чтобы он не потерял в процессе кадрирования (то, что вы сейчас делаете, называется кадрированием) конечностей, оставьте бедолаге кисти и ступни, он будет с ними выглядеть лучше. Когда результат вас удовлетворит, запомните положение окошка, и наведите на объект камеру, стараясь повторить рacположение предмета в видоискателе/на экранчике точно так, как это было в окошке из пальцев. Еще раз обведите взглядом контуры объекта - он должен быть либо целым, либо обрезан ровно настолько, насколько вы того хотите, проверьте все четыре угла кадра - в них не должно быть ничего лишнего, ни выпирающих столбов, ни бамперов ненужных вам в кадре машин. Убедитесь, что контур объекта не сливается с посторонними предметами. Сделайте снимок. Когда ваш снимок будет готов (не кадр, а снимок нормальной величины), еще раз внимательно его проинспектируйте на предмет ненужных слияний. Таких снимков надо сделать много - 20-30, а то и больше. Если кто не понял, то это было задание. Постить это задание не надо, только если есть сомнения - разглядели вы слияние, или пропустили. Это задание очень важно, потому что от кадрирования порой зависит вся судьба снимка. Далеко не все можно исправить последующей обрезкой, так что учитесь помещать в кадр именно то, что вы хотите в нем видеть, и ничего другого.
После того, как вы перестанете забывать каждый раз перед тем, как нажать на спуск, обводить контуры того, кого вы снимаете и все четыре угла кадра взглядом, можно будет серьезно взяться за обсуждение композиции.
Вася и Фрося в золотом разрезе
Скажите честно, если вы хотите запечатлеть кого-нибудь из своих друзей и знакомых "на память", то где, скорее всего, вы поместите его в кадре? М-м-м?
Я почему-то думаю, что больше всего шансов, что ваша модель окажется в центре снимка. И даже знаю, почему - "чтобы весь поместился, и чтобы вышло резко". Так, нет?
Немало есть на свете фотоальбомов, где изображены Васи и Фроси, в обнимку и порознь, на фоне природы, особенно - морских заливов и океанских берегов. Море на этих снимках чаще всего рассекает снимок на две равные половины по горизонтали (чтобы и небо вошло, и море, и вообще для симметрии), а герои стоят на бережку максимально близко к воображаемой срединной вертикали и строго смотрят в объектив. Справедливости ради надо сказать, что иногда эти фотографии бывают интересны - допустим, им пятьдесят лет, и Фросины прическа с платьем привлекают внимание с точки зрения истории моды. Но чаще всего эти кадры представляют интерес только для самих Васи и Фроси, и, при некоторых обстоятельствах - для их супругов, а гости норовят пролистнуть эти безликие страницы - гостям, по большому счету, пофиг важный исторический факт "Вася и Фрося были здесь".
Этот пассаж был написан мною как прелюдия к важному факту, который я хочу сообщить: в большинстве случаев размещение объекта съемки в центре является проигрышным с точки зрения композиции. Центральное положение и симметрия вызывают ощущение статичности и скуки (не всегда осознанные). Поэтому, если только художественный замысел не построен именно на симметричности и центральности, то их надо избегать. Это касается и Васи с Фросей, и линии горизонта.
С горизонтом все просто - надо опустить или поднять камеру так, чтобы большую часть кадра занимало либо небо, либо море. Чему отдать предпочтение? А что именно вы хотели бы подчеркнуть? Красивые барашки на воде? Тогда пусть в кадре будет больше моря. Пушистые облачка? Тогда пусть будет больше неба. Если подчеркивать ничего не хочется, тогда это дело вкуса. Но не давайте этому горизонту разрезать ваш снимок на две равные части.
А что с героями снимка? Куда поместить их, чтобы снимок был интереснее?
Для того, чтобы об этом рассказать, мне придется сделать очередное лирическое отступление. (На самом деле его можно пропустить и сразу спуститься вниз, но надо же мне блеснуть знанием основ)! Я думаю, что всем известен термин "золотое сечение" и ассоциирующаяся с ним картинка (забыли картинку? Наберите в гугле "Кот да Винчи"). Сейчас я попытаюсь объяснить, какое отношение имеет сей феномен к Васям и Фросям в фотографическом разрезе.
Если сильно не углубляться в математику (числовой ряд Фибоначчи и иже с ним), то достаточно сказать, что в "золотой пропорции" находятся два отрезка, один из которых длиннее другого в 1,68 раз. Или один из которых короче другого примерно в 0.6 раз.
Число это - 1,68 - не было взято с потолка. Оно было получено несколько тысяч лет назад учеными, которые, в отличие от нынешних ученых, не делились на узкие специализации, а пытались охватить умом все сразу - и философию, и математику, и поэзию.
Трудно сказать, кто именно впервые заметил, что предметы и изображения, чьи размеры равны или близки к золотой, особенно приятны для глаза. И еще труднее выяснить, является ли эта пропорция приятной для глаза, потому что на удивление часто встречается в природе, или наоборот - она часто встречается в природе, потому что какой-то неясный механизм делает ее приятной для живых существ... Но факт остается фактом.
Вот как это выглядит на практике: я всегда полагала, что мои пальцы могли бы быть чуточку подлиннее. Не то, чтобы сильно переживала из-за их длины, но была смутная неудовлетворенность, которая особенно остро проявлялась в ювелирных магазинах. Кавалеры же мои всегда твердили, как сговорившись - "какая красивая, аккуратная, маленькая ручка!" Я полагала, что они нагло льстят и подлизываются.
И вот сейчас я измеряю свой самый длинный палец линейкой: 7 см. Ладонь от основания пальца до начала запястья - 11 см. Соответственно, вся кисть - 18 см. Палец соотносится к ладони точно так же, как ладонь соотносится ко всей кисти, в отношении 0.6... Кавалеры были правы - пальцы ничуть не короткие, а совершенно нормальные, хороших пропорций. А то, что они казались короткими мне самой... Ну, возможно, виновата элементарная жадность - зачем было пытаться навинтить на пальцы столько серебряных колец одновременно?
Немного ниже вы можете увидеть способ построения идеального, совершенно гармоничного прямоугольника (возьмите квадрат. Разделите пополам по вертикали. Проведите вертикальную диагональ из угла в угол. Возьмите циркуль и нарисуйте окружность с радиусом в эту диагональ....). Я обещала по возможности не мучать вас цифрами. Если вам когда-нибудь захочется склеить идеальный конверт, вырезать идеальную открытку, или сконструировать идеальную рамочку для фото, то берите эту выкройку за основу и не сомневайтесь.
[]
Что же касается расположения предметов на фотографии, то, преобразуя правило "золотого прямоугольника", совершенно определенно можно сказать следующее: если взять прямоугольное фото, провести воображаемую диагональ из угла в угол, а потом опустить на эту диагональ воображаемую прямоугольную вертикаль из другого угла, то то, что находится на пересечении воображаемых диагонали и вертикали, непременно привлечет внимание зрителя.
[]
(Фото Деппа не мое, естественно).
Если же поместить в каждый из таких воображаемых треугольников по объекту, то снимок будет очень сбалансированным и гармоничным. У меня снимка для примера не нашлось, к сожалению, и я попыталась изобразить это мышью. Ну, не всем же быть художниками. :)
[]
И, кроме того, если на фотографии будут присутствовать линии, совпадающие или хотя бы параллельные линиям этих воображаемых треугольников, то снимок будет привлекать внимание графикой.
[]
Прочитав эти строки вы можете воскликнуть"Боже мой! Я всего-навсего хочу снять Васю на берегу моря и Фросю в лесу. Какие воображаемые треугольники? Может, мне еще квадратичное уравнение в уме графически изобразить?"
Не волнуйтесь. :) Все несколько проще. Если вы посмотрите внимательно на изображение треугольников на следующей фотографии, то вы увидите, что нужных нам точек пересечения линий, идущих из углов, может быть четыре.
[]
Если вместо рисования треугольников просто разделить кадр на три части по вертикали и по горизонтали, то в месте пересечения линий мы получим те же самые точки. (Ну, почти те же самые. Очень близкие, во всяком случае). Так вот, люди и предметы, изображенные на снимке, будут выглядеть гораздо привлекательнее, если их поместить не в центре, а в пересечении верхней и левой трети кадра, Или нижней и левой. Или верхней и правой.... так, чтобы лица (или хотя бы одно лицо) попали хотя бы в одну из таких четырех точек. Особенно выразительны те снимки, на которых на пересечении третей находятся глаза.
[]
"Все это хорошо, - скажете вы, но как же тогда быть с резкостью? Моя камера наводится на резкость по центру кадра, и у меня нет ручного фокуса".
Действительно, большинство автоматических камер фокусируются на том, что находится в центре, и часто имеют специальный квадратик в видоискателе, чтобы этот центр обозначить. Но это препятствие можно обойти. Если у вас цифровой аппарат, то, скорее всего, у него есть функция, которая по-английски называется lock focus, а как ее обозвать по-русски, я толком не знаю. Блокировка фокуса, наверное. Практически эта функция работает так: сначала скадрируйте свой снимок так, как вы хотите его видеть в конечном итоге и запомните, как это должно быть . Переведите камеру так, чтобы ваш главный объект находился в центре и аккуратно нажмите кнопку спуска до половины. Вот это-то нажатие и блокирует фокус (камера наведется на то, что в центре, и останется наведенной на то же расстояние). Удерживая кнопку в полунажатом положении, верните камеру в исходную позицию. (лягте на коврик, ноги подтяните к груди. :)). Нажмите на спуск до конца. Единственное "но" - ваш объект при движении камеры должен оставаться на том же плане относительно камеры, где и был.
Если наведетесь на резкость, а потом отступите на три шага назад, то резкости не получится, все, что вы можете - это водить камеру влево-вправо, вверх-вниз, не удаляя ее от объекта и не приближая к нему.
Если же у вас пленочный аппарат, то поройтесь в инструкции. У многих из них есть отдельная кнопка с таким же названием и с такой же функцией - наводите на резкость, жмете на эту кнопку, перекадрируете, жмете спуск. Или, может, немного по-другому - в инструкцци все должно быть четко описано.
Если же вы стопроцентно уверены, что этой функции у вашего аппарата нет, то, скорее всего, ваш аппарат относится к самым простым и не имеет ни зума, ни фокусировки. У таких аппаратов обычно резким выходит абсолютно все, что находится от них дальше определенного расстояния (обычно все, что дальше чем 1,5-2 метра, будет в фокусе). Так что вы спокойно можете кадрировать так, как вам надо и жать на кнопку без заморочек, хотя, возможно, вам и стоить начать подумывать об апгрейде. Итог этого урока достаточно прост:
1.Избегайте помещать свои объекты съемки в центре. Пусть снимок будет ассимметричен - как по горизонтали, так и по вертикали.
2.То, к чему вы хотите привлечь внимание зрителей (объект, лицо, глаза), желательно разместить на пересечении линий, которые делят кадр на треть. (Если вы снимете крупно малыша в шапке с помпоном, и в точке пересечения линий окажется помпон, а не глаза, то взгляд будет бессознательно задерживаться на помпоне).
Ну и задание. Возьмите свою модель. Снимите ее с учетом предыдущих уроков - крупно, без лишних предметов в кадре, и разместите ее в соответствии с правилом третей. Сделайте несколько таких снимков, варьируя положении линии горизонта (пола, поверхности стола), и выбирая разные трети снимка для размещения модели.
Что за зверь ISO?
Я ненадолго отвлекусь от принципов композиции и поясню в сегодняшнем уроке, что такое ISO. А к композиции вернусь в следующем уроке.
Не знаю, как у вас, но о себе скажу - меня поначалу всякое понятие в фотографии, которое выражалось цифрой, повергало в ужас.
Цифры скакали у меня перед глазами и вызывали у меня головную боль. Когда я приходила в фотомагазин за пленкой, то просила продавца - "Мне дайте пленку получше. И чтобы везде снимать можно было. И сами ее заправьте, пожалуйста". "Чтобы везде можно было снимать" - это я стала говорить после того, как выяснила, что, когда я покупаю пленку, продавец спрашивает, где я собираюсь ее отщелкать. В самый первый раз на этот вопрос "Где снимать будете?" я честно ответила, подивившись про себя любопытству продавца - "Еду на экскурсию в Хайфу. Говорят, классная экскурсия, и недорогая совсем". Продавец замялся, а потом просветлел и переспросил: "Так, значит, виды разные на улице планируете снимать? Или внутрь заходить тоже будете?" Я тогда еще очень удивилась странному вопросу - не знает, что такое экскурсия, что ли? Сначала снаружи на красоты смотришь, а потом внутрь заходишь, если открыто.
Потом мне объяснили, что пленка бывает разная, и выбор ее зависит как раз от того, где планируется съемка - в помещении или на улице. А так как я никогда не знала, где именно мне захочется остановить мгновение, то и пленку, соответственно, просила "универсальную".
Понятия не имею, чего они там мне продавали. Наверное, с ISO 200. Или 400.
Так что же такое это самое ISO?
На самом деле это - всего-навсего сокращенное название организации по стандартам, International Organization for Standartization, аналог отечественного ГОСТа. И до 1987, если я не ошибаюсь, года, пленка в советских магазинах продавалась не по ISO, а именно по ГОСТу.
А сейчас я попробую объяснить, что это значит применительно к конкретному рулончику пленки или к цифровой камере.
Когда понятие ИЗО было введено по отношению к фотографии, то подразумевалось, что фотография производится с помощью светочувствительной пленки. Все остальные виды воспроизводства изображений относились на тот момент к области фантастики.
Пленка же не является светочувствительной сама по себе, она может "записывать" свет только потому, что покрыта специальным составом, солями серебра, бромидами и хлоридами. Эти соли покрывают пленку не равномерным слоем, а как бы крохотными комочками. И именно эти соли являются чувствительными к свету - на свету они вступают в химическую реакцию, и становятся прозрачными или непрозрачными, светлыми или темными. Чем крупнее комочки на пленке, тем более бурно и быстро протекает реакция, а, значит, тем меньше света нужно, чтобы эту реакцию вызвать.
Для пленки с размером комочков в 800 не-знаю-чего (микронов? Правда, не знаю) для того, чтобы реакция совершилась правильно, не слишком слабо и не слишком сильно, света требуется в восемь раз меньше, чем для пленки с размером комочков в 100. Соответственно, заправив пленку с ISO 800, можно идти и фотографировать в местах значительно более темных, чем это стоит делать с пленкой на 100. То есть, на первый взгляд все очень просто - чем выше номер ISO, тем более светочувствительна пленка, тем в более темном месте можно получить удовлетворительный снимок.
Значит, если хочется сфотографировать темную церковь или подъезд изнутри, достаточно купить пленку с чувствительностью в 800 или 1600, и - вперед? К сожалению, у выской чувствительности пленки есть и обратная сторона, как и у всех хороших вещей в жизни.
Чем больше размер комочков на пленке, тем больше шанс, что они станут заметны при увеличении. Стандартная пленка имеет размер в 35 мм, и даже для обычной фотографии, которая входит в стандартный конверт, изображение надо увеличить в несколько раз. А если вы снимаете портрет, который планируете сильно увеличить и повесить на стену? Если вы снимали в помещении и пользовались высокочувствительной пленкой, то, скорее всего, снимок будет покрыт мелкими точками - так называемым "зерном". Пример зерна хорошо виден на снимке из моего предыдущего поста про первое сентября, я не буду вставлять эту фотографию еще раз.
На многих старых черно-белых фотографиях это зерно не портит изображения, и даже наоборот - привносит своеобразное настроение в общее восприятие снимка.
Однако на цветных фотографиях зерно может смотреться весьма удручающе.
Но это пленка. Что же происходит при цифровой фотографии?
В основе цифровых камер лежит сенсор (или матрица). Он покрыт электронными светочувствительными элементами, которые улавливают свет, а затем преобразуют его в сигналы, так же, как телефон преображает в сигналы звук. Никаких комочков серебра на сенсоре, разумеется, нет, но зато у каждого сенсора есть чувствительность, которую можно регулировать. Если настройку чувствительности задрать вверх (что будет соответствовать высоким числам ИЗО в меню), то сенсор начнет улавливать слабые световые сигналы, и можно будет фотографировать в темном помещении. Если чувствительность снизить, то сенсор будет ловить только яркий свет, такой, как на улице в солнечный день.
Проблема с сенсором заключается в том, что, как и любое электронное устройство, будучи включенным, он производит определенное количество электрошума (собственное электронное излучение, никак не связанное с тем, что вы хотите сфотографировать). Чем выше вы установите чувствительность сенсора (ИЗО), тем больше собственного шума он уловит и покажет на вашем снимке. Цифровой шум, в отличие от пленочного зерна, некрасив и однозначно портит снимок. Он обычно бывает виден как разноцветные точки на изображении, и виден он тем сильнее, чем больше увеличение кадра. Допустим, голубое небо, снятое при высоком ИЗО или же сильно увеличеное, будет покрыто красными, зелеными и всякими прочими цветными точками. Если все, что вы хотите сделать со снимком, это разместить его в интернете с размерами 600х400 пикселей, то шум будет не очень заметен, и вы можете спокойно снимать в концертном зале при ИЗО 800 и выключенной вспышке. Если же вы планируете снимок распечатать, да еще и увеличить, то вам стоит использовать минимальное доступное значение ISO.
Здесь, кстати, кроется подводный камень, на который могут наткнуться покупатели цифровичков. Вы можете заметить при покупке, что, чем больше мегапикселей обещает производитель, тем дороже будет фотоаппарат. Количество пикселей как раз-таки важно именно для увеличения фотографии - если вы планируете печатать особо удачные снимки в размере, скажем, листа А4 и вешать их в рамочке на стену, то вам нужен аппарат примерно в 5 мегапикселей, и он наверняка будет стоит дороже аппарата той же фирмы с 3 мегапикселями. Но, прежде чем покупать более дорогой аппарат, выясните, каков размер его сенсора. (Продавец этого, скорее всего, знать не будет. Это надо выяснять в сети, читая разные ревью и технические характеристики камеры). Если размер сенсора у 5-мегапиксельной камеры тот же, что и у трехмегапиксельной, и в целом небольшой (1/1.8 дюйма, например, что соответствует 7.2х5.3 мм), то не спешите покупать то, что дороже. Вполне вероятно, что вы все равно не сможете воспользоваться преимуществом в два миллиона пикселей и распечатать большой снимок - поскольку сенсор остался по-прежнему маленьким, плотность шума на снимке окажется по-прежнему высокой, и, увеличив изображение, вы, может, и не увидете пикселизации (маленьких квадратиков, в которые превращается снимок при непомерном увеличении), но, вполне вероятно, увидите очень неприятный шум, который сделает большое увеличение бессмысленным.
Если вы действительно планируете печатать постеры или просто крупноформатные фото, покупайте аппарат с большим сенсором. Или зеркалку. Или пленку. Или докупайте специальные программы для уменьшения шума (я, к сожалению, ничего не могу о них сказать, поскольку не знакома толком ни с одной из них). Если же крупногабаритная печать не входит в ваши планы, то спокойно покупайте 3-x мегапиксельную камеру - снимки размером с конверт выйдут на ней вполне пристойно.
Если вы пользуетесь камерой-автоматом, то, говоря об ИЗО, у цифры есть преимущество перед пленкой - в цифровике значение ISO можно менять перед каждым кадром, тогда как в пленочном аппарате, если хочется поменять ISO, надо менять пленку. Что касается аппаратов с ручными настройками, то лично я всегда, когда могу (могу я не всегда, почему - станет ясно ближе к концу курса), ставлю ИЗО на минимум и подстраиваю соответственно все остальные настройки. И если дочка, допустим, просматривая снимки с изображением своего кота, выбирает один и просит меня сделать настенный календарь, то я знаю, что у меня не будет никаких проблем с увеличением снимка, и календарь получится хорошего качества.
Теперь вопрос - для чего я все это писала?
Для того, чтобы можно было сделать следующий вывод: по возможности, пользуйтесь как можно меньшим ИЗО, особенно, если в вашей камере есть ручные настройки, и вы можете регулировать количество света, которое в нее попадет - диафрагму и выдержку, до которых мы, дай Бог, когда-нибудь доберемся. А пока изучите свою камеру. Войдите в меню и найдите настройки ИЗО - они там есть, если только это не одноразовая камера или что-то вроде этого. Скорее всего, эта настройка стоит у вас по умолчанию на автоматическом режиме. Отключите вспышку (кнопочка на корпусе камеры, или же значок в меню с молнией, или с перечеркнутой молнией). Посадите свою модель куда-нибудь и сделайте по снимку с разными значениями ISO. Сравните снимки. Перейдите в более темное помещение, затем - в более светлое. Повторите снимки. Сравните. Прочувствуйте разницу. Увеличьте снимки на вашем мониторе и посмотрите, насколько выражен шум при разных значениях ИЗО. Если шум значительный, и у вас есть технические характеристики, то выясните размер сенсора. Много думайте. :))) Вопросы - в комментарии, конечно.
Линии.
В сегодняшнем уроке мы поговорим о линиях. Да-да, о линиях, как бы отталкивающе это ни звучало. Если вы возьмете любую фотографию, которая представляет собой плоскую двумерную картинку, и рассмотрите ее, то вы увидите, что все изображенное на ней можно схематично представить линиями, длинными и короткими, вертикальными, горизонтальными и диагональными. Горизонт горизонтален, деревья, башни и идущие/стоящие люди вертикальны. Даже общее направление снимка может быть горизонтальным или вертикальным, в зависимости от того, как вы повернете при съемке фотоаппарат. И все эти линии можно использовать для того, чтобы придавать своим снимкам различную эмоциональную окраску.
Горизонталь.
Горизонт, который всегда остается на месте. Спящий человек. Крыша дома. Горизонтальные линии вызывают у нас ощущение спокойствия, стабильности, статичности. Если вы хотите изобразить пейзаж с максимальным выражением спокойствия, недвижности, лени, то введите в него побольше горизонтальных линий. Но учтите, такой пейзаж может оказаться скучен.
Вертикаль.
Телебашня. Ракета. Баскетболист. Вертикальные линии выражают достоинство, значимость, высь. Если вы хотите подчеркнуть важность объекта, снимите его в вертикальном режиме (повернув камеру на бок), даже если он и умещается в обычный горизонтальный кадр.
Вот один и тот же вид, снятый при горизонтальной и вертикальной ориентации кадра.
[]
[]
На этих снимках изображено одно и то же - вход на центральный рынок в Сиэттле. Однако ощущения при рассматривании этих снимков возникают немного разные. Горизонтальный более "ленив" и при этом более описателен.
В целом, высокие предметы рекомендуют помещать в вертикальном кадре, вытянутые в длину - в горизонтальном, и большинство людей снимают именно так и без правил, не задумываясь. Но если вы хотите придать снимку определенное настроение, то обратите на это внимание. Когда я сомневаюсь, какой кадр окажется выгоднее, я делаю два снимка с разной ориентацией.
Вот пример снимка с преобладанием горизонтальных линий.
[]
А вот - вертикальных.
[]
Согласитесь, что настроение у этих снимков несколькое разное, при том, что преобладающий цвет на обоих - серый.
Однакой самой главной и самой любимой линией для фотографов (и не только) является диагональ.
Сложно сказать, почему диагональная линия всегда привлекает внимание, но это так. Она очень хорошо воспринимается периферическим зрением. (Я где-то даже читала, что многие дорожные знаки специально сделаны в виде ромбов или треугольников - так больше шансов, что водитель не пропустит их мимо внимания). Возможно, корни этого явления уходят в далекое прошлое, когда, быстро заметив кренящуюся ветку или хищника в прыжке, можно было спасти себе жизнь. Однако факт - диагональ на изображении неизменно приковывает взгляд, она ассоциируется с динамикой, движением.
Вот два снимка без художественных достоинств, просто для иллюстрации. На одном машинки с детьми стоят почти строго по горизонтали, на втором - под углом. Второй снимок при прочих равных условиях кажется интереснее.
[]
[]
Что из этого следует? То, что вертикальные линии надо использовать на пользу своим изображениям.
Если вы хотите снять домик, к которому ведет дорожка, то постарайтесь найти такое положение, из которого дорожка будет идти к крыльцу по явной диагонали. Взгляд зацепится за диагональ и непременно придет к домику.
Однако имейте в виду - диагональ может как привести взгляд к объекту, так и увести от него. Если вы сфотографируете ребенка, а он будет стоять на дорожке, которая, петляя, уходит в угол снимка, то взгляд будет скользить не к ребенку, а к дорожке. Старайтесь изменить угол зрения так, чтобы диагональ подчеркивала ваш объект, а не уводила внимание от него.
Ниже - примеры снимков с использованием диагонали.
[]
[]
[]
Замечу, что снимок с ребенком между каменных (?) шаров был бы лучше, если бы ребенок смотрел не "из кадра", а "в кадр". (Вообще всегда старайтесь оставлять побольше места с той стороны, куда смотрит/направляется ваш объект. Не давайте ему "уйти" из кадра). Но родители ребенка начали подозрительно на меня посматривать после первого же снимка, и я опустила аппарат. Самым лучшим решением было бы расположить малыша между шарами, первым и остальными, по правилу третей. Это был бы отличный снимок.
Ну и задание. Снимите вашу модель, а так же много чего другого, используя разные линии. Особое внимание уделите диагонали. Не забывайте при этом применять все правила из предыдущих уроков!
Успехов! :)
Яблоки на снегу, розовые на белом. Слово о балансе белого.
Я обещала сказать несколько слов и о балансе белого. Так что в сегодняшнем уроке мы отвлечемся от правил построения снимка и проскользим по поверхности теории цвета. Кто совсем нетерпеливый, можете скользить в конец, но мне кажется, что было бы неплохо попытаться понять сухую теорию.
Что такое белый цвет? Что такое цвет вообще?
Вспомним физику. Любая окрашеная поверхность часть цветовых волн, падающих на нее, поглощает, а часть - отражает. Волны, которые поглотились, пропали для нас, а волны, которые отразились, летят в пространство. Если вы смотрите на зеленый предмет, то это значит, что он заглотил всю видимую часть спектра, кроме волн диапазона, близкому к 535 нанометров (зеленых), а эти зеленые волны отфутболил пинком в пространство. Вы поворачиваетесь к предмету и волны проходят сквозь прозрачные оболочки глаза на самое дно, к клеткам, которые называются "колбочки". (Если кто-то тянет руку и говорит - "А я знаю, там еще и палочки есть", то это не по теме. Палочки таки действительно есть, они не различают цветов, но зато видят в темноте, и это именно для них все кошки всегда серы).
Итак, волны попадают на колбочки. Колбочки посылают электрический сигнал в мозг, и мозг сообщает, что в окружающем пространстве обнаружен зеленый цвет. А как мозг знает, что цвет именно зеленый? Он что, держит в памяти все длины волн, спросите вы?
Не совсем так. Информация о длине волн приходит к мозгу уже в частично отсортированном виде.
Колбочки в человеческом глазу не все одинаковы, а делятся на несколько видов. Точнее - на три. Еще точнее - одни колбочки воспринимают длины волн, соответствующие красному цвету, другие - зеленому, третьи - синему.
И - догадайтесь, какой из этого следует вывод?
Из способности человека воспринимать только эти три первичные цвета и выросла известная всем хотя бы понаслышке аббревиация RGB (Red, Green, Blue).
Земля, может, и не стоит на трех китах, но человеческое зрение абсолютно точно основано на восприятии трех цветов, и, соответственно, теория цвета стоит на трех ногах. Если бы теорию цвета изобрел ученый кот Мурр, строение глаза у которого сильно отличается от нашего, то сия теория выглядела бы совершенно иначе.
Из смешения этих основных цветов получается все то многообразие оттенков, которые мы видим в повседневной жизни и стараемся - зачастую безуспешно - уловить коробочками фотоаппаратов. Но иногда нам попадаются такие предметы, которые не желают поглощать ни одну из падающих на них световых/цветовых волн. Они отражают абсолютно все, и все отраженные волны, влетая в глаз и дальше к мозгу, вызывают такое возбуждение "в верхах", что мы видим лишь яркое пятно, лишенное, по сути, цвета. Мы называем такой предмет чисто белым.
В предыдущих уроках я уже упоминала о том, что мозг наш - отнюдь не дурак, чтобы переваривать заново каждый раз всю падающую на него информацию. Он, как заправский лентяй, делает все, чтобы в дальнейшем как можно больше облегчить себе жизнь. Столкнувшись несколько раз с определенной информацией и убедившись, что эта информация чаще всего оказывается верной, мозг возводит ее в правило, и в дальнейшем не утруждает себя новым анализом. Снег - белый, во всяком случае, чаще всего он белый. Побелка без добавок - белая. Альбомный лист, безусловно, белый. Мы смотрим на предметы, о которых знаем, что они должны быть белыми, и они для нас такими и являются - белыми. Если бы Элли в первый раз вошла в Изумрудный город без очков, и убедилась бы, что стены домов покрыты обычной известкой, город никогда не стал бы для нее Изумрудным. Это был бы обычный город, на который надо смотреть через зеленые очки...
А как все обстоит с белым цветом на самом деле?
Для того, чтобы объяснение стало если не понятнее, то хотя бы системней, придется замолвить словечко о теории цветовых температур.
Основой этой теории является черное-черное тело, которое живет в черном-черном лесу... Шутка. Лес вычеркиваем. Остается гипотетическое черное тело, которое лично я для себя представляю большой чугунной болванкой. Гирей (пилите, Шура, пилите!). Если вам хочется представить себе не вульгарную гирю, а сверхустойчивый к температурам вольфрамо-молибденовый тетрадекаэдр - ну что ж, валяйте. Смысл от этого не изменится.
Итак, берем гирю (тяжелая, зараза!) и ставим ее на печку. На печку не простую и не золотую, а сверхгорячую. В доменную печь засовываем мы нашу болванку. И там она начнает разогреваться. Сначала она остается черной, а потом, по мере разогрева - что? Правильно, раскаляется докрасна. Температуру, при которой это произошло, замеряют и переводят, из любви к искусству, в градусы Кельвина. Я не вполне уверена, сколько это будет в точности, но, думаю, порядка 1000 К, плюс-минус. Отныне источник света, излучающий волны, подобные красным волнам от раскаленной гири, будет иметь ярлык в 1000 К. Гиря тем временем греется себе дальше. Я не знаю, при какой температуре она должна расплавиться/возгореться/испариться, но, допустим, это сверхстойкая гиря, которая может на солнце выжить, не то, что в доменной печи. Тогда при дальнейшем нагревании она перестанет быть красной, а станет себе вполне оранжевой. Потом - желтой. И так далее, вплоть до фиолетового, по известной формуле "каждый охотник желает знать, где сидит фазан". Длина волны от красного к фиолетовому уменьшается, а после фиолетового гиря перейдет на режим сверхкоротких волн. Я не знаю, что станет с ней после этого, мои знания по физике не простираются так далеко. Может, она станет невидимой. Если кто знает - скажите мне тоже. :)
Каждый цвет, до которого разогреется гиря, будет иметь свою температуру по Кельвину, чем дальше по спектру, тем выше температура. Получается как бы парадокс - более холодные тона (сине-фиолетовые) имеют более высокую температуру, чем теплые, красно-желтые, и все потому, что гиря фиолетовеет при гораздо большем нагреве, чем желтеет.
Если потом полученные значения цветов применить к разным источникам цвета, то получится, что свет горячего пламени свечи (1200 К) в десять раз холоднее холодного синего света в тени (12000 К). Зачем это все надо? А затем, что все источники освещения и все цветовые фильтры маркированы именно по вот этой шкале цветовых температур. Яркий дневной свет - полуденное солнце при голубом небе - имеет цветовую температуру в 5500 К.
Наш глаз видит белый лист бумаги белым и при температуре в 5500 к, и при 3300, и при 9000. Ну знаем мы, что он белый, и все тут. А фотоаппарат - он не знает. У него мозгов нет. Он тупо щелкает все, что видит, и ему по фиг.
При дневном свете сфотографированный со вспышкой лист бумаги будет выглядеть на снимке вполне себе белым - потому что обычная пленка для дневного освещения и дефолтные настройки цифровиков так откалиброваны, что при таком освещении предметы, не поглощающие света, получаются на фотографиях правдиво. А теперь представьте себе, что вы нафотографировались на солнышке и заходите вечером домой, а там уже горит лампа. Горит ярким желтым электрическим светом, цветовая температура которого 2500-3000 К. Ну и что, будет фотоаппарат видеть под этой лампой белый лист бумаги - белым? Нет, не будет. Не умеет он этого. Для него белый может быть белым только при 5500 К и точка. При 3000 К он будет видеть белый - желтым, а под люминисцентной лампой - зеленым. Снимок получится окрашеным в дополнительные тона. Иногда это неплохо, но иногда - просто ужасно. Что же делать? Если аппарат пленочный, то выходов два:
1.заряжать соответствующую разным условиям освещения пленку (есть разные пленки для разных условий освещения).
2. Применять фильтры. Фильтр должен убирать нежелательный оттенок, а для этого он должен иметь цвет, противоположный цвету оттенка.
Противоположные цвета находятся по цветовому колесу (может, в русском есть иной, более правильный термин, но я его не знаю).
[]
Если, например, вы снимаете при свете люминисцентных ламп, которые дают зеленый свет, то вы находите на колесе зеленый, и видите, что прямо противоположным зеленому является красный. Поскольку лампы дают не насыщенный зеленый свет, а слегка зеленоватый, то и фильтр можно взять не ярко-красный, а розоватый, который называется FDL. Этот фильтр задержит все цвета, кроме розового, и, в результате, розовый попадет на пленку и нейтрализует избытки зеленого, вернув белому листу белый цвет. Для любого источника освещения можно таким образом подобрать свой фильтр. Надо знать цветовую температуру источника освещения и цветовую температуру, которую бы вы хотели видеть на снимке (вы не всегда хотите видеть идеальное отражение белого цвета. Представьте, что вы снимаете чудную ночную сцену. Вам совсем ни к чему, чтобы белые предметы выглядели на снимке белыми, как в полдень). Формула выбора фильтра такова:
1000 x (1000/T2 - 1000/T1) (Т1 - температура лампы, которая есть, Т2 - эффект, который вам нужен).
По табличке внизу можно вычислить название фильтра (берется число из конца строки, со знаком плюс или минус, и смотрится, как называется нужный фильтр).
Не впадайте в отчаяние от вида этой таблички. Особенно, если у вас цифровик - она вам может никогда в жизни не понадобиться.
Голубые фильтры
80A / 3200K to 5500K /-131
80B / 3400K to 5500K /-112
80C / 3800K to 5500K /-81
80D / 4200K to 5500K /-56
82C / 2800K to 3200K /-45
82B / 2900K to 3200K /-32
82A / 3000K to 3200K /-21
82 / 3100K to 3200K /-10
Желтые фильтры
81 / 3300K to 3200
K/ +9 81A / 3400K to 3200K /
+18 81B /3500K to 3200K / +27
81C / 3600K to 3200K / +35
81D /3700K to 3200K / +42
81EF /3850K to 3200K / +53
85C / 5500K to 3800K / +81
85 /5500K to 3400K / +112
85B / 5500K to 3200K / +131
Для истинных фанатов есть приборчики, определяющие цветовую температуру. Стоят они уйму денег, и у меня такой вряд ли когда-нибудь заведется. :)
Если у вас есть цифровой аппарат, то вы, конечно, тоже теоретически можете пользоваться фильтрами, но, во-первых, не на все аппараты можно поставить фильтр, а, во-вторых, тот, кто хоть раз покупал фильтр, знает, что это игрушка не из дешевых, и на все случаи жизни на все объективы фильтров не напасешься. Вместо фильтров в цифровых аппаратах есть функция баланса белого.
Как правило, эта функция имеет несколько режимов. По умолчанию в камере, которую вы купили, стоит автоматический баланс белого. Это значит, что камера берет на себя обязанности определять, какая цветовая температура у окружающего вас пространства, и приспособить чувствительность матрицы к этим условиям. Все было бы хорошо, но, к сожалению, автоматический баланс белого работает не всегда безукоризненно точно, и у вас есть шанс, что некоторые снимки окажутся голубоватыми/зеленоватыми/серовато-невыразительными, поскольку камера не совладает с вычислениями в сложных для нее условиях (сумеречный свет, например). На этот случай имеются разнообразные режимы баланса белого, они разные в каждой камере, и желательно, конечно, иметь под рукой инструкцию к аппарату. Но чаще всего имеются функции съемки при ярком дневном свете (схематичный рисунок солнышка), тени (рисунок - облачко. В этом же режиме можно снимать закаты и сумерки), электрический свет (лампочка с идущими от нее лучами), люминесцентная лампа (Прямоугольник с лучами). Все они нужны для того, чтобы при свете, который отличается от дневного, белый цвет получался-таки белым, а не желтым и не синим. Иногда с этими настройками можно поиграть креативно.
Домик, который вы видите на фото внизу, был снят мной в самом начале моих занятий фотографией, когда я не имела понятия о фильтрах и балансе белого. Он был снят на дневную пленку, и в результате электрическая лампа, которая горит внутри, в сочетании с фонарем, который не видно на снимке, но свет от которого есть, придала всему снимку такой интересный оттенок. Белый цвет сбалансирован совершенно неверно, но результат лично мне нравится. Если бы я могла переделать этот снимок сегодня, я бы сделала иную экспозицию с иными значениями выдержки и диафрагмы (мы когда-нибудь до этого дойдем), но цветокоррекцию делать, пожалуй бы, не стала. Мне нравятся эти нереальные тона.
[]
Но интересный эффект получился только потому, что снимок был сделан ночью, при очень темном фоне. Если бы я поместила здесь снимки, которые сделала, вернувшись домой, (а я их сделала, не сомневайтесь, на ту же пленку, естественно :) ), то вы бы скривились - комната и все предметы приобрели тусклый желто-серый оттенок, что было очень некрасиво. Я выбросила эти фотографии, все до одной.
Однако вы вполне можете поэкспериментировать - лучше не при съемке людей (кожа любимых, если любимая не русалка, конечно, не всегда благосклонно выдержит цветовые эксперименты). Но, если вы снимаете закат, или поле/лес с большим количеством зеленых тонов, или снежную равнину, то не поленитесь, и сделайте несколько снимков при разных установках баланса белого. Очень может быть, что какой-нибудь из результатов вам понравится больше "правильного". Допустим, лыжный спуск, снятый при режиме для люминисцентных ламп, будет выглядеть синим, и это может усугубить ощущение зимы и холода, если вы верно установите все остальные параметры съемки.
Если у вас цифровик, то правильный баланс белого в большинстве случаев легко достижим, если вы дадите себе труд посмотреть вверх на источник освещения перед тем, как сделаете кадр (или после того, как сделаете первый кадр и поймете, что он имеет не вполне смотрибельный трупный оттенок :) ), и переведете колесико/курсор в подобающий режим баланса белого.
Эти опции заранее установленного баланса белого дают гораздо большую точность цветопередачи, чем автоматический белый баланс. Но и они не всегда безгрешны. Для тех случаев, когда цветопередача должна быть максимально точной (что редко требуется при любительской фотографии), имеется функция произвольного баланса белого, впрочем, она есть далеко не во всех аппаратах.
Для того, чтобы воспользоваться этой функцией, надо либо сфотографировать белый/нейтрально серый лист, освещенный вашим источником света, а потом, следуя по инструкции к камере, ввести полученный цвет в настройки баланса белого, либо снимать в формате , который дает возможность исправить баланс белого позднее, при постобработке снимков. Но, если вам непременно нужны эти функции, то вы, скорее всего, не новичок в фотографии, и вряд ли вы читаете мои статьи. Эти темы я ракрывать благоразумно не буду. :)
А теперь, друзья мои, идите и тренируйтесь - сделайте снимки при солнце, вечером на улице, под лампой обычной и дневного света. Сделайте снимки при автоматическом балансе белого и при всей прочей палитре его настроек. Запишите в тетрадку порядок снимков - чтобы вы могли потом понять, что снято при каких условиях. Скиньте снимки в компьютер и сравните цветовые оттенки. Какие вам кажутся более красивыми? Возьмите записи и посмотрите, насколько ваши установки баланса белого соответствовали источнику освещения.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"