Эшер Эли: другие произведения.

Идеализм: И еще гены делают нас идеалистами. Жадными, эгоистичными, тупыми, грязными идеалистами.

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Peклaмa:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    А вы знаете, что такое идеализм?

Идеализм: просто, доступно, бесполезно...

Эли Эшер, 2011
http://eldar.com/node/379 , http://eldar.com/node/387 , http://eldar.com/node/414

Сборник статей:

  1. Идолопоклонство Идеализма: Почему Только Материалист Может по-настоящему Верить в Бога

  2. Почему я не люблю идеализм или чем идеалисты забивают гвозди...

  3. И еще гены делают нас идеалистами. Жадными, эгоистичными, тупыми, грязными идеалистами.


Идолопоклонство Идеализма: Почему Только Материалист Может по-настоящему Верить в Бога

Sun, 02/06/2011 - 03:25 - eldar

Аз-буки...

Кто вы - идеалист или материалист? Ответ вас может удивить. Причем по очень простой причине - большинство людей не имеет понятия что же такое идеализм и что такое материализм. Нет, правда...

Итак, а что же такое материализм? Или там, идеализм?

Нас столько раз кормили художественными шаблонами "его наивный идеализм..." Это и правда идеализм? А вот фиг!

Позвольте еще немного поиздеваться над темой прежде чем перейти к сути. Уж больно эти наивные интерпретации достали. Популярное понятие в том, что материализм состоит в том, что ничто, кроме по сути денег, не имеет значения. А идеализм соответственно утверждает, что есть еще что-то, причем название "идеализм" предполагает, что это что-то более важное совершенно нематериально, нечто, что всякие смерды вроде меня или вас просто в принципе не могут понять, а потому должны действовать по инструкциям этих, которые "понимают", без лишних вопросов...

Ну,... позвольте смерду вмешаться...

Когда вы спрашиваете, что такое материализм, ответ обычно заключается в том, что лишь то, что "материально", на самом деле существует, а остального в природе не существует. Вы заметили, что это определение рекурсивно? Материально = существует на самом деле, существует на самом деле = материально. Бред, если подумать, правда?

На самом деле, когда создавались теории материализма и идеализма (признаю, это делалось древними греками, которые, учитывая их уровень логики, выглядит как если бы они были на крайней стадии опьянения, что, впрочем, может быть и является ключом ко всей греческой философии и мифологии...), так вот, что на самом деле имелось в виду, это вовсе не существование или несуществование материальных или идеальных объектов.

Несмотря на полупьяные рассуждения, греки во многих отношениях были очень логичны. В частности, они не оспаривали существование материального мира ( в большинстве случаев), равно как и идеального мира (существования понятий, идей, таких как "мир", "идея", "бог")

Оба лагеря (опять же, за исключением некоторых законченных маразматиков... пардон, философов) признавали тот очевидный факт, что все что ты можешь потрогать руками - существует. Так же, оба лагеря признавали, что если ты можешь о чем-то подумать, то оно - существует, по крайней мере в форме твоей мысли.

Короче, оба лагеря признавали, что есть материальный мир - то, что мы можем пощупать руками, и идеальный мир - то, о чем мы можем подумать, представить. Материализм не отвергал существование идей. Это случилось только после советского идеологического маразма, когда из философии остался только марксизм, превращенный в религию, которую не понимали ни ученики, ни учителя. Идеалисты, в свою очередь, не так уж отрицали материальное. Конечно, позже, в средние века (особенно у немцев), оно доросло до этого, но в целом, отрицать то, что можно пощупать - тут надо иметь очень хорошо закодированную аудиторию...

И вот мы подошли к самому интересному!

Суть разницы между идеализмом и материализмом в том, какой "мир" первичен.

Вы сначала придумываете что-то, а потом оно оказывается реальностью, или наоборот, мир уже существует, и вы должны усиленно думать, чтобы до вас наконец дошло как он устроен.

Надо сказать у идеалистов были хорошие аргументы. "Вот я сижу, и той беседки еще нет. Потом я о ней подумал, приказал рабам, дал денег на материалы, и вот она появилась. Как же можно сказать, что материальный мир - эта беседка - первична, если без моей мысли она никогда не появилась бы?"

У материалистов, впрочем, тоже был неплохой ответ: "Ты - вполне материальный - сидишь и думаешь, а потом приказываешь материальным рабам, даешь им материальные деньги, и без всего этого материального никакой беседки не было бы. Не веришь, посмотри как нищий горшечник Какапополис мечтает целые дни подряд и ничего таки в мире не появляется!"

Идеальный мир

Одно понятие, которое большинство в упор не понимает, это - "идеальный мир".

Большинство почему-то воспринимает его как какую-то альтернативную вселенную, в которую можно проникнуть при помощи какого-нибудь хитро... умного устройства ради того, чтобы трахнуться лбом в слово "ворота"... Не в ворота, а в слово "ворота", в идею! Нет, нельзя.

Сама идея "идеального мира" - это не столько "мир", сколько "множество", или там по-простецки "словарь". В математике тоже есть "пространства", которые совсем не пространства, а просто "множества", то есть набор предметов. Идеальный мир - это всего лишь список всех идей, которые могут взаимодействовать друг с другом и порождать новые идеи, но в остальном мало отличаются от собрания сочинений классиков марксизма-ленинизма в твердом переплете. Это и есть "идеальный мир" - тонны идей, понятий и ВСЕ!

Повторюсь, это не "мир", это просто (возможно, бесконечный) словарь, и все.

Так вот, когда идеалист говорит, что "идея первична", он вовсе не подразумевает, что в какой-то сумасшедшей параллельной вселенной есть этакая "туманность" или там галактика его идеи, которая может излучить магическое излучение, энергия которой изменит наш мир так, как она хочет. Отнюдь.

Нет, конечно, особо патологические случаи так думают, но попробуй спроси его, существует ли идея "на самом деле", и герой-философ окажется в очень трудном положении. Сказать, что не существует означает признать, что это просто набор буковок, или там, битиков, сказать, что существует означает признать ее материальность. Нет, правда, что же такое материальность как не "существует на самом деле"? Конечно, самые хитро... умные идеалисты доходят до того, чтобы переопределить определение материи. То есть, "на самом деле" существуют и материя, и эти самые идеи, а материя - это далеко не все, что на самом деле существует. А материя это... И тут они погружаются в такую мистику, что по сравнению с их материализмом Каббала на пару с суффизмом отдыхают. Так что, я туда не буду ходить, для меня материально то, что реально существует.

Как бы это еще обьяснить? Если это реально есть в мире - это существует и материально. Если для этого существует только бирка с надписью - то нет. Это и есть идея - бирка с надписью. Точнее, эта самая надпись на бирке. Можно написать бирку с надписью "Слон" и повесить ее на слона. Слон будет сугубо материален с биркой или без нее. А можно написать бирку с надписью "Слонопотам" и повесить ее, скажем, на Кристофера Робина. Кристофер Робин все равно будет материален, а Слонопотам - нет, он будет всего лишь надписью на бирке.

Понятно? Надписи на бирках нематериальны, то на что физически вешают бирки - материально. Насчет многого, например, струн в современной квантовой физике мы по-прежнему не знаем, материальны они или просто бирки, которые помогают нам оперировать чем-то, чего мы в упор не понимаем. Но за исключением этих крайних случаев все достаточно прямолинейно.

В любом случае, в этом и есть реальная разница между идеализмом и материализмом. Идеальный мир это мир надписей на бирках. Часто бывает, что бирку надписывают до того, как завести предмет, что и является главным аргументом идеалистов.

Речь идет лишь о том, что идея сначала должна придти кому-то в голову, а уж потом только может осуществиться в реальном мире.

А материалист считает, что объект уже существует в реальном мире, а потом уже может найтись какой-нибудь умник, который его как-нибудь там обзовет, и это название и станет той идеей, которая в его воображении существовала задолго до самого объекта.

Вот тут возникает маленькая проблема. Материалисту "Бог" на фиг не нужен, разве что в качестве психологической поддержки. А вот у идеалиста - проблема. Если все материальное зародилось, когда появилась сначала его идея, и только потом она материализовалась, то... ёклмн...

КТО ПРИДУМАЛ ПЕРВУЮ ИДЕЮ,
ИЗ КОТОРОЙ РЕАЛИЗОВАЛАСЬ ПЕРВАЯ МАТЕРИЯ???

Этот парадокс идеализма приводит к естественному (для недалеких и очень тупых мыслителей) заключению, что прежде всего прочего уже существовала одна главная ИДЕЯ, с которой все и началось. И вот эта-то идея и есть БОГ.

И вот тут-то и возникает проблема, как только вы начинаете использовать этот странный орган, размещенный у вас в черепе... Ок, ок, все началось с ИДЕИ, и эта ИДЕЯ была БОГ ("в начале было СЛОВО и СЛОВО было БОГ..."), но вы еще помните что такое идея? Идеалисты к этому моменту уже обычно забывают. А идея - это просто слово в словаре. Надпись на бирке. СЛОВО. Для тупых - перечитайте еще раз Евангелие от Иоанна, там ПРЯМО ТАК И СКАЗАНО. И это слово - "бог". Или там "god", "θεός", "deum", ладно, не буду на иврите, чтоб не дразнить гусей... это - слово. Всего лишь слово. Последовательность "буковок".

Вы еще не поняли?

Для идеалиста нет Бога, для него есть только слово "бог" - и оно-то и является для него Богом. Не само мистическое всемогущее существо, вроде Тота, который согласно египтянам первый придумал наш мир, при этом существуя непонятно где и непонятно когда, а лишь вот это вот слово, которое он придумал.

Для идеалиста признать, что первоначальная идея была кем-то придумана - значит признать поражение идеализма, признать, что любая идея нуждается в ком-то, кто ее придумает. Для него нет Бога, есть только та первоначальная идея, которую никто не придумал, то есть всего лишь слово "бог".

Как вам это? У вас нет сильного ощущения, что кое-кто тут сильно нарушает одну из заповедей, в основном ту, насчет идолопоклонства и создания кумиров.

Нет, правда, как вы назовете человека, для которого нет Бога, а есть лишь выструганная им деревяшка, которой он поклоняется как высшему существу? И так ли велика разница между дикарем, который выстрогал своего бога из выброшенного на берег моря бревна, и современным интеллигентом, который слепил себе бога из букв родного алфавита? По сути - это одно и то же.

Если вы действительно верите не в слово, которое вдруг создало наш мир (удивительно бредовая идея как только вы начинаете понимать, что идея, слово - это оно и есть, просто слово, серия буковок...), так вот, как только вы понимаете, что кто-то должен был сначала составить это слово - вы приходите к идее вполне материального существа или какого-то материального процесса, который это слово сложил.

С этой точки зрения, любой по-настоящему верующий как и любой по-настоящему атеист (не уверен, что могу описать разницу между этими двумя), по сути верит в МАТЕРИАЛЬНОЕ начало Вселенной и мироздания.

Если вы - верующий, то может вас мои рассуждения шокируют, но подумайте сами, каково бытовое определение материализма? Материалист - "это тот, кто верит лишь в то, что существует на самом деле." Бог, в которого вы верите, он "существует на самом деле" или нет? Если нет, то какой вы верующий? А если да, то Бог, в которого вы верите - материален! Да-да, вы сами это сказали, он "существует на самом деле", и это-то и есть материя.

Вы верите, что прежде всего был (было) нечто, что существует на самом деле - не бирка с надписью, и тем более не надпись на еще несуществующей бирке, а то на что ее в конце концов повесили - и что оно создало весь остальной мир. Неважно, если оно существовало в каком-то альтернативном мире, и никто из нас никогда его не увидит, оно СУЩЕСТВОВАЛО. Это не была абстрактная нигде не записанная последовательность буковок какого-то алфавита, это существо или процесс (хоть бы и Большой Взрыв) который где-то когда-то существовал на самом деле, то есть был МАТЕРИАЛЕН.

В конце концов, если вы верите что Бог действительно существует, вы - материалист. Идеалист верит только в название Бога, и не может допустить даже идеи, что это название хоть что-то реально существующее обозначает.

Странно, правда?


Почему я не люблю идеализм или чем идеалисты забивают гвозди...

Mon, 02/21/2011 - 21:24 - eldar

"Дураком быть выгодно, да очень не хочется,
Умным - очень хочется, да кончится битьем..."


Вынужденное напоминание

Предыдущая статья по поводу идеализма уже вызвала возмущенные реплики, а ведь это я только начал... Позвольте напомнить: я говорю о материализме и идеализме в исходном смысле этого слова, которая до некоторых читателей явно не дошла, так что повторюсь.

Идеализм - это вовсе не вера в "высокие идеалы", что бы это ни значило, а материализм не имеет никакого отношения к меркантильности. В равной мере идеализм не предполагает физическое существование параллельной вселенной, в которой живут идеи в форме энергетических вихрей, крылатых остолопов, или северных сияний, а материализм не отрицает того, что чтобы построить здание полезно сначала подумать, что же хочешь строить, а то и какие-никакие чертежи нарисовать. И то, и другое является системой философии, и то, и другое (за исключением клинических случаев) признает существование материи и важность идей.

Еще одни важным моментом является то, что по сути во всех философских вариациях материя - это то, "что существует на самом деле" - то, что можно пощупать, увидеть или столкнуться с ней еще каким-то практическим способом, и идеи - это не абстрактные объекты реального мира, а именно они, идеи. Последовательность слов, битов, модель. Состояние возбужденных и невозбужденных нейронов в голове. Последовательность чернильных пятен на бумаге или перепадов намагниченности на поверхности диска. Заметьте, не сами пятна, не диск, и даже не сама намагниченность, а последовательность, которую они кодируют. Идея - это набор слов. Помните, "в Начале было Слово." Вот это оно, "Идея", мысль, информационная конструкция, слово в словаре.

Итак, идея - это слово. Кстати, греческий λογος гностиков переводится именно как "слово" и происходит от λέγω - "Я говорю". Запомним это.

Так вот, реальная разница материализмом и идеализмом в том, что является первичным - идея или ее осуществление. То есть, что появляется сначала.

Идеализм считает, что сначала всегда появляется идея, а потом она осуществляется в материальной форме, и вообще "Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть." Отсюда естественно затруднение с вопросом откуда же взялась первая идея, с которой все началось. Отсюда же "Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος." - "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." (дословно, "и Бог и был тем самым Словом.") К слову, не воспринимайте это как наезд на христианство, многие считают что евангелие от Иоанна имеет сильное влияние тех самых гностиков, с которыми у христиан были очень напряженные отношения.

Материализм наоборот считает, что сначала что-то появляется в реальном мире, а потом мы придумываем для него слово или объяснение. В конечном итоге идеи - это просто средства моделирования реального мира, моделирования с целью предсказания и управления. Человек просто эволюционировал как машина для моделирования окружающей среды с целью управления оной, я для моделирования эта "машина" использует идеи. Вот и все. Психически нормальные материалисты признают, что для объектов, созданных человеком, сначала требуется создание идеи этого объекта, но вовсе не потому, что идеи первичны, а потому что это то, как человек устроен, а то, что создано природой ни в каких идеях для появления не нуждается.

Для сравнения, представьте себе цивилизацию роботов-компьютеров. Их эквивалент идеализма заключался бы в утверждении, что сначала была Программа, и эта Программа выполнилась сама безо всякого компьютера и тем самым создала материальный мир. В общем, это даже не "Матрица", а куда более крутой маразм.

Еще раз:

Идеализм == сначала появляется идея, а потом она реализуется в материальном мире.
Материализм == сначала что-то есть в материальном мире, а потом для него придумывают название и объяснение.

Но это все пока абстракции, а чем же это мешает в реальной жизни?

Нет, правда, чего копья-то ломать? Какая разница? А разница, к сожалению, огромная.

Для материалиста идея - это просто модель, объяснение, рисунок. Один и тот же стог сена можно нарисовать тысячью разных способов, и он по-прежнему останется все тем же стогом сена. Модель - это всего лишь средство, инструмент. Если вам нужно забить гвоздь - берете молоток, если ввинтить шуруп - отвертку. Это не делает ни молоток, ни отвертку неправильными, это просто разные инструменты для разной работы.

То же самое и с моделями. Если вам нужно контролировать инфляцию, используйте монетаризм, хотите убрать перекосы в экономике - свободный рынок, а если вам не нравится идея народного бунта - тут уж придется стряхивать пыль с талмудов дедушки Маркса. Все три теории являются правильными, если их правильно использовать, а не так как в России. Они не противоречат друг другу, они просто отражают разные стороны реальности. Это просто разные инструменты. И да, на отвертку лучше не садится, молоток не стоит ронять на ногу, а очки не следует нанизывать на хвост.

Более того, поскольку идеи - это просто модели, они не обязаны быть согласованными друг с другом, они даже не обязаны быть "истинными". Скажем, хотите вы доехать из точки А в точку Б, берете карту или, там, GPS и едете. И карта, и экран GPS - плоские, а едете вы по круглой Земле, но для вас это не имеет никакого значения. Что имеет значение - это то, что модель плоской Земли позволила вам доехать на вечеринку к приятелю. Это не делает модель ложной, а вас - противником Коперника и Джордано Бруно. Эта модель просто адекватна для ваших целей - и это все, что от нее требуется. Модели не являются истинными или ложными, они просто или работают, или нет.

Это как все работает у материалистов. А у идеалистов возникает проблема. Если любое явление родилось из идеи, то ведь ровно из одной идеи.

Вы еще не поняли проблемы? Идея породила нечто в материальном мире. Для этого "нечто" именно эта идея - это "мама и папа". А остальные ни мамой, ни папой не являются. Если первична идея, модель, то любая другая идея для объяснения этого нечто в материальном мире - неправильная. Это значит, что бы вы ни объясняли, есть ровно одно и только одно объяснение "как на самом деле", а все остальные объяснения... как бы это сказать... "Тьфу пропасть! - говорит она, - и тот дурак, кто слушает людских всех врак..."

Дальше - хуже. Поскольку за каждым материальным явлением стоит идея, причем ровно одна идея, то тут начинаются поиски Истины, Единой и Неделимой. А все кто не разделяет Истину... ну, в общем, живя среди идеалистов вам не понравится оказаться одним из них.

И тут-то мы и попадаем в мир с "единственно правильным учением марксизма-ленинизма", "свободным рынком, который все выправит", теорией о Солнце, вращающемся вокруг Земли (а если кто не согласен - на костер), или струнной теории, несогласных с которой может и не пошлют на костер, но и грантов не дадут. В мир крестов, полумесяцев, свастик, крестовых походов, мир людей, которые убивают других людей ради своих идей. И вот это-то и есть главный грех идеализма.

Если вы читали мою предыдущую статью, то помните, что идеализм - это по сути идолопоклонство, это превращение идей в идолов, ложных богов, и как и любое идолопоклонство оно кончается тем, что этим идолам начинают приносить человеческие жертвы, будь то крестоносцы, вырезающие под корень арабскую деревушку, фанатики в поясах шахидов, немцы, жгущие белорусскую деревню, или сытый довольный мальчиш-плохиш, говорящий "ну, подумаешь, вымрет в России несколько десятков миллионов, зато Свободный Рынок все расставит по местам..."

Не ищите Истину, ибо она перед вами. Ее имя - Реальность. И никакая словесная модель, способная влезть в вашу голову, никогда не сможет охватить ее всю.

Кстати, мои давние читатели наверняка вспомнили давнюю статью "Как стать хорошим программистом?", где главным требованием было "fidelity to reality" - верность реальности. Это потому что программисты создают самые сложные искусственные объекты, которые когда-то создавало человечество, по сложности приближающиеся к тому, которые созданы природой или там Создателем. И когда вам приходится делать работу Создателя, вы очень быстро на своей собственной шкуре убеждаетесь в том, что идеализм не работает. Компьютер всегда делает в точности то, что вы ему сказали, и всегда доводит это до логического завершения, крайней неприятного, если вы увлеклись Идеей и пренебрегли Реальностью.

Ну, ладно, расписался... А если я соберусь дописать этот цикл, то в следующей части мы обсудим, что же делает идеализм столь соблазнительным для нашего биологического вида.


И еще гены делают нас идеалистами. Жадными, эгоистичными, тупыми, грязными идеалистами.

Mon, 05/16/2011 - 02:22 - eldar

Последние пару декад, особенно в Западной Европе, особенно в районе бывшего третьего Рейха, часто пытаются объяснить отклонения от статистической нормы каким-то специальным дефектом генов, более того, даже пытаются найти эти спецгены. Насколько я знаю, нашли гены проституции, преступности, агрессии и гомосексуализма.* Да-да, знаю, удивительно неоднородный список с точки зрения политкорректности, но извините, это не я искал дефектные гены по такому оригинальному списку.

Что меня поражает, это идея что в целом гены определяют человека хорошим, это всякие дефекты там вылезают иногда. Как отец двух детей, с умилением наблюдавший их практически с момента рождения, могу уверенно сказать, гены определяют человека как жадное, эгоистичное, тупое, грязное существо, которое даже в туалет ходить не умеет. И еще гены делают нас идеалистами. Жадными, эгоистичными, тупыми, грязными идеалистами.

Хорошая новость в том, что большего от генов и не нужно. Дело в том, что человек - дуалистическое существо. Причем я говорю отнюдь не о бессмертной душе, по крайней мере не в том смысле, в котором это слово обычно употребляется. Просто в нас сидит двойной комплект информации для приспособления к окружающему миру, один внизу, чуть повыше чем между ног - гены, а другой в голове - мемы. Один формирующийся столетиями и тысячелетиями, а второй записываемый заново на каждую новую рожденную болванку человека.

Для этого есть хорошая причина. Мы эволюционировали в Ледниковый Период, когда погода менялась резко и часто. Поэтому гены просто не успевали приспособиться и требовалось что-то более быстрое, эффективное. Скажем, только вывелись люди с генами, заставляющими носить шапку, и вдруг потеплело, и шапки приводят только к ранней лысине. А с человеческими мозгами записывать шапки в гены совсем необязательно, достаточно дать вовремя подзатыльник чаду, чтобы запомнил когда надевать, когда - нет. Значительно быстрее получается. Потеплело - все ходят без шапок, похолодало - вспоминают опыт бабушек и дедушек.

По сути, у нас в отличие от животных есть "железо" и есть "software" - программы, и эти программы-мемы определяют кто же мы есть на самом деле. Ну, грубо говоря, есть PC, хошь - ставь Винды, хочешь - Линакс, а если уж совсем выпендриться хочется - так, Мак ОС. И будет железо одно и то же, а впечатление - совершенно разное.

Это огромный плюс, поскольку позволяет приспособиться быстро и без эволюционных издержек с гибелью тысяч особей. Конечно, ни одно преимущество не дается бесплатно. В человека можно записать хорошие "программы", а можно и плохие, что не так уж редко случается. Впрочем, тут все просто - ну, включится опять эволюция, и те, кто позволили записать на себя плохие программы уходят, с миром или без, но уходят.

На самом деле поразительно, насколько близка аналогия с научно-технической революцией. Там тоже были станки, машины, которые были ровно тем, для чего их создали. А потом появились процессоры и материнские платы, который по сути были лишь куском вонючего пластика. Кто не верит - откройте свой компьютер и понюхайте. А в зависимости от софта они становилсь разными десктопами, серверами, ячейками центров обработки информации, управляющими системами экскаваторов, самолетов, кораблей, систем наведения, космического наблюдения...

То же и с людьми. Рождается болванка, заготовка, и в зависимости от того, что в ее мозг запишут получается то чернорабочий, то Наполеон, то жандарм, то пламенный революционер. Животные умирают тем, чем они рождаются. Мы умираем совсем не тем, чем мы рождаемся.

Что большинство не может и не хочет понять, это то, что именно эти программы, записанные в наш мозг, и есть наша личность, то, что мы есть. Человек - это меметический компьютер, мемы одновременно представляют из себя и данные, и программы. Органы чувств конвертируют сигналы снаружи в мемы тепла, холода, света, цвета, темноты, запахов, вкуса, и дальше эти мемы активируют связанные с ними мемы и где-то из этих ветвящихся цепочек дело доходит до мемов, которые активируют движения рук, ног, речь и т.д.

То есть для нас по сути нет внешнего мира, есть только модели внутри нашего сознания. Чтобы отличать то, что пришло из реального мира, мы можем вешать на эти модели этикетки с подписью "реальный", "настоящий", "правда" или даже "Истина", но этикетка с подписью "настоящий слон, блин, без дураков!" - это по-прежнему всего лишь этикетка. Наше сознание не может физически дотянуться до настоящего слона, он только может поставить ряд экспериментов (потрогать рукой, например) и получить еще кучу этикеток, но все равно это все, что мы имеем - куча этикеток с надписями.

И дальше возникает дилемма. Если мы не можем дотянуться до настоящего слона, то как мы знаем, что он есть? Ответ прост, но крайне неприятен, настолько, что большинство людей взрывается от возмущения, когда его слышит, и пытается придумать другой, "улучшенный". Так вот, ответ в том, что мы не знаем, причем нам и не нужно особенно знать. Вселенная для нас - это черный ящик, к которому подключено наше сознание. Все что нам нужно, это на основании данных с наших входов (выходы вселенского черного ящика) выдаваться такие сигнали на выходе (входы вселенского черного ящика), чтобы последующие данный поступающий от вселенной нам нравились больше. Все.

Далее, мы можем создавать модели этого черного ящика и смотреть работают они ли нет, и если работают, мы можем использовать для того, чтобы выдавать управляющие сигналы во Вселенную, которые приведут к тому, что нам нравится и помогут избежать того, что нам не нравится. Мы не только не знаем, что "на самом деле", но нам и не нужно этого знать. Все что нам нужно - это работающие модели. "Свет, высокая температура, газ-плазма - огонь - жжется!" Плазма не называет себя плазмой, и вообще, "плазмы" как таковой в природе нет, есть только состояние вещества, которое мы называем этим словом. Это просто модель к нашей голове для упрощения обработки внешней информации. Но используя ее мы можем меньше обжигаться, и лучше готовить вкусную еду, опять же воспринимаемую как поступающие нам на вход от органов чувств идеи, мемы вкусной еды.

Как ни не нравится многим этот ответ, это именно то, что все вменяемые люди делают. А те, кто не делают, быстро сходят с дистанции. Но это и означает, что все, что у нас есть - это идеи. Мы по природе своей идеалисты, просто потому что идеи - это все, что у нас реально есть. Поэтому очень легко поверить, что идеи и есть что-то первичное, то, с чего все начинается. Если даже сигналы из реального мира приходят к нам в форме идей, мемов, то в нашем сознании и правда идеи первичны. Не потому что они и правда первичны, а просто потому что ничего кроме идей, точнее мемов, в нем и нет.

http://images116.fotki.com/v108/photos/8/91758/9384992/Idealism5-vi.jpg

Небольшое примечание, чтобы не отвечать на идиотские вопросы, поскольку имеется мода не читать предыдущие статьи, и бросаться в атаку. Материализм и идеализм (если без клиники) оба признают существование и материи, и идей. Только идеализм говорит, что прежде чем появится любой материальный объект, должна появиться его идея, а материалисты считают, что все, что не создал человек, сначала появилось само, а потом уже мы придумали как его назвать. В равной мере, материализм не отвергает Бога, он только утверждает, что если Бог есть, то он существует вне и независимо от нашего воображения.

Соответственно, материализм - это в целом глубоко мистическое учение. Оно не только утверждает, что существует нечто, до чего мы принципиально не можем дотянуться, но еще и что это "что-то" первично, а идеи и мемы, в которых существует и из которых состоит наше сознание - это лишь отражение, отголоски этого "чего-то", что мы не знаем.

Можно спросить, а зачем тогда нужно это мистическое учение? А затем, что это тоже идея, модель, причем модель работающая. Как мы знаем, что она работает? А давайте вспомним начало этой статьи - что такое работающая модель? Это такая модель, которая позволяет нам выдавать такие управляющие сигналы (наши действия) в ответ на сигналы на наших входах (органах чувств), что результат нам нравится больше, чем когда мы вырабатываем другие управляющие сигналы используя другие модели. Вот и все. Вы читаете это за компьютером для изобретения которого понадобилась наука, использующая в своей основе именно эту модель - материализм. Вам нравится? Значит материализм работает. А если не нравится - что вы тут делаете?

И, да-да, я знаю, что есть попытки объявить науку нематериалистической, но если можно, эти фиговые листочки я обсуждать не буду, особенно учитывая, что они обычно переопределяют слова "наука" и "материализм" в смыслах, которые мне сугубо неинтересны, и в истории всегда были совершенно бесполезны. Так что, идеалисты - брысь! Нечего трогать эти страшные материалистические штуковины с большим количеством буковок... Но ваш соблазн я очень хорошо понимаю, поскольку в конечном счете - мы все идеалисты, такими уж уродились. Я сам такой. Просто из всех доступных идей, я выбрал идею материализма.

Сиэттл, январь-май 2011


 Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на Lit-Era.com  
  П.Коршунов "Жестокая игра (книга 3) Смерть" (ЛитРПГ) | | Л.Каминская "Не принц, но сойдёшь " (Любовное фэнтези) | | Р.Ехидна "Мама из другого мира" (Попаданцы в другие миры) | | М.Старр "Пирожки для принца" (Юмористическое фэнтези) | | К.Амарант "Будь моей игрушкой" (Любовное фэнтези) | | И.Шаман "Демон Разума. Часть первая" (ЛитРПГ) | | Л.и "Хозяйка мертвой воды. Флакон 1: От ран душевных и телесных" (Приключенческое фэнтези) | | М.Боталова "Академия Невест 2" (Любовное фэнтези) | | Ю.Риа "Я не твоя игрушка, демон!" (Женский роман) | | О.Лилия "Чтец потаённых стремлений (16+)" (Попаданцы в другие миры) | |
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Атрион. Влюблен и опасен" Е.Шепельский "Пропаданец" Е.Сафонова "Риджийский гамбит. Интегрировать свет" В.Карелова "Академия Истины" С.Бакшеев "Композитор" А.Медведева "Как не везет попаданкам!" Н.Сапункова "Невеста без места" И.Котова "Королевская кровь. Медвежье солнце"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"