Философы обожают термин "РАЗВИТИЕ?.который в их мышлении обычно значится как синоним "Усложнения?. Я уже писал недавно, что сложность не есть синоним "лучшести?, совершенства и т. д. У философов всё непрерывно "развивается?: Вселенная. Материя, Жизнь, Общество... Приём этот всегда начинается цитированием трёх законов диалектики Гегеля, и, особенно любимым, первым: Закон Единства и Борьбы Противоположностей, в котором этой самой "Борьбе? отводится роль движущей силы любого "развития?. Единство - относительно, Борьба - абсолютна. Всё было бы хорошо у Гегеля и прочих диалектических материалистов, позаимствовавших у Гегеля диалектику (но не идею некого Абсолютного Духа), если бы не полное отсуствие понимания слова "Развитие?.
ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
Я это понимаю, как некое совершенствование чего-то, некое качественное улучшение. Хотя, если мы говорим о мёртвой материи, она, что же, улучшается! С какой-такой точки зрения? Звезда зажигается, светит миллиарды лет, затем постепенно теряет энергию, её питаюшую, и "краснея? сжимается, чтобы, может быть, сколлапсировав, дать Новую или Сверхновую звезду.
Мне кажется, что в большинстве случаев следует говорить не о "развитии? чего-то - кого-то, а об ИЗМЕНЕНИИ. То есть упомянутая борьба противоположностей есть движущая сила НЕ развития, а изменения. Тогда всё становится на свои места и в мёртвой и в живой природе.
Болезнь живого существа может 'развиваться', но это никак не ведёт к улучшению, а наоборот, обычно к распаду организма. Никто не скажет, что человек развивается вместе со смертельной болезнью и ....УРА РАЗВИТИЮ! Его организм ИЗМЕНЯЕТСЯ и не в лучшую сторону. Старение - это тоже развитие? Смотря в каком смысле. Если человек, старея хоть умнеет, то да, это РАЗВИТИЕ! Обычно же, всегда наоборот, глупеет, теряет гибкость и подвижность не только суставов, но и мышления. Тупеет. Впадает в маразм.
'Сердечный друг, уж я стара!
Стара, тупеет разум, Таня' - говорит Татьяне Лариной её няня, в ответ на упрёк Татьяны в недогадливости.
'Старый хрыч', 'старая хрычовка' - как часто молодые люди отзываются о стариках и старухах, это комплимент? Обычный смысл - это презрительное отношение к человеку убогому и физически и мыслительно. Забывают молодые, ДАЛЕКО ВЕДЬ, что и они, если доживут, станут такими же! И о них, дети и внуки будут также отзываться...
'Стареть скучно, - сказал Бернард Шоу, - но это единственный способ жить долго'. А стоит ли?
Прожил 94 года. Мог бы прожить дольше, если бы НЕ СТАРЧЕСКИЙ МАРАЗМ! Приспичило ему отпиливать в саду засохшую ветку. Плохо поставил лестницу, 'упал, потерял сознание, очнулся - закрытый перелом' бедра. А это тогда, в 1950 году - верная смерть от пролежней и воспаления лёгких. Когда лежал в больнице, ирландская радиостанция обратилась к нему, какую песню он хотел бы услышать? Шоу ответил: 'Умирает старая корова'.
Была неписанная традиция: Все молодые актрисы, которые играли или собирались исполнять роль Элизы Дулиттл в пьесе 'Пигмалион', приезжали к нему, чтобы получить, как бы, его благословение. Бернард Шоу охотно давал его. А его многолетняя секретарша, предупреждала этих молодых красавиц, чтобы, когда Шоу пригласит их на балкон, 'полюбоваться на сад и, вообще, на окружающую природу', они НИКОГДА НЕ стояли ПЕРЕД ним, а всегда чуть позади!
У великого остроумца, афориста и драматурга развилась такая маааааленькая слабость, щипать красивых молодых женщин за 'выступающие сзади части'. Компенсаторная возрастная реакция любви, светлой и чистой..
Одна талантливая советская актриса Дарья Зеркалова (Дина Дебора), тоже исполнявшая роль Элизы, написала в декабре 1943 г. Бернарду Шоу письмо, которое кончалось такими словами:
'От всего сердца благодарю вас за чудный образ и мысленно посылаю вам лучшие цветы которые Элиза Дулиттл нашла бы в своей корзинке!' На него он любезно ответил.
Получила она его через десять лет после отправки автором! 'Затерялось на почте...'.
Советская Техника Безопасности самая лучшая в мире!
Теперь о "сложности?. Уже не раз говорил, что сложность чего-то вовсе не есть степень совершенства и "лучшести?.
Возьмём такой пример. Перед нами несколько одинаковых по форме брусков металла.
Один - чистое железо.
Другой - чугун.
Третий - сталь.
Четвёртый - легированная нержавеющая сталь.
Что из них сложней? Если по форме и размерам они идентичны.
Ясно для каждого, что, если за критерий брать химический СОСТАВ, то брусок легированной стали со многими другими элементами является самым сложным.
Вопрос, однако, что нам требуется? Лучшесть бруска определяется не его сложностью, а требумым качеством. Для одной цели нужен кусок чистого железа, для другой чугуна и так далее.
Другой пример. Табуретка и рядом с ней на столе - современный компьютер.
Что сложней?
Конечно, компьютер!
Но табуретка предназначена для сидения на ней, а сесть на компьютер не каждому будет удобно.
Нет никакой абсолютной лучшести, связанной со сложностью.
Ещё пример.
Исаак Ньютон сидит под яблоней, с которой, якобы, упало ему на голову яблоко и тем озарило (ударом) его мозг открытием Закона Всемирного Тяготения.
Что сложней? Ньютон или яблоня?
Вроде бы Ньютон?
А Ньютон умеет голым стоять на одном месте годы и десятилетия и выдерживать жару и холод?
А Ньютон умеет всасывать из земли воду и минеральные вещества и преобразовывать их в тысячи разных сложных органических молекул, в частности, в полисахарид целлюлозу?
А Ньютон умеет, вдыхая углекислый газ, и пользуясь ТОЛЬКО ЛИШЬ солнечным излучением, соединять его с водой и минеральными веществами и создавать сложнейшие и разнообразнейшие молекулы?
Создавать яблоки (не как лошадь!) с вкусной и полезной мякотью и заложенными в центре этой мякоти зародышами НОВЫХ яблонь?
НИЧЕГО ТАКОГО гениальный учёный Ньютон не умеет.
Так чего стоит его "сложность??
Опять та же задача: Для КАКОЙ ЦЕЛИ служит та или иная сложность или её отсутствие!
Ещё пример. Допустим, мы решили изучать некий орган тела, скажем, печень. Она выполняет в организме семнадцать разнообразных функций. Смотрим под микроскопом и видим множество совершенно одинаковых клеток, которые и совeршают указанную работу. Десятки, может сотни миллионов тех же клеток печсни. Сложная она по составу? Наверно, да.
Теперь допустим, что мы под микроскопом обнаруживаем в другой, вроде бы такой же печени много иных клеток, казалось бы тоже печёночных, да своеобразных. Какая печень сложней? Та, в которой нет этого своеобразия или та, в которой есть? Напрашивается ответ, что вторая, с множеством "своеобразных?! Специалист гистолог или цитолог сразу скажет, что эти "своеобразные? клетки есть ничто иное, как переродившиеся клетки печени, раковые клетки, которые, хоть и похожи на нормальные, да не нормальные, размножаются они быстро, многоядерные. И пользы от них нет, зато вреда МНОГО!
Вот, тебе, бабушка, и хвалённая сложность!
Так что же сложность - это плохо или хорошо?
Вопрос идиотский!
Всё зависит от предъявляемых требований к объекту или субъекту.. Если требования такие, что сложность отвечает на них, то сложность нужна.
Если требуется не сложность, а как раз наоборот, простота, сложность НЕ НУЖНА! Забивать гвозди можно и портативным компьютером. Берём его за ручку, размахиваемся и шарахаем им по надлежащему гвоздю. Но сделать то же молотком будет и проще, и лучше, и дешевле.
Опять тот же критерий - ТРЕБУЕМОСТИ!
Посему совершенно бессмысленно и нелепо возводить сложность чего-то в некий абсолют совершенства. В синоним "лучшести?.
Это всё к тому, что смотря на себя в зеркало, нам не следует с дежурным самоупоением восторгаться сложным творением природы - человеком псевдоразумным.
5 IV 2018