Энгельс в своей "Диалектике природы" во всю издевается над верующими в Бога учёными.
"С Богом никто не обращается хуже, чем верующие в него естествоиспытатели".
И приводит примеры: Исаак Ньютон, астроном патер Анджело Секки, биолог Луи Жан Рудольф Агассис, физик Джон Тиндаль.
Не знаю работ Агассиса и Секки, но знаком с именами Ньютона и Тиндаля. Последний известен эффектом Тиндаля, который, по всей видимости, навёл другого английского физика Рэлея на открытие его известного закона рассеяния света. Эффект прост: Если через воду (в принципе, любую прозрачную среду) пропустить луч света и смотреть на сосуд сбоку, то, если в воде есть мельчайшие частички коллоида, взвешенные в ней и даже почти невидимые в микроскоп, то мы уидим как бы столб света в воде. Это невидимые частички рассеивают падающий свет и тем самым "визуализуют" себя.
В этой же заметке, Энгельс приводит пример учёных -- материалистов, которые не стараются как-то совместить свою веру с научными фактами.
Симон Лаплас, написавший несколько томов "Небесной механики", труда сугубо математического. Один том он посвятил императору Наполеону Бонапарту. Наполеон, в явном отличии от практически всех царей и императоров в истории, ЗНАЛ математику неплохо и без труда прочитал. (а не перелистал пару страниц) труд и при встрече спросил учёного:
"Г-н Лаплас, я прочёл Ваш труд "Небесная механика", но я не нашёл там имени Творца, создавшего этот великолепный механизм,"
Лапла с улыбкой и поклоном ответил ему:
"Ваше Величество, я в этой гипотезе не нуждался!"
Про Наполеона в русскоязычной литературе написано немало всяких гадостей (Агрессор, захватчик - трам, трам, трам!!!!)
Что сделал Наполеон Лапласу за такой дерзкий ответ?
Заключил в тюрьму?
Казнил?
Сослал хотя бы?
Что сделал бы Сталин и прочие советские паханы с человеком, посмевшим ТАК ответить?
А Наполеон, усмехнувшись, оценил смелость и остроумие Лапласа и вскоре сделал его министром в своём правительстве.
Вот, какой Наполеон бяка-кака!
Но это была интермедия.
Итак, учёные материалисты.
Начнём сначала с чисто внешних проявлений стадной сущности "учёных".
Уже не первый год я утверждаю, что наука превратилась в религию.
Тот же догматизм, то же чинопочитание (не ЧТО сказал, а КТО сказал - важно!), то же тупое неприятие идей, противоречащих общепринятым доминантам (закамуфлированный страх за СВОЁ ХЛЕБНОЕ МЕСТО У КОРМУШКИ), то же чванство, кичливость, снобизм, высокомерие по отношению к тем, кто, по их мнению, находится ниже на иерархической стадной лестнице.
Нет смысла перечислять эти типичнейшие атрибуты стадного мышления иерархических рабов, с вечно гложущим их (и тщательно скрываемым) комплексом неполноценности и тем же неуёмным желанием каждого раба занять место его господина.
Но это лишь "внешние" проявления, характерные для учёного стада.
А что внутри?
В квинтэссенции научного процесса: В их "научном мышлении"?
Подчёркиваю ещё раз, речь о столь любимых сердцу Энгельса материалистах-учёных.
Самая откровенная, искренняя и ФАНАТИЧНАЯ вера в высшее существо!
Писал тоже не раз о ТЕЛЕОЛОГИИ. То есть о некой, заданной изначально, свыше, целенаправленности и целосообразности явлений природы.
КЕМ заданной?
Ясно! - ИМ!!!
Так мыслят, скажу в оправдание учёных, не они одни, а практически ВСЕ! Но, позвольте, учёные - это же "вперёдсмотрящие" человечества, им-то по рангу положено НЕ ДУМАТЬ, КАК ВСЕ! А трезво, оригинально, и не шаблонно, как любое стадо!
Но телеология как раз-то и являет собой пример "думания как все"!
Неоднократно приводимый мной пример:
Для чего существует сердце?
Для перекачивания крови и снабжения с её помощью всех органов тела кислородом и питанием!
Для чего существуют лёгкие?
Для вдыхания и усвоения кислорода из атмосферы (и выведения углкислого газа) и снабжения им всех органов.
Для чего существует желудочно-кишечная система?
Да это же понятно и ребёнку! Для переваривания пищи с целью снабжения органов необходимым питанием!
ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ,,,"
Это примеры очевидной телеологии! Всё в нас и вокруг нас существует для нашего обслуживания и нашего блага, что в корне неверно!
Некая грудасто-генитальная "знаменитость" Дженифер Лопес, как-то выдала свою заднепроходную по глубине мысль.
Защитники животных упрекнули её за весьма дорогостоящую шубу из шкур убитых животных.
Её ответ гласил:
"Бог создал этих животных для того, чтобы из их шкур делать шубы!"
В тон ей можно добавить:
"Бог создал мои груди и гениталии для того, чтобы ими пользовались ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ, например в ходе группового изнасилования двумя-тремя десятками изголодавшихся по бабам самцов. Вот и отправим её в какую-нибудь мужскую тюрьму, дабы Бог мог воочию убедиться, что он создал Дженифер Лопес в полном соответствии с её ВЫСШИМ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕМ!"
Итак, целенаправленность, целесообразность.
Ни один орган или клетка многоклеточного организма НЕ СУЩЕСТВУЕТ "ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ,,,"
Они существуют ДЛЯ СЕБЯ! Или просто потому, что существуют!
Солнце не существует для нужд согревания Земли.
Оно существует потому, что существует, а не для какой-то высшей цели.
Земля не существует, чтобы содержать на себе жизнь.
Она существует, потому что существует в силу неких физических закономерностей, а не для нас и прочих тварей!
Вселенная существует НЕ для нас и НЕ вращается она услужливо вокруг нас!
Но, стоп!
Мы же только что спросили про сердце и прочие штучки-дрючки. Так, как ответить правильно на вопрос?
Правильный ответ будет: САМ ВОПРОС ПРИНЦИПИАЛЬНО СФОРМУЛИРОВАН НЕВЕРНО!
По-идиотски, но вполне отвечая встроенной в наше сознание идее телеологии.
А теперь посмотрите на мышление учёных,
Как бы они ответили на эти дебильные вопросы? ТОЧНО ТАК ЖЕ!!!
И не только "ответили БЫ", а отвечают уже много веков! ТОЧНО ТАК ЖЕ!!!
Если этот образ мышления называется "научным", то объясните, пожалуйста, что такое мышление шамана в пещере каннибалов?
11 XII 2019