Первый уровень, самый простой - это ЗАМЕТИТЬ НЕЧТО СТРАННОЕ.
Здесь нужна особая душевная чуткость, не просто наблюдательность, к чему-то, выходящему за рамки "нормы", именно, СТРАННОМУ. "Странному" эмоционально-интеллектуально.
Канадский физиолог, создатель Теории Стресса, Ганс Селье, называл это качество "периферическим зрением". Разумеется, не просто "зрение", как способность восприятия -- видеть, слышать, осязать, нюхать...., а УМСТВЕННОЕ ЗРЕНИЕ.
Второй уровень - попытаться ОБЪЯСНИТЬ эту странность.
Тут уже начинает напоминать о себе совершенно другой критерий, который на первом этапе просто не требовался:
Объяснение должно быть мало-мальски СОВПАДАТЕЛЬНЫМ, то есть не входить в противоречие с уже известными объяснениями схожих явлений.
Может, однако, случиться, что данное "СТРАННОЕ" не наблюдалось, во всяком случае, наблюдавший об этом ничего не знает. Тогда надо придумать объяснение ЧЕМУ-ТО новому. И тогда критерий "Совпадательности" расширяет круг касания с известными, но уже не просто объяснениями, а закономерностями.
Прерву пока дальнейшие рассуждения, дабы дать читателю не некие абстрактные фразы и установки, а конкретные примеры, ощутить смысл которых несравненно легче.
Например, знаменитый опыт Майкельсона, который точно установил, что свет всегда распространяется с одной и той же скоростью, независимо от движения его источника. Скажем, некий фонарик летит со скоростью двести тысяч километров в секунду. Летит ли он к нам навстречу, или от нас, скорость света, им излучаемого, будет всегда постоянной -- триста тысяч километров в секунду относительно него и относительно нас. Что очень странно, потому что, если самолётная пушка, допустим, выстреливает снаряд, то его скорость складывается из скорости, с которой он вылетает из ствола и из скорости самого самолёта. И так во всём!!! И его же скорость относительно цели также зависит от скорости цели. А для света - это не играет ни малейшей роли! Движется источник относительно нас, или мы относительно источника, свет всегда будет иметь одну и ту же постоянную скорость относительно любого объекта. Поэтому в физике ЕГО СКОРОСТЬ распространения обозначается буквой "С", от латинского слова CONSTANT, то есть постоянная.
Майкельсон - экспериментатор и от него никто объяснения этому странному явлению не требовал.
Но для физиков-теоретиков это стало ЗАДАЧЕЙ! ПАРАДОКСОМ!
Объяснение этому было дано Эйнштейном в его Специальной Теории Относительности.
Суть парадокса не в физике, а в нашей животной психологии. Мы считаем ИНСТИНКТИВНО пространство и время некими абсолютами, вечным, неизменными и ни от чего не зависящими сущностями. А Эйнштейн указал, что НИКАКИХ НАУЧНЫХ доказательств этому "запрограммированному в наших генах" убеждению НЕТ! Это многомиллионная "привычка" всех живых существ на Земле. И нам следует ОТКАЗАТЬСЯ от этого чуть ли не записанного в генах "убеждения". Фактически на роль "абсолюта" (вместо пространства и времени) Эйнштейн поставил скорость света, а пространство и время - это лишь нечто "вспомогательное". В этом положении заложен глубочайший смысл, неосознанный и по сей день многими первоклассными физиками. Это как бы намекает на то, что электромагнитные волны - "ГОСТИ" в нашем пространстве, "жительницы" каких-то других пространств: Электрического и Магнитного. И само наше геометрическое пространство с его тремя координатами есть лишь некая плёнка соприкосновения этих над или под-пространств. Это как-то интуитивно наводит на мысль, что да, плевать свету на законы какого-то примитивного трёхмерного пространства, нашего любимого, дорогого и столь привычного! Душой, древними инстинктами мы все, все живые существа, к нему, милому, прикипели. А оно-то, того, не абсолютно и вообще, сжимается и растягивается вместе с другим привычным абсолютом, временем... вот и поди, доверься такой зыбкой материи...
После Эйнштейна в 1907 году с интересным объяснением опыта Майкельсона выступил физик Ритц. Он предложил так называемую баллистическую гипотезу, то есть, что скорость света всё же ЗАВИСИТ от движения источника и тогда ЭТОТ ОПЫТ вполне объясним и парадокс снимается!
Но, и вот тут вмешивается критерий СОВПАДАТЕЛЬНОСТИ, эта гипотеза НЕ СОВПАДАЕТ с известным в науке принципом, гласящим: Скорость волн в среде НЕ зависит от движения источника или приёмника волн. А у Ритца она зависит, да ещё сильнейшим образом. Эта "Несовпадалка" сыграла роковую роль в судьбе гипотезы Ритца и она была отвергнута.
Другой пример темы "Вижу нечто странное".
Ещё Галилей обратил внимание на такой странный факт, бросает ли он с Пизанской башни кирпич, полкирпича, или два склеенных друг с другом кирпича, все они падают на землю с одинаковым ускорением. "Ускорением Свободного Падения" - 9.81 метра в секунду за секунду. Странно! Ведь ясно, что Земля притягивает полкирпича вдвое слабее, чем кирпич и в четыре раза слабее, чем два склеенных кирпича.
И другой опыт. Есди мы с помощью пружинного динамометра потянем полкипича вот с таким ускорением, 9.81 м/сек в квадрате, то динамометр покажет вес половины кирпича. Аналогично и с кирпичом, и с двумя. Получается, что масса предмета, измеренная с помощью динамометра РАВНА массе, если мы будем взвешивать его на весах.
Венгерский физик, барон Этвеш, проведя в 1900-1906 годах серию очень точных и изящных экспериментов доказал, что масса "тяжёлоя" (гравитационная, на весах) и масса "инертная" (измеренная динамометром) равны с точностью до седьмого знака после запятой.
Странно!
Какое объяснение?
СЛУЧАЙНОСТЬ! Вот и всё объяснение.
Бывают же случайные совпадения! И так думали тысячи физиков, начнная со времён Галилея.
А вновь, Эйнштейн задал этот вопрос чуть иначе: Что будет чувствовать физик, находясь в свободно падающем на Землю лифте с "ускорением свободного падения"? И ответил на этот вопрос: Он будет себя чувствовать как будто движется равномерно и прямолинейно, безо всяких ускорений!
Опять ПАРАДОКС!
Это и привело к Общей Теории Относительности.
Падающий лифт как бы "скользит" в пространстве по так называемой геодезической линии, следуя за искривлением пространства, потому и внутреннему наблюдателю и всем его физическим приборам "кажется" (не кажется, а подтверждается любым физическим опытом), что он - "инерциальная система отсчёта".
В неплохом романе Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" этот талантливый писатель делает ошибку "доэйнштейновскую". У него звездолёт "Тантра" должен пролететь недалеко от очень массивной железной звезды и, по Ефремову, сила тяготения так исказит его траекторию, что он, из-за резкого искажения линии своего полёта, испытает жуткие силы инерции и развалится или космонавты в нём будут раздавлены перегрузками, как это может случится при резком торможении на Земле или как вдавливает лётчика в кресло сила инерции при выходе самолёта из крутого пике. Вывод совершенно неверный. "Тантра" в каком бы то ни было крутом вираже около звезды будет свободно падать в её поле тяготения и поэтому и она сама и зведолётчики этого даже не почувствуют! Как лифт Эйнштейна.
В этих примерах я не собираюсь обсуждать конкретные ответы и объяснения, а лишь демонстрирую разный подход к решению проблемы. Обе теории Эйнштейна прошли жесточайший контроль экспериментом и на "совпадательность".
"Совпадательность" НЕ СРАБОТАЛА!!! Но Теория Относительности ввела в физику другие закономерности и изменила сами требования к "совпадательности"! Ибо она, как и впоследствие Квантовая теория, была ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ теорией, МЕНЯЮЩЕЙ рамки самой картинки на "совпадательность"!
Третий уровень.
Открытие законов мира, нас окружающего, и их объяснение (если возможно). То есть предпочтительно не сказать: "Это закон, он таков и всё! Мы принимаем его как некую данность." Голая эмпирия.
Очень хочется найти ОСНОВУ, нечто БОЛЕЕ ОБЩЕЕ, из которого наш закон вытекает как частный случай.
И четвёртый уровень творческого мышления в науке: Создание СИСТЕМЫ Взаимосвязанных Законов.
Пример: Галилей уже открыл два первые закона механики, которые вошли в науку как законы Ньютона. Почему? Ведь не Ньютон их открыл и сформулировал, а Галилей!
Ньютон поднялся на четвёртый уровень творчества: Он создал из разрозненных законов, вроде бы и не связанных друг с другом, СИСТЕМУ ТРЁХ ЗАКОНОВ МЕХАНИКИ!
Не о Ньютоне и Галилее. Вообще-то, в науке, как и в любой другой ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ активности, НЕТ ПРАВОТЫ и СПРАВЕДЛИВОСТИ!
Законы генетики Менделя оставались практически незамеченными, пока их, кажется, Морган не "переоткрыл" заново.
Закон Кулона называется его именем, хотя этот закон был открыт РАНЬШЕ английским физиком Кавендишем. О котором французский физик Араго сказал: "Он был самым богатым из учёных и самым учёным из богачей."
Явление так называемого "комбинационного рассеяния" было вначале открыто советскими физиками Л.И.Мандельштамом и Г.С.Ландсбергом. Но они отправили статью в немецкий физический журнал. А оттуда попросили подтверждения со стороны признанного авторитета А.Ф.Иоффе.
Суд да дело - тянулись два месяца...
Индийский же физик Чандрасекара Венката Раман немедленно послал свою НЕВЕРНО объясняющую явление заметку на ту же тему в английский журнал "NATURE" ("Природа") и там сразу опубликовали её. Поэтому на Западе явление это называется "эффектом Рамана".
О квантовом понятии "спин" я уже писал. Первым эту мысль подал Ральф Крониг. Но из-за критики Паули, побоялся её опубликовать. А голландские физики Гаудсмит и Юленбек по совету руководителя, скептически отнёсшегося к их идее, Пауля Эренфеста, опубликовали, точнее он сам, не очень веря в эту гипотезу, всё же счёл нужным послать её в научный журнал!
"Все говорят: Нет правды на земле,
Но нет её и выше", - такими словами начинается драма Пушкина "Моцарт и Сальери".
Пушкин должен был написать чуть иначе:
"Все знают, нет на свете правоты"
Поскольку в дальнейшем тот же Сальери восклицает:
"О, небо!
Где же правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений не в награду
Любви горящей, самотверженья,
Трудов, усердия, молений послан --
А озаряет голову безумца!
Гуляки праздного!... О, Моцарт, Моцарт!"
Это всё, на что мы способны сегодня...
Но ведь существует и ИЕРАРХИЯ СИСТЕМ!
Значит пятый уровень должен объединять целые системы в некую НАДсистему - "СИСТЕМУ СИСТЕМ".
Пример: Философия претендует именно на эту роль -- создание неких сверхсистем, носящих наиболее общий характер, но вполне применимых к конкретным, частным случаям.
Я тоже нередко грешу такими умственными потугами...
Здесь, думаю, претензии философов явно не соответствуют их умственным возможностям.
Как в известном стихе Козьмы Пруткова, уже некогда мной цитированном:
Раз архитектор с птичницей спознался...
И что ж? В дите смешались две натуры:
Сын архитектора - он строить покушался.
Сын птичницы - он строил только куры.
А шестой уровень, наверно, должен рассматривать уже эти НАДсистемы как ПОДсистемы чего-то более общего.