Я уже упоминал не раз, что в биологии явно, а чаще неявно, господствует некая доминантная идея, догма - ТЕЛЕОЛОГИИ. Некая всеобщая целесообразность, целенаправленность, причём, обычно, эта целеполагающая причина задана заранее.
Если в биологии эта телеология хоть и нисколько не извинительна, то, по крайней мере, понятна:
Большинство организмов развиваются из одной клетки по неким заранее заданным программам и поэтому в возникшем организме тоже его части и частички все (как советский народ под мудрым руководством Партии) ДОЛЖНЫ следовать вот этой заранее заданной программе во благо всего организма! Чепуха, нелепость которой я уже не раз доказывал во многих заметках, но она же - вбитая в стадное мышление накрепко догма, часто не осознаваемая самими "жертвами" этого догматизма.
Но ФИЗИКА, - это же не какая-нибудь биология, это НАУКА с самой-самой большой буквы!!!
Она логична, она строга, она точна!
Так долгое время я тоже думал.
Но всё началось в школе на уроке физики.
Тема урока: Закон сохранения импульса.
(Импульс - это произведение массы некого тела на его скорость - mv.)
Оказывается в природе действует такой закон: Если два тела сталкиваются, например, то сумма их импульсов до этого события равняется сумме импульсов после него.
Наглядный пример: Висит цепочка одинаковых стальных шариков, соприкасающихся друг с другом.
Отводим один шарик и отпускаем его. Он ударяет по цепочке и с другой стороны отскакивает такой же шарик, причём почти на такой же угол. То есть импульс первого шарика передался по цепочке другому, крайнему, и тот отлетел с "такой же скоростью".
Пушка стреляет ядром. Ядро вылетает с большой скоростью, а пушка, имеющая гораздо бОльшую массу, откатывается назад. Опять, закон сохранения импульса в действии.
Ракета выбрасывает с большой скоростью некую массу газа и поэтому движется вперёд. Тот же закон.
Но вернёмся к шарикам. Отведём два шарика. Отпустим их. Они ударяют по цепочке и с другой стороны отлетают тоже два!!
Отведём три. Отлетят три!
Отведём четыре. Отлетят четыре.
Ишь, какие умные шарики! Знают точно, находясь на другом конце цепочки, сколько шариков ударило по ней с "той стороны"!
Как это объясняется в любом учебнике, не только школьном, а и ВУЗовском?
Ведь, по идее, если ударили два шарика, то с другой стороны мог отскочить один, но с вдвое бОльшей скоростью. Закон сохранения импульса не нарушается таким событием. Но всегда отлетают именно два! Именно три, а не один с утроенной скоростью. И так дальше.
Объяснеие физики дают такое: Если бы отлетал один шарик, когда ударили несколько, то, верно, закон сохранения импульса этим не нарушается, но нарушается другой -- закон сохранения энергии! Ибо отлетающий с удвоенной скоростью шарик будет иметь слишком большую кинетическую энергию, бОльшую, чем имели два ударивших шарика.
Вот, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЭТОТ ЗАКОН НЕ НАРУШАЛСЯ, ОТЛЕТАЮТ ДВА ШАРИКА!
Что это такое, как не телеология. Шарики, оказывается, ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ законы механики! И они их ЗНАЮТ! Поэтому отлетают в точном соответствии с ними!
Сплошь и рядом в физике звучит этот припев: Для того, чтобы не нарушался вот, такой-то закон сохранения, должно происходить то-то! Это наука? Точная наука? Или заурядное телеологическое жульничество!
Мёртвая природа не думает и законов не знает! Она "действует" только под действием сил!
Любое изменение состояния наших шариков обусловлено одной причиной - действием силы, а не законом сохранения импульса или энергии!
Вот и я, ещё мальчиком задумался над этой уловкой физики. Шарики ничего не знают и не ведают. Они висят в цепочке и никуда не движутся, пока на них не подействует СИЛА!
Их толкает СИЛА, А НЕ ЗАКОН!
Не Закон Всемирного Тяготения движет планеты, и СИЛЫ. Законы - это лишь НАШИ представления, предположения о характере некого действия, вызывающего явления. В природе не действуют "законы", а есть только силы полей, механических соударений и прочее.
И тогда я придумал объяснение, первое в моей жизни СВОЁ физическое объяснение.
Шарики отлетают под действием ударов, наносимых им за очень короткое время, но последовательно. Два шарика бьют по цепочке не разом, а с микропаузой. Поэтому и отлетают два других шарика. Три шарика наносят не один сильный удар, а три коротеньких и последовательно, один за другим. Потому с другой стороны отлетают три шарика. Это (для меня) поставило всё на свои места. Главное, это "СИЛОВОЕ" объяснение нисколько не противоречит законам сохранения. Оно просто заменяет общепринятую ВИДИМОСТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ реальным "силовым" ответом на вопрос: ПОЧЕМУ?
Когда я поделился этой мыслью со знакомыми мне студентами-физиками, увидел на их лицах обычную снисходительно презрительную гримасу. Ответ одного из них, снизошёл, спасибо, гласил:
"Зачем тебе придумывать всякие нелепые хитроумные и сложные "цепочки ударов", когда физика уже всё объяснила ясно и просто двумя законами? Двумя формулами! Ты просто путанник! Ты всё усложняешь!"
Моя попытка проблеять, что это НЕ ОБЪЯСНЕНИЕ, а подмена объяснения, лишь видимость его, услышана не была, поскольку физики удалились от "недоумка - шарикообъяснителя" с максимально возможной по законам физики скоростью.
Другой пример схожего жульничества относится к великому Ньютону.
Приливы и отливы.
Ньютон дал им объяснение с помощью тяготения со стороны Луны.
Возьмём некий единичный объём воды в океане в момент, когда Земля повернулась к Луне этой "океанской" стороной. На него действуют три силы:
Силы притяжения Земли, направленная вниз, его вес.
Сила центробежная, ибо Земля вращается. Конечно, гораздо более слабая и направленная вверх.
И сила притяжения Луна, тоже слабая и тоже направленная вверх.
Так что этот объём воды становится чуть более лёгким, по сравнению с водой с боков, где тяготение Луны слабее и поэтому "лёгкая" вода вытесняется более тяжёлой вверх. Это и есть прилив на стороне Земли, повёрнутой к Луне.
Но факт жизни в том, что и на диаметрально противоположной стороне Земли, максимально удалённой от Луны (на 12.756 км) тоже наблюдается ПРИЛИВ! Почему???
Ньютон объяснил и это.
Де, центр Земли ближе к Луне на 6378 км, и он "падает" на Луну быстрей, чем вода в океане на противоположной Луне стороне Земли. Вода там как бы "отстаёт" от всей планеты и потому там тоже прилив.
Обратите внимание на такой "скачок" мысли Ньютона. На одной, "подлунной" стороне, он рассуждал о силах, действующих на какой-то единичный объём воды. На противоположной - вдруг всё забыто, и вместо того же рассмотрения сил, действующих на единичный объём воды там, он начинает пространные рассуждения о центре Земли, о её падении на Луну и прочие, совершенно не связанные с первым объяснением явления. Это одно уже настораживает. Если одно и то же явление, объясняется с привлечением двух разных причин, по принципу: "Гле как поудобней", - это явный признак попытки псевдонаучного жульничества!
Взялся объяснять приливы действием сил на единичный объём воды, так будь ПОСЛЕДОВАТЕЛЕН в своих рассуждениях. А не прыгай от одной причины к совершенно другой, только потому, что так "мне удобней", Ad hoc, для данного случая!
Ведь, что получается, если мы, а не Ньютон, будем последовательны? Рассмотрим силы, действующие на единичный объём воды на противоположной Луне стороне Земли. Там действуют силы:
Притяжения Земли, направленная вниз! Вес объёма.
Центробежная сила, направленная вверх.
Сила тяготения Луна, направленная тоже вниз.
Так, ГДЕ, простите, "облегчение"???
Наоборот, там должен быть сильный отлив! Но факт -- там тоже прилив!!!
Если бы Ньютон был чуточку более последовательным, он должен был бы сказать:
Да, до сих пор всё верно, НО!!!
На единичный объём воды действует и ещё одна сила и тоже направленная вверх!
Это сила инерции!
Действительно, Земля чуть сдвигается из-за тяготения Луны в её сторону, но, как Ньютон верно указал, её центр сдвигается чуть сильней, чем поверхность той, противоположной, стороны Земли, и вода ПО ИНЕРЦИИ отстаёт от этого сдвига, то есть возникает некая сила инерции, которая чуть облегчает воду, ибо тоже направлена вверх. Вот и второй прилив!
Но Ньютон до такой простой последовательности мышления не додумался.
Ещё один пример, который я приводил совсем недавно в заметке "Молекулярно-электрическая теория".
Газы при сжатии нагреваются, а при расширении охлаждаются. Первое явление лежит в основе двигателей Рудольфа Дизеля, второе - используется при сжижении газов. Факты, с которыми спорить бессмысленно!
Но спорить МОЖНО с их толкованием!
В так называемой молекулярной, а точнее, молекулярно-кинетической теории, молекулы рассматриваются "модельно", как некие упругие шарики, постоянно движущиеся и постоянно сталкивающиеся. Движение чисто хаотическое и степень движения, то есть средняя скорость молекул газа, заполняющего некий объём, есть показатель тепловой энергии в нём содержащейся, её температура. Всё рассмотрение идёт на уровне статистических операций, подсчитывающих частоту и силу ударов молекул о поршни, стенки, брауновские частицы и друг о друга.
Сжимаем газ в цилиндре этим самым поршнем. Чего следует ждать? Детального рассмотрения поведения молекул в процессе и в конечном этапе сжатия, коль скоро до сих пор ТАК изучали и подсчитывали все явления.
Но тут физики внезапно теряют мысль и начинают рассуждать не микроскопически, в сразу "энергетически - макроскопически". Мы, ле, совершаем поршнем работу по сжатию газа и поэтому он нагревается.
Простите, только что вы говорили о сталкивающихся шариках, применяли статистику, Гауссову кривую распределния скоростей, так продолжайте в том же духе. Как это сжатие "выглядит" не с энергетической точки зрения (вспомним про "Умные шарики"!), а с точки зрения сугубо молекулярной, что с ними происходит? Что возрастает, что уменьшается, за счёт чего при соударениях молекулы получают бОльшую скорость, какова длина их свободного пробега до и после сжатия?
Всё это обходится молчанием.
Единственное стандартное и принятое объяснение - "совершаем работу"!
С расширением сжатого газа - аналогично. Де, газ "совершает работу" по расширению и потому охлаждается.
А что происходит с молекулами?
Партизанское молчание!
Газ совершил работу по расширению -- объяснение вполне нормальное и верное, да МАКРОСКОПИЧЕСКОЕ!!! И сугубо "энергетическое".
Нет больше молекул, сталкивающиюхся и расталкивающихся, с их скоростями и прочими чудесами! Где совсем недавно обсуждаемые удары, соударения, скорости, силы отталкивания-притяжения? Всё "забыто"?
Опять, явный признак жульничества! Не прыгайте от одного подхода к другому. Взялись рассматривать на молекулярном уровне, так продолжайте именно его, а не вдруг прыгайте в область энергетическую. Молекулы, по вашей же теории, рассматриваются как некие упругие шарики, вот и объясните нам, дуракам, как при сжатии и расширении газа ведут себя эти упругие шарики.
Но этого НЕТ!
Признак обжуливания!
Это наука???
Строгая, точная, настоящая?
Здравомысленные логичные объяснения или прикрытая псевдонаучной демагогией ВИДИМОСТЬ объяснений!
Жульнические религиозные догматы, умело приспосабливаемые к любой ситуации???
29 VI 2019