Краткая история одного грандиозного обмана или самообмана, длящегося уже сто лет.
В науке действует неявное правило:
Если гипотеза подтверждается экспериментом, значит она верна.
Требование проверки той или иной гипотезы экспериментом вполне правильная и разумная мысль.
Но весь вопрос в том, ЧТО ТАКОЕ подтверждение гипотезы экспериментом? Фокус заключается в том, что один и тот же результат или явление может быть истолкован с точностью до наоборот.
Я уже приводил примеры того, что птолемеевские рассуждения о неподвижной Земле и вращающейся вокруг неё Вселенной, 'подкреплялись' общественной практикой.
Теория флогистона (теплорода) Шталя, тоже экспериментально была обоснована. И её математическая часть используется по сей день
Опыт Штерна-Герлаха, 'доказывающий' существования пространственного квантования спинов, где, собственно, сам результат совершенно неясен по своему происхождению. 'Элементарные магнитики' электроны, поворачиваются и ПО СИЛЬНОМУ НЕОДНОРОДНОМУ ВНЕШНЕМУ ПОЛЮ и с тем же успехом ПРОТИВ НЕГО!!! Как магнитик, легко поврачиваемый по полю любым, даже слабеньким магнитным полем, вдруг строптиво поворачивается ПРОТИВ ПОЛЯ! Это примерно то же, что из ста компасов пятьдесят показывают стрелкой на юг, а другие пятьдесят - на север.
Есть немало и других примеров того, что исходно НЕВЕРНАЯ физическая или другая гипотеза 'подтверждалась' экспериментально.
На самом деле эксперимент НИЧЕГО не подтверждает и НЕЧЕГО не опровергает. Он даёт нам лишь некий эффект, некий результат, а уж дальше мы начинаем его 'толковать'. И часто, вольно или невольно, толкуем его так, как нам хочется.
Классическим примером того, что эксперимент НИЧЕГО не подтверждает и не доказывает являются явления дифракции и интерференции.
Волны на поверхности воды могут накладываться друг на друга и создавать причудливые узоры максимумов и минимумов. Интерференция. Те же волны, проходя через узкое отверстие или огибая некое препятствие могут 'отклоняться' и создавать на ними такие же причудливые картины, кольца, полосы и прочее. Дифракция.
На основании ЛИШЬ этой аналогии, то есть чисто визуального сходства, была построена и победила волновая теория света Гюйгенса-Френеля. Будучи сильно подкреплённой изящными математическими рассуждениями Френеля.
С момента возникновения идеи Эйнштейна о квантах света фотонах, создалось снова двусмысленное положение в толковании ряда 'волновых' явлений. Так что же такое свет?
Волны или частицы? С одной стороны -- волны, ибо демонстрируют типично волновые свойства интерференции, дифракции, поляризации. Точнее: СХОЖИЕ С ВОЛНОВЫМИ!
С другой - это явные частицы, поскольку фотоэффект и люминесценция как раз и объясняется со времён Эйнштейна, с 1905 года, как явление сугубо квантовое и никак НЕ МОГУЩЕЕ быть объяснено с точки зрения волновой теории света.
Комптоновское рассеяние гамма и рентгеновских квантов на электронах и рассеяние электронов на квантах электромагнитной энергии, эффект Капицы-Дирака, неизбежно указывают на порционность и корпускулярность света.
Так как объяснить вот эти волновые эффекты, ежели свет всё же частицы???
Ведь если свет - это волны, то даже одна порция света, квант, волновой пакет, цуг волн, должна давать явление интерференции и дифракции!
На самом деле наблюдается картина совершенно иная!
Отдельный фотон НЕ СОЗДАЁТ никакой волновой картины, а создаёт ЛИШЬ ОДНУ ТОЧКУ на экране! Равно и один электрон!
Но мышление физиков было намертво привязано к идее волн. Как совместить эту, прямо-таки зоологическую привязанность многоумных физиков к волнам, с результатами ОПРОВЕРГАЮЩЕГО их идею-фикс эксперимента?
'Великий физик' Макс Борн придумал объяснение, с энтузиазмом, лишённым всякого критического подхода, принятое всем миров учёных физиков: ВОЛНЫ ВЕРОЯТНОСТИ!
Оказывется, существуют и такие! (Это по уровню выдумки равносильно байке про ведьм, чертей, призраков и прочие потусторониие бредовые вымыслы)
Оказывается ВЕРОЯТНОСТЬ, то есть плод НАШЕГО МОЗГА, СПОСОБ НАШЕЙ ОЦЕНКИ, ИДЕЯ, ВЫДУМКА, вовсе не есть наша выдумка для оценки не поддающихся точному прогнозированию процессов, а есть НЕЧТО ВПОЛНЕ РЕАЛЬНОЕ! Существующее независимо от нас в природе! И даже имеющее 'форму змеи' - извивающееся, волнообразное. Де, по бредовой мысли Борна, на щели или на кристаллической решётке ДИФРАГИРУЮТ ВОЛНЫ ВЕРОЯТНОСТИ, и они-то направляют умные и дисциплинированные фотоны или электроны, как милиционеры послушных водителей, в нужную сторону. То есть по замыслу Борна , существуют не только РЕАЛЬНЫЕ волны вероятности, но и РАЗУМ у фотонов, электронов и других элементарных частиц, ЗНАЮЩИЙ И СОБЛЮДАЮЩИЙ нами сформулированные законы!!!
Вот так-то!!!
В 1922-1023 годах американский физик Вильям Дьюэйн (William Duane) дал точный расчёт рассеяния квантов ренгеновского излучения на кристаллической решётке, исходя из совершенно ДРУГОГО предположения, ИСТИННО КВАНТОВОГО: Он предположил, что кванты излучения ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ с решёткой кристалла НЕ НЕПРЕРЫВНО, как вроде бы полагается волнам, а порционно, квантово, то есть их импульс от этого взаимодействия изменяется не плавно, а скачкообразно. Идея СУГУБО КВАНТОВАЯ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО КВАНТОВАЯ и верная!
То есть ОДИН И ТОТ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТ ЭКСПЕРИМЕНТА, дифракция, объяснялся не волнами, а чисто корпускулярно, то есть с помощью идеи квантового, порционного, дискретного обмена энергией!
Но это целиком опровергало параноидально завязшую в мозгах физиков идею волн.
Что сделали физики всего мира?
С одной стороны точный расчёт Дьюэйна совпадал с результатами опытов.
С другой - он по сути НАЧИСТО ОПРОВЕРГАЛ всякие там волновые эффекты и уже зарождавшийся у физиков дуализм частиц-волн.
Грудью защитим воображаемых нами КЕНТАВРОВ!
Они торжествующе вострублили, что, вот, ЭТО ПОДТВЕЖДАЕТ слияние волновой теории с квантовой! То есть из совершенно ясной идеи Дьюэйна о квантовом характере обмена энергией между частицами и макрообъектами, они, вопреки очевидному, исказили весь смысл квантовой теории и протолкнули в физику очередного кентавра - частицу-волну.
Наглядней это можно описать так: Гром и молния.
Две теории, объясняющие это явление.
Одна теории говорит, что две тучи сталкиваются друг с другом. Грозовые тучи содержат, кроме воздуха, пару миллионов тонн воды, так что столкновение таких массивных объектов может производить упомянутые эффекты. От столкновения их в воздухе слышится гром. Но поскольку воздух в зоне столкновения сильно и быстро сжимается, небольшая часть его разогревается до тысяч градусов и мы видим светящийся ветвящийся канал. Молния!
Другая теория объясняет это же явление совершенно противоположным образом:
Тучи представляют собой разнесённые в пространстве большие электрические заряды (пространственные заряды), причём напряжение между ними или между тучей и землёй достигает сотен миллионов вольт. Из-за этого воздух ионизируется, ионизация порождает также и ультрафиолетовое излучение, которое, распространяясь в пространстве, вызывает вторичную ионизацию воздуха в разных местах. Возникает как бы множество участков, проводящих электрический ток. Эти участки (стримеры) сливаются в один ветвящийся столб ионизированного воздуха, называемый лидером. Когда канал такого ионизированного воздуха соединяет два разноименных заряда, происходит электрический пробой воздуха. Ток - десятки тысяч ампер, воздух разогревается до тысяч градусов и очень быстро, в миллионные доли секунды Разогретый воздух начинает стремительно расширяться и ЭТО порождает звук взрыва или некого треска рвущегося полотна. Поскольку звуки низких частот лучше распространяются в воздухе, то при отражении от туч и наземных объектов, высокочастотные звуковые составляющие теряются и остаются лишь низкие. Мы слышим гром.
Две ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ друг другу теории. Какая верна?
Вторая, разумеется!
Но никто не будет пытаться объявить ОБЕ ТЕОРИИ РАВНОПРАВНЫМИ И 'сливающимися' друг с другом!
А в случае квантовой теории именно это и произошло! Квантовый, то есть порционный, обмен энергией заменили какими-то 'волнообразными' дифракциями и интерференциями, 'забыв' про основу квантовой механики. Произошло, возможно, неосознанное самими физиками извращение первоначальной квантовой теории в некую 'волновую механику', а дискретный, квантовый обмен энергией и импульсами просто отбросили в сторону, как некий архаизм.
Налицо явное жульничество, сознательное или неосознанное, но неуклонно подчиняющееся правилу:
Думать насколько возможно расплывчато, неопределённо. Это, де, ТАК происходит, а. может быть, и ЭДАК, то есть наоборот!
И скачут по полям уже современной физики кентавры ЧАСТИЦ-ВОЛН, которые ВЕДУТ СЕБЯ то как волны, то как частицы, СПИНА, (вращения частицы вокруг своей оси) который вроде бы есть и которого на самом деле нет, СВЕРХПРОВОДИМОСТИ и СВЕРХТЕКУЧЕСТИ, созданных объединением в пары электронов и атомов, ПАР, которые вроде бы и есть, но с другой стороны которых вроде бы и нет...
Мой призыв:
Давайте-ка прекратим думать неопределённо - туманно, и отправим кентавров туда, где им и пристало быть: В греческие мифы! Там они и смотрятся хорошо и вполне соответствуют антуражу..
Больной у психиатра. Боится выйти на улицу, потому что там кошки, а он считает себя
мышкой!
Врач: 'Ну, посмотрите на себя в зеркало! Такой корпулентный мужчина! И МЫШКА?
Вы же ЗНАЕТЕ, - с нажимом говорит психиатр, - что вы - НЕ МЫШКА!'
Доктор, - в отчаянии говорит больной, =-- я, конечно знаю, что я - не мышка!
НО КОШКА ОБ ЭТОМ НЕ ЗНАЕТ!!!'
Физики знают, что электрон - и частица и волна!
Но электрон об этом НЕ ЗНАЕТ!
А в науке надо мыслить чётко, ясно и ОПРЕДЕЛЁННО, без всяких расплываний мысленных волновых пакетов до размеров Вселенной, 'то ли ТО, то ли ЭТО, а, может быть, и ЭДАКОЕ...'
Грустно видеть, девицы, такую истерическую привязанность к расплывчатости мышления в течение последних ста лет.
И где?
В 'точной и опирающейся на эксперименты' науке физике.
4 V 2020