2 правила: быть честным с самим с собой и быть честным с окружающими переводят с 1 ступени на 2. Коммуницирующие отсеивают ложь сразу после появления мысли об ней. Но для перехода со 2 ступени на 3 может пройти долгий срок.
Путь к искренности и самоорганизации лежит через эти 3 ступени. В повседневной жизни мы часто привираем, недоговариваем, вносим ложную информацию. Истинной ложью пользуются скудоумные, неспособные извратить правду до полуправды. Избавление от лжи - именно неверной информации - первое. Кодекс(те 2 правила) предусматривают лишь начальный толчок, переход от лжи до полуправды. Можно сказать, что полуправда коварнее лжи, потому что лучше маскируется под правду, но от полуправды до правды более близкое расстояние, нежели между ложью и правдой. Более того, полуправда получается из-за того, что человек привыкает слышать ложь как от других, так и от себя. Он привыкает не дознаваться до истинной сути. Между тем конкретные направленные вопросы, сформулированные так, что содержат в себе часть ответа - они обличают полуправду, очищают зёрна от плевел и даёт истинное знание.
Пример: цепочки знаний: А Б, А В, А Б В, А Г.
Вопрос: А?
Ответ: ложь - А Я. А Д. А К Л. - всё неверно в текущем контексте
Полуправда - А Б. А В. А Б В. - ничего не сказано об А Г
Правда - А Б. А В. А Б В. А Г. - полное множество цепочек знаний
Как видно, все знания как ответ могут быть чересчур объёмными, это возможный недостаток правды. Равно как и в полуправде можно утаить часть знаний, тем самым скрыв их - что тоже недостаток.
Конкретика - решение обоих проблем - сокращает размер множества правды и вычленяет ранее неизведанные участки полуправды.
Пример конкретного вопроса(который может быть задан после предыдущего примера).
А? не А Б, не А В, не А Б В
Ложь - А Я. А Д. А К Л. - может остаться такой же(вопрос, действительно ли это ложь, разберём позже)
Полуправда - остаётся лишь ответ А Г, тем самым множество полуправды становится равным множеству правды.
Правда - А Г.
С конкретным вопросом всё становится яснее - полуправда стала правдой.
Но мы знаем истинные ответы. Мы были способны определить истинность ответа. Что если истинность ответа неизвестна? Никому не известна! Или скажем неизвестна спрашивающему. Субъективно он может принять ложь за правду, но объективно - это не так. А если и отвечающий не знает? В их контексте всё, о чём они не знают, может оказаться как и ложью, так и правдой, так и полуправдой.
Если чётко определить границы: ложь - это множество полуправды, не пересекающееся с множеством правды, полуправда - множество, частично пересекающееся с множеством правды и правда - множество, чьи все элементы истинны, и определить неизвестный ответ как неизвестную полуправду - множество, пересечения которого с множеством правды неизвестны, то получим что на этот вопрос(истинность ответа которого не способен проверить как спрашивающий, так и отвечающий) любой ответ может оказаться как правдой, так и ложью. Как верным, так и неверным. То есть на этот вопрос не существует однозначно верного или неверного ответа, каждый можно интерпретировать в обе стороны.
Таким образом, существуют вопросы, истинность ответов которых невозможно проверить. Их следует распознавать и не гоняться за неуловимыми сущностями, просирая свою жизнь в поиске неведомого нечто.
Научившись быть честным с собой и с окружающими, используя полуправду с теми, кто не способен достичь такого же, и общаясь конкретными, формализованными вопросами с теми, кто достоин этого, человек станет намного лучше. Я так считаю. Уменьшение хаоса в коммуникации не может не повлиять благоприятным образом на эту же коммуникацию. Меньше энтропии - больше порядка. Больше взаимной выгоды. Больше чистоты. Больше доверия.