# Читая современных правых

Мохаф Евдаймон

"Правые" (любые) всегда проигрывают. А в долгосрочной перспективе - тем более. Это уже становится аксиомой и закономерностью, увы. Массового возврата в "правое поле" (в чистом виде) уже не будет (скорее всего). То, что в сознании масс уже потеряло ценность один раз - не вернётся в том самом виде. Однако и SJWorld в чистом виде тоже не наступит, оставшись чем-то поверхностным (особенно если учесть популярность идей чайлдфри в их среде). Будет среднее "nitchevo". Искать же иные пути "правые" на практике сами не хотят, а те, кто хочет - чаще всего способны создать лишь очередные комбинации, постмодернистские сочетания того, что уже было, но в ещё более химерическом варианте (помните т.н. национал-либерализм Добровольца, например?). Многие банально сами не верят в то, о чём говорят. Другие же подают старые идеи без какого-либо реального апгрейда с учётом ошибок, но в новой обёртке - дизайн лого и символики современнее, а толку мало. Новым же (не химерическим, а качественно новым) там и не пахнет. Всё это так и будет существовать лишь в виде виртуального национал-солипсизма (время от времени переходя в нигилизм и "omega_rampage" у высокоэнтропийных, что погоду не делает) по объективным причинам. А когда ужесточат цензуру в мире - исчезнет и это (из поля мемплексов в Сети).


Выход у "правых" в современном мире видится один: устанавливать родственные (sic!) связи семьями с такими же, как они, т.е. начинать с основ, с этоса в реальной, живой общности - принцип "подобное к подобному". "Левые" же будут естественным образом притягиваться к подобным им по восприятию. Пусть все ходят по своим граблям. Грядущее покажет, кто был прав. Процесс эволюции сделает своё дело - качественное найдёт способ проявиться.


Те же, кто вне всего этого - это "экспериментальный вид", зона преобразования - они выберут Трансмутацию (нет, не в sjw-смысле, разумеется). Эти субъекты интереснее "правых" и "левых" в определённом смысле. Типичный "правый" - чаще скорее "охранитель" во всём (они умудряются быть таковыми даже тогда, когда речь идёт о защите культур.маркс. гос-в, что характерно), который боится экспериментов (в лучшем случае - относится к ним скептически). Если представить для наглядности фантастическую ситуацию, когда субъекту (допустим) предлагается трансмутировать в нечто новое и заведомо более совершенное по всем качествам и параметрам, но это уже не будет "европейцем старого образца", то большинство "правых" откажется, несмотря на возможности в новом виде после сего изменить всё в свою пользу (и/или в пользу своих) - даже если речь шла бы о каких-нибудь "ангелоподобных электрозоа" Ланца. Даже если бы сам архангел Михаил принёс бы православному "правому" ветвь и венец, которые преобразовали бы его в подобного Адаму до грехопадения, но лучше, то больше половины таковых "правых" испугались бы сих изменений, хоть и не все, конечно. Похоже на то, что "правые" выполняют функцию сохранения ядра, не более. Само по себе это не является чем-то плохим, конечно же. Именно по этой причине (почти?) все "правые" движения появились, как реакция на изменения (в широком смысле), но сами не были источником глобальных изменений. В этом причина того, что у "правых" не получается обновить даже свою собственную тактику и стратегию, правильно расставить приоритеты и выбрать, что важнее, а что вторично. Ещё один "минус": парадоксальное умение "правых" находить "врагов" на пустом месте - особенно со ссылками на исторические события прошлого.


Далее.


Есть, например, какая-нибудь субкультура, группа, общность по интересам и т.д. - тот, кто сможет дать им семена своего смысла (пусть и в рамках их интересов/заинтересованности) - тот и получит их поддержку или хотя бы нейтралитет. Нужно уметь дружить и договариваться, искать общее хоть в чём-то, закрывая глаза на не особо значительные (для ваших целей в перспективе, а не лично для вас) моменты - никто не заставляет перенимать их мировоззрение и образ жизни. Иные потом удивляются - "как это так? любая субкультурка - и даже кружок кройки и шитья в определённый момент начал поддерживать то или иное полит. движ-е, несмотря на то, что политика в сферу их интересов не входила обычно". Это как на шахматной доске - нейтральных неигровых клеток нет.


На примере "правых": в изменившихся условиях по факту ситуация такая - одни почти полностью ушли в половые войны (что может быть бредовее, чем зацикленность на идентичности по половому признаку? впрочем ладно, речь не об этом даже) - эти войны подменили большую часть других целей и поставили под угрозу превращения весомой части "правых" в собрание лишних/ненужных мужчин (не говорю о всех, разумеется, но тенденция видна), другие же попробовали дать им (ж.) иные, выгодные (для некоторых) смыслы, понимая, что есть набор характеров, которые нельзя изменить на 100% консервативный, но можно чуть сместить вектор их деятельности в более нейтральный по отношению к целям "правых" (в лучшем случае - положительный, пусть и не во всём) - опять-таки никто не заставляет кого-то менять свои приоритеты на индивидуальном уровне. Лишние и те, кому это не близко настолько, что нет сил терпеть - в любом случае уйдут сами.


Показательно, что многие из второй категории условных "правых" стоят на охранительных позициях - и это работает на практике, несмотря на процент погрешности. Нужно понимать, что характеры разнообразны - и людей с тем или иным характером сложно поменять - а потому дискурсоводу выгодно даже самых далёких от его характера иметь по меньшей мере в нейтралах, а не во врагах. Никто не любит, когда его считают шлаком - это аксиома, но и от восхвалений толку не особо много, а вот показать договороспособность (без негативного изменения себя, без ломки своих приоритетов через колено) - тактика эффективная. У человека может быть в голове что угодно: дай идею-эскиз - он сам это себе рационализирует и обоснует ("человек - существо не рациональное, но рационализирующее" (с)) - и если он будет на твоей стороне, то эффективность увеличится. Повторюсь, что если придерживаешься кон. ценностей - никто не мешает продолжать это делать - это именно индивидуальное, личное. Подчеркну, что речь идёт именно о не особо значительных моментах - если же различия до ядерности принципиальны, то не взлетит (на этом, кстати, многие и прогорают; у тех же "правых" - никто не призывает делать гибрид а-ля "правый радфем", например - но можно же делать дискурс дополнительно с позитивным отношением к жен-сти и с правым уклоном, показывая приемлемую альтернативу - всегда есть люди с более мягким и покладистым характером от природы, т.е. для них подобное не воспримется в штыки, как ломка себя об колено, но когда они видят тонны шлака в сторону даже не конкретных лиц или околополит. движений, а самого принципа женственности чуть ли не на метафизическом (!) уровне, то реакция будет не самая "хорошая", мягко говоря; никто не заставляет отказываться от мужественности, если так, но женственность во вменяемом смысле достаточно признавать без оскорблений как иное кач-во, не "апофеоз всего негатива и зла", а просто как другую природу, не подменяя понятия сего на sjw-пургу). Что касается меня, то мне чужды крайности - как ядерная завязка с культом антисексуальности, так и sjw-разнос - и то, и другое я считаю искажением. Сумбурно получилось, но подробнее с примерами расписать не могу пока, время.


Проще говоря: кто хочет альтернативу - должен предложить свой вариант в качестве альтернативы - и продвигать выгодный себе дискурс в том виде, в котором необходимо. О "приспособленчестве" речи не идёт вообще. У "правых" есть тенденция к переносу проблемы на некий метафизический уровень, тогда как всё гораздо проще и банальнее - это и критикуется. Попытки косплеить "старые добрые деньки" ни к чему на практике не приведут по объективным причинам - всё поменялось окончательно - возвращения к аграрному хоз-ву не будет по факту, а значит и проблемы "семейного обеспечения" сейчас не стоит в массе. Выход: выкинуть на помойку бредовое перенесение банальных бытовых проблем в метафизическую сферу и искать подобных себе по ценностям и восприятию. С договороспособными - нейтралитет, с неспособными - 0 контактов. Продвижение выгодного себе дискурса никто не отменял, как и апологию своих идей/ценностей в данном случае.


Забавно, но тут имеется косвенная параллель с гностицизмом: в поздний период т.н. синкретических магических папирусов и подобного считалось, что ядерный гностик, преодолевший в себе влияние архонтов, может этими архонтскими ~потоками управлять (подобные воззрения были и в Египте, и в Индии). Не столь важно в данном случае, так ли это на самом деле, но важен сам ход мыслей. Замените влияние архонтов на влияние дискурсов - и поймёте, о чём я говорю. Нашедший опору в себе в дискурсах не нуждается, но становится оператором/актором (в алхим. смысле). [Уленшпигель Division], так сказать.


41. Что ты почтишь выше всего, то и будет господствовать над тобою.

42. Почитай наилучшее, чтобы быть под началом наилучшего.

43. Находясь под началом наилучшего, ты сам будешь начальствовать над всем, чего возжелаешь.

106а. Люби соприродное тебе.


(Изречения Секста, Наг-Хаммади, кодекс 12; далеко не все мысли из сего текста разделяю, но эти - в точку).


Ещё важный момент.


Если человек обладает определёнными качествами естественным образом, то они будут работать по умолчанию - такой человек не будет метафизически рационализировать то, что ему присуще без всяких концепций. Рационализировать своё положение обычно начинают тогда, когда эти качества отсутствуют (утрачены и т.п.). Поэтому любой подобный косплей смотрится убого - и эффективность его равна 0, ибо прочим достаточно игнорировать тех, кто предъявляет им претензии (не столь важно в данном контексте, насколько они справедливы с той или иной точки зрения), потому что реальных рычагов влияния таковые более не имеют - и маргинализация произойдёт сама собой, после чего притянет огромное кол-во фриков, которые "движуют ради самой движухи". Уже немало движений разных мастей таким образом сошло в болото истории - далеко не только соц. или политических. "Собака, которая лает - не кусает". В неадекватной оценке собственных возможностей/способностей часто кроется причина краха движений любой разновидности. Староэонные методы уже не действуют эффективно без реального соответствия тому, о чём говорится. Рационализирующие своё положение и косплейщики уже по факту не являются теми, кому присущи качества естественным образом. Даже простой гопник имеет в этой сфере меньше проблем - и не потому, что он не осознаёт их наличия, как думают некоторые (не во всех случаях, конечно), а потому что таковых проблем реально не возникает, либо возникают гораздо меньше/реже. Кого действительно слушают - того слушают естественным образом (речь идёт о локальном уровне, а не о гос-венном).


Если проще, то: человек, обладающий кач-вами мужественности естественным образом, не нуждается в метафизическом обосновании - для него это просто факт реальности, как и то, что он дышит воздухом. Косплей начинается тогда, когда человек без этого пытается строить из себя того, кем не является. И если раньше подобное ещё хоть как-то сработало бы (когда уклад был иным), то сейчас - не сработает по объективным причинам.


Необходимо выработать свою догму, например - в актуальном виде с учётом всех изменений, но без потери вектора развития, если важно именно сохранение для конкретных людей. Кроме того, идейные различия - это одно - и это не проблема (суть даже не в стремлении к объединению - зачем, когда наоборот смысл в отсеве и нахождении тех, кто реально и искренне разделяет твои убеждения). Проблема начинается там, где ядерное разделение начинается не по ценностям и идеям, а уже по самому факту принадлежности к полу. Но это лишь один аспект.


Стоит сказать ещё вот что.


Долгосрочное планирование по-своему интересно. Это как век сей и век грядущий, "вышел сеятель сеять", как говорил Христос - идея даст плоды, если она качественная. Актор продолжает жизнь в идеях, которые были им посажены, образно говоря. Это отличает акторов/операторов смыслов от ботов, npc и memeplex-monkey, которые лишь повторяют, выполняя доп. функцию ретранслятора. Главное относиться к этому творчески, вплетая свои смыслы в незримую сеть Бытия, однако без игнорирования бытового и без солипсизма.


И, разумеется, сначала было бы хорошо каждому человеку определиться для себя с тем, каким он/она хотел/хотела бы видеть желаемое Грядущее.


Kaos keraunos kybernetos. Не даром говорят, что кибернетика - наука будущего, вот только понимают это выражение в излишне узком, утилитарном смысле. Кибернетика (от др.-греч. kybernetike "искусство управления" (!)) - наука об общих закономерностях получения, хранения, преобразования и передачи информации в сложных управляющих системах, будь то машины, _живые организмы или общество_. Утрирую, конечно, но момент отчасти верный.


Это - то, что необходимо учитывать.