# Ложная аристократия и ошибки правых

Мохаф Евдаймон

Чего всегда боялась ложная "аристократия" (статус, передаваемый по наследству и не имеющий отношения к реальной естественной иерархии)? Ответ прост: любой свободы, внезапно проявляющегося хаоса (характерного для бытия вообще, просто мало кто обращает на это внимание почему-то, считая, что мир суть "порядок"; да, не стоит путать в данном случае хаос с Хаосом), деконструкции домыслов и многолетней хуцпы. Это страх потери своего ложного, незаслуженного "статуса" (основывающегося не на реальном наличии определённых качественных характеристик, талантов и пр.), когда рушатся нагромождения картонных абстракций, за которыми скрывались всегда на выгодных для себя условиях - но они недолговечны, их точка опоры не в своей сути и не в вечности, что и показывает история. Кто-то боится себя, боится, что не сможет держать в руках своих свою же ментальную энтропию и пойдёт во все тяжкие, а кто-то - своей неспособности к какому-либо продуктивному действию и даже самой жизни за пределами привычных им внешних схем, источником которых были не они. Когда реальный статус и жизнеспособность не соответствуют формальному/декларируемому - тогда начинается желание усердно и упорно цепляться за свои комфортные абстракции (вполне понятное - ибо никто не хочет добровольно терять своё и то, что считает своим, даже если это самообман и рационализация или же то, что в действительности тому или иному никогда не принадлежало по факту) - и всё это в надежде на то, что хуцпа договорённостей продержится ещё хоть чуть-чуть, но Бог не торговец и не юрист, чтобы заключать договоры и соглашения (вопреки домыслам тех, кто проецирует типичное для себя поведение на уровень божественного). Рано или поздно находится то, что срабатывает, как "фактор хаоса", "фактор проверки на соответствие", или же кто-то, кто играет роль "Сатаны" - и этот кибердаймон, механизм, Satanas ex Machina, есть то, что всегда было верным орудием в руках Провидения вне всяких конфессий (хотя все эти термины устарели, ибо не в полной мере отражают суть). Несоответствие легко объясняет и то, например, почему большая часть реакционно-/контрреволюционно-/сохранительно-/монархических и т.п. движений потерпела в перспективе того времени эпичное поражение - и чем больше рюшечек и бантов на форме - тем это поражение было эпичнее; чем больше заносчивых текстов и воззваний, чем больше абстрактных апелляций, чем больше фантастических планов на будущее - тем сильнее хруст позвоночника, в который внезапно и в самый неподходящий момент обратились некогда стальные мечи победителей прошлого, ставшие надгробиями их побеждённых потомков. Эта вялая безинициативность, попытка спрятаться в очередной раз за абстрактными образами, которые превратились в идолы и начали не проявляться в материи и вдохновлять, показывая лестницу в Небо, но стали восприниматься как "волшебный предмет чудесной защиты" буквально, фатализм и пораженчество, объяснение себе и другим простых проблем сложными нагромождениями фраз, не имеющих к этим проблемам _реального_ отношения, но уводящих от них в сторону (либо в другую сферу, либо в мечты солипсистов), чванливость и заносчивость тогда, когда нужно было искать союзников, неспособность адаптироваться в быстро меняющейся ситуации - всё это лишь закономерность утраты реального соответствия.


Их стремления объективно вполне понятны, но не стоит удивляться тому факту, что т.н. "правое" движение (торможение?) повторяет тот же набор ошибок и ту же тактику, которая уже проиграла все версии сценариев в кинематографе истории в своё время (лакмусовые бумажки на погоны), а их оппоненты за это время ещё более поднаторели в своей сфере деятельности (без симпатий, но факт). Воистину, ну не считать же каким-то "новым опытом" многочисленные мани_фесты-абырвалги, подобные гласу пьяных ишаков в радио- и видео-эфире, коих тьмы и тьмы (наряду с гимнами вялотекущей шизофрении, призывающими в очередной раз "пробудиться" и "осознать" смыслы лавкрафтианского Ктулху, мiр ему)! И можно уже сейчас говорить, что так наверняка будет и дальше - это обусловлено не в последнюю очередь самим догматическим типом мышления самоимённых "правых" (кем бы они в действительности ни были - называю так, ибо сами себя так называют). Пока они пытаются лишь повторить то, что не получилось даже в лучшие для этого времена и с большими ресурсами, чем сегодня, т.е. без возможности приблизиться даже к тому, что было до них - "левые" всё более развивают навыки и умения, защиту и экспансию своих идей и проектов банально _экспериментируя_ (не говорю, что их идеи будут более устойчивы - важна сама открытость для экспериментальности) - а это значит, что скорее "левые" найдут в процессе экспериментов что-то (для своих) непрошибаемое, чем "правые" приблизятся к тому, что утрачено задолго до сего дня. "Правые" держатся за те абстракции и схемы, которые некогда служили им опорой, но ныне перепрограммированы "левыми" - получилось так, что "правые" сами стали опорой своей же ловушки сознания. Речь не идёт о базовых ценностях, но о внешних схемах, тактике, привычном многим гос.-поклонничестве и пр. Долго всё перечислять, но даже эти моменты являются серьёзным препятствием для поиска новых решений.


Далее о интерN(ет)S по возможности кратко.


Вся суть современного национал-социализма:


- бесконечная болтовня о (давно) несуществующем "величии";

- делёжка шкуры неубитого медведя;

- споры о 2-х примитивных (относительно развития, которое должно было быть в понимании высшего за всё это время) версиях представления о божественном;

- вера в "искренность" и "абсолютную достоверность" содержания заведомо пропагандистских текстов всех мастей, памфлетов, всевозможных вырезок из газет (противоречащих содержанию внутренних документов для высших чинов той или иной стороны) многолетней (а в случае памфлетов - даже многовековой) давности;

- приписывание себе славы и достижений других лишь на основе общей территории рождения - и то часто ситуативно, т.к. особенно смешно, когда восхваляется изобретатель, настоящие воззрения которого были не только далеки, но даже противоположны их воззрениям;

- обсуждение девиаций своих вчерашних сторонников по несколько раз;

- излишняя зацикленность на половой сфере, когда тема начинает перекрывать всё прочее;

- огромный список (у каждого - свой, что уже показывает многое) требований ко всем и вся без возможности дать хоть что-то взамен со своей стороны;

- недоговороспособность на практике (даже со своими), что сводит всё к бесконечным спорам по мелочам;

- логика в духе "что льстит самолюбию - то и истина, а если факты не соответствуют - тем хуже для фактов" - во всех вариантах;

- человекопоклонничество (которое присутствует в том или ином виде и в религиозной, и в политической сфере, что закономерно - ибо общий психотип) - сверхчеловекобесие (часто под "сверхчеловеком" вопреки Ницше понимается что-то вроде сверховоща - хотя и то, и другое на мой взгляд - пурга, но это уже не по теме) и пр. - лишь одна его сторона + сюда же: культ мега_авторитета_ментального_альфача_который_всё_и_всегда_знал_и_знает_лучше_всех_и_вся_и_никогда_ни_в_чём_не_ошибается_и_не_мог_ошибиться_даже_теоретически_отбрось_сомнения_ведь_это_не_ты_не_он_никто_но_только_тот_кого_уже_нет_и_никогда-никогда_не_будет_ибо_хана_и_песнь_трагедии_фатализма_вечна_;

- неспособность видеть бревно в глазу и аналогии вообще;

- нытьё о старых поражениях без конструктива;

- неспособность дружить - банально, но факт;

- бесконечное цепляние за идеи и концепции, от которых отказались даже их создатели, признав ошибочными/несостоятельными;

- постоянные беседы о том, как будет что-то устроено - без реальной возможности на это влиять;

- социопатия и солипсизм - не редкость;

- романтизация банальностей с одновременным игнорированием реального положения вещей - а-ля "полутруп, поющий о величии - и о величии того, что привело к состоянию полутрупа в том числе";

- отсутствие своей эстетики, попытки приписать себе творчество тех, кто никогда не являлся ns и не разделял даже части взглядов, которые хоть отдалённо можно было бы назвать аналогичными в чём-то;

- скучность большей части попыток творчества - да, субъективно, но всё-таки;

- отсутствие релевантного творчества, направленного не в прошлое, а в копилку образа грядущего, пусть и на данный момент не воплощённого;

- культ старого оружия и формы не в историческом или эстетическом ключе;

- обилие топорной лжи при подаче материала и идей вообще;

- показная религиозность без изучения источников той или иной религии, без анализа материалов и комментариев религиозных авторитетов (если таковые есть и признаются), вырывание цитат из контекста не по причине искреннего заблуждения в процессе поисков, а умышленно ситуативно (грубо говоря: назвался представителем той или иной религии? изучи сначала (а лучше до того) тексты, комментарии, делай свои заметки в процессе изучения - смотри, действительно ли тебе близки все эти идеи или только часть? готов ли после этого с полной ответственностью взять на себя имя этой религии? считаешь ли источники достаточно достоверными? или стоит пока воздержаться? лучше искренний поиск, чем формальное принятие без погружения в суть - лицемерие хуже искреннего заблуждения) - и подобное;

- излишние обобщения;

- отсутствие развития мысли и идей, чего-то реально нового вообще;

- синдром хронической вторичности; явление весьма многогранное; показательно, что некоторых всегда больше интересуют в первую очередь не реальные плюсы и тактические преимущества, которые даёт постоянный или временный союз с кем-либо, а то, как к ним относится/относился тот или иной политический деятель - не всегда, но достаточно часто это говорит о том, что такие субъекты подсознательно воспринимают себя в качестве ведомых, вторичных, тех, кто не умеет делать выбор и идти по своему пути (с попутчиками или без) - характерные фразы в духе "как жилось бы при [...]" и подобное - из той же серии.


Это кратко. Как было всё это в 90-е - так осталось и сейчас. Липучка для мух. Пройдёт ещё 10 лет - будет та же картина. Вполне вероятно, что так всё и будет в дальнейшем... Бес_перспективно, если повторять одно.