Просто некоторые мысли и наблюдения. Практически большинство индийских текстов и практик можно кратко описать в таких фразах:
1. всё едино, а что не едино, то тоже едино, но не знает/забыло об этом; всё едино до тождественности;
2. разницы ни в чём нет; вообще нет;
3. вечный покой, растворение в Абсолюте или слияние с Пустотой (подставить имя того или иного божества - имена разные, а по сути речь про одно, одни идеи), бездействие, непривязанность ни к чему, ни к кому, отсутствие желаний, целей, стремлений, активной воли к достижению чего-то (кроме единства, вероятно) - идеал;
4. отсутствие различения и различий - идеал;
5. всё - иллюзия; иллюзия в иллюзорном сейчас иллюзорно читает иллюзорный текст; и иллюзия - тоже иллюзия;
6. то - это ни то, ни сё, ни то-сё, ни это;
7. медитируй на заранее известный результат про единство и иллюзию;
8. мы можем всё, но не покажем - не хотим, ибо нам не нужно ничего; а кому ещё нужно - те не могут, ибо не достигли; ибо когда нужно - ещё не можешь;
9. правила уже не правила, обряды уже не обряды и т.д., когда тебе всё едино и разницы ни в чём нет; ритуалы больше не ритуалы, тексты больше не тексты, факты больше не факты, когда для тебя всё едино и смысла в этом больше нет; когда всё едино - тогда доказательства тебе тоже не нужны;
10. боги - не боги, когда всё едино - и разницы для тебя нет; да и для кого это "тебя"? тебя нет - твоё истинное Я такое же, как у всех и всего - и оно - Единое;
Многие тексты повторяют всё это от разных лиц, от разных богов и в разной последовательности, но суть примерно одна. С незначительными вариациями. Поэтому когда я открываю новый (ранее не встречавшийся мне) текст из той серии, то могу уже заранее сказать, что он в 99% случаев будет об этом же... исключения: медицинские, практические алхимические, исторические тексты и тексты с физ. упражнениями. После сего интерес к этому просто пропадает - ты уже знаешь, о чём там речь по сути будет - и к чему в итоге текст выведет. Разница часто лишь во внешних образах и в подаче материала, но не в идеях. Это как с гностицизмом - возьми любой текст - и можешь уже заранее сказать, что там будет в итоге про "материя - зло" и т.п., а весь внешний сюжет всегда именно к этой идее и будет выводить читателя. Мелкие сюжетные моменты могут отличаться, но всё это всегда будет подгоняться под одну идею - все сюжеты, все образы будут вести специально только к ней. В христианстве в комментариях к текстам и в работах отцов церкви тоже всё обычно заранее известно в плане основы - просто сказано это будет своими словами, но даже там встречаются отличия в трактовках некоторых фрагментов. Но в сущности если знаешь основу - ничего нового в этом не будет для тебя - так и тут. И "это печально", как говорится.
В глобальном смысле - тоже. Повторение одного. Даже какие-то новые трактовки старого скорее выводят автора за пределы учения. "Это печально" ещё и по причине того, что все эти идеи - и там, и там - лишь их версия, а не факт. С практической точки зрения все практики тех и других направлены на то, чтобы человек сам себя "убедил в истинности" того, о чём пишут. По моим наблюдениям именно такова суть всех этих практик - результат заранее известен. Если же воззрения на мир у тебя иные, то зачем тебе "убеждать себя" в том, что ты не считаешь верным? Оно только на первый взгляд "сложным по всему" может показаться, а потом понимаешь, к чему всё подобное подводит. Разочаровывает это, конечно. Я Единое воспринимаю иначе - не через призму "тождественности всего всему" и не через недеяние. Но это ладно. Где-то так вообще все книги, сюжеты и практики почти исключительно вокруг темы "избранности" строятся - тоже всё предсказуемо.
Кроме того, в той же йоге и подобном т.н. практики, "уничтожающие грехи" - если присмотреться - это не нечто сложное - просто человек перестаёт воспринимать свои поступки, как "грехи" - и только. Но на мой взгляд есть в этом и негативный побочный эффект... см. пенитенциарная психология и психология преступника.
Есть в этих практиках однако и польза - они являются одним из способов отбросить налипшие на чистое сознание чужие ментальные пласты и загоны, которые исходят не от тебя, чтобы начать воспринимать всё напрямую - как есть - но этого вполне можно достичь и без растворения, недеяния, самоубеждений в "иллюзорности" всего, дыхательных упражнений, излишнего аскетизма, без представлений (ложных, я считаю) о якобы "тождественности всего" и т.п.
В остальном же - все эти школы, практики, пути правой/левой руки (не в западном смысле, а в изначальном) ведут к одной цели и к одному результату - к растворению в Абсолюте. Кто-то считает это хорошей целью, но я не считаю для себя. Почему? Потому что я не считаю эту модель мира - Истиной. Не всё то является знанием, что называют "знанием". Просто задумайтесь - а на чём основано подобное представление о мире? На фактах? Нет, но на личной интерпретации некоторых данных о мире, да и то далеко не полных + на личных эмоциях. И эта интерпретация (а не фактическое знание!) появилась, как чьё-то личное суждение, допущение, предположение. Т.е. был тот, кто когда-то это сказал. Sapienti sat.
Если твоё т.н. "самопознание" приводит тебя (благодаря чужим текстам, чужим домыслам, чужим выводам, чужим мыслям!) к тому, что тебя нет и ты, как личность, есть якобы "иллюзия", то что-то в этом "самопознании" не так. Это происходит, когда целое (в данном случае личность) представляют ошибочно лишь как "совокупность частей". Просто подумайте над этим, прежде чем впадать в "иллюзорность". Является ли мир иллюзией? В некотором смысле да - для людей - или как двухмерный рисунок "иллюзорен" относительно трёхмерности. Кроме того, ведь люди не могут воспринимать мир в том виде, в котором он есть - они лишь воспринимают в среднем то, что передаётся органами. Но очевидно, что это не равно "иллюзорности мира" в тотальном и абсолютном смысле - во всяком случае для людей. А раз так, то нет смысла уходить с головой в концепт "иллюзорности" Бытия, ибо где ты находишься - там тебе и приходится действовать.