Начинаю разочаровываться в философии (в любом виде), как таковой. Кратко ситуация частенько обстоит так: 1. какой-то мужик где-то что-то когда-то сказал (или ему это приписали). 2. какие-то мужики поверили ему или "его" текстам (под "его" именем / от "его" лица) на слово, начиная строить своё мировоззрение или свою концепцию на основе чужих домыслов, либо на основе их части. Утрирую, да. Гиперкритичность, конечно - тоже крайность, но речь идёт лишь о том, что не стоит принимать чьи-то представления слишком некритично - хотя важна степень допущения при оценке. Забавно видеть, впрочем, как некоторые высмеивали философов, однако "своё" - точнее то, во что они были индоктринированы первично - они воспринимали, как "воплощение Абсолютной Истины, где нет ни слова лжи, неточности или ошибки"... потому что им так какой-то "авторитетный человек сказал". И в политике в том числе бегают персонажи, "разговаривающие" чужими цитатами "авторитетных мужиков" - бегают и думают, что "схватили птицу знания за хвост". Запомнить и держать в уме: мы до конца не знаем ни-че-го, а посему вариантов может быть огромное множество. Если что-то кажется "складным" - ещё не факт, что это и в действительности так. Но стоит (хотя бы теоретически, если уж иначе не могут) допускать, что через того или иного субъекта может проявлять себя нечто Иное - пусть и с ворохом ошибок, искажений, хуцпы и домыслов. Однако даже если некая сущность явилась бы физически перед вами и начала бы называть себя "Управмiром" и "начальником Вселенной" - даже это ещё не повод верить этой сущности на слово. Ни "вождьков", ни "управмиров". В.О.Л.Я.
Кроме того, слишком уж много в этой и прилегающих к ней сферах всяческих мистификаций, подлогов и т.п. Николя Фламель, например, (и его "описание жизни") - это выдуманный персонаж-"аллегория", персонаж-"символ", что прекрасно видно по интерпретациям сюжета. В реальности всего этого не происходило (хотя и жизнь людей всё более напоминает мне некий "театр кукол и масок"). Важно в сюжете не то - было ли это, но суть символов. Однако попытки выдать это за факт - очередная мистификация, создание "квази-агио-легенды". "Книга Авраама Еврея" - такая же выдумка. Почему "Авраама Еврея"? - легко догадаться: на почве "авраамического" дискурса и "Мифоса" евреи в Европе стали в то время ассоциироваться с некими "знатоками тайн" + это явный намёк на того самого Авраама из ВЗ. Думается - нет, я практически не сомневаюсь - что известная в алхимической среде "Мария Профетисса" - это аноним под псевдоэпиграфом - псевдоэпиграф явно с намёком на Мириам, сестру Моисея (фраза "Не прикасайся к ней (если ты не из рода Авраамова), когда ты и впрямь не из нашего рода" - это глосса, вставленная в текст позднейшим переписчиком, но сути это в данном случае не меняет). Та же картина, что и с апокрифами.
Из многих текстов видно (см., к примеру, "Трактат о микрокосме", Василий Валентин - хороший и весьма открытый текст, кстати - он в своё время подтвердил многие мои догадки, которые сформировались до того, как я его прочитал), что Алхимия - это вполне себе та же наука - да, именно наука, просто она была таковой на базе тех представлений, тех в чём-то примитивных знаний - во многом умозрительных - это же видно и в античной науке, где верные мысли и догадки соседствуют и причудливым образом переплетаются с бредовейшими и смешными, порой нелепыми, порой наивными представлениями и "гипотезами". Просто такова была на тот момент "база знаний" в среднем. А ведь это ещё элита, если что. Однако есть в этом некоторые моменты (порой существенные), которые сегодня игнорируются, но в которых есть смысл (особенно на индивидуальном уровне) - этих моментов не так много, как хотелось бы, но они есть, я считаю. Однако чего-то "сверх" там искать не приходится, увы - лишь легенды и поздние квази-христианские мистификации... Даже как-то жаль, "реальность подкачала". Хотелось бы ошибаться. Однако что показательно - так это то, что подобные концепты и мысли (включая верные!) являются прямым наследием и продолжением того, что было у пифагорейцев, орфиков, Аристотеля, платоников и целого ряда античных авторов и философов, учёных, астрономов и пр., но всё это в соответствии с господствующим в те годы "дискурсом" и "Мифосом" приписывается самими авторами "Соломонам", "Илиям", Моисею и т.п. - и это при том, что в ВЗ тех моментов, которые бы соответствовали условно-"алхимическим" - не более 10-18, да и то лишь при специфической трактовке - я в Эдде и сагах даже больше найти могу. Зато было множество апокрифов и "гримуарщины" (часть из которых - подделки для любителей диковинок, а в массе - подлог и псевдоэпиграфы), приписываемой тем, кто к авторству не имеет отношения. Показательно, что тот же Парацельс, например, верит, что т.н. "Ключики Соломона" написаны Соломоном, а ВЗ - лично и полностью Моисеем. И я ещё даже не упоминал про шумерские, египетские, индийские, персидские, халдейские и пр. источники.
Итого.
Раймунд Луллий - ум. 1315.
Сендзивой, Михал - ум. 1646.
Сетон, Александр (алхимик) - ум. 1604.
Абу Бакр Мухаммад ар-Рази - ум. ок. 925.
Василий Валентин - ум. ~1450.
Парацельс - ум. 24 сентября 1541 года.
Джабир ибн Хайян - ум. ок. 815.
Агриппа Неттесгеймский - ум. 18 февраля 1535.
Пернети, Антуан-Жозеф - ум. 16 октября 1796 года.
Арнольд из Виллановы - ум. 1311.
Тревизан, Бернард - ум. 1490.
Фламель, Николя - ум. 22 марта 1418.
Тритемий, Иоганн - ум. 13 декабря 1516.
Альберт Великий - ум. 15 ноября 1280.
Аугурелли, Джованни Аурелио - ум. 1524.
Андреэ, Иоганн Валентин - ум. 27 июня 1654.
Фладд, Роберт - ум. 1637.
Турнейссер, Леонард - ум. 1595/1596.
etc., etc., etc.
***
А ведь это люди, которые писали, как "знающие"... это наводит на мысли, что 1. либо под "бессмертием" они понимали бессмертие в Духе, как "гностики" и пр., а не "бессмертие в теле плотском" (что вероятнее), либо 2. где-то они допустили ряд ошибок, а потому не стоит верить каждому их слову без сомнений и полагаться на "авторитет".
Несколько моментов.
[Раймунд Луллий]
"Из 313 сочинений, описанных Ренаном, многие (около 100) не принадлежат Луллию. Таковы _все_ алхимические трактаты: Луллий не только не занимался алхимией, но осуждал её, как ложное и безнравственное искусство; между тем уже ближайшее потомство сделало из Луллия алхимика по преимуществу. Это можно объяснить невольным недоразумением: название ars magna, ars universalis, которое он давал своему логическому методу, в тогдашнем словоупотреблении означало именно искусство превращать металлы и добывать жизненный эликсир. Целый ряд алхимических сочинений, приписанных Луллию, имеет характер грубого подлога: Луллий является здесь действующим в Англии, где он никогда не был, притом через несколько десятилетий после своей смерти и при дворе небывалого английского короля Роберта".
***
Не знаю, что уж там такого "безнравственного", но показательно.
***
"Воистину, кто станет сомневаться в том, что подлинные имена происходят из еврейского языка и присвоены каждой вещи в соответствии с ее природой и состоянием. Имена, что даны по-еврейски, тем самым, как присвоены они, показывают качество, особенность и действие всякой вещи".
Парацельс, "О природе вещей".
***
А вот пример ахинеи, являющийся одновременно иллюстрацией действия иного культурно-мировоззренческого пласта "Мифоса" на сознание человека. "Это так, потому что у кого-то где-то в книгах написано". В политике я это называю "повёлся на чей-то самопиар", "подсел на чужой мемплекс" и т.п. А теперь представьте, что подобным в разных сферах пронизана вся европейская культура в той или иной степени... На первый взгляд это не особо заметно, но потом начинает бросаться в глаза.
Так что - "Отдели же землю от огня, тонкое от грубого с величайшей осторожностью, с трепетным тщанием", как говорится. Касается и данной области.