Аннотация: Известно же: за двумя зайцами погонишься...
Написать эту статью меня побудили события на конкурсе "Эксперимент-2008" (http://zhurnal.lib.ru/e/eksperiment2008/). И то правда: что это за эксперимент, если его итоги не анализируются? Здесь и далее, я буду основываться на своей статье "Как проводить сетевые конкурсы?" (http://zhurnal.lib.ru/editors/r/romm_freddi_a/concourses.shtml).
При организации конкурса, первое дело - определиться с призами. Интересные призы гарантируют наплыв участников. С другой стороны, если призами являются публикации в том или ином издании, в конкурсные правила придётся вводить формат, устанавливаемый издателем. Однако это не так уж обременительно, всё равно - надо же какой-нибудь.
Спонсором конкурса "Эксперимент-2008" выступил американский журнал "Искатель". Он и задал формат: рассказы объёмом от 5 до 20 кБ по конвертору СИ, жанр - мистика или фантастика, тема - авторская версия некоторой общеизвестной загадки, неоднозначно объяснимого или недоказанного явления или события.
Однако к рассказам-участникам было дополнительное требование: полная анонимность, вплоть до того, что первоначально все участники должны были указать автором своих рассказов некоего универсального Автора. Несколько странное требование, тем более что анонимность нарушалась де-факто, о чём речь пойдёт ниже.
Жёсткие формальные требования к анонимности привели к тому, что в конкурсе не могли участвовать рассказы, выложенные в открытом доступе заранее. Это само по себе снизило уровень конкурса, хотя и на нём было немало интересных и сильных произведений. Это был первый сигнал, говоривший о расхождении организационной и литературной целей конкурса. Вторым таким сигналом стал странный, мягко говоря, подбор жюри. Исходя из потребностей издателя, логично было бы ввести в жюри авторов, уже публиковавшихся в журнале "Искатель" или хотя бы в США. Не так уж их мало на СИ. Однако в жюри был введён только один такой автор, хотя и среди других можно отметить несколько человек, которым есть что предъявить в литературном плане. Организатор конкурса руководствовался очень странным критерием при включении в жюри: наличием обзоров. Да у кого на СИ их нет? К слову, обзором на СИ считается и следующее:
"Кореляков Александр Романович: Кулачный бой. Стиль рассказа - просто блеск: с треском по карманам буржуйским расползается, нитки суровые прогрызает, бронзовых истуканов-пролетариев сыромятным кнутом без жалости сечет. Вот она, поступь великой кроваво-красной эпохи. Гремит, гудит, горном хрипит, тряпкой, словно молотом, размахивает. Со смыслом здесь - хуже. Улавливается он в рассказе скорее интуицией, нежели логикой. Впрочем, возможно, в сем творении он и не нужен, смысл-то. Достаточно ощущений, красок, и песни рабочей, что над вечерним городом занимается. Пьянит она, песня, затуманивает разум."
Кто-нибудь понял, что хотел сказать рецензент? А он сам это понял? На фоне зловещей рецензии, неожиданный вердикт: "А автору - поздравление с удачной вещью." Единственное, что можно вывести из подобного "обзора" - что его автор не считает смысл непременным атрибутом художественного текста. Так стоит ли его (автора этого обзора) приглашать в жюри?
Забегая вперёд, отмечу, что наибольшую крутизну суждений, как это обычно и случается на СИшных конкурсах, демонстрировали именно судьи с самым слабым литературным багажом.
Таким образом, ещё до начала приёма работ в Правила было заложено противоречие между его экспериментальным организационным характером и литературной направленностью, обусловленной потребностями спонсора. Можно также отметить, что требование анонимности оказалось скорее номинальным. В нескольких случаях участникам удалось угадать, кто является автором того или иного рассказа, причём один из таких "раскрытых" вошёл в финал. Так стоило ли огород городить?
Требование анонимности, при специфическом формате конкурса, значительно снизило количество поданных работ, да и среди них более трети были отбракованы преноминаторами. Хотя, разумеется, само по себе это ещё не означало снижение литературного уровня конкурса в целом. А вот отказ организатора ввести внеконкурсную номинацию понять трудно. Чем бы она помешала?
Небольшое число работ-конкурсантов значительно облегчило работу членам жюри. Вместе с тем, трудно понять логику отбора. Казалось бы, достаточно было ограничиться списком 6 кандидатов в финал от каждого судьи и в дальнейшем только с такими списками и работать. Но нет, жюри добросовестно расставило по местам, от первого до последнего, все участвовавшие рассказы, тем самым взяв на себя ответственность за то, чтобы считать рассказ А лучше рассказа Б. Это может аукнуться впоследствии, когда рассказы пойдут по редакциям и, возможно, окажется, что редакциям и читателям больше нравится совсем не то, что судьям.
Перейдём к собственно судейству. Разумеется, его бессмысленно рассматривать в отрыве от обзоров. Очень удобно, что обзоры всех судей по каждой группе были сведены в единые файлы: http://zhurnal.lib.ru/e/eksperiment2008/obzors1.shtml и http://zhurnal.lib.ru/e/eksperiment2008/obzors2.shtml И тут бросается в глаза следующее обстоятельство: далеко не все члены жюри, особенно по 2 группе, сделали обзоры. На чём же они основывались при оценивании? Да и то, что имеется, далеко не всегда правомерно считать обзорами. В самом деле, подходит ли под эту категорию следующее: "Понравилось описание самой катастрофы - очень живо и красочно. Но рассказ в целом оставляет ощущение надуманности, что очень портит впечатление."?
Как всегда на конкурсах СИ, не обошлось без имхов. "Обыкновенное глупое разжигание межнациональной розни." Автор этих строк юрист, хорошо знает, что следует считать разжиганием вражды? Ах нет, это всего лишь очередной обладатель обзоров, с невнятными литературными достижениями.
Или вот:
"Если Вы, автор, можете подтвердить документально Ваше указание на то, что Хомейни причастен к описанной в рассказе реальной трагедии, то я готов принести извинения и оценить Ваш рассказ в 9 баллов - соответственно его относительному по группе литературному уровню."
С каких пор к художественным произведениям предъявляются подобные требования? А если его и выполнить, оценка всё равно будет низкая, так как нарушится формат конкурса.
Оставим в стороне содержание обзоров и перейдём к их связи с оценками. "Рассказ действительно трогательный и производит впечатление. Но десять не поставлю, поскольку не считаю его соответствующим теме." Оставим в стороне вопрос, правомерно ли мнение члена жюри. Допустим - да. Но при этом судья поставила за этот рассказ 7. И это несмотря на то, что сочла его не соответствующим теме конкурса! За что же тогда ставить единицы? За недостаточную трогательность? Член жюри вообще поняла, что и в чьих интересах она оценивала?
Конечно, сейчас преждевременно говорить о провале литературной части конкурса. Среди финалистов есть и отличные произведения, и не исключено, что спонсор окажется удовлетворён. И всё же вряд ли следовало собирать под этого спонсора такой проблематичный состав жюри.
Подведём итоги анализа. Замечание первое: анонимность вызвала лишнюю нервотрёпку, а на деле оказалась фиктивной и ничем не оправданной. Второе: отказ от внеконкурса ничем не оправдан. Третье: жюри следовало подбирать по гораздо более серьёзным критериям, нежели наличие обзоров. Четвёртое: чем расставлять всех участников по рейтингу, лучше было заставить членов жюри более ответственно отнестись к отбору финалистов.