Меня спросят: какое отношение к незнанию имеет Дурак? Ведь незнание, само по себе, ещё не признак дурости. Так вот: дурость незнания начинается тогда, когда его обладатель приходит к выводу, что он всё знает лучше всех, его "познания" - вершина истины и повод судить обо всём, а сомневаться в этом могут только умственно-неполноценные.
Может ли быть Дураком человек, который кое-что знает? Разумеется, да. Ведь знать всё невозможно, и если этот человек принимается безапелляционно судить о том, чего не знает, то ничем не отличается от Ивана-Дурака в его худших проявлениях. И учёные степени тут не спасают, а скорее увеличивают пробивную мощь дурацкого лба.
Мне возразят, что многие открытия делались людьми без дипломов (Фарадэй), а то и попросту противоречили существовавшей на тот момент академической точке зрения (Галуа). Однако эти люди вовсе не пытались изобразить из себя всезнаек, судей в последней инстанции. Они решали конкретные научные задачи, притом весьма успешно. А дипломы и официальное признание, согласимся, это не более чем прибамбасы: если есть - неплохо, но и обойтись без них можно. Таких людей можно назвать "формальными дилетантами": ведь они, с формальной точки зрения, являются дилетантами, но по сути это ничего не меняет. К "формальным дилетантам" можно отнести почти всех классиков мировой литературы: ведь мало кто из них имел литературное образование. "Формальными дилетантами" были такие выдающиеся полководцы как Жанна Дарк и Гарибальди, успешно громившие "профессионалов".
Итак, первое отличие "формального дилетанта" от Дурака состоит в том, что первый решает конкретные насущные задачи, а второй напяливает на себя мантию судьи. А в чём ещё их различия?
Типичные доводы Дурака выглядят примерно так:
"Это знают все!" (как будто Дурак опрашивал всех);
"Об этом написано на стольких сайтах, что это не может быть ложью!" (как будто прямо противоположное не написано на других многочисленных сайтах);
"Вы что, запрещаете мне высказывать предположения?" (этот обидчивый тон характерен для Дурака, которого уже уличили в глупостях; заметим, что Дурак в упор не видит разницу между утверждением и предположением);
"Другого объяснения не существует!" (хотя Дурак просто не читал источники, в которых предлагаются такие объяснения);
"Согласно статистике, в 80% случаев это именно так!" (умалчивая, что в остальных 20% всё наоборот).
В отличие от Дурака, "формальный дилетант" старается привести такие логические доводы, которые, как ему кажется, могут убедить оппонента (убедят или нет - другой вопрос; ведь оппонент запросто может сам оказаться Дураком).
Если "формальный дилетант" подкрепляет свою позицию логическими аргументами, то Дурак требует от оппонента, чтобы тот опроверг его (Дурака) выдумки: "Как вы можете доказать, что Жанна Дарк не была шизофреничкой?" И тут бесполезно приводить исторические данные, сопоставлять их с симптомами шизофрении. Максимум, чего можно добиться - Дурак сменит пластинку и заявит, что у Жанны была не шизофрения, а синдром Кандинского-Клерамбо (в расчёте, что симптомы этой болезни куда менее известны, чем шизофрении). Однако при этом весьма эффективно применить к Дураку его собственные аргументы: "А вы можете доказать, что у вас нет шизофрении?" В этом случае Дурак очень обижается и вдруг вспоминает, что диагноз может быть поставлен только дипломированным врачом и на основании осмотра пациента. Понимаете ли, его, Дурака, пусть осматривает психиатр, а про Жанну Дарк кому угодно можно болтануть любую чушь, всё сойдёт.