Причинно следственная связь. Если перемешать эти явления то мы запутаемся и перестанем понимать: что такое хорошо, что такое плохо. Логическое мышление может приравниваться к понятию причинно следственной связи. И дальше по ступеньке вверх идет психоанализ. Хотя каждый следователь занимающийся раскрытием преступления, из глубины веков занимается психоанализом. Но вот какая заковырка. Приведу пример из следственной практике ( я уже говорил, что мой отец частенько брал меня на место преступления, с объяснениями) Впоследствии я сам научился мыслить не причинно следственным методом, а подключать абстрактное мышление. Ну в формулировках я могу запутаться ( надо быть профессиональными философом или следователем, чтобы усвоить профессиональный язык философа или следователя) Но вот вам простой пример, где особенно не понадобятся профессиональные термины.
То, о чем я хочу рассказать относится к реальным событиям. Во времена Брежнева, это когда появилась формула ( разви-той социализм) тот кто жил в те времена в СССР знает что люди жили в коммуне ( вмес-те) Ну вспомните, какие были танцплощадки по всем районам! Концерты в домах культуры, и просто в домах где были сцены и зрительные залы. Так же жили сообща, все соседи вместе, во дворах жилых районов; играли на улице: в домино, в шахматы, в лото, в шашки. Жители выходили из своих квартир и проводили остаток трудового или выходного дня вместе, в беседах на разные темы: бытовые, политические, спортивные. Драки и поножовщины в то время были редкими. Мне все время приходит на ум стихотворение Рождественского " Крик" В те времена, в " застое" убить человека на улице или в подворотне было событием. Да вот, стих " Крик" Я решил его выложить полностью. Короткое, но уж очень сильное и талантливое произведение - " Убили парня!"
"Убили парня
за здорово живёшь.
За просто так.
Спокойно.
Как в игре...
И было это
не за тыщу вёрст
от города.
А рядом.
Во дворе.
Ещё пылали окна...
Между тем
он так кричал,
прижав ладонь к груди,
как будто накричаться захотел
за долгое молчанье впереди...
Крик
жил отдельно!
Вырастал стеной.
Карабкался,
обрушивался с крыш.
Растерзанный,
отчаянный,
больной.
нечеловечески огромный
крик!
Он тёк по трубам,
полз по этажам,
подвалы заполнял и чердаки.
Он ошалело тыкался в звонки!
Ломился в двери
и в замках визжал!..
И воздух был почти воспламенён.
И сигаретки
прыгали у рта:
"Вот если бы не вечером,
а днём..."
"Вот если бы на фронте, -
я б тогда..."
И всё.
И только молний пересверк.
И всё
И не остановился
век...
Какое это чудо -
человек!
Какая
это
мерзость -
человек!"
Подумаешь - Событие!
Начнется перестройка, прийдут "лихие" и таких парней будут убито сотни тысяч.Это еще до войны русско украинской. Убийство того парня превратилось в норму нашего жития. Но я хочу в двух словах показать как в те времена убили еще одного парня и моему отцу досталось расследование. На дворе был шестьдесят пятый год. И в одно утро нашли труп молодого парня. Судмедэксперт сразу назвал причину смерти - УБИЙСТВО: молодого человека ударили по затылку тупым, тяжелым предметом. Предположительно - молотком. Как водится в таких случаях происходит поиск и опрос свидетелей. И не только допрашивают тех людей, кто непосредственно присутствовал при преступлении. В основном никто ничего не видел. Но в любом случае следователи стараются опросить как можно больше соседей свидетелей, тем более труп человека обнаружили за автомобильными гаражами, рядом с жилым комплексом домов. Следователю крайне повезло сразу.
Жильцы дома засвидетельствовали ссору между двумя подвыпившими парнями. И один из них крикнул на весь двор, что он обязательно убьет обидчика и даже уточнил - как убьет. - Молотком. Соседи запомнили угрозу " Я тебе дам по голове молотком, только не много поезже!" Крикнул угрозу а на следующее утро, нашли мертвого парня участвовавшего во вчерашней драке. Не помню имен драчунов, ну назову их так - Вова убил Колю. Вову сразу арестовали. Как он угрожал Коле убить его, чем убить и в самое ближайшее время.Не буду детально рассказывать этот случай, ведь моя тема не убийство Коли, а " причинно следственная связь" А эты связь лежат как на ладони: Вова грозился убить Колю молотком, ударив парня по затылку и так, и случилось. На лицо причинно следственная связь. Угроза убийства в деталях - причина, и найден труп с расколотым черепом - следствие. Мало этого, в мусорном баке на улице нашли окровавленный молоток, а на ручке молотка - отпечатки пальцев предполага-емого убийцы Коли.
Во сколько причин убийства: пьяная ссора, угроза Вовы убить, травма черепа, нахождение орудия убийства. Остальное дело техники - признание в убийстве ( царица доказательств)
Раньше я уже говорил, что мой отец работал в основном с нераскрытыми делами. Человек уже сидит в тюрьме или в зоне за преступление ( по словам его друзей или родственников) кото-рое не совершал. В данный момент мне повезло; убийство Коли произошло в Ростове - на - Дону, где я в то время жил, и поэтому отец подключил меня к своему расследова-нию. Уже был суд, Володю признали виновным в убийстве и приговорили к длите-льному сроку отсидки в исправитель-ной колонии строгого режима. Но с таким решением судей были не согласны родственники Коли. Они бомбили письмами протеста различные организации, призывая правоохранительные органы к повторному расследованию. И добились своего - областная прокуратура Ростова приняла решение на доследование преступления с убийством. Рассказывать подробно о расследовании не имеет смысла. Опишу в двух словах, что же произошло на самом деле.- Когда Коля и Вова ругались и Вова пообщелал треснуть молотком по голове Коли, эту угрозу слышал третий человек - назовем его Юрой. Юра ненавидел Колю и решил воспользоваться случаем и убить своего ненавистного врага.Выкрал из горожа Вовин молоток, убил Колю и инсценировал это убийство по Вовинову сценарию. Вот нам и причинно следственная связь. По своей актерской практике я знаю двух персонажей ( одного сам играл - царя Федора Иоановича, другого показывал в режиссерской постановке - Гамлета.Оба персонажа отвергают причинно следственную связь. Царь Федор кричит уже к концу ( пьесы спектакля) " Я никому не верю" Именно эта фраза отвергает формулу причинно следственной связи. Гамлет имеет более сложную психику. Более сложный интеллект чем Федор. Он не кричит " я ни кому не вепрю" Он решает проверить показания своего родного отца. И дело не в том, что он не верит в откровения своего отца ( убий-ство короля его родным дядей)Он хочет удостовериться - его ли отец явился ему ночью в образе призрака? Цитирую самого Гамлета -
"Фу, гадость! К делу, мозг! Гм, я слыхал,Что иногда преступники в театреБывали под воздействием игрыТак глубоко потрясены, что тут жеСвои провозглашали злодеянья;Убийство, хоть и немо, говоритЧудесным языком. Велю актерамПредставить нечто, в чем бы дядя виделСмерть Гамлета; вопьюсь в его глаза;Проникну до живого; чуть он дрогнет,Свой путь я знаю. Дух, представший мне,Быть может, был и дьявол; дьявол властенОблечься в милый образ; и возможно,Что, так как я расслаблен и печален, -А над такой душой он очень мощен, -Меня он в гибель вводит. Мне нужнаВерней опора. Зрелище - петля,Чтоб заарканить совесть короля"
Это отрывок из центрального, главного монолога Гамлета.
Но вот вопрос: если даже он увидит убийственную реакцию Клавдия - брата отца Гамлета, разоблочаю-щую его причастность к убийству, поверит ли Гамлет стопроцентно в убийство отца его дядей? Не уверен. Гамлет не верит в справедливость, это значит что Гамлет не верит ни во что! Какая тут к черту причинно следственная связь!?
/10 глава/
Так какое же мышление продуктивное, верное, точное, правильное и тд? Высказывание Декарта в 1637 года " я мыслю, значит существую" верно на сто процентов. Нельзя сказать " Я открыл истину, значит я существую" Мыслит любой человек. Мыслить - не прерогатива какой-то прослойки человеческого общества. Мыслить логически ничего не домыслишь. Все отсылает нас к нашему подсознанию, к нашему духу. Совокупность всех факторов надо собрать воедино и возможно проявится здравая мысль. Повторяю слова Лоуренса Оливье " Сначала я ищу: жесты персонажа, голос, походку, мимику лица, дыхание, ритм телодвижений, мысли персонажа, реакции на проявления факта и еще множество мелочей характера персонажа и чувствую что между всем этим плавает образ"
@ Рано или поздно этот образ проявится и вместе с ним зерно образа Отелло или Гамлета или Ричарда третьего. Так и в нашем мышлении. Очень модно стало говорить, что дьявол в деталях. А в чем тогда бог? Тоже в деталях. И мышление можно разобрать в деталях. Совокупность и соединение деталей и будет рождать определенный закон. Я люблю все разбирать предъявляя доказательства. Или примеры. Мне и философы нравятся те, которые подтверждают свои умозаключения примерами.
Какой бы пример взять и разобрать его детально в смысле познания. В каком случае детали расскажут нам о цельности картины. Возьмем моего любимого Достоевского. И поставим вопрос - была ли Елизовета беременна в момент убийства ее Родионом Раскольниковым? Дмитрий Быков, известный искусствовед утверждает что Елизавета была беременна в момент ее смерти. Именно поэтому Быков не принимает Раскольникова ( ему отвратительный этот образ) именно поэтому он не принимает " Преступление и наказание" и именно поэтому он не приемлет в целом Достоевского.
Но если все убрать, все высказывания писателей и философов о "Преступлении и наказании" а просто разобрать в романе образ Елизаветы, то проявляется законченная и правдивая картина - Елизавета не была беременна. Вот вам работа следователя. Или частного детектива, которым являюсь я. Начнем. -
Как я уже говорил - есть такое понятие в режиссуре, как оценка факта. Если разобрать это понятие, то мы поймем, что оценка того или иного факта, и есть мышление. В рабочем порядке режиссеры ( в частности Эфрос) придумали краткую формулу оценки. В частности именно Анатолий Васильевич выдвинул такое название оценки : оценка - это набор признаков. То есть - оценка может быть длинной. Например - мы сразу, с первых строк пьесы, не можем дать оценку - кто есть Отелло. Но спектакль начинается, продолжается, развивается и по мере развития сюжета развивается и образ Отелло. И настает момент , когда Отелло уже себя проявил и достаточно в большом количестве, мы можем подытоживать оценку этого человека: кто есть Отелло. Так кто же он?
1 - Мавр. Он сам дает себе оценку в этом плане " Я черен" Вот и ответ всех его несчастий. Он не такой как все.
2 - Он военный. И не только военный, а к тому же -генерал. Боевой генерал. Солдат, который проявил себя в сражениях и даже в рукопашном бою. Он сам говорит о себе. Перед самоубийством он произносит " Как-то раз в Алеппо турок бил венецианца. Я подошел, за горло взял образанца собаку и заколол его - вот так!
( закалывает себя шпагой)
3 - Отелло романтик и поэт. На едине с Дездемоной он рассказывал ей свою жизнь. Красиво рассказывал. Дездемона затаив дыхание слушала его и это дало право Отелло признаться в любви к Дездемоне и ее взаимная любовь к нему. И опять он сам об этом говорит - " Она меня за муки полюбила, а я ее за сострадание к ним"
4 - И много еще признаков. Я же закончу последним. Станиславский определил Пьесу Отелло как - "трагедия обманутого доверия" Я сам дал формулу шекспировской трагедие - " Отелло - это трагедия религиозных несовместимостей" Дездемона христианка, Отелло язычник. Эта несовместимость непременно должна была привести к трагедии.
Была ли Елизавета беременна? Начинаем собирать признаки. Которые указали бы на то, что Елизавета была беременна в момент ее смерти.
Только один признак указывает на то, что Елизавета была беременна. По шкале 10 из 10-ти. Таким образом, по этой шкале, только 1-ин из 10-ти, один из десяти говорит о ее беременности. И вот где мы находим этот один признак. В самом начале романа.
В трактире несколько столиков. За одним столиком сидит Раскольников, за другим сидят двое: студент и офицер. Они друзья. Студент и офицер пьют чай и студент упоминает офицеру, что есть такая процентщица. Очень богатая и жадная. У Нее есть младшая сестра Елизавета. И когда заходит речь о том, симпатичная ли эта молодайка, студент говорит что Елизавета поминутно беременна. Именно эта фраза в романе Достоевского смешала все карты. Противники Достоевского по разным причинам, и их много, обвиняют главного героя романа в зверском убийстве еще не родившегося младенца. Таким образом беременность Елизаветы стала главным доводом неприятия всего романа Достоевского. Типа - если Раскольников убил троих в комнате старухи, то о таком звере не стоит и говорить и читать. Эта фраза, таким образом, " Елизавета поминутно беременна" перечеркивает все достоинства и всю гениальность романа. Нам надо собрать признаки, доказывающие НЕ -беременность Елизаветы, этим мы спасем репутацию великого романа. И вот здесь заканчивается психологический роман об идеи " избранных и не избранных" и начинается чистый детектив. Но сначала предисловие. Когда я впервые прочитал роман
" Преступление и наказание"
Я был потрясен гениальностью автора. Историей в этом романе. Мне было лет двадцать когда я впервые прочитал книгу. Прошло двадцать лет, и я перечитал роман снова. И понял, что Достоевский написал историю Раскольникова только для меня. Прошло еще двадцать лет, мне уже было под шестьдесят лет. И только сейчас я понял, что роман
" Преступление и наказание" написал я сам! Это пример полного погружения в материал. И когда я прочитал роман, уже как бы написаный самим собой, я схватился за голову! И воскликнул " Что я наделал? Почему я сделал сестру старухи процентщицы - беременной?" Этим я все напутал. Стал думать и наконец понял зачем: Для жути! Елизавету сделал беременной, треснул ее по голове топором Раскольнико-ва и напрочь забыл об этом факте вплоть до финальной строчки романа. Но ведь в сюжет детектива входит не только история Раскольни-кова, но и вся детективная история. Со всеми персонажами этой истории. Давайте остановимся на классическом примере работы следователей, прокурора - обвинителя и защитника - адвоката. Думаю, что судопроизводство при Достоевском в России было таким же как и сейчас: адвокат и обвинитель подключаются к судебному процессу уже в суде. В Американском процессе адвокат принимает участие в следствии с самого начала расследования. Он как бы держит под контролем следователей, свидетелей и других. В России адвокат подключается только в суде
( честно не знаю точно прав ли я) и пользуется документами расследования которые предоставили им следователи. И именно от следователей многое зависит: насколько много получит адвокат документы, допросы, показания свидетелей, - смягчающие вину обвиняемого, или наоборот - прокурор получит на руки документы как можно больше подтверждающие вину подсудимого. Мы так же знаем, что качество работы прокурора и защитника проявляются в оглашении приговора присяжных ( если таковые участвуют в процессе) и судьи. И прокурору нужно как можно больше получить доказательства вины обвиняемого. Теперь вопрос - прокурор обвиняющий Раскольникова пропустит мимо ушей тот факт, что Раскольников зарубил топором не двух, а трех людей, среди которых был еще не родившийся ребенок?
Журналисты, освещающие этот судебный процесс пропустят факт беременности Елизаветы? Да ладно!.. Если о беременности девушки знал студент, то возникает вопрос, что, кроме него никто об этом не знал? Врачи не знали, акушеры, повитухи не знали? Соседи старухи процентщицы не знали и не разнесли в качестве сплетни по окрестности, о том что убитая Елизавета была беременна? Да ладно!.. И наконец - Порфирий Петрович, следователь в руках которого было расследование; ограбление и убийство двух женщин. Событие потрясшее весь город. Против Раскольникова было много косвенных улик и ни одной прямой. Следователь говорит Раскольникову, что если он вздумает по молодости и по малодушию, или со страха, покончить жизнь самоубийством, то непременно должен записку оставить с признание вины своей, с признанием в убийстве старухи и Елизаветы. У Порфирия Петровича совсем нет доказательств преступления бывшего студента. Но подсознание следователя говорит ему, что Раскольников и есть настоящий убийца. Не имея прямых доказательств: Порфирий говорит в лицо Раскольникову, что он и есть убийца. И вот для нас, для читателей ( не для персонажей романа) приходит прямая улика убийства старухи и ее сестры. Порфирий в прямую сообщает кто убил двух женщин. И здесь же прямая улика, что Елизавета не была беременна в момент ее смерти. Вот это и есть прямая улика. Порфирий говорит Раскольникову, что он и убил женщин. Двух убил по идеи. Уж кому-кому было известно; была Елизавета беременна в момент смерти или нет. Непременно Порфирий разоблачил бы Раскольникова как детоубийцу. Ведь главное для Достоевского принизить
" подвиг" Раскольникова. И без детоубийцы Порфирий принижает поступок Раскольникова -
" Ну да это, положим, в болезни, а то вот еще: убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит, - нет, уж какой тут Миколка, голубчик Родион Романыч, тут не Миколка!"
Еще можно долго перечислять признаки в оценке фактов связанных с Раскольниковым. Все признаки указывают на то, что Елизавета в момент смерти не была беременна.
Запутал нас Федор Михайлович. Ляпнул про
" поминутно беременна" а нам расхлебывай.
Опять заговорили о контейнере- духе. Именно дух Раскольникова и самого Достоевского ответили нам на главный вопрос ( во всяком случае для меня главном) была Елизавета беременна или нет! Она не была беременна. О понять, и поверить в эту версию помогла нам не причинно следственная связь, а опять то же подсознание, тот же дух!