Филиппов Алексей Николаевич: другие произведения.

Каждый мнит себя стратегом

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Обзор рассказов ПВ-17

  КАЖДЫЙ МНИТ СЕБЯ СТРАТЕГОМ
  (обзор рассказов ПВ-17)
  
  
  Финник
  ТЕПЛОВОЙ УДАР
  
  Первое, что пришло на ум, после прочтения рассказа, так это - на удивление фантастический способ убийства. И сразу же представился диалог злодеек, замышляющих своё подлое дело.
  - Может, грохнуть его по башке чем-нибудь тяжёлым, когда он будет на экологически чистом озере рыбу удить? - предложила Сашка.
  - Сразу догадаются, - мотнула головой Татьяна. - Здесь надо тоньше поступить. Ну, чтоб все подумали, что Гриня естественным способом копыта отбросил.
  - Может, нам утопить его? - выдвинула очередную идею Саша. - Пойдёшь с ним на рыбалку, потом скажешь, что голова заболела и вернёшься домой, а я поднырну к нему, утащу в воду и всё. Я баба крепкая...
  - Не, получится, - опять пошла наперекор подруге Татьяна. - Тебя могут заметить, когда ты будешь уходить из санатория или возвращаться обратно.
  - Чего же делать-то? - закрыла лицо руками Саша, и тепло её ладоней навеяло новую мысль. - Ты напои его снотворным, и пусть он целый день спит в солярии, там его тепловой удар и хватит. Шестьдесят пять лет, всё-таки.
  - Опять ничего не получится, - грустно вздохнула Таня, - он грузин.
  - Ну и дура же я, - густо покраснела Саша от стыда за глупость, какую сморозила ненароком, и тут же стыд подсказал ей выход из положения. - Давай так сделаем: он уснёт в солярии, а его на простынке в сауну перенесу. Он в сауне помрёт от жары, а я его потом обратно на крышу притараню, чтоб все подумали, дескать, от солнышка он дуба дал.
  - А сможешь ли? - недоверчиво посмотрела Таня на подругу.
  - Я баба крепкая, - гордо ответила Александра и прижала податливую Татьяну с своей богатырской груди.
  Исполнен рассказ хорошо, интересно и читается нормально, но всё как-то немного неправдоподобно. И способ преступления. И поиски преступника. Убитого нашли на крыше, но эксперты, чётко понимая, что причина смерти не солнечный удар, не бьют никакой тревоги, а просто соглашаются с врачом скорой помощи и лишь потом, когда сыщик Арви ведает им о грузинских корнях убитого - появляется сауна. Причем эксперты " с самого начала" думали, что не только от солнца пострадал убитый, но от полиции свои думы почему-то усердно скрывали. Может быть, принято у них так в Финляндии?
  Дальше. Непонятно, почему Арви зациклился на этой букве "С"? А автор сделал эту "С", тем связующим звеном, которое привело к разгадке преступления? Сразу понятно, что такое преступление перед тем, как совершить, надо чётко спланировать. Татьяна (главная подозреваемая, ей смерть мужа была выгодна более чем другим) должна была с кем-то этот план составлять. Дома они его не могли придумать, потому как не знали, будут ли все женщины на потного Перьева смотреть во все глаза или же они, как все нормальные люди, станут в жаркую погоду загорать в солярии. Сыщику надо было определять круг общения главной подозреваемой, причем, общения частого. Но, ни сыщик этого общения не ищет, ни автор этой завесы нам ни чуточки не приоткрывает. Мелькнула попытка найти "любовный вектор" отношений Татьяны с Литвиновым, но Мария с Сельмой эту попытку мигом затоптали своими представлениями о мужской привлекательности.
  Улика с перерасходом электроэнергии, каюсь, осталась мною незамеченной. Начальник всегда ругает подчиненных, а придраться можно и к столбу с вопросом: почему в мае не цветёшь?
  И Александра как-то уж очень быстро сдаётся. Разве ДНК c фартука - это прямая улика? Сто вариантов она могла придумать, каким макаром пот Грини попал на её фартук. Да и было ли у финской полиции право это фартук для экспертизы изымать?
  Ну, очень странное дело!
  И по времени немножко путаница: культурист занимался за полчаса до завтрака, а Тимофеев пошёл загорать после завтрака. Когда же Александра переносила его в сауну? Нет правды жизни, как говаривал один герой кинофильма, потому и разгадать загадку читателю здесь непросто.
  
  Уолес М.
  СПИЧКА В ДВЕРНОМ ЗАМКЕ
  
  Как только начал читать, так сразу же удивила меня простая проводница, которая, запросто так, идёт нанять частного сыщика для расследования некого странного происшествия на подоконнике. Сам факт, что не обратилась она в государственные структуры, вроде бы, понятен - опасалась, что засмеют. Хотя, участковый факт незаконного проникновения в жилище проверить обязан был. Цветочки не так стоят - это ерунда, а вот факт проникновения - это уже серьёзно. Удовольствие нанять сыщика не из дешевых, а зарабатывают проводницы, не ахти как много. Поэтому я и удивился. Хотя, может быть, и приработок какой у Раисы Григорьевны имеется? Не знаю, но вот это обстоятельство, вкупе с голым по пояс мужчиной, как-то сразу настраивало меня не на особо серьёзный лад.
  Конечно же, это детектив, но показалось мне, что с читателем автор поступает чуть-чуть нечестно, скрывая довольно-таки важную деталь осмотра подоконников. Сыщику Антону благодать - он видит царапины своими глазами, а вот читатель полностью доверяется автору, который нам сообщает:
  "Антон отчетливо увидел две царапины: неглубокие, прямые, одинаковой длины - 5 см. На всякий случай он замерил расстояние между ними: вышло ровно 32 сантиметра". Кто-то "аккуратно снял цветы с подоконника, поцарапал его в двух местах".
  Но из этого сообщения непонятно: строго ли параллельны эти линии или нет, и под каким углом они располагались, а это важно. Если они строго параллельны (как это показали дальнейшие события), то нет никаких сомнений, что оставил их некий единый "агрегат" и преступник не царапал подоконник "в двух местах". Тогда мысль, конечно же, сразу начнёт искать варианты предназначения данного "агрегата". Например, это: подъёмное устройство, подставка для наблюдательного прибора и т.п.
  Показалось немного странным, что сам сыщик не стал искать этого самого предназначения, но это уже личное дело сыщика. А что же стал искать сыщик? Искал он именно то, что и должен был, не определившись с версией: свидетелей и кому преступление выгодно. А вот определить для себя некую генеральную версию сыщик не смог. Известно же, что если нет генеральной линии, то люди, как слепые кутята, начинают тыкаться во все стороны и, чаще всего, не в те - в какие нужно. Розыск Антона это правило подтвердил. А какие у него возможности были! Например, сравнивая углы наклона царапин в комнате и кухне, можно было бы математически точно рассчитать место положения цели. Николай Иванович, возьмись он за это дело, так бы и поступил.
  Но у Антона другие принципы розыскной работы, он действует на ассоциациях: заметил на шоссе автомобиль с открытым верхом, вспомнил известные всему миру кинокадры убийства американского президента и готова убедительная версия! Кстати сказать, я, когда прочитал о том автомобиле, те же кадры сразу же вспомнил. Честное слово!
  Еще немного хочется сказать о сети "Незнайкин". Опять автор чуть-чуть лукавит перед читателем. Упомянув об этой сети в начале рассказа, конечно же, автор дал понять проницательному читателю, что сыграет обязательно "Незнайкин" свою роль в расследовании загадки. Однако появился "Незнайкин" во второй раз, когда уже, практически, всё было ясно. Преступление раскрыто, а уж как поссорились Олег Русланович с Алексеем Штанько, так это уже совсем другая история.
  
  
  
  
  Не С
   ИЗ МГЛЫ
  Интересный детектив. Начало понравилось и очень хотелось поскорее приблизиться к развязке. А вот развязка как-то слегка озадачила. Преступник - полицейский Ткач. Неожиданное открытие! Всего ожидал, но только не этого. В повествовании он показался мне добрым служакой и немного недотёпой. Ткач робко высказывает свои идеи, но сразу же соглашается с начальником, который этих идей не поддерживает. Полицейский Ткач подозревает в совершении преступления жениха Оли Гену, но дальше этого подозрения никаких действий не предпринимает. Он не очень верит добровольным помощникам полиции, даже подозревает их, но, опять же, сам ничего не делает, а давно предлагает кому-то ими заняться.
  А если уж Ткач такой прожженный злодей, то, что мешало ему подбросить Гене в комнату верёвку и этой уликой его "наглухо закрыть"? Сделай он так, а Александр Давыдов не поверь этой версии и начни своё расследование, вот тогда бы всё встало на свои места. Образ подлеца Ткача тогда от проницательного читателя никуда б не улизнул.
  Кроме всего прочего, странный у Ткача начальник. Очень он неуверенный в себе, часто сомневается, а это здорово мешает работать другим. Оправдывается перед какими-то пацанами с улицы: мы тоже без дела не сидели... Ткач ему предлагает версию, но подполковник, не имея никаких других вариантов, отмахивается от этой версии и начинает делиться с подчинённым своими сомнениями. По ходу чтения думал, что подполковник Ашастин - хитрый лис себе на уме, а оказалось - простой туповатый дядька.
  - Эх, Андрюша, Андрюша, - только и посетовал он, хотя за этого "Андрюшу" запросто с его погонов звезды могут полететь. Ненастоящий получился подполковник.
  И еще одно впечатление. В ГУВД работают только два человек: Ашастин и Ткач, именно это обстоятельство и позволяет злодею так ловко всех за нос водить. Было б народу побольше, и еще бы кто-нибудь белый автомобиль заметил, и книжку бы просто так Ткач не изъял...
  Весомая часть разгадки детектива сводится к переводу фамилии Ткача на английский и этот перевод читатель должен связать с личностью некого таинственного мистика-поэта. Мне показалось, что это всё в один узел весьма сложно. А кроме этого перевода ничего на полицейского-оборотня не указывает (во всяком случае, я не заметил), даже признания Коваля не выводят на злодея.
  - Он звонил каждый раз с закрытого номера.
  Кто мог звонить с закрытого номера? Кто угодно!
  Короче, финал мне не особо приглянулся. Может быть, оттого что я английского толком не знаю?
  
  Карла
  СТЕКЛЯННЫЕ ШАХМАТЫ
  Прочитав первое предложение в рассказе, сразу же начинаешь подозревать, что одним из "главных героев" детектива будет запах.
  Начало рассказа понравилось. Интрига есть: мать перестаёт тревожиться по поводу того, что сын принюхивается к новому запаху. Почему мать раньше тревожилась? Что-то страшное случилось из-за этих запахов? Потом появляется таинственный шахматист, который живёт один. И шахматист приглашает мальчика домой?
  Никогда не приглашал, а тут вдруг... Опять какая-то тайна... Очень подозрительная соседка: увидев мальчика удивилась, стала нервничать, сделала шаг в квартиру, потом пошла обратно к двери. Таинственный свёрток... Таинственный щелчок двери с верхнего этажа... Таинственный запах из-за двери... Опять таинственный запах из-за двери, но уже запах другой...
  Потом же, во время визита к Казанцевым полицейского, вся таинственность и ожидание лихо закрученной интриги начинают быстро испаряться, уступая место легкому недоумению. Майор ведет себя странно. Он расспрашивает мать о визитах её сына к одинокому пенсионеру, а самому сыну на эту тему вопросов не задаёт. Потом он предлагает сыну прийти еще и в полицейское управление, чтоб что-то оформить "под протокол". Почему этого нельзя было сделать у Казанцевых, раз уж майор пришёл. Хотя, очень маловероятно, что по такому делу, "когда непонятно как-то, вроде сердце остановилось", старший офицер полиции начнёт поквартирный обход. Мне даже показалось в какой-то момент, что майор - "ряженый" и это очередной виток детективной интриги, но оказалось - что нет.
  А подозреваемых в убийстве Тимофея Сергеевича - трое: бывшая сноха, соседка и куда-то далеко уехавший сосед. Кстати сказать, версия про хитроумного соседа очень даже напрашивалась на первый план. Во-первых, он уезжает "в отпуск на праздники", оставив дома на все праздники молодую жену. Подозрительно? Еще как! Во-вторых, сосед знал о драгоценных шахматах. В-третьих, он шахматист и вполне мог спланировать это преступление.
  Жена же соседа, представлялась лишь как сообщница, но оказалось, что она тут главная. Немного неожиданно. Казалось, что автор играет с читателем "в кошки - мышки", пару раз показывая эту соседку с её каким-то особенным запахом, но это оказалась не игра, а набор улик для разоблачения. Немного прямолинейно, а потому и в финале ничего неожиданного не произошло. Не случилось для меня такого эффекта, какой ожидался в начале рассказа.
  
  Barrymore
  ПРОИСШЕСТВИЕ В КЬЮБИТТ И ХОББС
  Очередное дело великого сыщика. Тайна убийства в закрытой комнате. В процессе разгадки тайны сыщику надо получить ответы всего на два вопроса. Первый вопрос: как убитый вор узнал код сейфа? Второй вопрос: кто убил вора в закрытом кабинете? С первым вопросом даже я справился не хуже Шеолока Холсма. Первое упоминание об астрономии сразу же натолкнуло меня на мысли о приборах наблюдения за звёздным небом. А вопрос "Между гардинами всегда остаётся такая щель?" мигом связал мысли о приборах через щель между гардинами с хитроумным шифром сейфа. Здесь всё просто.
  А вот над вторым вопросом голову пришлось поломать. Помня заветы выдающихся зачинателей детективного жанра о том, что "запрещено объяснять тайну несчастным случаем или самоубийством", я эти варианты сразу отмёл. И что же у меня после этого осталось? Осталось два предположения: в кабинете есть тайный ход или же - убийца спрятался в нише за темно-кофейной панелью, а когда началась обычная в таких случаях суматоха, вышел из потайного места. Даже кремовая штукатурка очень удобно вписывается в эту версию: казалось, что вот-вот сыщик найдёт еле заметный след штукатурки на локте швейцара, который окажется сыном обобранной когда-то владельцами конторы кузины, а в сейфе кроме денег лежал еще какой-то документ.
  Но я ошибся: никто и нигде не прятался. Оказалось, что это несчастный случай. А вот по поводу этого несчастного случая, мне показалось, что доказательная база для читателя здесь слабовата. Кот, к сожалению, ничего нам не расскажет, а к выводам знаменитого сыщика я, набравшись наглости, немного попридираюсь.
  Первое. Сила удара зависит от массы и ускорения. Вес головы человека килограммов пять, развить большое ускорение в тесноте сейфа, при небольшом угле поворота шеи тоже вряд ли получится. Есть сомнение, что сила того удара оказалась достаточной для перелома височной кости. Такие переломы бывают при падении, когда на силу удара оказывает влияние не только голова, но и вес остального тела.
  Второе. Предположим, что удар оказался достаточным для перелома. Не думаю, что смерть при такой травме (средняя сила удара) оказалась мгновенной. Пострадавший схватился бы за голову, по инерции ещё бы повернулся и упал бы головой к окну, а то и к двери.
  Третье. Предположим, что умер он мгновенно, тогда, каким же образом пострадавший вытащил голову из сейфа, сделал несколько шагов назад и лёг перед ним. Непонятно. Голова его так и должна была в сейфе остаться.
  И с котом у меня сомнения. Мог ли он оставить царапины на тонком слое олова, это ещё вопрос, а вот зацепиться за этот тонкий слой в полёте с верхнего этажа кот точно не мог. И что бы стало с этим котом (обращаю внимание на его вес), упади он с четвертого этажа. Без переломов бы тут точно не обошлось, а сэру Грегори Уильямсу младшему хоть бы хны. И возникает вопрос: а падал ли этот сэр с крыши?
  Конечно же, вариант несчастного случая имеет место быть, но догадаться о нём очень и очень сложно. Детектив интересный, но я сам посоревноваться с великим сыщиком не смог.
  
  Карагоз
  КЫЗ-ДИРЕКТОР
  
  Грустный рассказ черноглазого автора о девушке директоре. Печальный рассказ: дети, война, эвакуация в далёкое степное село. Когда начал читать, очень не хотелось, чтобы ко всем несчастья детей и еще бы и труп случился. Думал, обойдётся разгадкой тайны страшного привидения. Не обошлось. Скоро появились: и труп инспектора, и кража драгоценной броши.
  Итак, в этом рассказе оказалось сразу три загадки:
   - откуда взялось страшное привидение?
   - кто убил инспектора районо?
   - кто украл драгоценную брошь?
  Конечно же, думал я, все эти три события накрепко связаны между собой, стоит одну загадку разгадать, а дальше всё пойдёт как по маслу. Оказалось, что не так.
  Сыщик Нина довольно быстро разгадала тайну привидения. Логически связав факт пропажи простыни с появлением привидения, она организовала засаду и сорвала с преступника вместе с простынёй все завесы таинственности. Привидением оказался свой же работник - истопник Кузьма. Мужик тридцати двух лет с разумом десятилетнего ребёнка. Сразу же стало ясно, что на похитителя драгоценностей и на убийцу он не потянет. На мой взгляд, он и насчёт привидения не сообразил бы: откуда умственно отсталый мужчина в селе под Чимкентом, мог нафантазировать себе идею - стать привидением? А потому и появились у меня сомнения в честности Кузьмы. Не прикидывается ли он? Не прячется ли под маской слабоумного уклонист от мобилизации? Нет, он не прикидывался. И поэтому две загадки так и остались неразгаданными. Конечно же, автор подсказал читателю, что во главу угла надо ставить разгадку кражи. В рассказе чётко указано - брошь очень дорогая. Когда Алёша спрашивал отца в письме о том, можно ли на деньги, вырученные от продажи броши, купить танк, отец не возразил, дескать, ты что, сынок, танк-то, знаешь, сколько стоит. Вместо возражения, попросил сына хорошо подумать, прежде чем решиться на такой поступок. Если танк стоил 300000 рублей, а это несколько десятков килограммов золота, то брошь была действительно уникальна. И маловероятно, что такая брошь оказалась у мальчика в детском доме. Наверное, с танком у автора случился небольшой перебор, это так, к слову.
  Чтобы найти преступника, Нина собирает информацию о том, кто знал про ценную брошь. Совершенно верный шаг, в результате которого появились и первые подозреваемые. Особенно подозрительна Нелли Львовна: она и о ценной броши могла слышать, а момент обнаружения трупа в кабинете директора она была "почти полностью одетой". Но после разговора с Нелли Львовной, все подозрения с неё снимаются. Кто же еще мог совершить кражу? Мысли о том, что это человек со стороны у меня даже и не возникло. Большие подозрения появились насчёт погибшей инспекторши, появилась версия: она похитила брошь, но, увидев привидение, испугалась, упала, выронила брошь, которая закатилась за плинтус. Даже такая версия показалась мне жизненной, а вот на почтальона Матвеича я не подумал ни разу. Почему? Сама личность Матвеича представлено, довольно-таки, положительной: он инвалид, всем помогает, ведет душевные разговоры, предупреждает, мол, осторожнее: чужая душа - потёмки. То, что автор при упоминании о золоте души, взял это самое "золото" в кавычки, тоже в глаза не бросилось. Здесь, скорее всего, сыграла пара: душа - руки. Руки, по всем приметам, у бывшего слесаря росли из того места, из какого нужно, поэтому и намёк на червоточину в душе оказался незамеченным.
  И не пришло в голову, что информацию о броши преступник мог получить из письма, автор очень умело и постоянно подталкивал меня к этому варианту: почтальон имеет доступ к письмам, письма не запечатаны, в письме рассказано о ценности броши, почтальон, согласно его философским высказываниям, "любит покопаться в чужих душах". Автору огромный плюс за хорошо придуманную загадку (вроде всё на виду, а, поди, догадайся), а себе ставлю минус за недогадливость и скудоумие.
  Единственное, что не понравилось в рассказе, так это способ разоблачения. Немного получилось скомкано. Я понимаю, причина в ограничении объема текста, но, из-за того, что конкурс детективный, надо было "пожертвовать" частью какой-то информации в начале рассказа, но способ разоблачения надо было доработать как-то четче, придумать более интересный разоблачительный ход. Не такой уж Матвеевич дурак, чтобы так на "Белом Пере" проколоться. Мне так показалось.
  
  Пуляева С
  ДЕЛО О ТРЯПКЕ С ВЕДРОМ
  Когда Марья Захаровна пожаловалась о краже у неё ведра с тряпкой, от неловкости у Саши загорелись уши. И как им не загореться, если мама начинает сетовать на такую мелочь. Только не знала Саша, что автор рассказа вынес эту мелочь в заглавие и, в первых же словах своего повествования, рассказывает нам, что эта мелочь "обрушила лавину неприятностей".
  Узнай об этом девочка, и мигом бы у неё уши загорелись не от неловкости, а от любопытного вопроса: как может с кражи пустого ведра начаться серьёзное криминальное действо. Действительно, как может? Первое, что приходит на ум - ведро около сарайчика служило каким-то сигналом и кто-то, умыкнув со двора этот сигнал, запустил цепь ранее непредвиденных обстоятельств. Именно из-за ведра же всё и началось. Так я подумал, прочитав самое начало рассказа.
  Произошло всё это в дачном посёлке на берегу реки Кошовицы.
  Действующие лица: Саша Пуляева, родители Саши, приятель отца Герман (рыбинспектор), Юля Квасовская (не зря же автор упоминает это имя несколько разт на коротком отрезке текста), сценарист Буланов (ближайший сосед слева), семья Ткаченко с сыном Кирюшей (ближайшие соседи справа), Верка - дочь сторожа.
  Итак, кто-то из соседей непременно будет втянут в криминальную историю.
  Девочке Саше не спалось, она скучала, слушала тишину и услышала, как сосед Буланов куда-то собирается плыть на лодке. И сразу вспомнилось девочке, что недавно подрался Буланов с Виталием Ткаченко из-за жены. И тут же (будто кто-то подслушал мысли девочки) ссора в доме Ткаченко. Муж в гневе! А в это же время из дома сценариста выходит Вера. Напряжение в рассказе нарастает: что-то должно случиться. А тут еще парень какой-то мимо Саши промчался! И очень много упоминаний о Юле (героиня видит ночью Веру, но в её ассоциациях имя Юли чаще, чем Веры), а спроста ли эти упоминания?
  И, казалось, вот-вот я узнаю о страшном преступлении, но тут автор спокойно сообщает: семья Ткаченко на даче не появляются и сценарист с дочерью сторожа куда-то пропали.
  Через несколько дней дочь сторожа Вера появляется в повествовании и опять много упоминаний об Юле.
  Неожиданно Саша решила посплетничать и рассказала всё той же Юле о том, что видела Веру, выходящей ночью из дома сценариста. Почему она рассказала об этом только Юле? Похоже, что из-за большого уважения.
  В рассказе появляется неприятный тип - Гена Носков. Мастер делать "подлянки", а Саша его где-то видела... Это может быть намёком и на то, что читатель с этим парнем в рассказе тоже где-то пересекался. Уж не тот ли это странный мчащийся в ночи человек?
  Рассказ уже вот-вот перевалит за середину, но намёка на ту "лавину неприятностей", какую вызвала кража ведра, пока не видно. Интересно, а почему эта "лавина" так незаметна? Или же нет никакой лавины, это автор в начале рассказа чуть-чуть пошутил над читателем?
  Наконец-то, ведро появилось: оно мешало работе земснаряда, а еще в нём была отрубленная голова. Первая мысль: если ведро попало в решетку всасывающего устройства земснаряда, голова из ведра точно вывалилась бы. Вторая мысль: странная идея топить голову в ведре: вряд ли такое возможно.
  Эти мысли сразу отбрасываю в сторону, некогда о них думать - самое интересное началось. Родители Саши опознают ведро. К Саше приходит Вера и настойчиво не признается, откуда ей известно об отрезанной голове. Читатель знает, что голову нашёл дед Веры, в избе которого она проживает, так зачем же Вере скрывать источник информации? Непонятно, что здесь хотел показать автор? Если это попытка пустить читателя по ложному следу, то, на мой взгляд, эта попытка не совсем убедительна. Вероятность того, что Вера знала подробности о страшной находке от своего деда - почти сто процентов.
  На Юлю совершено нападение. Юля передаёт Саше флешку с бумагами, а Вера показывает снотворное. С Юлей пока непонятно, а вот возле Веры еще одно звено какого-то следа, скорее всего, ложного. Уж больно рьяно автор улики против неё объявляет.
  Определение личности погибшего по ДНК в районной поликлинике мне кажется немного надуманным. Наверное, как-то проще можно было опознать: по зубам или по волосам.
  Юля опять "переводит стрелки" на Веру и становится для меня всё более подозрительной. Блогерша была хорошо знакома с убитым, по всем приметам она ревновала его к Вере. Саша тоже подозревает Веру, а потом, вдруг, Кирюшу. Но тут с Верой случается беда.
  Вера в реанимации, а Саша в камере предварительного заключения. Насчёт камеры, автор перегнул палку так, что дальше некуда. Что уж совсем идиоты следователи, чтобы из-за какого-то подозрения несовершеннолетнюю в камеру к преступникам бросить? Не верю.
  
  А потом Юлю судили. Как её взяли с поличным - ясно, а как путём логических рассуждений уличили преступницу, так тут ясности нет. Всю логику читатель узнаёт "задним числом".
  Самое непонятное для меня вот что: " рецепт для Вериного деда является серьезным свидетельством причастности Сашеньки к странным убийствам". Каким образом рецепт можно связать с убийствами? Никак понять не могу.
  И еще, не согласен я с тем, что кража ведра запустила какую-то лавину. Не ведро эту лавину запустило, а таинственная рукопись.
  Рассказ интересный, но с момента ареста Саши, весь этот интерес начинает крепко давить недоумение. Потом проявил очень сомнительный, на мой взгляд, мотив, и всё стало совсем неправдоподобно. И показалось, что повествование о расследовании оборвалось на полуслове...
  
  Идейный
  ВСЕГДА ПОЖАЛУЙСТА
  В хорошем детективном рассказе всегда мало ничего незначащих мелочей. Здесь читателю сразу же надо информацию на ус мотать. Некогда раскачиваться. Упоминает автор несколько раз о рыбных запахах, значит жди - эти запахи скоро опять себя проявят в каком-нибудь криминальном свете.
  В центре сюжета рассказа - предательство, а рядом с предательством - верность и любовь.
  Главный герой должен вот-вот освободиться из колонии, а "лучшие друзья его" начинают планировать хитроумную операцию.
  - А может, лучше напоим Котова, - с надеждой в глазах смотрит Дима на Лену, - отвезём подальше от города, сожжём в моей машине, а ты меня по обручальному кольцу опознаешь? Не хочется Серегу подставлять.
  - Стрёмно, - качает головой Лена, внимательно разглядывая прыщик на щеке, - начнут убийц искать и на нас могут выйти. А тут мы им сами убийцу следствию предоставим на блюдечке, а, значит, искать никого не надо и на нас никогда не выйдут. Понял?
  - А мотив у него какой, чтоб меня вот так битой шестнадцать раз по лицу? - Дима внимательно смотрит на Лену.
  - Неужто ты не понимаешь? - улыбается Лена, любуясь собой в зеркале. - Он же любит меня!
  Думаю, что так оно и было. Согласился Димка на подлое злодеяние. А дальше мы всё знаем.
  Не знаю, как для кого другого, а у меня вероятность того, что Серегу подставил друг, сразу же была процентов девяносто девять. Один процент я оставлял на то, что автор затеял со мной сверх хитрую игру. Определив для себя преступника, мне очень захотелось понять, как Серега из этой ситуации выпутываться будет. Конечно же, он сбежит, и будет искать убийцу. Так всё и случилось. Ни капли не веря в справедливость и беспристрастность наших правоохранительных органов (а как тут верить, когда его без суда и следствия сразу же нарекли "заключенным"), Сергей бежит из-под стражи. Без удачи такое дело провернуть никак невозможно, и удача сегодня была только на стороне беглеца. Ловко свалив двух "вторых" полицейских, Серега прыгает за руль спецмашины и мчит по городу. Немного удивила заторможенность работников полиции: его коллегу бьют сначала локтем поддых, потом ногой, а он даже обернуться не успел, а водитель-полицейский несколько секунд стоит, раскрыв рот, и смотрит, как у него из-под носа угоняют машину. Наверняка, Сергей владеет приёмами какой-то экзотической борьбы, а иначе как же он, врезаясь головой в лицо противника, еще и умудряется сжатыми в один кулак ладонями добраться со скоростью пушечного выстрела под подбородка мужчины.
  После внимательного прочтения эпизода побега, у меня сложилось устойчивое мнение: зря автор связался с наручниками. Если бы полицейские, по своей безалаберности, решили доставить задержанного в отделение полиции без применения спецсредств, это выглядело бы гораздо правдоподобнее. На мой взгляд.
  Итак, Сергей убежал и ищет убийцу друга. Первым делом он допрашивает бомжа. Допрос показался странным: вместо того, чтобы выяснять: кто входил в подъезд или выходил из подъезда, Серега интересуется костюмом изгоя общества. Если бы Серый узнал этот костюм, то всё было бы логично, но я не увидел и намёка на это узнавание. Может, плохо смотрел?
  Дальше Сергей встречается с влюбленной в него следователем. Та тоже ведёт себя чуть-чуть странно. Будучи уверенной в невиновности своего возлюбленного, она не умоляет его явиться с повинной, дескать, у тебя надо поскорее кровь на наличие психотропных веществ взять (это здорово поможет адвокату), потерпи немного, я разберусь во всём, а поощряет действия беглеца. Он и так себе уже новый срок за сопротивление полиции схлопотал, так зачем дальше парня топить? Не понятно.
  Еще непонятны слова эксперта, который "на глаз" определил: какой удар биты был первым и что именно он оказался смертельным. Этот эксперт, скорее всего, "выёживался" перед красивой следовательницей и веры ему у меня никакой нет. Про полицейское начальство и говорить не хочется, у них одно только на уме: подшаманить чего-нибудь и лишнюю звездочку заработать.
  Дальше Серега продолжает искать правду через своих знакомых, которые не знают об убийстве Димки, а, узнав, очень переживают. Странно медленно, как мне показалось, в этом унылом провинциальном городишке распространяются слухи. Или городишко (с девятиэтажками) не такой уж провинциальный да унылый или банкир врёт. Банкир не врал и рассказал о кредитах и о прошлом компаньона Димки - Котова. Вот он - подозреваемый!
  Светлана рассказывает Сергею о выводах патологоанатома. Эксперт, убеждавший следователя о первом смертельном ударе, был не прав. Выёживался! Первым был не особо сильный удар по затылку. Серега идет к Лене и там быстро "раскалывает" преступников, за счёт своей наблюдательности и их слабохарактерности. Дальше: угроза убийства, неожиданная помощь и счастливый финал.
  Вот и всё.
  В первую очередь рассказ мне понравился своей динамикой. Когда первый раз читал, так был увлечён сюжетом, что не заметил некоторых неточностей, а потому и никаких сомнений у меня не было. А при повторном чтении появились эти самые сомнения и вопросы, о которых я и постарался рассказать.
  
  Роселиус В.С.
  СКИФСКИЙ БРАСЛЕТ
  В археологической экспедиции произошло странное событие. До того странное, что для его разгадки выехал следователь по особо важным делам. А дело действительно запутанное: из запертого и опломбированного ящика пропадает ценная археологическая находка. При чтении рассказа, в момент выявления факта хищения, я остановился и задумался о возможных вариантах кражи. Придумал я их несколько.
  1. Не было в ящике никакого браслета. На эту версию наталкивает "торжественность" с какой профессор закрыл крышку ящика и его требование непременно взять расписку о сохранности пломбы. И если бы автор чуть-чуть обмолвился, что профессор в юности занимался в цирковой студии или у него любимый дедушка клоун, то преступление было бы раскрыто в два-три хода.
  2. Кто-то мастерски вскрыл пломбу, а потом вернул всё в исходное положение. На такой оборот событий намёков у автора больше: пластиковая пломба (а только ленивому неизвестно, как ненадёжен этот пластик во всех областях его применения) и частое упоминание пломбы по ходу рассказа (слово "пломба" в рассказе упоминается более десяти раз). И подозреваемые по этой версии имеются - это Кошелев, Кочетов и Пермяк. Для полноты такой версии не хватает только старого и изношенного инструмента для опломбирования.
  3. Ящик в процессе транспортировки подменили. Подменили опять же те же: Кошелев, Кочетов и Пермяк. Намёком на это служит суетливость аспиранта Кошелева при проверке машины инспектором ГИБДД. Аспирант мог опасаться, что пропажа обнаружится так быстро. Для этой версии должно быть упоминание, что Кошелев в экспедиции отвечает за сохранность инструмента для опломбирования и за наличие ящиков для ценных находок.
  4. Ящик разборный. Сделан он из лиственницы. Вполне возможно, что какая-то доска может быть снята, при повороте потайного штифта. И, может быть, намёками служат частые упоминания пломбы в рассказе. Автор рассказа так часто упоминает эту самую пломбу, что скоро начинает казаться, что это явно ложная цель, сработанная по принципу: кашу маслом не испортишь. Но знающие люди не всегда с таким принципом согласны.
  - Смотря, какое масло, - говорят они, - а то и изжогу можно запросто заполучить.
  Для полноты этой версии не хватает сообщения, что Кошелев мастер на все руки и ответственный за техническое состояние всей тары, какая используется в этой экспедиции.
  Представив мысленно все эти четыре версии и никак не определившись с выбором (разве что, вариант номер два можно исключить из-за частого упоминания пломбы), стал читать дальше. Для следствия подозреваемых лиц - двое: аспирант Кошелев и охранник Чекин. Вполне логично, если даже в краже участвовали и Кочетов с Пермяком, то Кошелев об этом точно бы знал. Немного непонятно, почему охранника и аспиранта посадили в камеру? Нет против них никаких улик, одни только туманные подозрения. Но следователю виднее, а потом он к закону относится как к дышлу: захотелось ему камеру наблюдения установить во время беседы с хозяйкой квартиры напротив и он без зазрения совести это и делает. Не заморачивается следователь по особо важным на всякие там неприкосновенности.
  Дальше следователь ведёт допросы, а вот ящик он поручает осмотреть на только следующий день. Скоро выясняется (со слов следователя), что подозреваемых "выше крыши", а в неволе сидят только двое. Кого еще в эту когорту записал следователь, читателю не известно. Алиби ни у кого нет. Тут сразу же очень хочется спросить следователя о презумпции невиновности, но боязно - уж больно строг и с генералами он на короткой ноге. А следователь, между тем, отбирает смартфоны у всех участников экспедиции. Имеет ли он такие права? Не знаю, но, кажется, вряд ли. Всё-таки, какая-никакая, а частная собственность. И статья о нарушении неприкосновенности частной жизни существует. Для таких действий, сказывают, судебное решение требуется. Но я не удивляюсь, так как о методах работы следователя уже упоминал выше.
  Рассказ близится к финалу и, вдруг, появляется новый персонаж с дорогим дроном. Оказывается, все действия экспедиции снимают сверху. Мне, как читателю, обидно, что эту информацию так долго от меня таили. Таинственный итальянец кружит на своём байке вокруг места раскопок, а мне об этом ни гу-гу. Так не делается.
  Далее сыщики при помощи современных средств вычисляют преступников...
  Когда открылась тайна хищения браслета, я, честно признаюсь, обомлел. Неведомо сколько человек этот ящик осматривали, нюхали его, костяшками пальцев по стенкам стучали и никто не заметил двойного дна? Эксперт из Москвы смотрел - и опять ничего! Что же это за дно такое двойное? Может быть, это некое уникальное изделие, но тогда у меня вопрос: как профессор мог незаметно засунуть браслет в это двойное дно под взглядами подчинённые и беспристрастным оком дрона? Если там есть еще какой-то особый механизм, тогда вообще непонятно - куда эксперты смотрели? И еще вопрос: для чего нужны были такие сложности с дроном, чтобы вынести браслет из музея? Его что нельзя было профессору просто в карман положить? Или на выходе из музея всех обыскивали металлоискателями? Неплохо бы уточнить этот моментик.
  Сюжет рассказа понравился. Загадка очень любопытная, а вот разгадка совсем неправдоподобная. Случись такая ситуация на самом деле: этот ящик в первый же день по щепочкам разобрали.
  
  Симона Ж.
  КОНЦЕРТ ДЛЯ КИЛЛЕРА С ОРКЕСТРОМ
  Во время репетиции симфонического оркестра убита женщина. Она играла в оркестре на скрипке, и киллер, выстрелив с балкона, попал ей в голову. На редкость странное дело. Чтоб вот так, во время исполнения финала Седьмой симфонии Бетховена, одного из оркестрантов жизни лишили! Было ли такое когда? Тут даже дело не странное, а почти фантастическое. Но с другой стороны, если подумать, как следует, то очень даже неплохое место выбрал киллер для своего злодеяния. Тут, налицо, очень умное решение. Во-первых, не надо следить за жертвой, вычислять маршруты её перемещений и готовить засады, а пришёл на репетицию и дело в шляпе: куда она из оркестровой ямы денется. Во-вторых, подобное происшествие, конечно же, вызовет у оркестрантов: оцепенение, испуг и панику. И пока бушуют бури этих чувств, преступник может, почти спокойно, покинуть место происшествия. В-третьих, не надо тратиться на глушитель. Во время тутти (как сообщают знатоки) из пушки можно стрелять и никто не услышит.
  И у киллера есть только одна проблема: как войти и как выйти незамеченным из театра. Именно вокруг этой проблемы и должно крутиться расследование. Может быть, оно так у специалистов и крутилось, но читателю об этом не сообщается. Читатель посвящен только в действия аналитика-психолога Алины. Профессия Алины как-то сразу же настраивает на волну психологического детектива.
  Сперва Алина замечает на видеозаписи той злополучной репетиции две странности: корзина цветов и необычный жест режиссёра. Если принять за рабочую версию, что режиссёр организатор убийства своей родственницы (а убитая была сестрой его жены), то эти странности могут означать: корзина с цветами - приготовиться к исполнению; взмах дирижерской полочки - команда "огонь". Это именно Алина и заподозрила. Она решает "колоть" дирижёра, пока тот тёпленький, но дирижёр искренне плачет и открывает сыщице истинный смысл странных предметов. Для автора - это быстрая отработка "ложного следа", а для читателя крушение надежд разгадать эту головоломку самому. Нет больше никаких зацепок!
  Хотя, нет, осталась одна зацепка - это упоминание о каких-то ключах, пропавших у шофёра дирижера Заславского. (Неужели и вправду у всякого дирижера есть личный водитель?) И о тех ключах пока - ни слуху-ни духу. Скорее всего, автор заготовил эти ключи для какого-то сюрприза, о котором неплохо бы читателю и намекнуть. Читатель ведь тоже в этом следствии человек не последний. Вместо ключа появляется еще одна (из пяти оставшихся в живых) вторая скрипка оркестра. Так как автор из всех оставшихся "вторых скрипок" выделяет одну Соколову, то это точно какой-то след. И сразу же еще один трагический случай: убит рабочий, который выносил на балкон ширму. Я, к своему стыду, этой ширмы и не заметил, а она, скорее всего, сыграет важную роль в раскрытии преступления. Это же стопроцентная зацепка: киллер стрелял с балкона, рабочий нёс ширму на балкон, а в ширме можно спрятать винтовку. Из этих посылок можно сделать вывод: киллер убил рабочего, надел его халат, спрятал винтовку в ширму и понёс её на исходную позицию. Всё! Преступление на одну треть раскрыто, осталось только найти мотив и заказчика. Правда, Алине этих выводов делать некогда, она осматривает оркестровую яму и спешит в гостиницу, где живут артистки оркестра, чтобы там поговорить с соседкой убитой - Соколовой. Здесь выясняется, что именно Соколова, которую дирижёр назвал "серую мышью" не такая уж и "серая". Она любит "шастать по богатым домам" и там нашла своё: счастье - скоро свадьба. После этого сообщения, появляется версия, что кто-то хотел расстроить свадьбу Соколовой и своим выстрелом решил её напугать. И теперь осталось только Соколову найти.
  Дальше Алина интересуется у спортсмена: можно ли попасть в голову второй скрипки с балкона. Спортсмен сомневается и смеётся в ответ. К сожалению, неизвестно расстояние от балкона до цели, а потому читатель должен принимать слова спортсмена на веру. Хотя, если учесть, что с пятидесяти метров биатлонист с частотой пульса под двести попадает в мишень диаметром 45 миллиметров, то можно бы и поспорить. Но это мелочи.
  А вот то, что автор с самого начала не давал подсказок, по поводу личной жизни "вторых скрипок", так это рассказу идёт в минус. И последний фрагмент пазла "Иванов" тоже появился, вроде как из воздуха. Он показался читателю пару раз, как шофер Заславского, но кто же знал, что он Иванов.
  Мне так кажется, что это явное утаивание информации.
  Рассказ понравился, хотя искать преступника вместе с главной героиней было очень сложно. А вот аналитик-психолог моих надежд немного не оправдала: как-то мало она занималась психологическими анализами, хотя расследование вела бойко. Честь ей, как говорится, и хвала за это.
  
  Джирайя
  ИНАЯ
  В рассказе два главных героя: Инесса и Руслан. Инесса - и есть та самая иная, которая вынесена в заглавие рассказа. И, конечно же, когда начинаешь читать рассказ с таким заглавием, непременно ждёшь, что эта самая Иная начнёт творить чудеса, разгадывая какую-нибудь сверх сложную загадку. Ждать, чтоб в этом убедиться, приходится долго. Сперва автор вместе с пенсионеркой Тамарой Ильиничной подробно описывает гостей Коли Басова. Так как рассказ детективный, хочется сразу же не опускать никакой мелочи. Описания гостей поначалу довольно скупые (с одного взгляда): "пестрая одежда", "не славянская внешность", "чернявые". Потом описания становятся длиннее, особенно это касается смазливого пацана, который потом признался, что он девочка. Приехала девочка на мопеде и не одна, а с рыжеволосой девицей. Скоро интерес автора с Тамарой Ильиничной к гостям падает и следующие гости описаны опять скупо: "ничем не примечательные" и "красивая девушка с длинной косой". А вот описание необычайно рослого и широкоплечего парня вновь подробно и многословно.
  Если мысленно построить диаграмму по количеству слов затраченных на описания персонажей, то мы заметим на этой диаграмме два высоких пика. Первый пик укажет на девочку с мопедом, поэтому можно предположить, с большой долей вероятности, что это и есть та самая Иная, в честь которой назван рассказ. Второй пик укажет на спортивного парня, по всем приметам положительного, а уж какой он на самом деле, пока неизвестно.
  Итак, главные герои вычислены, теперь остается дождаться странного преступления. Судя по тому, какую автор собрал массовку, то должно случиться что-то очень запутанное. Однако автор опять не спешит открыть суть детективной загадки: идет неторопливое описание закусок, яростных споров и спокойных разговоров. И мне, читателю, уже немного тяжеловато искать те зацепки, какие помогут в разгадке последующей тайны.
  Одного из главных героев зовут Руслан. Его очень легко узнать - он самый видный кавалер из собравшихся. А второго героя (и, скорее всего главного) - Иную узнать чуть посложнее. Тамара Ильинична описывает нам её, как "смазливого пацана в узких джинсах и синей клетчатой рубахе", на вечеринке она первый раз появляется как "стриженая девчонка в мужской одежде", а потом она уже "косила под мальчика". И зовут её Инесса или Несс.
  И вот, наконец, криминальное происшествие: нагрянул ОМОН и нашёл в одной из дамских сумок пакет с веществом, за которое могут осудить на восемь лет. Полицейские ищут владелицу сумочки и Несс говорит: "Точно, это моя!". Несс задерживают. Значит, мои ожидания о том, что Иная будет искать разгадку преступления сама - не подтвердились. Разгадку ищет Руслан.
  Он выясняет, что сумка, где нашли пакет с гадостью, принадлежит его подруге Оле, но от пакета девушка категорически открещивается. И теперь Руслану надо решить загадку: кто подложил а сумку Оли пакет с наркотиками. Я попробовал поискать информацию, какая могла помочь в разгадке тайны, перечитав начало рассказа (до визита ОМОНа) еще раз, но ничего подходящего для разгадки не нашёл. Разве что, некий повышенный интерес бритоголового Дани к мопеду Иннесы? Но Даню Руслан из подозреваемых вычеркнул сразу - он свой. И тут мне (помня об интересе парня к мопеду) подумалось, что Даня не так прост, как показалось Руслану. Но последующие события мою догадку опровергли.
  Злоумышленника Руслан нашел путём допроса свидетелей, распутывая клубок от Толика, который ушёл в магазин перед самой облавой, через Ксению, которая тёрлась возле сумок, к Лёхе в кислотных штанах. Именно Лёху Ксения возле сумок и высматривала: очень он ей показался подозрительным.
  Потом, неожиданно для меня, Толик вспоминает, что встречался с Лёхой в кабинете следователя. И Лёха "колется".
  Немного непонятно, почему полиция сама не разобралась - в чьей сумке нашли наркотики? Там же были личные вещи Ольги. Наверное, должны были полицейские догадаться.
  В результате признания Лёхи, Нессу освобождают. И я пробую понять - почему её называют Иной? Наверное, потому, она пытается всем помочь, в этом мире, где каждый сам за себя.
  Рассказ интересный. Немного непонятно: для чего автор столько гостей к Коле Басову пригласил. Некоторых вообще в рассказе не видно, а глаза у читателя с начала рассказа по этим гостям здорово разбегаются. Другие (например, Даня) мелькнули, но для чего? Просто, чтобы сразу вывести Даню из числа подозреваемых? Но зачем его туда вводили? И еще, для конкурса детективов, немного затянутое вступление и очень мало там информации, которая могла бы помочь читателю-сыщику. Но это моё личное мнение.
  
  Asya Ginsburg
  ДЕЛО О НАСИЛЬСТВЕННОЙ СМЕРТИ ОТСТАВНОГО ШТАБ-ЛЕКАРЯ КОНДРАТЬЕВА
  Прочитав этот рассказ в первый раз, я подумал, что это интересная пародия на детектив. Почему я так подумал? Причин несколько. Во-первых, подробное описание расположения комнат, где находились действующие лица рассказа. Я, полагая, что в этом расположении есть некий ключ для разгадки убийства отставного лекаря, даже взял лист бумаги и стал составлять схему. Но оказалось, что все эти описания - ни к чему не привязаны и никакого смысла в них нет. Посмеялся чуточку автор над наивным читателем детектива, везде желающим отыскать какие-то подсказки. Дескать, напрягай свои извилины, запоминая: кто где и с кем спал, а я посмеюсь.
  Во-вторых, это таинственная девица, о которой известно только одно - она всё знает наперед. Опять почудилась мне ироническая усмешка автора в междустрочье: вот ты всё думаешь, гадаешь, смыслы какие-то ищешь, а девица эта без всяких смыслов всё давно уже знает.
  В-третьих, разгадка убийства в закрытой комнате, посредством открытия этой комнате. Думай, гадай читатель, как всё это в закрытом помещении произошло, а автор, просто, это самое помещение в нужный момент откроет. Весёлая шутка.
  В-четвёртых, глупые полицейские - отправляющие на пожизненную каторгу женщину лишь за то, что она имела возможность помыть нож.
  В-пятых, ассоциация постного масла с чепухой. Сразу оговорюсь, что слово "чепуха" - ни в коей мере не относится к рассказу. Рассказ своеобразный и на любителя. Здесь "чепуха" - это намёк автора на некоторое количество несуразиц, которые он специально изобразил в рассказе, чтобы потом, когда будут поставлены все точки над "и", улыбнуться вместе с читателем.
  Читая рассказ второй раз, я попытался разобраться в его "детективности". Итак, главная идея разгадки - это утверждение, что при ранении сонной артерии "сильно бьют струи крови". Утверждение о сильной струе весьма спорное. По законам гидравлики: высота (длина) струи жидкости обратно пропорциональна сечению отверстия, из которого эта жидкость вытекает, т.е. если рана была бы нанесена шилом, длина струи составила бы, например, метр, то при разрезании артерии ножом (значительное увеличение диаметра) - всего несколько сантиметров.
  Во-вторых, автор не сообщил читателю, что кровью были забрызганы и стены (признак тех самых "сильно бьющих струй"), а просто написал - "постель его залита кровью". И откуда читатель мог догадаться о "сильно бьющих струях"? Мне непонятно.
  Дальше, если бы я и догадался, что одежда испачкана кровью, я должен был решить задачу: каким образом эта одежда из квартиры исчезла. Если бы автор не уверил меня, что "вход в квартиру был замкнут на ключ", то я бы сказал однозначно: злодей вынес одежду из квартиры, другого варианта нет. Однако я верил в честную игру и подобный случай даже не рассматривал.
  Отсюда вывод: главная загадка этого детектива в том, что автор играет с читателем какую-то свою игру, а что это за игра догадаться непросто.
  Совсем непонятны еще такие вопросы.
  1. Почему полиция не искала следов крови на одежде кухарки?
  2. Почему летом (камин не растапливали несколько недель) наглухо закрыты окна?
  3. Что, все-таки, изобличило в глазах читателя коварную вдову убиенного? Передать одежду с ножом швейцару мог любой другой. И больше всего на эту роль подходит конюх. Ему и нож сподручнее в руке держать, и со швейцаром он мог быть на короткой ноге.
  4. Кто убил швейцара? Уж не та ли самая таинственная девица, которая всё знает наперёд?
  Сказать, что рассказ плохой не могу, но не могу его и признать (согласно условиям нашего конкурса) детективом. Я, как читатель, достаточной доказательной базы в разгадке этого преступления не увидел.
  
  Варвара К.
  ТЕАТРАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
  Понравился детектив. Скорее всего, потому, что я сам очень быстро погрузился в процесс расследования. Первое, о чём подумал: если главная героиня артистка, то обязательно должны быть в рассказе различные перевоплощения. И сразу же, автор: и сам, и устами прислуги, говорит нам, что студию она (Аглая Изумрудная) не покидала. Вот вам и первое подозрение на перевоплощение: скорее всего актриса покинула студию под видом одного из посыльных, о коих поведали нам извозчики. В грузчика Аглае перевоплотиться было бы, я думаю, сложновато.
  Основная версия: Аглаю не похитили, а она убежала сама. Для развития этой версии дальше обязательно нужно разобраться с мотивом. В качестве мотива, автор рассказывает нам поклонниках Аглаи. Дескать, с одним из них актриса и решилась убежать на край света, а облигации продала, потому как не верила в сказки о рае в шалаше. Всё сходится. Осталось узнать, а кто же тот счастливчик. Поклонников трое: актёр Ланской, режиссёр Румянцев и князь Мацевич. Кто из них? Хочется поскорее разобраться в этом ребусе, но тут автор подбрасывает историю о странном предсказании медиума. В хорошем детективном рассказе всегда мало пустой информации, это предсказание должно сыграть какую-то очень важную роль в развязке. Узнав о странном предсказании и о вдовстве Аглаи, я споткнулся, словно о кочку во время кросса. Казалось, до финиша рукой подать, только и осталось - избранника хитрой актрисы найти, но не тут-то было. Предсказание теперь придаёт исчезновению актрисы из фото студии мистический оттенок. Для чего? Это же лишний шум из-за догадок и пересудов. Никак не вписывается этот шум в план бегства на край света. Никакой логики нет. И никакие версии в голову не приходят. Единственное, о чём ясно подумалось, так это о том, что я погорячился, объявив самому себе о простоте интриги. Здесь дело гораздо запутаннее, чем кажется на первый взгляд. Одним словом - детектив!
  Объявив о том, что билетёрша Мавруша заметила на руке медиума-предсказателя по фамилии Черногрудская родимое пятно, автор вводит в сюжет не совсем понятной уже интриги еще и медиума. Она-то здесь для чего?
  А дальше на сцене появляется князь Мацевич, имеющий за душой скандальную историю с фальшивыми векселями и режиссёр Румянцев, уверяющей сыщика в том, будто Аглая такая хорошая актриса, что способна даже Гамлета сыграть. Не скажи этого Румянцев, и я бы подумал, что он главный кукловод в этой истории, а князь Мацевич жертва. Возможен же такой вариант: князь, конечно же, обогатился за счет своих махинаций, и гениальный режиссёр, вместе с гениальной актрисой, решил обобрать жулика. А вся эта мистика с предсказанием - какой-то хитрый спектакль.
  Но потом оказалось, что режиссёр путается в фамилиях актрисы (если бы он вёл какую-то игру, то не стал бы сообщать сыщику настоящую фамилию Аглаи) и дерётся с актёром Ланским. Никак он после этого не тянет на роль мозгового центра в преступном мире. И нервический тип Ланской, погрузившийся в состояние запоя, тоже мало похож на хитроумного злодея. Хитроумные злодеи столько не пьют и на кулаках с режиссёрами не дерутся. Так что, по методу исключения, сообщником актрисы мог быть только князь Мацевич. И сразу становится жаль Аглаю до боли в сердце, оберёт её жулик до нитки и не купить ей никогда небольшой усадьбы для летнего отдыха.
  В пользу версии бегства Аглаи с Мацевичем говорят и два билета до Варшавы, которые заказал князь. Тут ещё - появились у князя деньги и дама с нервным подростком. Не надо быть очень проницательным, чтобы понять: подросток - это переодетая Аглая.
  Теперь осталось только мистику разгадать и Аглаю из лап жулика вырвать.
  Но тут еще два завитка сюжета - медиум Черногрудская, давно загорающая в Ялте и синяя повозка возле "Савой". Раньше, каюсь, я на неё внимания не обратил. Зря. С этой повозкой тоже тайна. Пропала свидетельница, которая сообщила об этой повозке. С медиумом оказалось проще: как только у мальчика запястье появилось родимое пятно, так сразу же захотелось закричать:
   - Ах, Аглая, такая-то дочь!
  И еще одна оглушительная новость: фальшивые облигации!
  Короче, зря я за актрису волновался - она тоже жулик, два сапога пара с князем.
  Не сразу я смог разгадать преступный замысел, но мог запросто: всё мне автор сообщил, а вот у меня смекалки маловато оказалось.
  Единственное, что можно сказать этому рассказу в минус, так это небольшой перебор с переодеваниями, так недолго от детектива к водевилю скатиться.
  
  Джемс-Джеймс Моррисон-Моррисон
  УБИЙСТВО ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ
  Очень сложный для меня рассказ. Отель "Королевский клён". В отель едут: профессор Генри и какой-то Фил. Фил везёт с собой подружку Никки, которая работает у профессора Генри Дж. Барнса. Имя профессоров совпадение или поездка в Европу Генри Дж. Барнса дезинформация?
  Профессор Генри видит труп с торчащим из груди широким кухонным ножом. У профессора спутница - Николь Моррисон. Профессор Генри осматривает убитого: белого мужчину тридцати лет с рыжей шевелюрой. Убит мужчина пятнадцать часов назад? И ничего пока непонятно. Фамилия профессора Барнс, значит, он не уехал в Европу? А Фил об этом знает? Фил осматривает какую-то комнату (вряд ли это его номер, в отеле должны убирать за съехавшим постояльцем). Убили какого-то беднягу и должен приехать шериф. И опять рядом Доннован. Доннован начинает рассказывать Филу о трупе. Труп обнаружила дочь Доннована - Лин. Убитого звали - Дениэл Мей. В отеле он жил две недели.
  Создаётся впечатление, что Генри и Фил участвуют в эстафете. Дистанция этой эстафеты - расследование и участники постоянно передают друг другу эстафетную палочку. На улице засыпал все следы, кроме следов профессора Генри и его ассистентки. Фил со своей подружкой, видимо, прошли по тем же самым следам.
  Кроме постояльцев, в отеле трое: Доннован, Лин и Джун. Начались непонятки с вопросом обнаружения трупа. Доннован путается в показаниях: Филу он говорит, что труп обнаружила Лин, а профессору рассказывает, что это сделала Джун. Для чего Донновану это нужно? Доннован начинает рассказывать Филу о своих постояльцах. Пожилая пара, художник и рекламщик. Рекламщик убит. Рекламщик был странный - он не читал газет за завтраком. Ничего подозрительного никто не слышал. Доступ к ножам открытый. Убийца стёр отпечатки. Фил отвлекается на различные подробности в описаниях и сомневается. Профессор Генри тоже неторопливо всё осматривает, а потом рассуждает о роли формальной логики в расследовании. Немного непонятно: какие такие отрицательные посылки нашёл профессор. Профессор провоцирует преступника, рассказывая, что отпечатки пальцев должны были остаться на заколке, воткнутой в лацкан пиджака убитого.
  Профессор заряжает в пистолет холостые патроны, вероятно желая кого-то напугать. Фил сидит на диване и подозревает художника Хобса. В размышлениях Фила немного непонятно: о каких усилиях убитого раздобыть газеты идёт речь, если он (по рассказам Доннавана) всегда возвращался с почты без газет и никогда не читал газет за завтраком? Фил находит газету "Нью-Йорк Таймс" в столе подозреваемого художника. Так его интересует одна статья о махинациях с картинами и по информации, почерпнутой из этой статьи, Фил догадывается, что художник выдаёт себя не за того, кто он есть на самом деле.
   Профессор рассказывает о своём расследовании. Убил Доннован из-за дочери.
   Аргументы: согласие Доннована в том, что убийца остался в отеле. А было ли это согласие, хозяин отеля переспросил профессора: " Это что же, по вашему выходит, парня зарезал кто-то из нас?"
  Оказалось у профессора раздвоение личности. Наверное, это и есть загадка детектива. Угадать что-то подобное можно было. Именно угадать, но не прийти к этому выводу при помощи каких-то логических умозаключений. Очень жалко Николь: как она могла терпеть эти постоянные смены образов. Или никакой Николь не было? И это тоже больное воображение профессора?
  Сложный рассказ. Непросто разобраться во всех его хитросплетениях.
  
  
  
  
  Харви Чилтон
  МАТ В ТРИ (С ПОЛОВИНОЙ ХОДА)
  Следствие ведёт жулик. Сперва немного непонятно, а в какой стране случилось это преступление? Где это потерпевший так вольно распоряжается органами правопорядка и начинает требовать "более глубокого расследования с элементами психологического погружения"? Я понимаю, если бы это потребовал какой-нибудь босс полиции или прокурор, но чтоб потерпевший.... Но, это не главное в этой истории, это только лишь мелькнувшая мысль. Важнее в детективном рассказе решение читателем вместе с сыщиком (в данном случае с жуликом) головоломки.
  Автор четко ставит нам с ним задачу: убита супруга некоего Нейтона Куина. Убита она в гараже, где пробыла от 10 до 40 минут. В 16-40 медсестра Би выбежала из гаража с криком: "Убили!". Потом медсестра споткнулась и попала в глубокий шок без возможности давать свидетельские показания. Следом выбежал водитель Тим с револьвером в руке и опять же с криком: "Это не я!". Есть сведения, что в гараже находился еще и какой-то Валентин.
  Особо проницательный читатель начнёт размышлять примерно так. Тим не убийца - потому как это очень просто; Валентин - представлен очень таинственно да многословно, но ему злодейский прикид как-то не к лицу: нет у него мотива в эту даму стрелять. Остаются: медсестра Би или некто, кого от нас автор скрыть пока соизволил. Но это только думы, от которых до истины пропасть несусветная. И преодолеть такую преграду помогут лишь улики с логическими построениями.
  Наш сыщик размышляет, что лучше: осмотреть место происшествия или поговорить с главным подозреваемым? Психологические зарисовки к портрету предпологаемого убийцы греют душу сыщика больше, чем осмотр гаража и читателю представлен водитель Тим собственной персоной. Это высокий и худой мужчина с миролюбивой улыбкой серийного убийцы. У него массивный подбородок с намёком на достойные волевые качества, но глаза с голубоватым оттенком невинности и девчачьи ресницы от этих намёков на волевой характер не оставляют и мокрого места. И автор нам ясно намекает, что максимальное злодейство, на которое способен Тим - это ногу кузнечику оторвать. Тим рассказывает о незнакомце, который стрелял в жену хозяина. Если принять за чистую монету характеристики, выданные этому персонажу автором, то на ложь этот "шибанутый" мужичок не способен. Вывод: личность убийцы нам пока автором не представлена. Но для чего обращено наше внимание на подбородок с лацканом куртки. О куртке уже где-то сообщалось... Точно! Куртку из змеиной кожи носит тот самый Валентин. Из этого открытия напрашивается вывод: водитель Тим и этот самый Валентин не так уж и просты, какими нам их пытался представить автор. И вырисовывается из этого всего такое предположение: Валентин убил женщину, а свидетелю Тиму в оплату за молчание отдал свою куртку из змеиной кожи. Чем не правдоподобная версия?
  Но автор, тут же, эту версию разносит в пух и прах. У Валентина сыщик видит точно такую же куртку. И что это может значить? Во-первых, автор рассказа детективщик опытный, а во-вторых, эта самая куртка и есть ключ к разгадке. После таких выводов задача для меня усложнилась в несколько раз: связать убийство женщины с курткой никак не получается. Даже не помогает темная отметина на рукаве. Скорее всего, какой-то кусочек пазла я не заметил. А сыщик тем временем ведёт Валентина к месту преступления. Валентин тоже рассказывает о тени какого-то незнакомца. Опять незнакомец! Тут же выясняется, что Валентин с Тимом путаются в показаниях: один говорит, что "Ягуар" урчит, как котёнок (но зачем он тогда решил сменить глушитель?), а другой уверяет - от работающего "Ягуара" стоял грохот адский. Опять получается, что шибанутый Тим водит сыщика за нос? И с пятой пулей не всё ясно: один утверждает, что она улетела вверх, а другой - в сторону. Но почему тогда они оба в один голос рассказывают о незнакомце? Вывод один - кого-то выгораживают! А выгораживать они могут (если нет незнакомцев) двух человек: медсестру, какая до сих пор находится в шоке или самого хозяина (убитого горем вдовца). Уж не притворяется ли господин Нейтон Куин немощным? Мотив у него железный: "любил" он свою жену (по словам кухарки) так, что "любовь" кошки с собакой во стократ крепче, чем у этой пары. И, вообще, кухарка оказалась очень ценным информатором: стоило ей сказать, что водитель Тим и медсестра Би любили друг друга и хотели пожениться, как сразу же все стрелки повернулись в стороны Би. И опять вырисовывается версия: Би - наёмная убийца, решившая "срубить" денег на организацию своего бракосочетания. Жених о таком решении не ведал и потому бросился удерживать любимую от неверного шага, но не успел. Взять на себя убийство у Тима не хватило воли, вот он и придумал версию о таинственном незнакомце. Немного непонятно: почему Би стала стрелять в гараже на глазах жениха, но здесь, наверняка, какая-нибудь психология и ничего более. Теперь осталось определить, какую роль играют в деле: Валентин и куртки. И хотя автор "подкидывает" еще ложный след: ревность кухарки, но мне этот след совсем не приглянулся. Вот, если бы, госпожу Джей отравили, вот тогда бы кухарка стала лидером забега на звание главного злодея. Пустой след. Мне так показалось.
  В истинной разгадке преступления (по поводу заказчика я оказался прав) Нейтон Куин оказался гораздо хитрее. Немного непонятно с водителем Тимом. Кто он такой? Шибанутый (характеристику эту мне внушали сыщик с автором) или молодой и перспективный (характеристика Нейтона Куина).
  Рассказ понравился. Отличный иронический детектив. Единственное, что показалось мне небольшим недостатком - так это сокрытие автором любовной линии Тим - Би. Бедная Би от шока потеряла дар речи, а её молодой и перспективный возлюбленный занимается практической энтомологией, обрывая кузнечикам ноги. Без этой любовной линии у читателя нет шансов понять мотив преступления. Так мне показалось.
  
  Летми Дрим
  КАРБОКСИГЕМОГЛОБИН
  Ладно скроенный детективный рассказ, но разобраться с такой криминальной загадкой читателю довольно сложно. В начале рассказа есть две подсказки, которые могли бы вывести читателя к правильной догадке. Во-первых, это намёк на одиночество Оксаны. Вполне вероятно, что обидевшись из-за наследства, Оксана "вычеркнула" из своей жизни единственного близкого человека - сестру и твердила всем, что одна она на свете как перст. Но этот намёк здорово смазан соседкой Катей. Катя хорошо знала сестру Оксаны и в тех же социальных сетях при соболезнованиях, когда кто-нибудь посетовал, что не было у покойной родни, Катя обязательно рассказала бы о младшей сестре Оксаны. Не надо было автору, на мой взгляд, Катю с Ириной знакомить, все равно Ирина узнала о смерти сестры из соцсетей. Катя сперва должна была принять Ирину в штыки, а потом бы они подружились. Вот тогда бы намёк на одиночество стал бы более ясным и выпуклым.
  Второй намёк - это упоминание о квартирном вопросе. Всё здесь вписывается в логику: одиночество - квартира - черный риэлтор. Но для меня этот квартирный вопрос просто утонул в волне ярости Оксаны. Я подумал, что здесь автор решил показать мне алчность и завистливость Оксаны. Эти чувства намёк на квартиру заслонили и направили мои размышления совсем в другую сторону.
   - Эта Оксана еще та штучка, - подумал я. - Скорее всего, вляпалась она в какую-то криминальную историю и подельники её того...
  И когда Ирина посещала фирму, где трудилась Оксана, я думал, что вот-вот появятся какие-нибудь намёки на финансовые махинации. Но никаких намёков не появилось, поэтому оставалось лишь одно - любовная линия. Эта линия задумана автором, как ложный след, но, на мой взгляд, этот след получился такой четкий, что сворачивать с него никак не хотелось. Впереди виделась фигура подруги Светланы, которая должна вот-вот начать заметать следы. Никак я не ожидал, что записи с видеокамер в кафе "Розмарин" сохранятся. Думал: найдёт сейчас Ирина след преступника. Например, скажет ей сисадмин Юрий:
   - Так забрали у нас все записи. Из прокуратуры женщина приходила...
  Что-то в этом роде, а уж по приметам лжепрокурора Ирина и выйдет на злодея. Но в рассказе ситуация оказалась немного проще: Ирина заметила незнакомца. У меня появилась версия, я это маньяк.
  Финал вполне понятен, но остались у меня вот такие вопросы:
  1. Почему злодей сразу не пошёл в квартиру Оксаны, а решил ждать несколько дней?
  2. Почему злодей не сделал копии ключей и не подбросил их к гаражу? Он должен был понимать, что на отсутствие ключей от квартиры следствие обязательно обратит внимание. Полиция в любом случае будет квартиру вскрывать.
  3. А где Ирина взяла ключи от квартиры сестры? Не думаю, что всегда правильная, рассудительная, расчётливая (алчная и завистливая) Оксана оставляла ключи соседке.
  4. Чего добивался преступник, устраивая эту инсценировку? Он не знал, что в "Розмарине" есть камеры наблюдения, которые непременно подскажут, что ушла Оксана из кафе не одна?
  
  
  Роан Джоулинг
  ТАММЕ
  Странная история. И поговорка немного не в тему. Так говорят, когда беда уже случилась, а тут ...даже еще мясное жаркое подгореть не успело. Тут бы лучше подошла поговорка: незваный гость, как в горле кость. Хотя, наверное, я не прав.
  Случилась уже у инспектора Крта беда: в мае от него сбежала невеста и теперь он постоянно ждёт новой беды.
  И вот она - очередная: невеста вернулась. Зовут эту невесту Тамме. Выдержка и манеры инспектора должны восхитить читателя, но мне они показались немного искусственными. По всему видно - давно перегорели все чувства в душе инспектора к Тамме. Он коротко улыбается, церемонно услужлив и постоянно глушит в себе противоречивые желания: то ему хочется бывшую невесту ударить, то обнять. И очень легко у инспектора получается те противоположные желания перебороть. Не любит он больше Тамме. И лишнее доказательство этого - реакция инспектора на очередное бегство невесты из его дома. Крт кривится не от того, что Тамме опять ушла от него, а от той давней боли. Новой боли уже нет. С этим всё ясно.
  Читателю же, автор предлагает две загадки: почему Тамме сбежала в первый раз и для чего она возвращалась к инспектору.
  Ответ на первую загадку прост: она поняла, как ей будет скучно в этом старом и плохо спланированном доме.
  Сложнее ответить, на второй вопрос: зачем она возвращалась? Можно сказать однозначно, что не за помощью. Если бы Тамме нуждалась в помощи, то были бы в её голосе: и страх, и тревога. Однако ничего этого не было, Тамме смотрела на бывшего жениха прямо, спокойно и требовательно. Ей что-то от него было нужно, но она быстро поняла, что в душе инспектора от былой любви остался только пепел. Поняв это, Тамме решила ночью уйти. Вот и весь детектив.
  Дальше автор рассказывает нам, как Крт ищет Тамме. Если в первый раз он искал невесту неистово, как зверь, то теперь он никуда не спешит: тяжело опускается в кресло, оглядывается, теплым радушным голосом (нет у него ни грамма волнения) разговаривает с фру Фильде.
  И тут инспектор внезапно узнаёт, что Тамме - малолетняя бродяжка из банды наркоманов, а я понимаю, что автор передо мной что-то лукавит. Я не поверю, что неистовый как зверь инспектор не перетряхнул все прошлые связи невесты после её первого побега. Всё он должен был знать. Он же - инспектор! А потому (винюсь перед автором) неинтересно стало мне знать, как инспектор собирает оперативную информацию о банде Мотыльков. Это, по моему мнению, надуманный эпизод.
  Дальше следует вторая серия откровений о жизни Тамме. И опять инспектор удивляется: что было дальше? А я опять удивляюсь тому, как он неистово искал невесту в первый раз. В чём состояло это неистовство с подключением всех полицейских каналов?
  И финал получился слишком простой, правда, с сюрпризом. Сюрприз - это комната, откуда инспектор спас Тамме. Эта комната в доме инспектора находилась? И кто такая фрекен Сликке?
  
  Сопкин Д.В.
  А БЫЛА ЛИ ПРИНЦЕССА?
  Сентябрь 1983 года. Из Владивостока в районный центр село Чугуевка едет столичный корреспондент. Корреспондент интересуется Черной принцессой. Видимо, причиной того интереса служит туманный намёк автора какой-то заметки. На железнодорожной станции корреспондента встречает сам первый секретарь райкома товарищ Зайцев. Почему встречает? Немного непонятно. Поначалу я подумал, что журналист едет инкогнито разобраться с таинственным сигналом автора заметки, но всемерное уважение главного представителя районной власти, как-то в эту версию не вписывается. Значит, нет никакого инкогнито, а есть поручение сверху? Если это так, то почему товарищ Зайцев сразу не берёт быка за рога и не помогает читателю понять цель командировки столичного журналиста? Цель должна быть - ого-ого какая, чтоб в такую даль из самой столицы забраться. Но товарищ Зайцев с целью разобраться читателю не помогает и очень смущается при виде писующей девушки. Сразу ясно: не зря автор это смущение с потовыделением на лбу изобразил. Человек в сорок пять лет, прошедший не одну властную ступеньку, поднаторевший в подковерной борьбе (а иначе на такую высоту не забраться) привычку краснеть забывает обычно напрочь, а тут, вдруг, красными пятнами пошел и дар речи потерял. Такой эпизод долго не забудешь.
  При прощании корреспондента с первым лицом района, цель командировки журналиста слегка прояснилась: корреспондент приехал проверить правдивость байки о Чёрной принцессе. Теперь осталось узнать, а что это за байка?
  Подробности этого дела читатель с корреспондентом узнают в редакции местной газеты. Здесь работал тот самый автор заметки с туманными намёками. Он рассказывает корреспонденту из столицы, что слышал много разных баек о Черной принцессе. Кстати сказать, это второй человек, который слышал байки, но они оба почему-то свои страшные рассказы от читателей скрывают. Почему? Вместо баек, читатель узнаёт о трёх странных смертях людей, которые, якобы, нашли эту самую принцессу в бункере с углём. В момент находки, кочегары ведут себя очень странно, вместо того, чтобы послать мальчишку на велосипеде в милицию (в угле нашли фрагменты человеческого тела), он зовут в кочегарку директора музея. Этот поступок мне, может быть, и не показался бы таким странным, знай я подробнее о легендах про эту самую принцессу, но у меня сложилось впечатление, что легенда родилась именно здесь - в кочегарке. А дальше по легенде бьёт самодурство начальника котельной, кстати сказать, граничащее с уголовным преступлением. Здесь, конечно же, кроется подсказка: за те полчаса, пока работник музея добирался в кочегарку, начальник с кем-то успел переговорить. С кем? Скорее всего, со своим прямым начальником? По всем правилам, это должен быть председатель сельского совета, но такого персонажа в рассказе не появлялось. Так что, имя сообщника кочегарного начальника пока в плотном тумане.
  В результате всех выше перечисленных познаний, у меня появилась вот такая (пока немного смутная) гипотеза: кочегары нашли не древнее чудо, а современные человеческие останки. Одно непонятно: как не догадался об этом научный сотрудник музея? Если он о чём-то подобном догадывался, тогда еще не понятнее - чего он полтора года молчал? Ответов на эти вопросы - два. Гибель музейного работника - случайность или же он обнаружил нечто такое, что приблизило его к разгадке тайны Черной принцессы почти вплотную. Надо теперь очень внимательно изучать обстоятельства гибели музейщика Валькова. Бывалый таёжник Вальков упал со скалы. И самое удивительное - практически не пил, а со скалы свалился. В эпизоде, где рассказывается об отдыхе главного героя в военной части, автор несколькими мелкими штрихами намекает о неслучайной гибели музейного работника. Но заместитель командира ОБАТО по тылу (прозвище Дед Мороз) с нарочитой уверенностью пытается эту версию опровергнуть. Подозрительный майор. Еще один новый персонаж - тихий кочегар Спартак: он появляется и сразу же умирает, а его профессия красноречиво намекает читателю, что здесь не всё так просто.
  В сельском музее читатель (вместе с корреспондентом) узнает о былых спортивных заслугах первого секретаря Зайцева и о каком-то событии в середине августа, после которого погибший Вальков перестал рассказывать о Черной принцессе. Теперь осталось узнать - а что же случилось посреди августа в селе или его окрестностях? Где можно узнать о событиях августа? Вполне возможно, что у родственников, с которыми решил поговорить столичный корреспондент. Узнав в племяннице погибшего музейщика "писующую девочку", корреспондент не подает вида. Немного непонятно, а что он должен был сделать, признав бесстыдницу?
  В архиве музейщика корреспондент обнаруживает вензель, который он где-то мог видеть. Но где? Еще на чердаке найдена папка, в которой сведения о пропавших девушках. И запись проверить 1960-1961 год? Зачем? Тайна на тайне.
  В ресторане корреспондент встречает первого секретаря Зайцева и тот веселится, узнав о версии "некой иллюзии", показавшейся кочегарам. А не слишком ли часто товарищ Зайцев мелькает в этом рассказе?
  Но скоро становится не до Зайцева. Из записок умершего Спартака выясняется, что покойный музейщик Вальков умыкнул из кочегарки голову Черной принцессы. А я всё никак не мог понять, для чего тут автор несколько раз упоминает методы восстановления лиц по черепам. Это теперь ясно, а вот почему Вальков не обращается в милицию, имея на руках человеческую голову, так это совсем непонятно. Непонятно тоже за что убили Сеню с Кешей?
  И опять Зайцев! Теперь он участвует в поисках пропавшего летчика. Чего, первому секретарю райкома делать больше нечего? Или это другой Зайцев?
  Второе упоминание борьбы самбо (смерть медсестры вр время сборов) сразу же указывает на преступника - это, конечно же, это бывший самбист, а ныне первый секретарь Зайцев!
  А вот с "мумией" Галки немного непонятно: неужели за пять лет её голова настолько изменилась, что опытный музейный работник принял её поначалу за череп древнего человека? Я думал, что "мумия" - это медсестра Лена. Такой вариант тоже не особо вероятен, но двадцать лет, это не четыре года.
  Рассказ понравился, но обилие событий и действующих лиц не даёт сосредоточиться на разгадке. Хотя, преступник "узнаётся" с первой страницы, оставалось только узнать, как он связан с байками о Чёрной принцессе. Еще мне остались непонятными такие вопросы.
  Почему мумию не заметили при загрузке угля?
  Почему кочегары на "мумии" не заметили остатков одежды?
  Как можно было найти блок радиостанции самолёта, упавшего с высоты нескольких тысяч в болото?
  Почему командование энского истребительного авиационного полка допустило к поиску секретной техники гражданских лиц? Куда смотрел особый отдел?
  
  
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com А.Григорьев "Биомусор 2"(Боевая фантастика) А.Минаева "Академия Алой короны-2. Приручение"(Боевое фэнтези) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) А.Ригерман "Когда звезды коснутся Земли"(Научная фантастика) Д.Сугралинов "Дисгардиум 4. Священная война"(Боевое фэнтези) А.Робский "Охотник: Новый мир"(Боевое фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) Н.Трейси "Селинда. Будущее за тобой"(Научная фантастика) А.Григорьев "Биомусор"(Боевая фантастика) А.Дашковская "Пропуск в Эдем. Пробуждение"(Постапокалипсис)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"