Материализм основан на вере в реальное существование внешнего мира, на вере в несотворимость и неизменность открытых опытным путём законов физики. Физики - самые догматично верующие люди в отличие от математиков. Всякий физик догматично верит в то, что закон сохранения энергии не может завтра исчезнуть. Физик верит в то, что гравитация не может исчезнуть завтра. Атеисты и материалисты верят в повторяемость опыта, верят в то, что если брошенный камень упал на землю тысячу раз, то он непременно упадёт на землю и в тысячу первый раз. Эту свою веру они называют "научным знанием" и заявляют: "Практика - критерий истины". На самом же деле, это их утверждение "Практика критерий истины" - это всего лишь догма материалистической философии, принимаемая на веру.
Что заставляет человека быть материалистом и атеистом? Конечно же, желание получить от жизни максимум наслаждений. Будучи гедонистом, человек желает верить в то, во что ему приятно верить. Вера в существование этих открытых учёными законов физики до сих пор подкреплялась практикой, и до сих пор эти законы физики выполнялись, что позволило инженерам на основании "познания" этих законов (а на самом деле, на основании "уверования" в эти законы и временного выполнения этих законов) строить машины, космические корабли, электростанции, средства связи, телевизоры, компьютеры, развивать промышленность, удовлетворять очень многие потребности людей и получать наслаждения.
Физики не ищут первопричину существования гравитации и причину существования закона сохранения энергии. Даже если физик говорит: "В основе закона сохранения энергии лежит однородность времени, то есть равнозначность всех моментов времени, заключающаяся в том, что замена момента времени t1 моментом времени t2 без изменения значений координат и скоростей тел не изменяет механических свойств системы, и поведение системы, начиная с момента времени t2, будет таким же, каким бы оно было бы, начиная с момента времени t1", он не задаётся вопросами: почему время однородно? Всегда ли время было однородно? Всегда ли оно будет однородно? Единственное, что знает физик достоверно: на протяжении его жизни, то есть от момента его рождения до настоящего момента время было однородно, действовал закон сохранения энергии, и существовала гравитация. О том, что было до его рождения, и о том, что будет в будущем, он знать не может.
Таким образом, атеисту, догматично стоящему на материалистических позициях, даже не приходит в голову, что гравитация могла когда-то не существовать, что в настоящее время гравитация существует благодаря Богу, который установил этот закон природы на определённый промежуток времени, и что гравитация однажды исчезнет, как только кончится этот промежуток.
Атеисты гордятся тем, что при помощи своей материалистической науки, основанной на "знании" законов физики, они могут летать на самолётах, посылать в космос космические корабли, передавать мгновенно при помощи современных электронных средств связи информацию на громадные расстояния. Но они даже не допускают в свою голову гипотезу о том, что если бы Бог-Творец не создал закон Кулона, силу Лоренца, закон сохранения электрического заряда, то не смог бы работать ни один из изобретённых людьми электрических приборов. Атеисты беспечно живут, наслаждаются жизнью и не боятся того, что завтра все эти законы физики могут исчезнуть, и тогда ни телевизор, ни компьютер, ни сотовый телефон не смогут работать, автомобиль не сдвинется с места, не взлетит самолёт, не загорится электрическая лампочка, наступит невесомость.
"Существующие законы физики являются обобщением опытных фактов, а не являются логической необходимостью. Мир мог бы быть устроен иначе", - говорится в учебнике физики. Это означает то, что с логической точки зрения существование какого-либо закона физики столь же вероятно, как и его несуществование.
А теперь предположим, что эти законы физики существовали не всегда, а однажды были созданы разумным Творцом, то есть на определённый конечный срок времени Творец запрограммировал материю двигаться по этим законам. Чему можно тогда уподобить атеиста? Атеист в таком случае похож на постоянного посетителя казино, который ежедневно играет в рулетку и каждый день выигрывает, так как хозяин казино, по какой-то причине возлюбивший этого одного игрока, в тайне от этого игрока установил скрытую телекамеру, при помощи которой, он, сидя в другой комнате, наблюдает за этим игроком, видит, на какую цифру этот игрок делает ставку, и при помощи специального механизма делает так, чтобы выигрыш всегда доставался именно этому игроку; но этот успешный игрок даже не догадывается о существовании хозяина, который помогает ему выигрывать всякий раз, и думает, что существует вечный и неизменный закон природы: "Я всегда выигрываю в рулетку, и каждый день количество моих денег в 100 раз возрастает. Так всегда было, есть и всегда будет. Я убедился в этом на опыте. Практика подтверждает то, что выигрыш достаётся всегда только мне. Так как моё денежное состояние всегда росло, то оно всегда будет расти". Но однажды добрый хозяин казино умер, и никто уже не остановил колесо рулетки напротив той цифры, на которую сделал ставку этот любимый хозяином игрок, так что в один момент всё своё громадное состояние этот игрок проиграл.
Атеисты живут весело и беспечно, но вечно ли это их веселье? Вот в чём вопрос. Не лучше ли было бы этому игроку отказаться от игры в рулетку и искать себе более надёжный заработок, не рассчитывая на вечное везение при игре в рулетку? Физика и естествознание отвечают на вопрос "как", и только философия отвечает на вопрос "почему". Что же надо человеку делать, чтобы в том случае, если верна гипотеза о сотворённости и невечности законов физики, не оказаться "у разбитого корыта" в тот момент, когда законы физики перестанут действовать? Снова создать эти законы и снова запрограммировать движение материю по этим законам на длительный, но конечный промежуток времени. Именно об этом говорилось в моей
теистической теории 1990 года. Долг человека в таком случае - стать Богом.
Затронем теперь вопрос честности того или иного политического деятеля в идеологической сфере. Всякий честный политик должен признавать справедливость агностицизма, признавать то, что материалистическое мировоззрение основано только на вере в реальность внешнего мира, на вере в повторяемость опыта, на вере в то, что сознание является продутом мозга, признавать то, что в равной степени нельзя доказать ни то, что Бог существует, ни то, что Бог не существует.
Владимир Ильич Ленин в то время, когда писал книгу "Материализм и эмпириокритицизм", был таким честным политиком, поскольку он признал то, что последовательного солипсиста невозможно опровергнуть никакими доводами. Он пишет: "
никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд". (В. И. Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм", Глава 5, раздел 3, "Мыслимо ли движение без материи").
Но был ли Сталин таким же честным политиком, как Ленин? Являются ли такими же честными, как Ленин, современные сталинисты, например,
воинствующие безбожники? Не мог ли и Ленин потом, позднее, пересмотреть свои взгляды? Не мог ли Ленин измениться, когда оказался у власти?
Сегодня я прокомментирую
статью Никиты Быстрова "Материализм и субъективный идеализм", с
сайта воинствующих безбожников.
Как известно, после смерти Сталина оппортунисты, оказавшиеся у руля КПСС, фактически отказались от развития марксистско-ленинской теории. Научно-теоретический уровень как рядовых членов партии, так и ее руководителей, неуклонно снижался. Подобное ослабление позиций марксизма-ленинизма, то есть диалектического материализма, привело к проникновению в коммунистическую партию, а затем и во все советское общество, буржуазных, субъективно-идеалистических концепций и "научных" направлений.
Закономерным следствием научно-теоретического упадка стала ликвидация советского социализма и открытое восстановление капитализма. Проникшая в советское общество буржуазная идеология получила статус официальной. Вместо диалектико-материалистической философии (пусть и формально, но все же считавшейся в СССР господствовавшей) буржуазия начала открытую пропаганду того философского направления, которое отвечает ее объективным интересам, - субъективного идеализма, сводящегося к тезису - "ощущения суть вещи".
Надо разобраться, когда именно произошло оппортунистическое перерождение, после смерти Сталина, после смерти Ленина или, может быть, даже раньше. Настораживают слова "Проникшая в советское общество буржуазная идеология", и "буржуазия начала открытую пропаганду". Возникает впечатление, что автор против свободы слова и плюрализма мнений, и он очень сильно преувеличивает роль пропаганды в формировании религиозности людей.
Никита Быстров пишет:
Кроме того, одной из черт практически любого современного оппортуниста является намеренное принижение роли философии как науки или же вовсе отрицание философии. Сплошь и рядом оппортунисты всех мастей объявляют философию "пустой болтовней", якобы, "не имеющей никакого отношения к объективной реальности". Вольно или невольно, но пропаганда таких взглядов объективно служит интересам буржуазии.
Но зазубривание догм "диалектического материализма" в советской школе началось гораздо раньше. По своей сути после реставрации капитализма, когда буржуазная идеология стала официальной, догмы этой буржуазной идеологии стали зазубриваться школьниками и студентами также бездумно, иногда совсем без понятия, как ранее, в СССР, зазубривались догмы диалектического материализма. Как нет свободы, плюрализма мнений и свободомыслия в современной России, так не было этой свободы, плюрализма мнений и свободомыслия в СССР. Как сейчас, так и тогда подавляющая масса людей была подвержена стадности и имела рабский дух.
Бесспорно, та атеистическая идеология, которая была в Советском Союзе, была более понятной и разумной, чем та бессмыслица, которую преподают в настоящее время студентам на уроках философии. Но как сейчас, так и тогда всё ограничивалось зазубриванием догм, то есть происходило воспитание попугаев и приспособленцев, готовых рабски исполнять любые приказы властей, не задумываясь в справедливости и разумности этих приказов. Вместо того, чтобы учить человека мыслить самостоятельно, критически оценивать информацию, требовать доказательств истинности этой информации, человека учили верить в авторитеты. И всё это вполне могло привести к возникновению культа личности, а также к возникновению нового паразитического класса управленцев, то есть новой советской буржуазии.
Никита Быстров пишет:
"Буржуазия четко понимает, что если ставить философские вопросы НАУЧНО и сделать задачей философии разрешение этих вопросов (то есть выяснение объективной истины), а не описание и зазубривание положений лженаучных, идеалистических теорий, то человек неминуемо придет к материализму. И чем добросовестнее человек в таком случае будет философию изучать, тем с большей вероятностью придет именно к завершенному материализму, то есть к материализму ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ. Овладение же самыми широкими массами диаматическим мышлением в корне противоречит интересам буржуазии. Ведь ее философия - это субъективный идеализм в самых разных его вариациях".
Это не так! Чем добросовестнее человек будет изучать философию - тем с большей вероятностью он придёт к агностицизму, к осознанию невозможности разрешить спор между материализмом и идеализмом о том, что первично: материя или сознание. По мнению автора, буржуазия заинтересована насаждать субъективный идеализм в сознание угнетённых рабочих. Скорее всего, наоборот, сами жестокие эксплуататоры стоят на позициях этого субъективного идеализма, то есть являются убеждёнными солипсистами, не верят в существование чужой боли, считают своё "я" единственным и поэтому никого не жалеют кроме себя. Большинство же людей, как пишет В. И. Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм", стоят на позициях "наивного реализма", то есть, на материалистических позициях . Так это или не так - неизвестно. Но всё же утверждение о том, что не только высокопоставленные чиновники, но и многие бедные и угнетённые люди в настоящее время стоят на позициях "субъективного идеализма", то есть являются солипсистами - это только гипотеза. Во всяком случае, если даже они стали солипсистами, но скрывают свой солипсизм, то пришли они к этому солипсизму самостоятельно, путём собственных логических рассуждений, а не под влиянием буржуазной пропаганды.
"Таким образом, на уровне философии классовая борьба выражается в борьбе материализма и идеализма. А, если шире, то субъективного идеализма и диалектического материализма".
Вполне возможно, что когда-то раньше классовая борьба и выражалась в борьбе материализма и идеализма, но сегодня это не так. Сегодня классовая борьба происходит между сторонниками свободы и противниками свободы, между сторонниками свободомыслия и плюрализма и противниками свободомыслия и плюрализма, между сторонниками иерархии и её противниками, между сторонниками единства народа и противниками этого единства. Сторонники свободы хотят разрушить веру стадных людей в авторитеты, покончить с одинаковостью людей, сделать так, чтобы все люди одевались по-разному, думали по-разному, действовали по-разному, хотят запретить принуждение к соблюдению многовековых традиций и обычаев людей и сделать их подлинно свободными хозяевами своей жизни, то есть сделать так, чтобы человек был свободен выполнять любые традиции или не выполнять их. Сторонники свободы говорят: "Всё подвергайте сомнению, ничему не верьте без доказательств. Ваши предки, думающие, что надо крестить детей, могли ошибаться, и следование этому обычаю крещения детей может даже приносить реальный вред. Ваши родители, внушающие вам, что надо стыдиться своей наготы, могут быть не правы. От того, что все люди прикрывают свою наготу даже на пляже, не только может не быть никакой пользы, но может быть реальный вред. Человечество совершило массу ошибок, например, изобретение алкоголя, табакокурения, наркотиков принесло громадный вред людям. Не бойтесь, попробуйте отказаться от крещения детей, не бойтесь отказаться от выполнения религиозных обрядов, не бойтесь попробовать забить на стыд и ходить летом голыми. Следование традициям и обычаям предков может принести как пользу, так и вред. Думайте самостоятельно над тем, есть ли какая-то польза от следования этой традиции, и если вы не видите никакой пользы от следования этой традиции, то не бойтесь эту традицию нарушить".
Противники же свободы хотят, чтобы массы так и оставались послушным стадом баранов, которые верят без доказательств своему вождю и слушаются пастуха. Противники свободы хотят сделать людей одинаковыми, хотят заставить всех их одинаково одеваться, одинаково постригаться, исповедовать одну и ту же религию. Атеисты возмущаются тем, что православие хотят сделать государственной религией, забывая о том, что в Советском Союзе такой государственной религией был "диалектический материализм".
То, что диалектический материализм является самой настоящей религией, ясно из того, что он основан на вере в реальность внешнего мира, на вере в реальное существование материи независимо от сознания, на вере в то, что всё вокруг - есть явь, а не твой сон, на вере в то, что открытые физиками законы движения материи не были сотворены Создателем и не могут исчезнуть. Атеистам также присуща вера в эволюционную теорию, и, находя останки переходных форм между обезьяной и человеком, они радуются, как наивные дети, думая, что эти останки доказывают справедливость эволюционной теории, даже не допуская в свою голову мысли о том, что Бог хитрец может специально создавать останки этих переходных форм, чтобы ввести людей в заблуждение, будто бы человек действительно произошёл от обезьяны, а не был сотворён. Атеисты замечают то, что во сне иногда происходят фантастические вещи, что во сне законы физики иногда нарушаются, так что во сне иной раз удаётся даже летать, а наяву такое невозможно, и возможность сверхъестественных чудес во сне и невозможность сверхъестественных чудес наяву они считают критерием, позволяющим отличать сон от яви. Но атеист даже не допускает в свою голову гипотезу о том, что Бог специально сделал так, чтобы в той жизни, которую он считает "явью", чудеса не случались, а законы физики всегда выполнялись, Это Бог сделал специально для того, чтобы сон был похожим на реальную действительность, отличаясь от сна во сне, который не похож на реальную действительность. Всё это Бог-хитрец мог сделать опять же с целью введения своего творения в заблуждения, чтобы творение не догадывалось о том, что видит очередной сон, чтобы верило в реальность всего происходящего. Очевидно, что можно только верить в реальность внешнего мира. Доказать реальность внешнего мира невозможно.
Важным отличием веры в научную доктрину материалистической философии и верой в религиозные предрассудки христиан, мусульман, индусов, является то, что вера в научное знание подтверждается на практике, а вера в религиозные предрассудки на практике не подтверждается.
Химик, верящий в то, что в результате химической реакции между гидроксидом натрия и соляной кислотой он получит поваренную соль, обладающую определёнными свойствами, действительно всегда получает эту поваренную соль, обладающую этими свойствами. А человек, который крестит в церкви своего ребёнка и думает, что это гарантирует здоровье, счастье и благополучие своего сына в жизни, нередко ошибается, и крещение в церкви не помогает ничуть его сыну избежать беды.
А теперь подумайте, почему люди продолжают верить в пользу религиозных обрядов, если польза этих обрядов не подтверждена на практике? Может быть, люди притворяются, что верят в пользу этих обрядов? Зачем тогда они притворяются? А если они на самом деле верят, то как сделать так, чтобы они перестали верить в эти глупости? Неужели надо просто снова вернуть атеистическую пропаганду, которая была в СССР, и насильственно вдалбливать в голову с детских лет "диалектический материализм"? Неужели этого будет достаточно? Конечно, нет. Надо подорвать в людях веру в авторитеты, надо принципиально изменить методы воспитания детей. Только после этого человек станет свободным от суеверий. Никакая пропаганда избавиться от суеверий не поможет, что доказывается на примере СССР: вдалбливание советским школьникам с детских лет атеистических догм не принесло никакого результата, и сейчас все эти люди, которых с детских лет учили, что бога нет, ходят в церковь и прикладываются к поясу богородицы.
"существует материалистическое и идеалистическое мировоззрение. Только первое является НАУЧНЫМ мировоззрением и одновременно научным методом, при помощи которого познается объективная истина, то есть движется вперед наука".
Да, наука вперёд движется именно благодаря вере учёных в повторяемость физических опытов, а также благодаря вере в опыт своих предков, и это, конечно, похвально. А от тех философов-идеалистов, которых критиковал Ленин, действительно нет никакой пользы, так как они лгут, сами не верят в то, что говорят. Однако, термин "объективная истина" является тут очень даже неподходящим. Если последовательного солипсиста ничем нельзя опровергнуть, то и само существование этой "объективной истины" никак не доказуемо. Если В. И. Ленина раздражала лживость философов-идеалистов, например, то, что философ Мах сам не верит в то, что говорит, так как вместо выражения "мои ощущения" использует выражение "наши ощущения", то современных последователей Ленина раздражает не лживость буржуазной пропаганды, а само её наличие. Они вряд ли способны развивать дальше ленинскую мысль, а могут только повторять заученные фразы из советских учебников, нередко не понимая их смысла.
"Итак, существует несколько видов истин. Если мы говорим об истине объективной, то имеется в виду, что истина не зависит от нашего сознания, которое здесь является вторичным. Объективная истина не зависит от человеческого опыта, физический мир существовал задолго до появления человека и человечества".
Вот такой элемент советской пропагандистской машины. То, что истина не зависит от сознания, является на самом деле догмой, принимаемой на веру. То, что физический мир существовал задолго до появления человека и человечества, тоже требуется принять на веру. Ведь если всё, что ты видишь вокруг себя, есть только твой сон, то этот сон ты начал видеть только в тот момент, когда родился, то есть ничего из этого сна не существовало до момента твоего рождения, а если что-то существовало до твоего рождения на этот свет, о чём ты забыл, родившись на этот свет, то вряд ли это был Наполеон, о котором тебе рассказывают в твоём сне на уроках истории. В настоящей реальности, скорее всего, не существовало этого Наполеона, о котором рассказывала тебе учительница в твоём сне.
Второй разновидностью истины является истина абсолютная. По сути, это абсолютно верное содержание объективной реальности. Человечество в своем развитии движется по пути постижения этой абсолютной истины, которая существует, но этот процесс происходит через познание истин относительных. Движение от истины более низкого порядка к истине более высокого порядка, от одной относительной истины к другой и есть научное познание.
Вот что пишет по этому поводу Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме":
Итак, человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания.
Соответственно, тезис Кураева, что "нет ни одной стопроцентно доказанной научной теории" выглядит абсолютно абсурдным.
Ленин абсолютно правильно сказал, что именно человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину. Именно логическое мышление приводит нас к осознанию абсолютной истинности теоремы Пифагора, когда мы понимаем доказательство этой теоремы. Именно человеческое мышление приводит к выводу о том, что круглый квадрат не может существовать. Однако мышление не приводит к выводу о том, что не может существовать антигравитационное поле, вечный двигатель, кощей-бессмертный или баба Яга. Поэтому утверждение о том, что не существует что-либо, не содержащее в себе логического противоречия, никак не может быть признано абсолютной истиной. Никакой опыт не может приблизить нас к знанию абсолютной истины, так как вероятность того, что в очередной раз брошенный камень не упадёт на землю, а повиснет в воздухе, всегда остаётся одной и той же величиной, равной одной второй. Почему именно одной второй? Потому, что на вопрос, может ли открытый опытным путём закон гравитации однажды исчезнуть, существует ровно два ответа: "да" и "нет", и невозможно узнать, какой из этих противоположных ответов является истинным, а какой - ложным. Ясно, что эти два возможных ответа являются несовместными и образуют полную группу. Законы физики могут прекратить своё существование в любой момент времени, в любой момент времени может исчезнуть гравитация, в любой момент времени повторяемость результата всякого опыта может исчезнуть. В любой момент времени могут измениться законы химии и физики, так что в очередной раз в результате слияния гидроксида натрия и соляной кислоты поваренная соль вдруг не образуется к великому удивлению и огорчению человека, надеявшегося на стабильность и неизменность этих законов природы. Поэтому Кураев частично прав, когда говорит, что "нет ни одной стопроцентно доказанной научной теории", если он не имеет в виду математические теории, которые, конечно же, являются стопроцентно доказанными научными теориями.
Никита Быстров пишет:
"Вообще крайне осторожно нужно относиться к глобализации математических выводов. Довольно часто математики забывают, что цифры и математические формулы служат для описания объективной реальности. И если этими цифрами оперировать произвольно, то можно сделать выводы космической глупости. Математика не является общей наукой для всех наук. Такой наукой является лишь философия".
Я категорически не согласен с такими утверждениями. Именно математика является общей теорией всех наук. Диалектический материализм, основанной на догматической вере в существование объективной реальности, существующей независимо от сознания, никак не может претендовать на абсолютную истину, поскольку никто пока не смог доказать справедливость этих материалистических догм, никто не смог опровергнуть солипсизм и найти критерий, позволяющий отличать сон от яви. Что же касается такого философского течения, как агностицизм, то и справедливость агностицизма требует доказательств, как требует доказательств невозможность изобретения вечного двигателя. То, что никто не видел бабу-ягу, не доказывает того, что баба-яга не существует. То, что никому не удалось создать вечный двигатель, не доказывает того, что завтра закон сохранения энергии не исчезнет, и что вечный двигатель нельзя будет завтра сделать. То, что никому до сих пор не удалось ни опровергнуть солипсизм, ни доказать его истинность, не доказывает того, что таких неопровержимых логических доводов в пользу истинности солипсизма или в пользу его ложности не существует. Возможно, что пока никто до этого не додумался, но когда-то кто-то додумается до этого в будущем. Поэтому и правота агностицизма тоже не доказана. Агностиком разумно быть только сейчас, пока борьба между материализмом и идеализмом закончилась ничьей. Поэтому абсолютно истинные утверждения встречаются только в области математики и формальной логики. Абсолютной истины в философии пока не найдено, и философию нельзя пока считать общей теорией всех наук. Практика может быть только критерием относительной истины, но не абсолютной.
"Культурология занимается не выяснением объективной истины касательно тех или иных культурных направлений и донесением этой объективной истины до широких масс, а общими рассуждениями насчет того, что у каждой культуры есть своя "внутренняя логика", которую надо всего лишь "понять". И где тут научность? Понять логику и выявить объективную истину, то есть получить достоверное научное знание, - это две большие разницы. Вполне можно понять внутреннюю логику любой религии, но для выявления СУЩНОСТИ религии этого отнюдь недостаточно".
Опять сугубо прагматическое высказывание, незаконно возвышающее техническое знание, основанное на наблюдаемых опытах, над знанием гуманитарным, происходящим из логических умозаключений. Как раз разбором внутренней логики всех религий и надо заниматься, и в том случае, если религия содержит в себе логические противоречия, считать её ложной, и признавать право на существование всякой религии, которая не содержит в себе логических противоречий. От религии, как и от математики, ничего больше не требуется кроме того, чтобы не содержать в себе логических противоречий. Религия, поскольку она занимается поиском абсолютной истины, должна быть глубоко абстрактной вещью и иметь очень маленькое отношение к "знаниям", полученным опытным путём.
"Наука не занимается воспроизводством образов и ощущений. Эту задачу выполняют художественные произведения, но они на научность и не претендуют. Их задача позволить человеку испытать ощущения, характерные для людей той или иной эпохи. "Почему этот персонаж поступил так?" - это задача, которую решают писатели, а не ученые. Современные буржуазные культурологи как раз и пытаются представить развитие культуры человечества как большое художественное произведение, при изучении которого главное - это ощущения героев, а не конкретные материальные условия их существования, заставившие их действовать именно так, а не иначе".
Это очень интересный момент! Оказывается, есть два принципиально разных вида веры: вера в существование чужих ощущений и вера в неизменность открытых опытным путём закономерностей. Возникает вопрос: нужна ли вообще вера в существование чужой боли и совесть гражданам сильного сталинского государства, где существует эта неизменная закономерность: за всяким преступлением неизбежно следует наказание? Достаточно веры в неизбежность наказания, достаточно знать, что ты обязательно сядешь в тюрьму, если украдёшь морковку с колхозного поля, чтобы не воровать. Но умер Сталин, на смену ему пришли другие правители, которые за украденную морковку не сажали, и всё рухнуло.
"Следует остановиться и на размышлениях Кураева о доказательстве и объяснении, которые, почему-то рассматриваются им как разные понятия:
Это разные интеллектуальные процедуры: доказать и объяснить. Доказать - значит понудить собеседника к согласию со мной. Объяснить - значит сделать для него понятной мою логику, мое видение проблемы. В религии есть много недоказуемого, но нет ничего бессмысленного. Для сознательного носителя религиозной традиции каждый жест, символ, каждая деталь его вероучения осмысленны.
Здесь тоже четко прослеживается разница между материалистическим и идеалистическим мировоззрением. Для материалиста главное - объективная истина. Соответственно доказательство или объяснение только тогда положительны, только тогда имеют смысл, когда приводят к выявлению этой объективной истины. Для идеалиста, наоборот, важен сам мыслительный процесс ("моя логика"), безотносительно к тому, куда этот мыслительный процесс направлен, в верную или в неверную сторону."
Здесь Кураев абсолютно прав, когда считает, что доказать и объяснить - это не одно и то же. Например, вводя гипотезу о Боге, по воле которого действуют все законы физики в настоящее время, и объясняя то, по какой причине эти законы физики могут исчезнуть или измениться, вполне можно прибегнуть к аналогии с изменением юридических законов (Конституции, Уголовного кодекса) при смене правительства. Король может, например, принять закон, который предписывает отрубать руки ворам, но после смерти этого короля его наследник может оказаться более милостивым и отменить этот закон, предписывающий отрубать руки ворам. Точно также величина гравитации может быть уменьшена или увеличена Верховным правителем Вселенной путём уменьшения или увеличения гравитационной постоянной, фигурирующей в законе всемирного тяготения. Если предположить, что на смену правящему этой Вселенной жестокому Богу приёдёт другой, более гуманный Бог, которому станет жалко людей, которые падают с большой высоты и разбиваются насмерть благодаря столь сильной гравитации, то он может либо уменьшить гравитацию, либо сделать воздух на нашей планете более плотным, а падение - более плавным, либо придумать ещё что-то хорошее. Описанная тут аналогия прекрасно объясняет, как и почему могут измениться законы физики, но при этом не даётся никаких доказательств того, что существует Бог, который создал эти законы и может их изменить. Всякая гипотеза должна быть простой, понятной и не содержать в себе логических противоречий. Но гипотеза потому и называется гипотезой, что она не имеет доказательств своей истинности. Что касается логики идеалиста, о которой говорит Никита Быстров, то идеализм тут совершенно не причём, и Андрей Кураев вовсе не причисляет себя к субъективным идеалистам, то есть к солипсистам. Правильно было бы говорить о логике агностика, скептика, но не о логике идеалиста.
"Приведем в пример того же добросовестного ученого. Если такой ученый что-то доказал, то есть на основе научных данных открыл и сформулировал объективный закон в какой-то сфере досель неисследованной материи, то эти данные являются объективной истиной, если подтверждаются практикой".
Это опять не верно! Эти данные, подтверждённые опытом, никак не доказывают истинность данной теории, а всего лишь порождают верование, основанное на вере в повторяемость опыта. Остаются без ответа вопрос о причинах данного явления природы и вопрос о том, как долго это явление будет происходить при повторных опытах. Когда человек опытным путём установил, что при реакции гидроксида натрия с соляной кислотой образуется поваренная соль, он ни на йоту не приблизился к познанию абсолютной истины, так как не нашёл ответа ни на вопрос о том, почему так происходит, ни на вопрос о том, как долго так будет происходить. Когда опытным путём был установлен закон всемирного тяготения, и найдена величина коэффициента пропорциональности, фигурирующего в этом законе, то есть гравитационная постоянная, не было выяснено, почему эта гравитационная постоянная имеет именно такое значение, всегда ли она имела такое значение, и не может ли значение этой постоянной измениться в будущем.
Никита Быстров пишет:
"Безусловно, ученый может объяснить, как именно он доказал свою теорию. Но доказательство и объяснение в данном случае - синонимы. И никакой "моей логики" и "моего видения проблемы" тут нет. Чье это видение - не имеет значения. Если логика верна, то и сущность явления вскрывается верно, что может быть проверено практикой. Если логика неверна, исходит из ложных посылок, имеет в своей основе ложные, идеалистические теории, то и объективные законы она открыть не в силах. В таком случае "моя логика" признается неверной, равно как и "мое видение проблемы". Для науки он никакой ценности не представляют".
Но если это недоказанная гипотеза, то объяснение и доказательство - не синонимы. Неужели гипотезы не имеют никакой ценности для науки? Возможно, для научно-технического прогресса, пока эти открытые учёными законы остаются неизменными, подобные гипотезы ценности и не имеют. Но если вдруг окажется верной идеалистическая точка зрения, то всех атеистов ждёт такой же ад, в какой попал после смерти доброго хозяина казино тот игрок в рулетку, который не догадывался о том, что это именно добрый хозяин тайно помогает ему ежедневно выигрывать, и думал, что так будет продолжаться вечно.
Даже Никита Быстров пишет:
"Действительно, Бог существует в сознании миллионов людей. Идеалисты говорят, что это и есть доказательство его существования. Материалисты же утверждают, что этот бог в сознании миллионов есть явление привнесенное туда религиозной пропагандой. При чем не важно из уст Кураева или православных на всю голову деревенских бабушек. Соответственно, говоря о религии, ученый-материалист, прежде всего, вскрывает сущность религии как общественного института. Выясняет, откуда взялось в сознании человека то, что в объективной реальности не существует. Логику религиозного человека он рассматривает не как самоценность, а как логику, внушаемую человеку определенными религиозными институтами. Внушаемую исподволь. Сначала, в школе, путем знакомства с библейскими байками (без пояснения, что это всего лишь мифы, при помощи которых древний человек пытался описывать огромный массив непознанной им материи), потом, в вузе, путем изучения разного рода насквозь идеалистических буржуазных "наук". Сформированное таким образом сознание, лишенное диалектико-материалистического стержня, уже способно, как говорят попы, "привести человека к богу". Хотя, по сути, не человек "пришел", а его привели.
Только такая постановка вопроса о религии может быть названа подлинно НАУЧНОЙ, вскрывающей сущность религии. То, что предлагает Кураев, есть, по сути, замаскированная под "науку" пропаганда идеалистического мировоззрения, от которого до религии рукой подать".
Вот это как раз и есть оппортунизм в чистом виде, причём самый глупый и примитивный! Пропаганда никак не может влиять на религиозность людей, так как у людей просто нет мотивов верить этой пропаганде. Если присмотреться к людям, которые ходят в церковь, то среди них очень много людей пожилых, которые учились в советской школе и с детских лет воспитывались в атеистическом духе. Так почему же эти люди забыли всё то, чему их учила советская пропаганда, и верят теперь пропаганде буржуазной? Неужели религиозная пропаганда более убедительна, чем пропаганда атеистическая? Вряд ли такое может быть. Просто эти люди привыкли притворяться, привыкли быть Молчалиными и скрывать своё мнение, привыкли следовать моде во всём: и в одежде, и в поведении. Когда в моде был атеизм, они называли себя атеистами, чтобы сделать карьеру. Поскольку буржуазные власти поддерживают религию, эти люди притворяются верующими, чтобы понравиться этой новой буржуазной власти. Это не более и не менее, как всё тот же самый рабский дух, наследие тоталитарного прошлого. Никита Быстров сам не вскрывает тех причин, которые побуждают людей ходить в церковь, утверждая, будто бы виной всему пропаганда. Но это не так. Даже если есть такие люди, которые на самом деле верят в бога, а не притворяются, то следует вскрыть причины того, почему же они верят. Пропаганда тут вряд ли играет значение. Совсем незачем верить этой пропаганде, что бог существует, когда достаточно притвориться, что ты веришь в существование бога, и ходить в церковь: хозяину ты понравишься, и в безнравственности и атеизме тебя не обвинят.
при обсуждении вопроса о смерти Гинзбург пишет:
Я считаю, что опыт человечества показывает, что нет непорочного зачатия. Никакая женщина не зачинала неизвестно от кого. Нет вечной жизни, человек умирает, и куда все это девается - неизвестно. Это соответствует опыту.
И тут уже есть лазейка для идеалиста. Материалисты доподлинно знают, "куда это все девается". Исчезает вместе с материей, без которой сознание не существует.
Тут опять прав Гинзбург, а не Быстров. Действительно, нельзя ничего точно знать, куда что девается после смерти, и материалист не может точно знать того, что после смерти он вдруг не проснётся в настоящей реальности, как в фильме "Матрица" и не узнает того, что просто видел сон длиной в жизнь, однако он верит в то, что этого не будет, считает свою жизнь подлинной реальностью. Будет очень даже прекрасно, если окажется, что сознание действительно не существует без материи, но твоя жизнь, которая тебе приснилась, была только сном твоего реального спящего тела, которое проснётся после смерти уже в настоящей реальности.
Кураев цепляется к слову "опыт" и обращается к опыту донаучному:
Мировой опыт, начиная от кроманьонцев, говорит о том, что люди всегда имели какой-то опыт посмертного контакта и бытия.
И далее, в ответ на возражение оппонента, что таких научных данных нет, приводит "железный аргумент":
Если бы религия была бы абсолютно на нуле построена, ну не выживали бы религии в сложнейших условиях.
Да, в первом своём высказывании, ссылаясь на опыт посмертного контакта, Кураев действительно делает ошибку. (Ему надо было почитать главу книги В. И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" под названием "Мыслит ли человек при помощи мозга"). О причинах того, почему христианская религия выжила и распространилась, я выдвинул принципиально новую гипотезу: люди обожают неразрешимые загадки и софизмы, а Христос сказал то, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть никаким опытом: гравитацию ты ощущаешь по той причине, что веришь в существование гравитации; по воде ты не можешь ходить потому, что внушил себе, что будешь тонуть; гора по твоей молитве не сдвигается с места и не бросается в море по той причине, что ты не способен поверить в возможность такого чуда.
"Религия, естественно, построена не на нуле, а, прежде всего, на безграмотности масс. Веками правящие эксплуататорские классы при помощи религии эту безграмотность культивировали, сжигали на кострах ученых и просто инакомыслящих".
То есть, по мнению Никиты Быстрова, грамотность, может быть, состоит в том, чтобы смотреть в рот вождю, зазубрить всё то, что внушает пропаганда, не сомневаясь в правдивости этого, поверить без доказательств в то, что в средние века на кострах сжигали учёных и инакомыслящих? Ну, кто же спорит, если предположить, что эти люди, думающие, что пояс богородицы, святые мощи, религиозные обряды помогут им, действительно верят во все эти глупости, то они заблуждаются, конечно же. Но неужели не ясна основная причина их заблуждений - их вера в авторитеты, их стадность? Но
Союз Воинствующих безбожников не ставит своей целью разрушить в массах веру в авторитеты, освободить людей от стадного инстинкта бездумного подражания друг другу, сделать всех людей разными, непохожими друг на друга и утвердить в обществе самый широкий плюрализм мнений. Религиозную пропаганду предлагается заменить атеистической, буржуазные учебники истории вновь переписать на советский лад, и вместо того, чтобы вообще отменить обязательное преподавание истории в школах и вузах, предлагается снова насильно вдалбливать в головы учащихся, какими злодеями были инквизиторы и эксплуататоры, подобно тому, как сейчас вдалбливается в голову учащихся, каким злодеем был Сталин. Но это всё было, и это оказалось неэффективным!
"Ликвидация государственной поддержки религии, повышение образованности масс, популяризация научного знания - все это ведет к резкому снижению уровня религиозности масс, что показал опыт строительства социализма в СССР. Своим выживанием в советских условиях религия обязана, прежде всего, победе оппортунизма в послесталинское время и деградации научной диалектико-материалистической школы".
Это совершенно не верно! Опыт строительства социализма в СССР доказывает противоположное: атеистическая пропаганда имела нулевую эффективность, если стоило смениться власти и идеологии, и все те, которые называли себя атеистами и коммунистами, стали ходить в церковь и поливать грязью Ленина и Сталина. Как в советское время эти люди притворялись атеистами - так стали притворяться верующими после смены власти и идеологии. Можно предположить, что ни атеистами, ни верующими они никогда и не были, но всегда были субъективными идеалистами, солипсистами, но просто старательно скрывали ото всех свой солипсизм, а говорили всегда вслух только то, что принято говорить. Будучи сумасшедшим фортепиано, вообразившим, что только оно одно существует на свете, зная о своём сумасшествии и безумии, они прекрасно знали, что надо следовать пословице: "Промолчи, если ты дурак - и за умного сойдёшь".
И если оппортунизм возник в послесталинское время, как думает автор, то предпосылки возникновения этого оппортунизма нужно искать в сталинское время. Почему в октябре 1917 года возникло общество нудистов "Долой стыд", члены которого бегали голыми по улицам и кричали "Долой стыд! Долой позор!", а потом эти нудисты куда-то исчезли? Продолжали ли эти нудисты бегать голыми по улицам при Сталине, не подвергаясь никаким репрессиям властей за отсутствие одежды? В силу каких причин другие граждане не последовали примеру этих нудистов и тоже не сбросили с себя одежду? Почему с вековыми предрассудками не было покончено? Не означал ли приход Сталина к власти конец эры свободы?
Религия - так это вовсе форма общественного сознания, основывающаяся на вере в сверхъестественные силы.
Но тогда атеизм - это форма общественного сознания, основывающаяся на вере в несуществование сверхъествественных сил, на вере в невозможность сверхъествественных чудес. Атеизм - это точно такая же религия, основывающаяся на догматичной вере в невозможность чего-либо, в частности, на вере в невозможность исчезновения действия открытых опытным путём законов физики. Атеизм - это религия, основанная на вере в существование внешнего мира и объективной реальности. Если атеизм ставит в вину православию веру в существование загробной жизни, то атеизму может точно также, по симметрии, поставлена в вину вера в невозможность жизни после смерти, вера в то, что ты действительно умрёшь, а не проснёшься в конце жизни в настоящей реальности. Единственное обвинение, которое справедливо заслуживает религия - это непоследовательность её представителей, так как солипсиста можно обвинить только в его непоследовательности.
Андрей Кураев говорит:
"И вообще не хочу я быть "совокупностью общественных отношений" и "отражением материального мира"!"
Тут я не могу согласиться с Кураевым. Логика его мне непонятна, и поэтому я подозреваю его в неискренности. Лично я очень даже хочу быть отражением материального мира, хочу быть частью, а не целым, хочу, чтобы внешний мир вне меня реально существовал.
Идеалист Кант возможность исчерпывающего познания мира отрицал, для чего и был придуман фокус с принципиально непознаваемой "вещью в себе". Материалисты, наоборот, утверждают, что человеческое мышление в состоянии составлять верное отражение действительности. Причем, в отличие от идеалистов, доказывают правильность этого понимания на практике.
Так, Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" приводит аргументацию Энгельса:
Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из условий, заставляем его, к тому же, служить нашим целям, то кантовской неуловимой "вещи в себе" приходит конец. Химические вещества, производимые в телах животных и растений, оставались такими "вещами в себе", пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим.
Практикой развития науки на протяжении многих веков доказано, что ничего принципиально непознаваемого не существует. Процесс превращения "вещей в себе" в "вещи для нас" является неопровержимым научным фактом. И наоборот, ни одного научного факта, подтверждающего принципиальную непознаваемость чего-либо, не существует.
Может быть, тут Ленин немного лукавит, используя небольшую ложь во благо людям, когда говорит, что практика может доказать правильность наших представлений. В том, что надо потрудиться, для того, чтобы научиться создавать химические вещества, производимые в телах животных и растений, есть своеобразное удовольствие, и все эти закономерности укрепляют веру в реальность всего происходящего.
Взять хотя бы тот наблюдаемый каждым факт существования своего тела. Ведь своё тело человек видит и во сне, и поэтому, когда он видит сон, он редко догадывается о том, что это сон. Иной сон бывает настолько похож на явь, что в голову не придёт, что это сон. А что было бы, если бы человек видел сон, в котором он не видит своего тела? Что подумает человек, если ему приснится, что его тело невидимо? Он сразу сообразит, что таких чудес наяву не бывает, то есть, скорее всего, сразу догадается о том, что видит сон. Поэтому любые "научные" объяснения происхождения сознания, эмоций из деятельности мозга не стоят и гроша для философа и никак не доказывают ему того, что сознание является продуктом его материального мозга. Если он видит своё тело во сне, то его сознание является не продутом этого снящегося ему тела, а продутом настоящего тела, которое где-то спит с закрытыми глазами и видит сны. (Как, например, в фильме "Матрица")
науке доподлинно известно, какие физиологические процессы происходят в человеческом организме, когда человек мыслит.
Нет, конечно, науке вряд ли может быть это точно известно. Материалист думает, что видит предмет не во сне, а наяву, и что изображение предмета создаётся взаимодействием электромагнитных волн, идущих от предмета, с сетчаткой его глаза. Но этот материалист запросто может ошибиться, приняв сон за явь, и изображение этого предмета может вызываться процессами, происходящими в спящем где-то настоящем мозгу.
Остановимся и на очередном софизме Кураева касательно таких философских категорий как "свобода" и "мораль".
Если я сам есть часть материального мира, то как часть может быть свободна от целого, частью которого она является? А без свободы нет ни морали, ни нравственной ответственности, ни творчества. Именно так некогда Кант строил "нравственное доказательство бытия бога": если есть только материя с присущим ей детерминизмом, то свобода и мораль оказываются лишь иллюзиями. Что говорит академик (имеется в виду академик Рубинов, с которым дискутирует Кураев. - Н.Б.)? "Наука базируется на признании материальности мира и объективности законов природы, независимых от чьей бы то ни было воли". Тут одно из двух: или Рубинов полагает, что в мире нет ничего зависимого "от чьей бы то ни было воли", но тогда разговоры о человеческом творчестве и свободе лживы и антинаучны. Или же в природе есть нечто, независимое от ее незыблемых законов, и тогда бытие богаче тех аксиом, на которых академик Рубинов строит свое мировоззрение.
Да, тут Кураев действительно не прав! С чего он взял, что часть якобы не может быть свободна от целого? Свобода - это всего лишь отсутствие запретов, отсутствие страха перед наказанием, возможность удовлетворять все возникающие у тебя желания беспрепятственно, не страшась кары за это. Вполне может существовать часть, делающая всё, что захочет, то есть абсолютно свободная. Если ты можешь делать всё, что хочешь, то ты совершенно свободен, и для этого не обязательно быть целым. Ведь ты можешь вполне хотеть быть частью, а не целым. Если ты целое, то ты одинок. Не быть одиноким ты можешь только тогда, когда ты часть, а не целое. Поэтому, если ты не хочешь быть одиноким, то ты не хочешь быть целым, а хочешь быть частью. Если ты являешься частью, то ты не всемогущ, но если желание не быть одиноким сильнее желания быть всемогущим , то ты будешь чувствовать себя свободным и счастливым, будучи именно частью. Поэтому Кураев действительно не прав, утверждая, будто бы только целое может быть свободно.
Что имел в виду Кураев, когда говорил, что без свободы нет ни морали, ни нравственной ответственности, ни творчества - тоже оказалось выше моего понимания. Ясно, что морали и нравственности не имеет как раз солипсист, считающий себя целым, а не частью, хотя творчество для себя любимого ему может быть очень даже присуще.
У Никиты Быстрова, конечно, нет такого громадного количества нелепостей, как у Андрея Кураева, но всё равно нетрудно заметить печать недавнего тоталитарного прошлого в его высказываниях. Например, Быстров пишет:
Человек, равно как и человеческое общество, есть часть материального мира. В своем развитии это общество вырабатывает определенные моральные нормы (причем формы этой морали, опять-таки, изменяются по мере развития общества).
Но на самом деле во всех эксплуататорских формациях моральные нормы отнюдь не вырабатываются всем обществом, а навязываются господствующим эксплуататорским классом всему обществу. Народ является просто стадом баранов, которому кучка правителей навязала определённые моральные нормы. Людей заставили соблюдать эти нормы, выдрессировали их на соблюдение этих моральных норм, и поэтому они в своём большинстве являются выдрессированными рабами, лишёнными свободы одеваться так, как им хочется, говорить так, как им хочется, делать то, что им хочется. То, что Быстров перепутал всё общество с кучкой правителей, вряд ли случайно и свидетельствует о его классовой принадлежности к новой советской буржуазии, к тем самым оппортунистам, с которыми он якобы борется.
Морали нет не без свободы, а без человеческого общества. Что же касается творчества, то это всего лишь способность человека изменять материальный мир. Первым видом человеческого творчества было создание орудий труда. Такая же путаница и с самим понятием "свобода". Да, человек несвободен от материального мира, пока не познал его объективные законы. Свобода заключается в познании этих законов. Чем лучше человек понимает законы окружающего его материального мира, тем свободнее он в своих действиях. К этому сводится марксистское понимание свободы как осознанной необходимости.
Пожалуй, и с таким пониманием свободы тоже можно частично согласиться. Однако, осознание зайцем того, что волк его сильнее, заставляющее зайца трусливо убегать от волка вместо того, чтобы вступить с волком в бой, всё же не делает зайца подлинно свободным и счастливым: ведь не факт, что зайцу доставляет удовольствие убегать от волка вместо того, чтобы спокойно есть траву. Заяц может стать по-настоящему свободным и счастливым только тогда, когда изобретёт оружие, способное сделать его сильнее волка. Осознание одной только необходимости убежать от волка, если у тебя нет оружия против него, ещё не даёт зайцу подлинной свободы, так как, скорее всего, заяц хотел бы продолжать есть траву, а не убегать от волка, но он не имеет возможности делать то, что ему хочется, а вынужден делать то, что осознает необходимым делать, если волк его сильнее. Идеологи же марксизма, переродившись в оппортунистов и новых угнетателей народа, определяя свободу, цитируя Маркса, делали акцент именно на осознании необходимости, а не на возможности делать всё, что хочется. Так воспитывали поколение послушных рабов и приспособленцев.
"Кураевская же "свобода" заключается не в познании законов материального мира, а в вынесении человека за рамки материального мира, в противопоставлении его этому миру".
На мой взгляд, вынесение человека за рамки материального мира, где он есть целое, а не часть, означает погружение этого человека в сон, в котором все его желания немедленно исполняются. Не факт, что это сделает человека счастливым. Следовательно, свобода человека состоит не в том, чтобы все фантастические желания человека, например, желание создать вечный двигатель, немедленно исполнялись, а в том, чтобы у него не возникало таких фантастических желаний наподобие желания создать вечный двигатель, а все те желания, которые у него возникнут, он имел право осуществить.
За всю историю своего развития человечество открыло множество объективных законов материального мира, а вот никаких научных данных в пользу того, что есть "нечто, независимое от ее незыблемых законов", стоящее выше этих законов, имеющее возможность эти законы отменить, не существует.
Но нет также никаких научных данных и в пользу противоположного утверждения, что не существует того, кто мог бы эти законы отменить. Нет научных данных, что эти законы существовали всегда в прошлом, и нет научных данных, что эти законы всегда будут существовать в будущем. Существуют две равновероятные гипотезы:
- Существует некто, создавший законы и могущий их отменить.
- Не существует того, кто создал законы и кто может их отменить.
Обе эти гипотезы имеют равное право на существование. Существование Бога-Творца так же вероятно, как его несуществование. Доказать существование Бога невозможно, но и доказать то, что Бог не существует, также невозможно. Отдавать предпочтение одной из этих гипотез и называть это знанием нечестно, по крайней мере.
"Ученый" поп Кураев решает поговорить о советском социализме. Причем получается это у него, как всегда, коряво. Он откровенно лжет и прибегает к разного рода софизмам. Вот пример:
Совмещаем два тезиса "материализма":
1. Свободы в этом мире нет, а есть лишь "законы природы";
2. Править обществом должны те, кто познал эти законы.
И получаем довольно жесткую социальную модель - как раз ту, в которой мы жили 70 лет и которая зовется то "реальным социализмом", то тоталитаризмом.
Первый тезис откровенно ложен, что было показано чуть выше. Объективность законов природы отменяет свободу лишь в воспаленном воображении господина Кураева.
А вот второй тезис просто замечателен! Согласно Кураеву, обществом, которое развивается по определенным объективным законам, должны иметь возможность управлять те, кто законов его развития не познал. Во как! Посадить бы Кураева в самолет, пилоты которого не знают, как им управлять, да посмотреть бы на его реакцию! Но тут он предлагает не просто самому сесть в такой самолет, а все общество туда загнать. Какой изощренный поповский гуманизм! Оказывается, отдать общество в управление ученым, знающим его объективные законы, - это "тоталитаризм", а вот поручить управление неучам, самодурам и религиозным мракобесам - это самая что ни на есть "демократия". В общем, все вполне укладывается в логику поповских хозяев, то есть буржуазии: поставить во главе государства демагога с поверхностным образованием, а науку заменить "пиаром".
Да, действительно, первый тезис Кураева, похоже, ложен, или я не понимаю, что имел Кураев в виду, когда противопоставлял свободу законам природы. Что же касается второго тезиса, то тут Быстров не понял мысль Кураева и несправедливо обрушился на него со своей критикой. Как раз Кураев тут проявляет диалектическое мышление и пишет гораздо более в духе марксизма, нежели Быстров, защищающий тоталитарную систему. Дело в том, что умные управленцы, познавшие законы природы, придя к власти, стали действовать в своих интересах, а не в интересах народа, что привлекло к возникновению нового паразитического класса чиновников и реставрации капитализма. Желая постоянно сидеть в своих креслах, они сделали всё возможное для дебилизации народных масс, назначали, например, на руководящие должности в школах учителей с явно садистскими наклонностями, которые заставляли детей носить школьную форму, запрещали девочкам носить серьги и кольца, запрещали проявлять свою индивидуальность, то есть превращая детей в рабов, что вело к росту алкоголизма, наркомании и дебилизации молодого поколения. Чувство обиды, вызванное подобными унижениями и несправедливостью, требовало своей компенсации.
Вот что по этому вопросу пишет Энгельс в "Анти-Дюринге".
В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени. Человеческие представления о пространстве и времени относительны, но из этих относительных представлений складывается абсолютная истина, эти относительные представления, развиваясь, идут по линии абсолютной истины, приближаются к ней. Изменчивость человеческих представлений о пространстве и времени так же мало опровергает объективную реальность и того, и другого, как изменчивость научных знаний о строении и формах движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира.
Формально всё верно. Абсолютная истина складывается из представлений. Ничто не может опровергнуть существование пространства и времени, но ничто не может доказать и объективное их существование. Ничто не может опровергнуть объективную реальность внешнего мира, но и доказать реальность внешнего мира ничто не может. Приведённая цитата Энгельса не опровергает правоты агностиков.
способность человеческого сознания верно отображать Вселенную подтверждается, к примеру, той же практикой высадки человека на лунную поверхность.
Но и во сне человек может успешно высадиться на лунную поверхность вовсе не благодаря способности своего сознания верно отображать Вселенную. Я не вижу никакой логической связи между способностью человека правильно отображать Вселенную и его успехом при высадке на лунную поверхность. Можно выдвинуть массу самых разных гипотез, объясняющих этот успех, в том числе и гипотезу о тайной божьей помощи. Может возникнуть вопрос: почему бы Богу не оказать эту помощь явно, фантастическим образом переместив человека на Луну по его молитве, так, чтобы человеку не было нужды заниматься долгими утомительными расчётами и строить космический корабль? Ну, например, потому, что человеку гораздо приятнее быть атеистом и сознавать то, что он сам без божьей помощи познал законы природы, сам построил космический корабль и сам сумел высадиться на лунную поверхность. Бог же настолько добр, что позволяет человеку быть атеистом и получить максимум удовольствий от жизни, если тот хочет быть атеистом. Как же этот добрый Бог может допускать существование террористов и маньяков? А тебе лично, уважаемый атеист, эти террористы и маньяки доставили какую-нибудь неприятность? Если нет, то почему ты не допускаешь мысли, что все те люди, которые пострадали от этих террористов и маньяков, просто приснились тебе, следовательно, не пострадали от рук этих злодеев, так как если всё вокруг есть только твой сон, то никто в этом сне страдания испытывать не способен кроме одного тебя, сновидца.
"Попытки Кураева поставить заслон человеческому познанию Вселенной, попытки объявления Вселенной кантовской "вещью в себе" обусловлены желанием оставить место для бога. Доказать наличие бога в материальном мире невозможно, поскольку его там нет. Потому попы и говорят о том, что существует нечто принципиально непознаваемое, и именно там находится бог".
Но и доказать то, что Бога нет, тоже невозможно. Бог может быть и в наблюдаемом тобой материальном мире, может быть и за его пределами, то есть в настоящей реальности, в которой ты проснёшься в конце твоей жизни.
Далее Кураев решает порассуждать о сущности материи. Он вспоминает ленинское определение - "материя есть объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, и данная нам в ощущении". А раз так, рассуждает он, то:
Под это ленинское определение подходит и бог. Философское определение бога как "причины самого себя" предполагает как раз его существование вне и независимо от нашего сознания.
Вот так! При помощи философской софистики Ленин превращается, превращается Ленин ... в субъективного идеалиста! И разучившийся мыслить человек с удовольствием схавает такую наживку. Мы же выведем господина Кураева на чистую воду.
Начнем с того, что он абсолютно бесцеремонно оторвал одну часть ленинского тезиса от другой. Ленин пишет о том, что материя действует на органы чувств, производит ощущения, при этом существует независимо от нашего сознания. Ключевой пункт здесь, что материя объективно существует. По "логике" Кураева получается, что все, что существует вне и независимо от сознания, подходит под определение материи. При этом объективность существования, игнорируется. Такая логика неминуемо приводит к тому, что приходится признать реальность существования всех человеческих предрассудков за всю историю - леших, домовых, Бабу Ягу, Кощея и пр ... Причем они имеют ровно такое же "право на существование", как разного рода религиозные боги.
Кураев действительно ошибся, на мой взгляд, решив, что Бог, являющийся причиной самого себя, является материей. Являться причиной самого себя означает не иметь причины, отличной от себя, то есть по смыслу это похоже на отсутствие всякой причины. Бог тут вырисовывается как всемогущее сознание, видящее сон, в котором нет никаких закономерностей, то есть сон, в котором возможно всё. И этот Бог совсем не похож на материю, движущуюся по неизменным законам.
Но и утверждения Никиты Быстрова являются столь же поверхностными, популистскими и крайне догматичными. Признавать существование леших, бабы Яги, Кощея не стоит, но допустить возможность их существования в качестве гипотезы нам ничто не мешает. Никто не доказал того, что не существуют лешие, баба Яга и Кощей. Они вполне могут где-то существовать, и быть убеждённым в невозможности их существования крайне глупо и догматично.
С некоторыми доводами Никиты Быстрова я согласен. Он правильно критикует Ясперса, да и Кураева он тоже во многом справедливо критикует. О моральных же нормах надо бы всё хорошо обдумать, в частности, логически выверить существующие в настоящее время нормы морали, обычаи и традиции и выяснить, какие из них являются полезными, какие - вредными.