# Сравнительная характеристика Хлестакова и Городничего в комедии Гоголя "Ревизор". Нарисованный здесь портрет Хлестакова - это мой портрет

Владимир Леонидович Фомин

Сравнительная характеристика Хлестакова и Городничего в комедии Гоголя "Ревизор"


(Я очень похож на Хлестакова. Описанный здесь портрет Хлестакова - это мой портрет.)


Комедия Гоголя "Ревизор" понравилась мне тем, что в ней автору удалось создать непротиворечивый образ Хлестакова, цельный характер, основные черты которого я нахожу в себе. По-моему, Хлестаков резко отличается от всех других персонажей комедии. У всех действующих лиц кроме Хлестакова сходства гораздо больше, чем различий, а Хлестаков - "белая ворона" среди них. Откровенность, стремление к риску, безумный оптимизм и постоянное пребывание в приятных заблуждениях - вот те качества, которые отличают его от других. Мотивы поступков Хлестакова мне нетрудно объяснить. Характер же Городничего остаётся для меня неразрешимой загадкой. Городничий - личность, диаметрально противоположная мне, и поэтому относительно мотивов его поступков я могу выдвигать самые различные гипотезы.


Хлестаков - необыкновенно смелый человек. Он не трепещет перед вышестоящими чиновниками. Он рискует, играя в карты, и проигрывает все деньги. В своём необыкновенном простодушии он рассказывает всем о своей страсти к карточной игре, не боясь выглядеть глупым и несолидным. В своей безумной смелости, одержимый страстным чувством, он объясняется в любви замужней женщине, жене Городничего, презирая все условности, выдуманные людьми; так же смело, увлечённый новым мимолётным чувством, он целует и обнимает её дочь, предлагая ей руку и сердце. Только в четвёртом действии Хлестаков начинает догадываться о том, что окружающие приняли его за государственного чиновника, но и после этого не спешит бежать из города, не боясь быть разоблачённым, потому что он всеми силами своей души не желает расставаться со своим приятным заблуждением, что все эти люди помогли ему от чистого сердца, дали денег в долг и накормили по причине своего добродушия. Он смел и в конце пьесы, когда мечтает опубликовать в печати всё, что думает о высокопоставленных чиновниках, и не боится вызвать их ярость.


Причина смелости Хлестакова - его безграничный оптимизм. Он непоколебимо верит в то, что впереди его ждёт счастье, что удачи и сплошные наслаждения будут валиться на него всегда. Проиграв все деньги в карты и получив в долг, он опять мечтает играть в карты с тем же самым капитаном, который оставил его без гроша. Он всегда тешит себя надеждой на успех и не желает догадываться о неудачах, которые должны постигнуть его. Ведь логика говорит: "Раз капитан оставил меня без гроша, то он играет, следовательно, лучше меня, и играть с ним снова неразумно". Но Хлестаков не прислушивается к голосу логики.


Вот почему Хлестаков - это воплощение глупости. Все его мысли и убеждения ошибочны и не имеют ничего общего с суровой действительностью. Тешить себя приятными заблуждениями, обманывать самого себя - одна из самых сильных его страстей. Перед ним трепещут высокие чиновники, его боятся, а он не замечает этого. Его кормят и дают денег в долг, а он всё никак не догадывается, что его приняли за государственного человека, и думает, что все они - добрейшие люди, кормят и угождают ему "от чистого сердца, а не то чтобы из интереса". (Действие четвёртое, явление второе). Глупость Хлестакова и его полное незнание людей так велики, что он почти до конца пьесы не догадывается, что все приняли его за ревизора. Он хочет по своему добродушию сам наслаждаться жизнью и другим людям тоже доставлять наслаждения, но ошибочно считает окружающих людей похожими на него. А окружающие люди на самом деле скованы условностями и запретами морали. Для Хлестакова не существует слова "нельзя", а для них это слово имеет большое значение. Но даже тогда, когда Марья Антоновна ясно даёт понять, что не намерена позволять себя обнимать и целовать, не намерена дарить ему наслаждения, и, следовательно, она не такова, как он, Хлестаков всё равно тешит себя ошибочной мыслью, что она может сделать его счастливым.


Было бы ошибкой считать Хлестакова чёрствым человеком, равнодушным к страданиям других людей. Он имеет доброе сострадательное сердце, и поэтому ему больно слышать о страданиях людей, когда он ничем не может помочь этим страдающим людям. Они ошибочно приняли его за ревизора и пришли просить его, чтобы он наказал их обидчиков и притеснителей. Но на самом деле власти у него не было, и помочь им он ничем не мог - ни в тюрьму, ни в Сибирь отправить злодея Городничего не имел полномочий. Вот что огорчило его. Вот почему, слыша о людском горе, он кричит: "Надоели, чёрт возьми! Не впускай, Осип". Он, конечно, сильно жалеет себя и избегает огорчений, но и других людей он тоже жалеет. Думаю, что Хлестаков выслушал бы всех их и помог им, если бы на самом деле обладал большой государственной властью, и испытал бы большое наслаждение при этом, хвастался бы потом своими подвигами, рассказывая всем хорошеньким женщинам о том, как он помог притесняемым и отомстил их обидчикам, восстановив справедливость, заслужив тем самым большую славу и благодарность среди этих обиженных.


Откровенность, болтливость, простодушие и необыкновенная правдивость также резко отличают Хлестакова от Городничего. Хлестакову почти нечего скрывать, потому что, желая наслаждаться сам, он и другим людям всегда рад доставить наслаждение. Его оптимизм, выросший до болезненного состояния, заставляет его непоколебимо верить в то, что в будущем он обязательно разбогатеет, отыграется в карты и сможет вернуть все деньги, которые дали ему в долг эти добрые люди. По-моему, он испытывает горячее чувство благодарности к ним за то, что они выручили его в трудную минуту, и намерен вернуть им все эти деньги, как только у него появится такая возможность. Вот почему он так настойчиво пытается отказаться от подарков, называя эти подарки словом "взятка", и вот почему он просит дать ему денег в долг, намереваясь сразу же возвратить долги, как только появится такая возможность. Я почти полностью согласен с характеристикой Хлестакова, данной Гоголем: "Не имея никакого желания надувать, он позабывает сам, что лжёт. Ему уже кажется, что он действительно всё это производил. Хлестаков вовсе не надуват; он не лгун по ремеслу; он сам забывает, что лжёт, и уже сам почти верит тому, что говорит". По-моему, Хлестаков лжёт только себе, но не другим людям. Он говорит то, что думает, но искренне заблуждается. Так как с помощью своего друга Тряпичкина он мечтает открыть в прессе все свои мысли и наблюдения, то, значит, он не хочет иметь тайны от людей. В своих рассказах Хлестаков разве что немного преувеличил что-нибудь, но в основном нет причины считать его лжецом и не верить ему. Если такой умный человек, как Городничий, смог принять его за ревизора, то почему, собственно говоря, обыкновенные солдаты не могли принять его за главнокомандующего? Думаю, что вполне могли. Так резко отличаясь ото всех людей, Хлестаков, конечно, привлекает к себе всеобщее внимание, и нет ничего неправдоподобного в том, чтобы начальник мог пригласить его на обед. Вполне возможно, что в моду вошло постоянно подшучивать и насмехаться над Хлестаковым, говоря ему "ваше превосходительство", потому что Хлестакову всегда приятно, когда окружающие люди смеется, даже если они смеются над ним. Может быть, даже и на Марье Антоновне он намерен был жениться в тот момент, когда предлагал ей руку и сердце, а на другой день передумал, так как влюбился ещё сильнее в другую женщину, которая показалась ему ещё прекраснее. Он мог бы от всей души любить целую сотню женщин, и не его вина, что русские обычаи и предрассудки запрещают многожёнство.


Хлестакова отличает ещё от всех других людей то, что ему скучно жить так, как живут другие люди, и его не может сделать счастливым никакое количество денег. Для счастья ему необходимы необыкновенные приключения. Ему надо, чтобы с ним произошло что-то такое необыкновенное, что не происходило ни с одним другим человеком, чтобы потом рассказывать всем об этом необыкновенном приключении и приводить слушателей в крайнее удивление и изумление. Удивить людей, создать сенсацию - это тоже одна из его страстей.


Вода и камень, лёд и пламень не так различны между собой, как Хлестаков и Городничий. Я не знаю, есть ли вообще какое-нибудь сходство между ними.


В противоположность Хлестакову Городничий - очень трусливый человек, всё время дрожит от страха перед властями, боясь больше всего того, что его подлые поступки станут известны. Взяточник и казнокрад, он страшится законной кары за недобросовестное исполнение своих обязанностей.


В противоположность Хлестакову Городничий - пессимист. Даже тогда, когда Хлестаков делает предложение его дочери, он долго не может поверить в счастье породниться с вышестоящим государственным чиновником.


Городничий по-своему умён. Он наблюдателен и знает людей, и поэтому люди находятся в его власти. Он ворует и нарушает закон сам, и другим позволяет нарушать закон. Если Хлестаков ошибается, думая о людях хорошо, то Городничий не имеет таких иллюзий и знает то, что большинство чиновников стремится только к личному обогащению, что все они - воры и взяточники, жестокие и безжалостные люди, похожие на него. Городничий ошибается только в том, что якобы нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Если Городничий играет в карты, то играет только с более слабым игроком: он выиграл сто рублей у Луки Лукича. Городничий умён, так как ни один купец, ни один подрядчик не мог провести его. Почему же Городничий ошибся, приняв Хлестакова за ревизора? Да только потому, что Хлестаков настолько не похож на Городничего, что Городничему и в голову не могло прийти, что такие люди, как Хлестаков, могут существовать в реальном мире. Городничий не сможет понять, как можно быть таким смелым, чтобы не робеть перед властями; не сможет понять, как можно настолько презирать деньги, чтобы рискнуть играть в карты на деньги, не зная игрока, и проиграть все деньги в карты до последнего гроша; не сможет понять, как можно быть до такой степени глупым, чтобы верить в то, что в мире полно добрых богатых людей, которые бескорыстно помогут тебе в беде, накормят со своего стола лучшими блюдами и дадут денег в долг, когда ты останешься без гроша, проиграв все деньги в карты; не сможет понять, как может быть человеку скучно с неограниченным количеством денег; не сможет понять, как можно жить и никогда не лгать; не сможет понять, как это может быть приятно - смешить людей, быть причиной их смеха.


В противоположность Хлестакову Городничий - жестокий и безжалостный человек. Сострадание к другому человеку в нём полностью отсутствует, например, ему нисколько не жаль бедного человека, которого не желают бесплатно лечить дорогими лекарствами. Но не только в этом противоположность между Хлестаковым и Городничим. Если Хлестакову нравится, когда люди смеются, и он желает, чтобы его друг Тряпичкин "умер со смеху", то для Городничего стать причиной всеобщего смеха - трагедия. Вот почему я уверен в том, что Городничий - очень злой человек. Добрый человек сам бы от всей души над собой посмеялся вместе с окружающими, узнав, какую глупую ошибку он совершил, приняв "вертопраха" за ревизора. Его огорчает мысль, что какой-нибудь "бугомарака" напишет о нём комедию, которая доставит много радости людям. Добрый человек наоборот был бы рад тому, что о нём напишут комедию, которая столько смеха и веселья принесёт всему человечеству. Вот почему у меня вызывает большое сомнение оценка Гоголя Городничего, что якобы "злобного желания притеснять у него нет", а "есть только желание прибрать всё, что ни видят глаза".


В противоположность Хлестакову Городничий - лжец по профессии. Он лжёт, что не высек унтер-офицерскую вдову; лжёт, что не берёт взяток, что гостеприимен и не имеет этого порока - лести; лжёт, что никогда не играет в карты, считает это недостойным занятием, даже не знает, как в них играть, после чего Хлестаков снова обнаруживает свою прямолинейную правдивость, и, защищая эту игру от нападок Городничего, говорит, что для него иногда очень заманчиво поиграть.


В противоположность Хлестакову Городничий боится сенсации. Он не только не жаждет известности, но боится, что какой-то писатель напишет о нём всю правду так, как она есть. Если Хлестаков может рассказать о себе абсолютно всё, то для Городничего убийственно, если люди узнают о нём пусть даже ничтожную часть тех подлых поступков, которые он совершил.


Итак, решительно ничего не могу найти я сходного между Хлестаковым и Городничим. Так как Хлестаков очень глуп, то, казалось бы, по причине своей глупости он не может принести пользы людям, и в этом, казалось бы, его сходство с Городничим. Но отомстить злодею - разве это не является великим полезным делом? А ведь именно по причине своей глупости, сам того не желая, Хлестаков отомстил этому подлецу Городничему и за слёзы избитой унтер-офицерской вдовы, и за слёзы ограбленных купцов, и за все другие подлости этого лгуна и негодяя. Ведь Хлестаков и сейчас думает о Городничем, что тот - добродушный человек и, наверное, сам от всей души над собой смеётся, узнав себя в той комедии, которую написал Тряпичкин.


Участь всех лжецов - в озере огненном, где плач и скрежет зубов. Чем сильнее будет наказан Городничий - тем лучше! Только ужасные мучения, наверное, способны превратить его в доброго человека, и теория непротивления злу насилием - ошибочная теория. Зло должно быть отомщено.


Что же может избавить Хлестакова от его единственного недостатка - громадной глупости? Только аскетическое усилие над собой, только добровольное отречение от любых наслаждений, только добровольное распятие всех своих похотей и страстей. Но надо ли Хлестакову мучить себя добровольно, запрещая себе делать то, что хочется, и заставляя себя делать то, что не хочется, даже во имя того, чтобы избавиться от своей глупости? Ведь Хлестаков - безгрешен, он не обидел никогда ни одного невинного человека. Так справедливо ли это будет, если он будет страдать, пусть даже добровольно мучая себя? На этот вопрос я и сегодня затрудняюсь дать ответ.


Владимир Фомин


Главная страница Обо мне Все публикации сайта Фотоальбом Гостевая книга