Аннотация: Сегодня честные, не проституированные марксисты (каких меньшинство) сталкиваются с вопросами, в чём-то (пусть и далеко не во всём) похожими на те, что стояли перед исламскими активистами в 20-м веке
Коммунизм в исламе
Сегодня честные, не проституированные марксисты (каких меньшинство) сталкиваются с вопросами, в чём-то (пусть и далеко не во всём) похожими на те, что стояли перед исламскими активистами в 20-м веке. Син Габб (Sean Gabb), директор Суданского фонда (Sudan Foundation) в Лондоне, в предисловии к работе современного суданского исламского мыслителя Хасана ат-Тураби "О положении женщин в исламе и исламском обществе" (1973 г.) в июле 1997 г. писал:
"...После долгой эпохи блеска исламская цивилизация пришла в упадок, в то время как западная цивилизация начала двигаться вперёд. Когда эти две цивилизации пришли в близкое интеллектуальное соприкосновение в течение 19-го века, ислам был во всех отношениях более слабой стороной. Будучи скорее не постепенно введённой, как это случилось в Западной Европе, целая масса западной научной и социальной мысли внезапно разом ударила по исламу. Концепции, развивавшиеся в течение многих веков и переставшие шокировать, поскольку они включились в логически последовательный взгляд на мир, внезапно открылись в своей полноте культурам, в которых не было для них места - и, в то же время, не было ответа на них.
Результатом было мыслительное деление, которое нарушило спокойствие исламских обществ до конца нынешнего [20-го] века. С одной стороны - модернисты. Они влюблены в западные науки, и часто у них некритическое благоговение перед западной политической мыслью. Для них прошлое умерло. Правительство всеми силами старается вымести остатки мёртвого прошлого и заменить их осуществлённой в законодательном порядке копией западной цивилизации - обычно крайне авторитарной или даже коммунистической версией Запада. Посмотрите на турецкий и иранский модернизационный проекты начала 20-го века, в которых мужчины и женщины принуждались законом перенимать западную одежду, в надежде на то, что, выглядя по-европейски, они смогут, в конце концов, европеизироваться.
С другой стороны - религиозные консерваторы. Они отвергают Запад полностью, отстаивая доктрины и обычаи, либо ложные в плане научной аргументации, либо неподходящие к современному обществу. Посмотрите на крайне ограничительное нравственное законодательство таких стран как Саудовская Аравия, и на отвержение или даже незнание большей части биологии и экономики некоторыми консервативными исламскими мыслителями...
Представляется, что главной интеллектуальной заботой доктора Тураби была ликвидация этого деления. Он исходил из двух суждений:
Во 1-х, западная наука и многие другие аспекты западной мысли явно истинны; и, во 2-х, ислам - религия, абсолютно истинная во всех её основных элементах.
Исходя из двух этих суждений, любое противоречие между ними должно быть результатом неправильного понимания одного или другого, которое может быть исправлено тщательным обдумыванием. Иногда ошибка лежит в западной мысли. Иногда она лежит в смешении основ ислама и своеобразных традиций тех культур, в которых ислам развился..." [http://www.zawaj.com/articles/women_turabi.html]
Прежде чем перейти непосредственно к современному кризису в марксизме, коснусь немножко сказанного в данной цитате.
Во 1-х, что касается "массы западной научной и социальной мысли, внезапно разом ударившей по исламу" в 19-м веке. Нужно подчеркнуть, что этот "удар" был "рикошетом" того "удара" (точнее, не удара, а воздействия, потому что оно было более растянуто во времени), который в своё время, примерно за 400-800 лет до этого, был нанесён исламом по Средневековой Европе и во многом послужил идейной основой Возрождения и последующих буржуазных революций [см., хотя бы, 68-ю главу "Влияние мусульманской мысли на Запад" сборника "История мусульманской философии", http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXVIII-Sixty-eight.pdf , цитаты откуда я уже приводил в своих предыдущих работах; об этом же пишет и Тан Малака в "Мадилоге" на примере Ибн Рушда; также см. работу А. В. Сагадеева "Ибн Рушд"]. Действительно, европейская наука возникла под очень сильным воздействием исламской науки: к примеру, те же старейшие университеты Европы (Парижский Университет и т. д.) были организованы мусульманами или учениками мусульман [см. там же, в той же 68-й главе].
Во 2-х, нужно ещё раз подчеркнуть, что современный исламизм является ответом на оба вышеупомянутые течения в мусульманском мире - как на модернизм, так и на религиозный консерватизм. К примеру, в работе партии "Хизб ут Тахрир" (запрещённой в России как якобы "экстремистская") "Столкновение цивилизаций" ["Clash of civilizations"] справедливо указывается, что ислам не против изучения и перенимания европейских естественных наук, ислам против перенимания европейских гуманитарных наук, т. е. фактически лженаук, апологетики империализма. Буржуазные же аналитики (а вслед за ними и большинство "марксистов", которые как попугаи пересказывают то, что говорят буржуазные СМИ, не удосуживаясь сами разобраться в вопросе об исламе и исламизме) изображают исламистов религиозными консерваторами, хотя исламизм как раз таки в борьбе с ними (как и в борьбе с модернистами) и развился, причём религиозный консерватизм сегодня сросся с империализмом (это мы прекрасно видим по нефтяным монархиям Ближнего Востока, которые, несмотря на свою показушную "исламскость", спелись с США и с Россией).
Теперь перейдём к кризису в марксизме. Схожесть кризиса в исламе в 20-м веке и кризиса в марксизме в 21-м веке - в том, что и марксисты (ещё раз подчеркну: не официальные марксисты, спевшиеся с империалистами, а революционные марксисты) сегодня оказываются вынужденными исходить из подобных 2 суждений: во 1-х, такая западная наука как марксизм-ленинизм явно истинна; и, во 2-х, ислам - учение, явно являющееся основным мировым революционным учением на современном этапе. И, точно так же, как и в случае с Тураби и другими исламистами, исходя из двух этих суждений, любое противоречие между ними (между марксизмом и исламом) должно быть результатом неправильного понимания одного или другого, которое может быть исправлено тщательным обдумыванием. Иногда ошибка, действительно, "лежит в смешении основ ислама и своеобразных традиций тех культур, в которых ислам развился" - т. е. в тех патриархальных традициях, которыми оброс ислам за 14 веков с момента своего возникновения, в неверной трактовке его в применении к современности и т. п. Иногда же ошибка, наоборот, лежит в смешении основ марксизма и "своеобразных традиций" тех культур, в которых марксизм развился - а именно, в смешении марксизма с советскими (российскими) и вообще с европейскими, евроцентристскими, империалистическими, рабочеаристократическими традициями.
Опыт последних 2-3 десятилетий показывает, что старый, "классический", "европейский" марксизм-ленинизм безвозвратно ушёл в прошлое, по причине того, что нации, передовые классы которых являлись его носителями (та же Россия, тот же Китай), окончательно европеизировались, догнали Запад и стали типичными зрелыми империалистическими державами, пролетариат которых, в общем и целом, превратился в рабочую аристократию, перестал быть передовым классом. Центр революций, а, следовательно, и передовых классов, передовой общественной мысли сместился в мусульманский мир. Нам, марксистам, нужно просто открыть глаза на происходящее и иметь честность признать данный факт.
Но можно ли отсюда делать вывод, что марксизм-ленинизм устарел? Конечно, нет. Говорить так - значит отвергать принцип соответствия, принцип преемственности в науке, значит - впадать в лженауку, в шарлатанство. Устарел не марксизм-ленинизм, а старая его трактовка - подобно тому, как в 19-м веке под натиском европейцев пришла к кризису старая трактовка ислама. Отсюда можно сделать вывод, что марксизм-ленинизм закономерно возродится, но возродится уже не в прежнем, "европейском", "классическом" виде, а как составная часть исламизма, как обогащение исламизма. Действительно, исламизм, как мы уже сказали выше, не выступает против изучения европейских естественных наук, а выступает лишь против изучения европейских гуманитарных наук. Но ведь марксизм-ленинизм смотрит на общество материалистически, как на часть природы, и рассматривает исторический процесс как объективный, природный процесс, т. е. он должен рассматриваться как часть естественных наук, в отличие от буржуазных гуманитарных наук, которые по-идеалистически, по-идолопоклоннически ставят на первое место волю "сильных мира сего" (президентов, королей, генсеков).
С другой стороны, в подчёркивании исламистами того, что законы ислама исходят от Аллаха, а не от людей, мы, по сути, видим подчёркивание объективного характера этих законов - того, что это - законы природы, а не юридические законы, которые могут быть отменены (подробнее об этом мы поговорим ниже). Т. е., мы видим, что, по сути, исламизм уже перенял марксистский подход. Именно в исламизме и будет происходить дальнейшее развитие марксизма-ленинизма.
Тем более, что, ещё раз подчеркну, исторический материализм как раз с ислама и начался. Наши "марксисты" в своей критике религии упорно не хотят различать христианство и ислам, и то, что писали Маркс, Энгельс и Ленин в отношении христианства (и вообще в отношении религии в европейском понимании этого слова) бездумно переносят на ислам и на исламизм. Хотя на самом деле, в отличие от христианства, возникшего на 6 веков раньше ислама, в котором, как верно признаёт Тан Малака в "Мировоззрении", не было такого строгого отношения к историческим фактам, и которое дошло до нас в очень путаном виде (к примеру, официальное христианство утверждает, что Иисус был сыном божьим, в то время как, по свидетельству исследователей, он себя таковым не называл, а словосочетание "сыновья божьи" употреблялось им в отношении своих сподвижников вообще) - в отличие от христианства, в исламе все исторические факты очень строго задокументированы, к историческим свидетельствам о деятельности пророка Мухаммеда (хадисам) отношение очень серьёзное, их достоверность в исламе подвергается самой тщательной проверке. Опыт революции Мухаммеда - это ценный опыт, который должен быть учтён в современных революциях, по крайней мере, в не меньшей степени, чем опыт той же Октябрьской революции.
* * *
Разберём критику моей предыдущей статьи, "Иджтихад в исламе и марксизм", со стороны публицистов г-на НКВД и г-на Бунтаря, называющих себя "марксистами". Разумеется, я не тешу себя иллюзией, что смогу их переубедить. Как сказано в Коране о кафирах, т. е. об открытых врагах ислама
"Поистине, кафирам всё равно, предостерегал ли ты (пророк Мухаммед) их, или не предостерегал - они не поверят" (Аль-Бакарах: 6)
"Аллах запечатал их сердца и их слух (т. е. они закрыты для принятия руководства Аллаха), и глаза их закрыты..." (Аль-Бакарах:7)
Или же, если выразить эту мысль строго научным языком, языком современной марксистской науки, объективные законы общества привели к тому, что эти люди (современные кафиры), в силу этих законов, в силу своего классового положения, в силу принадлежности к империалистическому среднему классу не способны эти законы понять, не способны руководствоваться знаниями этих законов. Я, разумеется, пишу не для них и вообще не для тех, кто идейно не порвал с российской империалистической нацией (хоть и пишу я на русском языке) и вообще с империалистическим миром. Я обращаюсь к тем, кто, как минимум СТРЕМИТСЯ идейно порвать с этим якобы "цивилизованным" миром, "хиджрироваться" от него.
Итак, приступим к разбору.
Г-н НКВД цитирует мои слова, что запрет на риба (ростовщичество) - необходимое И ДОСТАТОЧНОЕ условие "преодоления товарного производства", и отвечает на это:
"Здесь Гачикус сближается и с российскими нацистами, которые считают достаточной борьбу против "паразитического" ростовщического капитала.
Т.о. Гачикус в ответ на справедливое обвинение Бунтаря в отказе от рассмотрения социализма, коммунизма, показывает себя действительно крайне ограниченным социалистом"
Кроме того, г-н НКВД утверждает, что я якобы "смешиваю ростовщичество и финансовый капитал".
Что касается "смешивания" мною ростовщичества и финансового капитала. Сегодня, в эпоху империализма, другие формы ростовщичества (кроме финансового капитала) отмерли, можно сказать, полностью, оказались "побиты", "съедены" самыми крупными ростовщиками - финансовым капиталом. Т. е., говорить так, как говорит г-н НКВД - значит просто лицемерить.
Что же касается того, что я якобы "сближаюсь с российскими нацистами, которые считают достаточной борьбу против "паразитического" ростовщического капитала". Во 1-х, далеко не все нацисты вообще выступают против "паразитического ростовщического капитала" - г-н НКВД, этот либеральный критик нацизма (точнее, лишь крайностей нацизма), повторяет здесь ошибку Троцкого, считавшего, что фашизм, нацизм исходит от мелкой буржуазии, и не замечавшего, что за нацизмом стоит крупный капитал - ошибку, которую сегодня на все лады перепевают всякие буржуазные писаки. Действительно, по ним выходит, что нацисты - это скинхеды, "простой народ", а власть, крупная империалистическая буржуазия - это, якобы, не нацисты. Здесь мы видим оправдание крупного капитала.
Во 2-х. Г-н НКВД "как-то" не заметил одно "ма-аленькое" "но": то, что эти российские нацисты (точнее - мелкобуржуазное их крыло), с одной стороны, фыркая на банкиров, на олигархов, в то же время, выступают за "великую Россию", т. е. за усиление роли этой империалистической нации, нации-РОСТОВЩИКА на мировой арене - за то, чтобы эта нация-РОСТОВЩИК (причём КОЛЛЕКТИВНЫЙ ростовщик, т. к. немалый кусочек сверхприбылей перепадает широким слоям российского народа) стала ещё большим, более крупным, более успешным ростовщиком, "побив" других ростовщиков (Америку, Китай, Европу и др.). Т. е., российские нацисты - по сути, не против ростовщичества как такового, у них лишь зависть к более крупным ростовщикам и желание занять их место.
Итак, мы видим, что приёмы ведения у г-на НКВД - сродни приёмам пропагандистов с официальных российских телеканалов: грубо перекручивая факты, изобразить оппонента "фашистом", сыграв, тем самым, на эмоциях обывателя, а там уже можно обвинять оппонента во всех грехах.
Но самое смешное то, что к российским нацистам близок-то как раз именно сам г-н НКВД ("Громче всех кричит "Держи вора!" сам вор")! Именно он, как типичный российский нацист, шипит на исламистов, именно он зачастую оправдывает российский империализм (как в том же вопросе о 2-й мировой войне), именно для него российский "пролетариат" (а на самом деле - российская рабочая аристократия, что я уже не раз доказывал) намного ближе, чем мировой пролетариат (который сегодня является преимущественно мусульманским).
Конечно, я не собираюсь утверждать, что г-н НКВД чистый нацист - нет, он порой может критиковать российский империализм, причём иногда даже довольно неплохо. Он - социал-нацист. Объективно (независимо от его благих намерений - как говорится, "благими намерениями вымощен ад") то, что он понимает под "социализмом", есть обновлённый, подчищенный империализм - в чём мы убедимся ниже.
Но читаем далее:
"Гачикус в ответ на справедливое обвинение Бунтаря в отказе от рассмотрения социализма, коммунизма, показывает себя действительно крайне ограниченным социалистом"
И далее, в следующем посте НКВД пишет:
"После этого поста я задумался: может быть нужно объяснить почему недостаточно запрета на риба, борьбы с финансовым капиталом для построения социализма? Но потом я подумал, что достаточно прочесть основополагающие марксистские работы, чтобы увидеть всю ошибочность этого взгляда"
Другими словами, г-ну НКВД лень было порыться в работах классиков марксизма-ленинизма (я-то, в отличие от г-на НКВД, всегда стараюсь обосновывать свои утверждения ссылками на классиков) - тем более, что он, наверное, смутно предчувствовал, что ссылки на классиков вряд ли подтвердят его правоту (а, возможно, и опровергнут её).
Действительно. В той цитате из письма Герману Ахметшину, которую я привожу в работе "Иджтихад..." и которую приводит г-н НКВД, я указываю, что ошибка Германа - сродни ошибке левака Назаренко, которую я рассматривал в одной из своих работ примерно за 2005 г. Напомню, что этот левак Назаренко, занимавший ту же позицию в данном вопросе, что и г-н НКВД, с презрением отозвался о моих взглядах на данный вопрос, что, мол, это - "ленинская теория сшибания верхушек".
Так что, г-н НКВД, если уж Вы хотите доказать свою правоту, то потрудитесь всё-таки заглянуть в работы классиков, потрудитесь перечитать ту мою критику позиции Назаренко, потрудитесь показать, чем же Ваша якобы "ленинистская" позиция отличается от позиции открытого антилениниста Назаренко (а не отделывайтесь крикливыми фразами про нацистов!). И пока Вы этого не сделаете, у нас есть все основания считать, что Вы - такой же левак, как и Назаренко, такой же по сути антиленинист, только под маской лениниста. И под Вашими фразами про мой якобы "отказ от рассмотрения социализма, коммунизма" реально кроется леваческое бакунистское желание прыгнуть в коммунизм одним прыжком, минуя все промежуточные стадии, причём на деле под этим желанием, под желанием "коммунизма", "обобществления", как я уже писал Герману, кроется стремление российской империалистической нации экспроприировать народы угнетённых наций, мусульман, ограбить их до нитки, присвоить трудовую собственность (причём не только на средства производства, а абсолютно на всё) мусульманских пролетариев, полупролетариев, крестьян в акционерную собственность российского капитала, идущего в союзе со своей рабочей аристократией.
К тому же, не доказывает ли данный поступок г-на НКВД (то, что он вначале вроде как намеревался "побить" меня цитатами из классиков марксизма, а потом махнул рукой, отказался от этой затеи), что мои взгляды противоречат не марксизму как таковому, а именно тем самым вышеупомянутым "своеобразным традициям тех культур, в которых марксизм развился" - т. е. тому, что традиционно принято понимать под марксизмом (т. е. советскому и вообще европейскому оппортунизму, социал-империализму)?
Да, я согласен, наши идеи нетрадиционны для российских "коммунистов", они их шокируют, заставляют их взбелениться, но это, г-н НКВД, ещё не доказывает, что они, эти наши идеи, противоречат марксизму.
"Достаточно прочесть основополагающие марксистские работы, чтобы увидеть всю ошибочность этого взгляда" - так прочтите, г-н НКВД! Прочтите, хотя бы, работу Энгельса "Классы необходимые и классы излишние" - работу, которая наглядно показывает ошибочность как раз таки Ваших, а не моих взглядов; показывает, что Вы смешиваете в одну кучу эти 2 принципиально различные вещи - классы необходимые, с одной стороны, и классы излишние, с другой стороны.
Что касается обвинений со стороны гг. Бунтаря и НКВД в адрес ислама и исламизма, что там-де "нет коммунизма", этого вопроса я ещё раз коснусь чуть ниже.
"Второе по значимости положение Гачикуса в этой работе, говорящее о его деградации как марксиста, переходе на абстрактно народно-освободительные позиции, это заявление о том, что позиция Набхани является классовой и достаточной в этом отношении.
Вот он пишет: "Можно ли сказать про такой подход Набхани, что он бесклассовый, народнический? Пожалуй, нет. Классовость его проявляется, во-первых, в том, что он апеллируют не к людям вообще, а к мусульманам, т.е. к угнетённым нациям, а, во-вторых, в том, что Набхани подчёркивает, что связи с "элитой", с "интеллектуалами" ("ян боко" - см. выше) не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой". Также Набхани пишет о том, что буржуазные партии, в том числе компартия, ищут связи именно с элитой. "
При этом, свои прежние взгляды, справедливо указывающие на народничество Набхани, Гачикус называет ошибочными:
"Здесь классический марксистский подход подвергался критике со стороны исламистов. Тот же Набхани пишет, что и крестьяне, и горожане в равной мере составляют социальную базу исламского возрождения. Верно ли это? Формально это противоречит марксизму, является народничеством (в своё время, лет 6-7 назад, я принял эти взгляды за народничество), но что на деле?
Как я уже сказал, фактором, отрывающим сельский пролетариат от классовой борьбы, является его обособленность, разрозненность. Но, благодаря развитию транспорта, средств связи деревня сегодня стала "ближе" к городу - т.е. она уже не такая оторванная от города, как раньше. С другой стороны, очевидно, есть факторы, отрывающие и городской пролетариат 3-го мира от классовой борьбы - потому что в 3-м мире города, мегаполисы ещё со времён старого колониализма являются средоточием также и мещанства, сильно подверженного влиянию империалистической культуры (точнее бескультурья). Учитывая, что такие факторы, отрывающие пролетариев от своего класса, присутствуют, пожалуй, почти в равной мере и там, и там, можно согласиться с Набхани."
Гачикус и раньше записывал мелкобуржуазное, мелксобственническое крестьянство в пролетариат, поскольку раньше главным классовым критерием для него был уровень дохода.
Сейчас же Гачикус принадлежность к культуре (!), т.е. надстроечное качество, ввёл наравне с уровнем дохода в классовые критерии...
Таким образом, в ответ на обвинение со стороны Бунтаря в народничестве, Гачикус только углубился в эту ошибку. Теперь ради солидарности с исламистами, ради возведения исламского возрождения в идеалы пролетариата, он отказался от марксистского классового подхода.
Раньше Гачикус говорил примерно следующее: "раз исламские народы угнетены, значит всякое национально-освободительное движение в них должно носить пролетарский характер. Де, это всё цензура работает на вас, господа сталинисты. Мы просто видим только мелкобуржуазную часть, а пролетарская-то есть".
Но вот, теперь мы столкнулись с реальностью "ИГ" и где же пролетарские исламисты? Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло? Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения? Где же национализация? Где же пролетарское самоуправление?
Этого нет.
И что делает Гачикус, видя этого? Гачикус объявляет, то, что ещё вчера он звал мелкобуржуазным и народническим в исламизме пролетарским..."
"Сейчас же Гачикус принадлежность к культуре (!), т.е. надстроечное качество, ввёл наравне с уровнем дохода в классовые критерии...", - ужасается "марксист" НКВД. Напомню, что, вообще-то и Маркс писал об империалистических нациях на примере Англии, что "паразитизм накладывает отпечаток на ВСЮ нацию", т. е., в том числе, и на пролетариат империалистических наций, и я эту цитату привожу в том же месте, откуда г-н НКВД приводит мои слова. По г-ну НКВД выходит, что и Маркс не был марксистом. На самом деле, г-н НКВД, Маркс не был не марксистом, Маркс не был механическим материалистом. Он никогда не скатывался до того, чтоб отрицать обратное влияние надстройки (культуры и т. п.) на базис (на ту же классовую принадлежность), как это делает г-н НКВД.
Г-н НКВД подходит к "классовым критериям" как к некой чистой теоретической абстракции, в полнейшем отрыве от опыта (а опыт показывает, что "надстроечные" факторы оказывают обратное влияние на базис, причём нередко это влияние оказывается решающим). Т. е. здесь механический материализм г-на НКВД срастается с идеализмом.
Действительно, определённые материальные факторы (географическое положение, климат, далее - способ ведения хозяйства и т. п.) формируют у данной нации национальный характер, в частности, у империалистической нации - паразитический национальный характер, который можно в двух словах описать как "пини нижестоящего, подлизни вышестоящему", выражаясь словами Тан Малаки. И разве удивительно, что этот характер накладывает сильный отпечаток на пролетариат данных наций, делает их "не вполне" пролетариями, толкает их в стан империалистов (не во всём, но во многом)?
Это - что касается империалистических наций (кстати, разбирая вопрос о классовой структуре, тот кусок, где я говорю о классовой структуре империалистических наций и где я привожу ту цитату Маркса, г-н НКВД не приводит - не потому ли, что та цитата Маркса наглядно показывает неправоту г-на НКВД, отрицающего обратное влияние "надстройки" на "базис" - причём такое влияние, которое играет очень важную роль?).
Теперь что касается классовой структуры угнетённых, сегодня - преимущественно мусульманских наций. Это - важный вопрос, переплетающийся с другими вопросами.
Начнём с того, что рассмотрим историю вопроса.
Вспомним, что в 1920-е гг. в Коминтерне шли дебаты о революции в колониях. Вспомним, что "марксисты" российской империалистической нации (что Сталин, что Троцкий, что другие - различия между ними были, по сути, несущественными), да и вообще европейские "марксисты" стояли на позициях "класс против класса" по отношению к колониям, т. е. выступали, упрощённо говоря, за "чисто рабочую" революцию. Марксисты же Востока (тот же Тан Малака), у которых было хоть какое-то чувство реальности, предостерегали от этого как от обречённой на провал авантюры. Мы знаем, что события 1926-27 гг., когда коммунисты подняли такие "чисто рабочие" восстания в отрыве от широких народных масс в том же Китае, той же Индонезии и т. д. и были, конечно же, без особого труда подавлены старыми империалистическими "хозяевами" этих стран, показали ошибочность такой тактики.
Действительно, угнетённые нации стоят на другой стадии экономического развития, нежели угнетающие. Капитализм здесь переплетён с феодальными пережитками.
Классический марксизм, т. е. марксизм доимпериалистической эпохи (которого придерживался и Ленин до 1914 г.) учит тому, что на стадии перехода от феодализма к капитализму, на стадии буржуазных революций, на стадии формирования национальных государств революциям свойственна "всенародность", здесь ещё незаметны классовые различия внутри народа, они находятся в зародышевом состоянии.
Далее. Переход капитализма в стадию империализма внёс коррективы в данный вопрос. Старый национальный вопрос сменился вопросом колониальным. Буржуазные революции при империализме уже не являются чисто буржуазными (как справедливо писал Каутский о России примерно году в 1905-м, что ей предстоит революция "уже не буржуазная, ещё не социалистическая" - и с этим, кстати, соглашался Ленин), в силу того, что империализм объединяет мир в единую цепь, и капиталистические отношения проникают повсюду, даже в самые традиционные, феодальные, замкнутые общества. На первых съездах Коминтерна делегаты колоний справедливо обращали внимание на этот момент - на то, что неверно изображать борьбу народов колоний против империалистов как борьбу по своей сути буржуазную, как это делали по старинке многие российские и западные "марксисты". Нет, эта борьба уже начинает во многом носить по сути именно пролетарский, социалистический характер, пусть и по форме она может быть самой-самой разнообразной. Об этом также верно пишет пуэрториканский ленинист Джеймс Блаут (его уклона в культурно-национальную автономию мы ещё коснёмся ниже).
Так же и сегодня. В статье "Об организации" (2006 г.) я привожу статистику деления общества по доходам в современных США, Великобритании, Китае и в мире в целом (см. ближе к концу той статьи). Статистика по США, Великобритании и Китаю (т. е. по империалистическим нациям) показывала, что здесь есть наличие немалого среднего класса, резко отличающегося по доходам как от богатейшей верхушки, так и от низов (статистика эта подтверждается и данными по США и Западной Европе из Большой Советской Энциклопедии, 3-е изд., и данными по позднему СССР, и данными по современной России, о чём я в 2005-2007 гг. не раз писал). С другой стороны, в мире в целом, как показывала та статистика, наличие среднего класса не так ярко выражено, что объясняется тем, что в угнетённых нациях, составляющих большую долю населения планеты, средний класс почти отсутствует, является довольно узким - здесь бедному большинству противостоит богатое меньшинство, почти без среднего класса между ними (я об этом также писал в той статье). Т. е., на той стадии, на которой находятся сегодня угнетённые нации (преимущественно мусульманские) анализ структуры по доходам как раз таки доказывает наличие той самой "всенародности".
Итак, какие отсюда выводы?
Вывод тот, что в качестве пролетариата мы должны рассматривать именно мусульманскую умму как единое целое (без противостоящей ей неоколониальной верхушки, разумеется), а не раскалывать её на "рабочих" и "крестьян" (тот подход, который был применим к империалистической России 100 лет назад, неприменим к мусульманскую умме) ибо, в силу того, что империализм объединяет мир в единую цепь, и капиталистические отношения проникают повсюду, в любую отрасль экономики, и мусульманский крестьянин, и мусульманский ремесленник являются, по сути, пролетариями в этой мировой системе капиталистического хозяйства. И бездумно проводить между разными частями мусульманской уммы старое "классическое" марксистское классовое деление, раскалывать её на наёмных рабочих (как якобы "пролетариев"), с одной стороны, и крестьян, ремесленников и т. п. (как якобы "мелкую буржуазию"), с другой стороны - на деле означает не классовый раскол, а раскол по профессиям, как если бы 100 лет назад какой-нибудь "марксист" стал бы противопоставлять, к примеру, каменщиков как "пролетариев" ткачам как "мелким буржуям" (я оставляю здесь в стороне вопрос о том, что одни профессии могут быть подкуплены сверхприбылями в отличие от других, т. к. из сказанного выше видно, что мусульманская умма, противостоящая неоколониальной элите, является более-менее однородной). Это - по сути, тред-юнионизм, экономизм, старая "добрая" империалистическая политика "разделяй и властвуй", политика сведения всех требований исключительно к экономическим.
Т. е., здесь-то как раз Набхани прав, и соглашаться с его правотой - не значит отказываться от марксистского классового подхода. Нет, это значит диалектически применять марксизм к современности, а не заниматься слепым "таклидом", подражанием старым формулам вне зависимости от конкретно-исторической ситуации.
Что касается факторов, отрывающих городской пролетариат мусульманского мира от классовой борьбы - того, что в колониях и неоколониях города, мегаполисы ещё со времён старого колониализма являются средоточием также и мещанства, сильно подверженного влиянию империалистической культуры (точнее бескультурья), об этом же пишет и украинский национально-революционный демократ Иван Дзюба в своей работе "Интернационализм или русификация?" (кстати, насчёт этой работы. На неё я уже много раз ссылался, начиная с 2005 г., в том числе, и критикуя г-на НКВД, и тут вдруг читаю, что, когда Герман Ахметшин в споре с г-ном НКВД сослался на неё, тот отвечает, что, мол, "надо бы почитать", как будто ни разу про неё и не слыхивал...).
Конечно, часть крестьянства, разумеется, привносит в мусульманскую умму патриархальное, полуфеодальное толкование ислама, а часть городских мусульман привносит в мусульманскую умму "модернистское", "секуляристское", т. е. полулиберальное, проимпериалистическое толкование ислама. Этим и объясняется пестрота течений в современном исламизме. Разумеется, и с тем, и с другим уклоном надо бороться (что и делают революционные исламисты, тот же Набхани, пусть и не всегда последовательно). Но это не опровергает того факта, что и та, и другая часть мусульманской уммы являются частями пролетариата, пусть и каждая со своими особенностями: да, части крестьянства свойственно "цепляться" за старое патриархальное существование, с другой стороны, части городских мусульман свойственно "цепляться" за возможности карьерного роста, возможности обогащения, вливания в ряды проимпериалистической неоколониальной элиты. Но никогда и нигде в истории, как мы знаем, чистого пролетариата не было.
В чём Набхани неправ (по меньшей мере, правота его здесь слишком "осторожна", "половинчата", "умеренна"), так это в том, что, по нему, связи с "элитой", с "интеллектуалами" не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой" - тут, разумеется, нужно решительнее сказать: связи с "элитой", с "интеллектуалами" должны быть для партии менее (а не "не более"!) предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой". И в этом отношении правы те современные исламисты, которые его за это критикуют: мол, ещё бы предложил полицейских и военных агитировать. Здесь - да, у Набхани действительно уклон в народничество, я об этом уже писал лет 7 назад, и те мои слова и сегодня считаю верными.
Этот уклон у Набхани, насколько я могу судить, сегодня развился в оппортунизм у его последователей (по крайней мере, части их). К примеру, в одной работе российского представителя "Хизб ут Тахрир" мы видим, что он, рассматривая "особенности национального характера" народов, живущих в России (кстати, с его анализом можно в чём-то поспорить, к тому же, он не упоминает о гастарбайтерах из Средней Азии) апеллирует в равной мере ко всем этим народностям - и к россиянам, и к мусульманам Кавказа: мол, трудности в работе с россиянами, которые преимущественно не мусульмане, не должны заставлять нас опускать руки. Конечно, трудности не должны заставлять нас опускать руки, однако, такими банальными фразами неверно затушёвывать классовый подход, затушёвывать деление наций на угнетающие и угнетённые (к россиянам, конечно, тоже надо с пропагандой идти, но не в первую очередь, причём их-то как раз нужно делить на классы). Мещанский душок автора, его культурная принадлежность к российской империалистической нации (вина его, конечно, не в самой его принадлежности к российской нации, а в том, что он не оторвался от её культуры, не встал на позицию мировой мусульманской уммы) видна и из его фраз в духе: "россияне залазят в кредиты ради квартир, машин - вещей, которые во всём мире (!) считаются неотъемлемыми атрибутами нормальной жизни" (пусть расскажет это мусульманам Африки!).
"Но вот, теперь мы столкнулись с реальностью "ИГ" и где же пролетарские исламисты? Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло? Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения? Где же национализация? Где же пролетарское самоуправление?"
"Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло?" - Вы, г-н НКВД, видите только то, что Вам показывают империалистические СМИ, не более того. Я могу ответить Вам на это: а где Ваши переводы с арабского об ИГ? Что-то я не видел их...
"Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения?" - а какое же это население, если не беднейшее? Какое, спрашивается, население может вести борьбу в угнетённой нации против проимпериалистической алавитской верхушки, против этой неоколониальной элиты? Есть, конечно, ещё прозападная Сирийская свободная армия - опять же, проимпериалистическая. Её социальной базой, действительно, является не беднейшее население, а представители средних классов, на что указывает как раз его проимпериалистический (а именно прозападный, проамериканский и т. п.), либеральный, антиисламский характер.
"Где же национализация?" - восклицает наш слепец, когда империалисты вопят каждый день, что ИГ "ворует (!!!) нефть" (которая "по праву" должна принадлежать им самим, на их взгляд - "Роснефти", "Лукойлу", "Газпрому" и другим)!
Остаётся только развести руками.
"Где же пролетарское самоуправление?" - вопрошает наш каутскианец, подобно тому, как вопрошал Каутский 100 лет назад по поводу Советской власти. Но те же Хизб ут Тахрир, английское крыло, которые сегодня превратились в оппортунистов от ислама, шипя на ИГ, приводят против него следующий довод: мол, ИГ не является государством в общепринятом смысле этого слова, с полицией, армией и вообще чиновничьим аппаратом. Да, ответим мы, государством в общепринятом смысле этого слова, т. е. буржуазным государством, оно не является. Нет, это - диктатура пролетариата, т. е., выражаясь словами классиков марксизма, это - "полугосударство".
Или, может быть, г-н НКВД верит империалистическим СМИ, что ИГ избрала тактику терактов против мирного населения европейских городов - тактику явно непролетарскую? Но тогда мы отсылаем г-на НКВД к тому, что писал Энгельс о неком теракте в Англии, который приписывали ирландским повстанцам. Энгельс писал, что, хоть "руки" (т. е. исполнители этого теракта), может, и ирландские, но "голова" (организаторы теракта) - в Петербурге. Энгельс доказывал, почему России был выгоден этот теракт, в связи с международной обстановкой, конкурентной борьбой России с Англией за сферы влияния.
Так же и здесь. Я не исключаю, что исполнители терактов во Франции и Бельгии были мусульманами, сторонниками ИГ (сегодня ИГ присягнуло очень много мусульман, и даже не-мусульман, к ИГ отношения не имеющих - к примеру, сообщалось, что в Англии каждый седьмой молодой человек, причём далеко не только этнические мусульмане, поддерживают ИГ из-за недовольства внешней и внутренней политикой правительства). Но кто же был заказчиком этих терактов? Чтобы понять это, нужно, как учил Ленин, смотреть "кому выгодно?". А выгодны они были как раз России. Действительно, ещё вчера Европа ругала Россию за Украину, за аннексию Крыма, ещё вчера Асад рассматривался Европой как "тоталитарный диктатор", а те мусульмане, кто ехал из Европы воевать против него, по возвращению рассматривались как герои. Сегодня же, благодаря этим терактам, антироссийская риторика европейских политиков сменяется антиисламской. И, самое смешное, что уже в день теракта (!) в Бельгии представительница МИД России Захарова говорит европейцам: мол, последние события доказывают, что вам нужно дружить с Россией против "террористов", что вам нужно снять с России санкции и т. п. Как говорится, комментарии излишни...
Вот только "марксисты" (что российские, что западные) такого анализа не проводят, не вспоминают, что писал Энгельс. Они бездумно повторяют за империалистическими СМИ, без всякого анализа, без всяких доказательств, что теракты - дело рук "кровавого ИГ". Да, эти "марксисты" могут слегка пожурить империалистов, но когда вопрос становится "ребром" - либо ИГ, либо империалисты (а именно так ставит сегодня вопрос сама жизнь!), они, разумеются, выбирают вторых (либо, в лучшем, беспомощно колеблются между первыми и вторыми, как тот же г-н НКВД).
Читаем г-на НКВД далее:
"Гносеологический аппарат у Гачикуса и раньше страдал предвзятостью и априорностью суждений. Теперь эта черта проявилась с особой ясностью.
Гачикус в письме Ахметшину (http://maxpark.com/community/7150/content/3748861) пишет: "Итак, какое же крыло исламистов является пролетарским? Информации, конечно, крайне мало - как говорил Клаузевиц, "на войне действуешь как будто в потёмках", - но всё же кое-что есть. Как, опять же, учил Клаузевиц, на войне, чтобы не запутаться в потоке противоречивой информации, нужно взять себе за правило: всегда придерживайся первоначальных взглядов, пока не будет убедительных доказательств их ошибочности."
И так, Гачикус в своё время выбрал по своим догадкам "сторону баррикад", а теперь когда появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов, Гачикус хочет ссылаться на Клаузевица"
(Здесь я привожу этот отрывок не до конца, к концовке я вернусь чуть позже).
Во 1-х. Неверно, что я "в своё время выбрал по своим догадкам "сторону баррикад"" - нет, как я уже не раз подчёркивал в своих последних работах, критикуя Бунтаря, выводы о пролетарской сущности исламизма, точнее - о наличии в исламизме мощного пролетарского крыла я сделал в своё время, в 2001-2004 гг., из анализа экономики, из анализа раздела мира на угнетённые и угнетающие нации и т. п. Изображать же экономический детерминизм, обусловленность политики экономикой "догадкой", как это делает г-н НКВД, значит открыто расписываться в своём идеализме, в непонимании марксизма (напомню, что точно так же и в 19-м веке различные буржуазные и мелкобуржуазные интеллигенты изображали "догадкой" открытый Марксом экономический детерминизм - мол, в "Капитале"-де он ничего нового по сравнению с "Манифестом" не говорит, та же догадка об экономическом детерминизме).
Допустим, я провёл тот анализ экономики неверно, и получил, соответственно, неверные выводы. Но, в таком случае, г-ну НКВД, прежде чем разбрасываться такими крикливыми заявлениями, нужно, для начала, показать мою ошибку, доказать мою неправоту. Но доказательства моей неправоты мы за все эти годы от НКВД, увы, не увидели.
"Теперь когда появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов, Гачикус хочет ссылаться на Клаузевица" - именно на Клаузевица, г-н НКВД! Старик Клаузевиц знал, что говорил: "всегда придерживайся первоначальных взглядов, пока не будет убедительных доказательств их ошибочности". Действительно, фраза г-на НКВД, что, якобы, "появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов", не является убедительным доказательством, а является, увы и ах, просто голой фразой.
Что это за "масса данных", г-н НКВД? Вы имеете в виду массу той блевотины, которая льётся с империалистических телеэкранов?
Мы видим, что крикливыми фразами в рекламном духе типа "появилась масса данных" г-н НКВД просто-напросто прикрывает полное отсутствие аргументов. Вы, г-н НКВД, может, и сможете такими звонкими словечками пустить пыль в глаза каким-нибудь наивненьким дурачкам. А нам уж будьте добры эту "массу данных" представьте. А если её нет - то, пожалуйста, прикройте свой имперский ротик. Все эти фразы, подобные Вашим, мы слышали ещё 15 лет назад от шовиниста Панихина из ВКПБ (партии, которая сегодня открыто солидаризируется с Путиным против ИГ), потом - от Бугеры и ещё от многих-многих других. Ничего нового Вы не сказали. Т. е., взгляды Ваши были опровергнуты нами ещё 15 лет назад, когда мы решительно размежевались с шовинизмом. Вопрос о том, что в исламизме ЕСТЬ пролетарское крыло, для нас давным-давно решён, г-н НКВД, об этом и речи нет, и если Вы не поняли этого, то я отсылаю Вас к свои работам 12-15-летней давности (что-то я не видел Вашего опровержения тех моих работ).
И то, что г-н НКВД беспомощно барахтается в этой "массе данных", в этом информационном потоке, не умея распознать среди этой массы, что является правдой, а что вымыслом, преувеличением, искажением и т. п., объясняется как раз тем, что у него отсутствует тот самый "компас" в виде экономического детерминизма, материализма, науки, теоретических знаний, "предварительного знания", выражаясь словами Набхани, в частности - военной теории, Клаузевица, которого Ленин справедливо называл основоположником материалистического подхода в военном деле. И что самое смешное, он призывает и нас отбросить этот "компас", отбросить "золотое правило" Клаузевица и т. п. Нет уж, спасибо. Хотите плыть по течению в этом потоке, в этой разнородной "массе" - что ж, плывите (может, выплывете на берег Путина, как Нина Андреева), только других за собой не увлекайте.
"Появилась масса данных"... Но что это за данные? Давайте вспомним, какие данные приводил г-н НКВД по этому вопросу. А приводил он 2 статьи - статью об ИГ на сайте "Рабкор.Ру" и некий якобы официальный документ ИГ на английском языке из одной официальной английской буржуазной газеты ("Гардиан", что ли - точно не помню), причём насчёт последнего сам же, насколько я помню, признавал, что подлинность его недостоверна, и что английский язык затрудняет понимание. Такова эта самая "масса данных".
Что я могу сказать об этой "массе данных"? Насчёт того "официального документа ИГ" - я просмотрел его, но от комментариев воздержусь. Во всяком случае, каких-либо "убедительных доказательств ошибочности моих первоначальных взглядов", выражаясь языком Клаузевица, я там не приметил.
Что же касается статьи об ИГ на сайте "Рабкор.Ру", то я её даже и не открывал. Я открыл бы её, если бы дело было лет 7 назад (прекрасно при этом понимая, что сайт этот - насквозь лживый, оппортунистический, но изредка (очень редко) дающий капельку ценной информации). После событий же 2-летней давности, когда этот сайт открыто (!) поддержал Путина по Украине, открыто солидаризировался с "Беркутом"; после того, как сотрудники этого сайта (тот же Шапинов) оказались прямо замешанными в контрреволюции на Украине; после того, как выяснилось, что сайт этот - прямой проект Кремля - после всего этого черпать информацию с этого сайта равносильно тому, что черпать информацию из телеканала "Россия-24". Я не хочу сказать, что абсолютно вся информация там лживая - наверняка и капелька правды присутствует (без неё любую ложь сразу можно было бы распознать), но процент правды там - не больше, чем на данном телеканале. К чему тогда тратить время на просмотр статьи на том сайте, если я с таким же успехом могу посмотреть данный телеканал? С другой стороны, если мне нужна более достоверная информация, я лучше потрачу уйму времени, переводя статьи исламистов и честных исламо-марксистов с иностранных языков, зато потрачу не зря.
Г-н НКВД же, как видим, прочитал очередную империалистическую агитку, и кричит, словно тот мальчишка из фильма о Шерлоке Холмсе, торгующий на улице газетами и зазывающий покупателя сенсационной новостью дня: "Появилась масса данных!". По меньшей мере, это очень несерьёзно...
И что самое смешное, г-н НКВД приправляет свои фразы наукоподобными выражениями вроде "гносеологический аппарат", "априорность суждений"... Ещё раз повторю: это Вы каким-нибудь простачкам такую лапшу на уши вешайте, а у нас на такие фразы дааавным-давно (ещё со времён споров с Панихиным и Бугерой) сформировался иммунитет...
Идём далее. НКВД пишет:
"Нет смысла снова и снова возвращаться к вопросу характеристики СССР. Но гачикус в своём стремлении ретроспективно уравнять все стороны во Второй Мировой Войне, доказать, что СССР и США существенно не различались, говорит, что раз большинство крупных предприятий в США были акционерными, значит это особо ни чем не отличается от СССР! Вот так, капиталистическое акционирование, когда отдельные люди выступают в роли акционеров отдельных предприятий (причём чаще люди не бедные, не пролетарии), люди, которые могут вовсе не работать ни на этом, ни на другом предприятии, это по Гачикусовски тоже самое, что общественная собственность на средства производства в форме государтсвенной в СССР!
Вот так, Гачикус уравнивает капиталистический способ концентрации капитала с организацией производства в общенациональном масштабе. Раз в СССР собственность общественная, можно представить, что она акционирована между всеми (можно ли???? думаю, такое представление ошибочно), раз в США какая-то часть населения является акционерами и управляет (в абсолютном большинстве случаев формально), какими-то предприятиями, значит это - одно и то же!
Это настолько надуманное сопоставление, настолько вымученное и высосанное из пальца, что сразу видно, что оно лишь обслуживает общее представление Гачикуса о одинаковой реакционности всех воюющих сторон в WWII"
Г-н НКВД здесь показывает себя неприкрытым идеалистом: он смотрит лишь на юриспруденцию, лишь на закон - БУМАЖКУ (выражаясь верными словами Ленина): мол, раз в конституции СССР было написано, что собственность на средства производства в СССР - общественная, значит, так оно и есть. Но, как верно подмечает Тан Малака, чтобы понять американскую политическую систему, недостаточно изучить принципы демократии, взгляды основоположников американской демократии ("отцов-основателей", как их называют в США) потому что между теорией и практикой здесь есть существенное расхождение.
Так же и в случае с СССР. "Раз в СССР собственность общественная, можно представить, что она акционирована между всеми (можно ли???? думаю, такое представление ошибочно)", - пишет НКВД. То-то и оно, что взгляд, который Вы мне приписываете ("раз в СССР собственность общественная, можно представить, что она акционирована между всеми" - это так г-н НКВД "понял" мою позицию), является ошибочным, потому что собственность в СССР НА ДЕЛЕ (а не на бумажке-законе, г-н НКВД!) не была "акционирована между всеми". Были ли, к примеру, "акционерами" советской собственности те же миллионы украинских крестьян, погибших во время Голодомора? Или крымские татары, чеченцы и другие мусульманские народы, которых насильственно выслали в необжитые степи, и треть из которых при этом погибла? Или узбекские крестьяне, рабский труд которых (включая и детский труд в ущерб учёбе) использовался на хлопковых плантациях? Или узники ГУЛАГа (среди которых, кстати, также был высок процент нерусских народов - тех же украинцев и т. д., о чём пишет, к примеру Анатолий Жигулин в автобиографическом романе "Чёрные камни"), рабский труд которых также широко использовался? Ясно, что нет - скорее это были не акционеры советской собственности, а часть этой самой советской собственности, а акционерами были советская верхушка (на деле - финансовая олигархия) и повязанная с ней русскоязычная рабочая аристократия (доли между этими акционерами распределялись, разумеется, очень неравномерно). Т. е., точно так же, как в США за акционерной системой собственности скрывался всё тот же капитализм, пусть и в новой форме, и он не исключал наличия неимущих, бедных, голодных, так же и в СССР за якобы "общественной" собственностью (общественной лишь на бумаге, а на деле - акционерной) скрывался всё тот же капитализм, пусть и в новой форме. Тот же индийский марксист М. Н. Рой в одной из своих последних работ, где, пусть и отошёл от марксизма, несправедливо отбросив его вместе со сталинизмом, но всё же во многом верно критиковал советский строй, пишет, что, когда апологетам СССР указывают на наличие в СССР бедности, они презрительно смеются: мол, это неважно, зато какой прогресс в промышленности достигнут. Да, прогресс был, ответим мы, но это - прогресс, ничуть не выходящий за рамки капитализма.
"Нет смысла снова и снова возвращаться к вопросу характеристики СССР" - лихо, г-н НВКД! Нашу точку зрения, что СССР был империалистической державой, о чём мы говорим уже 15 лет, Вы никак опровергнуть не смогли, зато все эти годы пытаетесь замолчать её (не только лично Вы, но и вся Ваша оппортунистическая компания - панихины, бугеры и т. п.). Нет уж, господа апологеты российского империализма, господа нацисты под марксисткой маской: к этому вопросу мы будем возвращаться снова и снова, в эту точку мы били, бьём и будем бить, пока не сломаем российский империализм. Действительно: любое, даже мало-мальское оправдание СССР льёт воду на мельницу современного российского империализма. И Вы, г-н НКВД, отмахиваясь от рассмотрения этого важного вопроса ("чует кошка, чьё мясо съела" - съела, а когда ей предъявили претензии за это, начала говорить: "нет смысла снова и снова возвращаться к вопросу о том мясе"), показываете себя открытым путинистом.
Идём дальше. НКВД пишет:
"Гачикус совершенно отходит от ленинисткой позиции в отношении крестьянской мелкобуржуазной стихии. Коллективизация для Гачикуса представляется абсолютным злом. Почему-то он даже в перспективе видит её лишь в виде ограбления крестьянства. Хотя, пролетариат может вести коллективизацию и более щадящими методами. Не от того ли Гачикус теперь так фыркает на любые разговоры о коллективизации, что исламисты её не ставят в повестку дня?"
Причём здесь "ленинисткая позиция"? Действительно, на самом деле, как я уже сказал выше, это - АНТИленинистская позиция г-на Назаренко.
"Не от того ли Гачикус теперь так фыркает на любые разговоры о коллективизации, что исламисты её не ставят в повестку дня?" ("теперь" - как будто я раньше за коллективизацию был!) - правильнее сказать: не от того ли г-н НКВД выступает за коллективизацию, за экспроприацию мелких собственников, не являющихся "классом излишним", говоря словами Энгельса, что эта коллективизация даст российской империалистической нации (и, в частности, её рабочей аристократии) жирненький кусочек? "Хотя, пролетариат может вести коллективизацию и более щадящими методами" - это как в том фильме: "Мы тебя не больно зарежем".
Что на деле означают слова г-на НКВД? Они выражают позицию дальновидного российского империалиста: он учёл опыт прошлого, ему нужен "капитализм, но без пролетариата", выражаясь словами Маркса - ему не нужен новый голодомор угнетённых народов, потому что этот голодомор чреват ростом возмущения этих угнетённых народов, чреват антиимпериалистической революцией. И поэтому он, учтя уроки прошлого, и выступает за "щадящие методы" коллективизации, по сути - за щадящие методы эксплуатации, за щадящие методы колониальных грабежей. Но, тем не менее, отказываться от этих грабежей он, разумеется, не собирается.
"Не от того ли Гачикус теперь так фыркает на любые разговоры о коллективизации, что исламисты её не ставят в повестку дня?" - да, г-н НКВД, исламисты, как и Энгельс, различают "классы необходимые" и "классы излишние", они понимают, в отличие от империалистических "леваков", что "есть буржуазия и буржуазия", говоря словами Ленина. И не надо, ещё раз повторю, ВРАТЬ насчёт "теперь": мои взгляды на коллективизацию в общем и целом сформировались ЗАДОЛГО до моего знакомства с трудами исламистов: в этом можно убедиться, просмотрев мои статьи за 2002-2003 гг., тогда как моё знакомство с трудами исламистов началось лишь в 2008г.
Во-вторых, неверно изображать, как это делает г-н НКВД, будто бы от знакомства с исламизмом мои марксистские взгляды "исказились", как будто расширение знаний об окружающем мире "искажает", "разрушает" (а не развивает!) марксизм. Действительно, здесь в позиции г-на НКВД мы видим явную неувязку: с одной стороны, он говорит о том, что "Гачикус как всегда интересен знанием иностранных левых деятелей", что Гачикус "освещает целый пласт, целый фронт борьбы с империализмом, переводит работы иностранных идеологов и активистов", а с другой стороны, говорит о "патологической эволюции Гачикуса к исламизму". Г-н НКВД, раз расширение знаний об окружающем мире, "перевод работ иностранных идеологов и активистов" разрушает такой "марксизм", то такой "марксизм" больше смахивает на индуизм, в котором для познания "высшей истины" нужно отбросить всякие знания, "отключиться" от внешнего мира (в случае с "марксизмом" г-на НКВД - ограничиться Россией и вообще империалистическими нациями и забыть о мусульманском мире) и погрузиться в медитацию...
Ислам же, в отличие от индуистского идеализма, как верно пишет Тан Малака, постоянно возвращается от "небес" к "земле", т. е. является материализмом.
И ещё. Заметьте: с какой надменностью, самоуверенностью г-н НКВД прикрывается именем Ленина, не удосужившись привести из него НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ - потому что ссылки на марксистско-ленинское учение показали бы его неправоту. Мы здесь видим типично барские, аристократические методы ведения дискуссий - отсутствие фактов, господство крикливых фраз.
Идём дальше. НКВД пишет:
"В вопросе о пролетариате Гачикус просто пересказывает свои ошибки, сводя всё к уровню достатка. Но теперь его позиция стала более противоречивой. В начале он повторяет свой более ранний тезис о бедноте мегаполисов, затем пишет и о городской и о сельской бедноте. При этом теперь он расценивает идейное и культурное влияние буржуазных классов как определяющее в классовом вопросе. Т.е. теперь бедняк крупного мегаполиса, "варящийся" в среде буржуазных классов, уже и не пролетарий. В общем, отойдя с позиций ленинизма говорящих прежде всего о месте в системе производства, затем об отношении к собственности и наконец о доходе, Гачикус пустился во все тяжкие. Теперь его теория представляет собой какое-то лоскутное одеяло. Куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью соседствуют с красными лохмотьями, всё это прострочено нитками эклектизма и обрамлено тесёмкой претенциозности, несмотря на огромные дыры в этом идейном покрывале. Вместо стройной теории у Гачикуса получился ералаш"
"Куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью соседствуют с красными лохмотьями, всё это прострочено нитками эклектизма и обрамлено тесёмкой претенциозности, несмотря на огромные дыры в этом идейном покрывале" - как мастеру поэтической, "высокой" словесности я Вам аплодирую, г-н НКВД, я бы не смог так красиво, так "пышно" сказать. Но, как верно подмечал Ленин, время поэтов в революционном движении прошло - настало время учёных. Действительно, если, к примеру, какой-то человек, стремясь опровергнуть теорему Пифагора, сочинит стихотворение, в котором всё "опровержение" будет заключаться в таких красивых словесных оборотах, мы, конечно, ему похлопаем за "изысканность" его стиля, но принять это его "опровержение" мы не можем. Это как с тем "доказательством" того, что 2 + 1 = 10 путём превращения палки в змею, об ошибочности которого писал Аль-Газали (о чём я упоминаю в работе "О материализме в исламе").
Насчёт "идейного и культурного влияния буржуазных классов как определяющего в классовом вопросе", т. е. насчёт обратного влияния надстройки на базис, я уже писал выше. Самое смешное, что об отсутствии такого влияния говорит человек, на примере которого это самое влияние очень хорошо можно пронаблюдать (человек, считающий, что в СССР был "социализм", что 2-я мировая война со стороны СССР была "справедливой", человек, шипящий на исламистов и т. д. - т. е. человек, повторяющий за российской буржуазией все её основные предрассудки - и при этом мнящий себя выразителем интересов "пролетариата").
Что же касается моего "более раннего тезиса о бедноте мегаполисов" - сегодня я начинаю понимать, что это положение было, пожалуй, ошибочно. О мусульманском мире я уже писал выше, здесь скажу об империалистических нациях. Подобно концентрации трудящихся на крупных предприятиях (о чём я писал в работе "Иджтихад в исламе и марксизм", критикуя Бунтаря), рост сознательности, обусловленный концентрацией трудящихся в мегаполисах, "компенсируется", "уравновешивается" сверхприбылями от концентрации, которые эту сознательность понижают. Действительно, подкуп трудящихся сверхприбылями происходит не только за счёт осознанной политики буржуазии, но и вообще как объективное следствие концентрации капитала (именно это я не до конца осознавал), "работающей" не только в отношении крупных предприятиях, но и в отношении крупных городов. Упрощённо говоря, насколько правы жители мегаполисов, видя в "провинциалах" "деревенщину", настолько же правы и "провинциалы", видя в жителях мегаполисов "зажравшихся", "избалованных", "гламурных".
Конечно, урбанизация, рост городов при капитализме расширяет социальную базу пролетарской революции, ведёт к увеличению численности пролетариата, но неверно было бы понимать это в том смысле, что этот процесс порождает социальную базу пролетарской революции преимущественно в мегаполисах (подобным образом ленинисты в своё время справедливо критиковали каутскианцев, утверждающих, что, раз капитализм своим развитием порождает пролетарской революцию, то к революции ближе всего стоят развитые страны).
Аналогичным образом, неверно трактовать слова Маркса, что пролетариат как могильщик капитализма, как движущая сила перехода к коммунизму порождается крупным машинным производством, так, будто бы пролетариат этот сосредоточен именно в этом крупном машинным производстве, как трактуют эти слова империалистические марксисты (кстати, подобная ошибка присутствует даже у Тан Малаки, несмотря на все его достоинства, о чём я уже писал). Трактовать марксизм так означает не учитывать движение потоков сверхприбылей, огромное влияние этих потоков (в том числе влияние монопольных цен и т. п.), превращающих отдельные отряды пролетариата в новую мелкую буржуазию (в рабочую аристократию), а, наоборот, старую мелкую буржуазию (ремесленников, самозанятых, крестьян и т. п.) - в новый пролетариат. Пролетариат порождается крупным машинным производством, но сосредоточен он зачастую не в нём, ибо это крупное машинное производство влияет на всё общество, на все отрасли, втягивает даже самые отсталые и замкнутые из них в круговорот капиталистического производства.
В "Мадилоге", рассматривая древнеиндийский материализм (Локаята), бросивший вызов брахманизму, Тан Малака пишет о том, что развиться, осуществиться на практике ему мешал "недостаток реальных средств (машин)" "у неимущих в Индостане", "как и у римского пролетариата". Действительно, для победы пролетариату необходима школа современного капиталистического общества, знакомство с передовыми технологиями, прививающее передовые научные материалистические взгляды, позволяющее отбросить веру в чудеса, в мистику и т. п. Но разве школу эту проходят только представители цивилизованных наций? Нет, системой современного европейского среднего образования сегодня охвачен практически весь мир, включая даже самые отсталые страны. Очень большая доля молодых мусульман из беднейших стран Азии и Африки ездила на заработки в Европу, в Россию и т. д., т. е. владеет определёнными техническими навыками, что уже формирует материалистическое мировоззрение. Апологеты империализма в своих исламофобских агитках вопят, что-де исламисты кроме Корана ничего не читали, хотя на деле все (или почти все) идеологи современного исламизма имели образование европейского образца, а многие из них даже учились в Европе. Также империалисты изображают, что-де талибы запрещали девочкам ходить в школу, хотя тот же американский профессор Франц Шурманн, добросовестный буржуазный учёный, читавший литературу на урду и фарси и свидетельствующий, что талибы многое взяли от марксизма, пишет, что процент девочек, охваченных системой образования, в Афганистане при талибах был даже выше, чем в соседнем "светском" Пакистане (я упоминаю о нём в работе "Классовая сущность маоизма", 2009 г.).
Также многие мусульмане, учитывая то, что во многих мусульманских регионах часто ведутся войны, имеют уже неплохое знакомство с современной военной техникой (говорят, что многие мальчишки в таких мусульманских регионах уже в 7-10 лет умеют пользоваться автоматом Калашникова). Или вот ещё один пример. С месяц назад в мировые СМИ просочилась информация, что исламисты сбили в Сирии самолёт асадитов (российского производства). России, которая кичится своей "непобедимостью", видимо, было стыдно признать, что "варвары, не читавшие ничего кроме Корана" сбили её самолёт, и тут же в СМИ была запущена информация: мол, исламисты совершили ритуальный танец вокруг сбитого самолёта. Я читал это и со смехом думал: "ну, раз совершили ритуальный танец, значит, начнут теперь один за другим сбивать российские самолёты" (если же говорить серьёзно, информация о ритуальном танце скорее смахивает на фальшивку, на проявление у империалистов бессильной злобы, что какие-то "варвары" сбили их самолёт).
Да, лет 60 назад в кругах исламских активистов шли споры о том, можно ли использовать технические достижения кафиров. Да, действительно, в исламизме было традиционное крыло, близкое по взглядам к индийским последователям Махатмы Ганди, призывавшего вернуться от машин к ручной прялке. Но в этих дискуссиях победило крыло известного теоретика исламизма Сайида Кутба, доказывавшего, что технические достижения кафиров использовать можно [см., к примеру, H. As"ad Said Ali (Wakil Ketua Umum PBNU), Islamisme: Taksonomi Gerakan Islam non-Mainstream] - это крыло и не могло не победить, в силу объективных законов общественного развития, т. е. в силу втягивания мусульманского мира в капитализм и в силу пролетаризации, в силу вырывания из многовековой феодальной спячки огромного большинства мусульманской уммы, прежде патриархальной. Сегодня телеведущие империалистических ток-шоу бьются в истерике: "Это возмутительно! Это лицемерие! Почему исламисты пользуются нашими техническими достижениями, но не хотят перенимать нашу идеологию?!" (ведущий говорит это таким возмущённым тоном, как будто он сам изобрёл телефон, огнестрельное оружие, автомобиль и т. д.). Хотя на самом деле к изобретению этих технических новшеств империалистическая идеология никакого отношения не имеет - нет, к ним имеет отношение естественная наука, которая, кстати, была передана в своё время европейцам от мусульман.
Я извиняюсь за то, что так сильно отошёл от темы. Вернёмся ещё раз к тому, что писал Ленин в своей работе "Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата". Он писал о том, что, если в провинции, по причине неразвитости там классовых противоречий, были сильны мелкобуржуазные партии (эсеры и т. п.), то в центрах, в столицах - партии крупной буржуазии, с одной стороны, и партия пролетариата (большевики), с другой стороны. Можем ли мы с уверенностью утверждать, что и сегодня ситуация похожая? Вряд ли. Мы видим на примере России, что не только в провинции империалистических стран, но и в мегаполисах очень сильна мелкобуржуазность в народе, только выражается эта мелкобуржуазность в несколько иных формах, нежели в провинции. Т. е., слова Ивана Дзюбы о том, что города являются не только средоточием пролетариата, но и средоточием мещанства, верны и для богатых наций тоже.
Читаем г-на НКВД далее:
"Гачикус протаскивает Аллаха в материализм сужая его понятие до первопричины (возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?). Протаскивает Гачикус и загробную жизнь под видом осуждения или признания заслуг умерших потомками.
Правда, Гачикус делает большое дело, показывая, что нельзя обожествлять ни отдельные народы, ни классы, ни человека, что над всем господствуют объективные, имманентные законы развития, и что никакой прогресс, никакое достижение человечества не должны быть конечным пунктом. Влияние исламизма на Гачикуса полезно и в том отношении, что Гачикус в отличие от Бунтаря признает, важность морали, важность общественных норм поведения, возможность превалирования интересов общности над интересами отдельной личности.
Но в то же время, Гачикус, протащив Аллаха, в свою идеологию (пусть и под материалистическим предлогом), говоря об исламе как о материализме (хотя так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют), полагая, что ислам нужно лишь уточнять по факту перешёл в лагерь исламизма"
Смешно наблюдать, как г-н НКВД "не зная броду, лезет в воду" - не разбираясь в исламе, пытается его критиковать.
"Гачикус протаскивает Аллаха в материализм сужая его понятие до первопричины" - вообще-то, г-н НКВД, "сузил понятие Аллаха до первопричины" не я, а пророк Мухаммед, и стыдно этого не знать. Строгий монотеизм Мухаммеда, его формула "Нет бога кроме Аллаха", запрет связывать какой-либо конкретный предмет или какого-либо конкретного человека с Аллахом, запрет утверждать, что этот предмет (или человек) ближе к Аллаху, чем всё остальное, были как раз таким "сужением", сведЕнием Аллаха к первопричине всего.
"Возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?" - что материалисту недопустимо, так это выдумывать мир из головы.
А ещё недопустимо выдёргивать куски фраз из контекста (не только материалисту недопустимо, но и вообще недопустимо).
Г-н НКВД грубо перевирает мою мысль. В работе "Иджтихад в исламе и марксизм" я чёрным по белому пишу: "с точки зрения современной науки, в рамках современной науки, на уровне современной науки мы можем сказать, что первопричиной всего - т.е. богом, Аллахом - являются те силы, те причины, которые привели к Большому Взрыву", г-н НКВД же жульнически отбрасывает начало этой моей цитаты, слова "с точки зрения современной науки, в рамках современной науки, на уровне современной науки". Т. е. РАЗ мы ограничены определёнными РАМКАМИ - рамками, которые нам ставят наши современные знания о мире, то В ЭТИХ РАМКАХ (вот в чём суть, г-н НКВД!) говорить о первопричине как раз таки только и можно, хотя в будущем эти рамки, скорее всего, расширятся, т. е. толкование Аллаха, скорее всего, подвергнется уточнению. Говорить же о причинах этой первопричины (в нашем случае - Большого Взрыва), пока знаний об этих причинах НЕТ - значит заниматься "гаданием на кофейной гуще", выдумыванием мира из головы, чем и занимается г-н НКВД.
Приведу пример из "Мадилога" Тан Малаки (хотел его привести ещё в "Иджтихаде..." - наверное, зря не привёл). Он там подошёл к тому же вопросу с немного другой стороны. Тан Малака пишет об атоме водорода как о мельчайшей "уравновешенной" (имеется в виду равновесие электрических зарядов) частице, о том, что любой атом может быть представлен как некоторое количество атомов водорода. И Тан Малака делает вывод: в рамках современной науки (которые В БУДУЩЕМ, конечно же, скорее всего, расширятся, разумеется) та "единственность" (судя по всему, намёк на Аллаха, ибо единственность - основное свойство Аллаха, и индонезийское слово ke-Esaan, которое Тан Малака там употребляет, относится, прежде всего, к Аллаху), к которой может быть всё в этом мире сведено - это атом водорода.
Итак, я говорил о первопричине В РАМКАХ СОВРЕМЕННЫХ НАШИХ ЗНАНИЙ, КОТОРЫЕ, КОНЕЧНО ЖЕ, ОГРАНИЧЕНЫ, г-н НКВД же жульнически подменяет этот вопрос вопросом о первопричине ВООБЩЕ. Подробнее мы к этому моменту вернёмся ниже.
"Гачикус, протащив Аллаха, в свою идеологию (пусть и под материалистическим предлогом), говоря об исламе как о материализме (хотя так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют), полагая, что ислам нужно лишь уточнять по факту перешёл в лагерь исламизма" - г-н НКВД изображает дело так, что, будто бы "быть исламистом - значит не быть марксистом", хотя, на самом деле, как раз наоборот: НЕ быть исламистом - значит не быть марксистом, значит прикрывать свой империализм марксистской фразой.
"Так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют" - о, г-н НКВД, знать, силён ("ах, Моська, знать, она сильна...") в вопросах об уклонах в исламе и о том, какой "вес" они имеют (при том, что все свои знания об исламе г-н НКВД черпает сплошь из исламофобско-клеветнических, явно необъективных источников типа "Рабкор.Ру").
Вообще, идолопоклонническая ограниченность г-на НКВД и других "марксистов" священной коровой под названием "Россия" (или "Европа", "цивилизованный мир", если брать шире), русским языком (в лучшем случае - европейскими языками) ведёт к тому, что эти господа воспринимают мир в совершенно искривлённом отображении. Приведу лишь один маленький пример такого искажённого восприятия мира европейцами, в том числе - европейскими "марксистами". В Коране есть термин "му"мин", который принято переводить как "верующий", тогда как, если вдуматься в контекст, этот термин обозначает монотеистов, единобожников в противоположность многобожникам, идолопоклонникам. Т. е., термин этот, по сути, означает "убеждённый идейный противник идолопоклонничества". Под словом же "верующий", которым обычно переводят этот термин, мы, европейцы, обычно понимаем человека с предрассудками, мистика и т. п. Так же и с другими терминами Корана, которые принято переводить как "бог", "религия", "вера", "набожность" и т. п. Мы видим, что реальность ислама и её восприятие европейскими "интеллектуалами" далеки друг от друга как небо от земли.
Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Во-первых, в науке, если это действительно наука, а не лженаука, есть принцип соответствия, принцип преемственности: новые знания не опровергают старых, а развивают, дополняют их. Возможно, какой-нибудь враг исторического материализма скажет: "этот принцип соответствия есть только в физике". Но, в том-то и дело, что общество - это часть природы, и, если мы действительно марксисты, материалисты, то мы должны подходить к истории общества как к природному процессу, имеющему свои объективные закономерности, чему учили ибн Хальдун и Маркс, а не рассматривать историю как юридическую дисциплину, где определяющим фактором является воля сильных личностей (королей, генсеков, президентов) - подход, который сегодня навязывается буржуазией, тем же Путиным, заявившим, что "Ленин заложил атомную бомбу под Россию", хотя на самом деле эта "бомба" "заложилась" самим ходом исторического развития, "продуктом" которого был и сам Ленин (при этом, конечно, и Ленин оказывал обратное влияние на исторический процесс, разумеется, но его объективные законы он никак отменить не мог).
Как развивались человеческие знания? Мы знаем, что наука началась с мусульман (см. мои работы "О материализме в исламе", и "Иджтихад в исламе..."), после революции Мухаммеда, а потом была "передана" в средневековую Европу, где достигла уже современного уровня. До этого научному этапу в истории человечества предшествовал этап "пророческий". Здесь тоже происходило накопление знаний, только на примитивном уровне.
Возникает вопрос: можем ли мы опираться на знания, полученные в тот период? Очевидно, кое на что можем - на ту же геометрию Евклида и т. п., несмотря на то, что это - знания греков-язычников.
Но можем ли мы опираться на "откровения" "пророков"? Есть ли в них объективность или нет? Ведь откровение - это не строго научное доказательство, а мы - люди учёные, не можем принимать что-либо на веру!
Здесь я хотел бы процитировать отрывок из научно-популярной брошюрки по вопросу о "вечных двигателях":
"Одна из самых опасных, но часто встречающихся ошибок в трактовке законов состоит в том, что свойства общественных законов непроизвольно переносятся на объективные законы природы. Некоторые люди никак не могут понять до конца, что законы природы в отличие от законов, установленных обществом, нельзя ни изменить, ни нарушить.
Как же так? Ведь история науки ясно говорит, что по мере ее развития законы меняются. Ведь были всякие "флогистоны", "теплороды", "эфиры", которые теперь исчезли! ... Геометрия Евклида сменилась геометрией Лобачевского и Римана, а механика Ньютона уже многое не может объяснить; понадобилась теория относительности Эйнштейна! Почему же и другие законы... тоже не могут оказаться устаревшими и неверными? То, что было верно сегодня, может стать неверным завтра!
Чтобы разобраться в том, насколько правильны эти и подобные им суждения, нужно сделать еще один шаг в разборе понятия "закон" и определить, что такое закон науки. В отличие от законов природы они существуют не сами по себе, а представляют собой отражение объективных связей внешнего мира в сознании человека. В этом смысле они вторичны по отношению к законам, действующим в природе...
Дело в том, что законы науки (в частности, физики) не отменяются, а дополняются и развиваются, а это совсем другое...
Н. Бор сформулировал общее положение (1923 г.), отражающее эту закономерность развития науки: принцип соответствия, который гласит, что всякий более общий закон включает в себя старый закон как частный случай; он (старый) получается из нового при переходе к другим значениям определяющих его величин...
Но как же тогда быть с теориями "флогистона", "теплорода", "эфира" и т. д.? Они-то несомненно отменены и исчезли!
... Однако, она [теория флогистона], как и многие другие теоретические обобщения того времени, была чисто качественной. Никому не приходило в голову взвесить металл и его оксид и убедиться, что металл весит меньше, а не больше оксида, как следовало из флогистонной теории...
Таким образом, эта и другие подобные теории не могли завершиться созданием каких-либо физических законов. Их исчезновение к отмене какого-либо закона не привело. Следовательно, история флогистона "не работает" как доказательство того, что "был закон, а потом оказался неверным"" [Бродянский В. М. Вечный двигатель прежде и теперь. От утопии - к науке, от науки - к утопии. - М.: Энергоатомиздат, 1989. С. 108-112].
Итак, были ли откровения пророков подобны "теории флогистона", или же они были подобны всё-таки механике Ньютона? Мы видим, что критерием здесь является опыт - проводилось ли "взвешивание".
А вот "взвешивание" как раз таки проводилось. В работе "Иджтихад..." я привожу цитату из главы "Историография" сборника "История мусульманской философии" о том, что Коран уделяет немалое внимание анализу истории, делает вывод о причинности ("божественной причинности", как её в той цитате называют) в истории, т. е., по сути, об объективных закономерностях исторического процесса, о победе справедливости над несправедливостью, о "божьей каре" над тираниями прошлого и т. п.
Мы видим, что пророчество Мухаммеда, который объявил себя последним пророком, было этакой жирной точкой в пророческом этапе развития человечества и, соответственно, исходным пунктом этапа научного. И та основная истина, которую утверждал Мухаммед - "Нет бога кроме Аллаха и Мухаммед - пророк его" является объективной научной истиной, как и те же законы Ньютона, истиной, которую нельзя отбрасывать, а нужно уточнять (напомню, что и законы Ньютона в формулировке самого Ньютона сегодня явно очень неточны, ибо ничего не говорят о системах отсчёта, и, если говорить СТРОГО, нигде в природе не выполняются - и, тем не менее, они объективны, они верны в определённых рамках и при определённых допущениях). Смысл этой истины - "первопричина всего существующего только одна, идолам поклоняться неверно". Г-н НКВД же этой истины не понял, он стоит НИЖЕ уровня пророка Мухаммеда, т. к. поклоняется идолу своей нации (для него "пролетариат" ограничен Россией), идолу богатых наций вообще, а также делает идолов из Маркса и Ленина, не желая диалектически развивать их учение.
Разумеется, мы не можем автоматически утверждать, что всё сказанное пророком Мухаммедом - истина только потому, что это сказал пророк Мухаммед, ибо такое утверждение само противоречило бы исламу. Действительно, пророк Мухаммед - не бог, не Аллах. Разумеется, неверно было бы "защищать" ислам так, как индуисты "защищали" свою религию и культуру, считая, невзирая на факты, индийскую культуру "более передовой", чем европейская. Такая "защита" от европейского империализма была бы неверна, о чём правильно пишет Тан Малака как раз на примере индуизма - это был бы нацизм империалистических наций наизнанку. Но в том-то и дело, что, в отличие от индийских философий, индуизма, буддизма и т. п., которые постоянно вращаются вокруг идеализма, о чём пишет Тан Малака, ислам "постоянно возвращается к земле", о чём также пишет Тан Малака.
Да, к исламу, к его истории и современности нужно подходить критически, и с этим никто не спорит. Однако, с другой стороны, неверно судить об исламе по всяким империалистическими и проимпериалистическим, по всяким клеветническим источникам, неверно до всякого серьёзного знакомства с исламом делать легкомысленные выводы, как это делают господа вроде НКВД.
Разумеется, возможно, какие-то ошибки у пророка Мухаммеда и были, возможно, какие-то ошибки есть и у современных его последователей, в поливании грязью которых соревнуются империалисты и их слуги, лже-марксисты, такие как г-н НКВД. Но, прежде чем утверждать о какой-либо ошибке в исламе, нужно тысячу раз всё проверить, обдумать, взвесить (аналогично тому, что Ленин писал о критике Маркса).
Конечно, выводы пророка Мухаммеда были получены им не путём строго научного анализа, без строго научных доказательств, а скорее интуитивно (в вышеупомянутом сборнике "История мусульманской философии" указывается, что арабское слово "уахи", которое в Коране имеет значение "откровения", т. е. вложения мыслей Аллахом в голову пророка, может также переводиться как "интуиция", как "инстинкт" (с. 1602)). Но можно ли сказать на этом основании, что они имеют меньшую ценность, чем выводы, полученные строго научным путём?
Для ответа на этот вопрос я снова обращусь к Клаузевицу, нравится ли это г-ну НКВД или нет. Клаузевиц справедливо отмечал, что хороший кабинетный учёный, теоретик военного искусства на практике может оказаться плохим полководцем, и наоборот, человек, не обладающий огромными познаниями в области теории, может оказаться хорошим полководцем. В качестве примера последнего Клаузевиц приводит Суворова.
Другой пример - Ленин писал о Каутском, что его предрассудки нельзя объяснить незнанием марксизма, т. к. у него "либо в столе, либо в голове полочка с сочинениями Маркса". Аналогично и Султан-Галиев писал о том, что "марксисты" могут написать тысячу учёных книжек в оправдание империализма, но от этого суть такого "марксизма" не изменится.
То же самое Тан Малака пишет о пророке Мухаммеде - недостаток книжных знаний у него с лихвой компенсировался богатым жизненным опытом, практическими знаниями, приобретёнными в общении с другими народами во время путешествий с караванами. Тан Малака подчёркивает то же самое, что подчёркивал Клаузевиц: зачастую лучшим вождём является не тот, кто более начитан (ибо книги, добавим мы, зачастую бывают лживыми, сбивающими с верного пути).
Т. е., интуиция, "откровение Аллаха пророку", "уахи" зачастую может стоять даже выше научных знаний. И это доказывается практикой - то, что Мухаммеду удалось создать первое в мире государство социальной справедливости, простонародную демократию, раннюю диктатуру пролетариата - Халифат, причём государство это охватывало чуть не полмира.
"Более Гачикус не является пролетарским идеологом, коммунистом, ленинистом. Гачикус стал околопролетарским исламистом, собственно, он в себе воплотил столь долго вынашиваемый миф о пролетарском крыле исламистов... (только вот крыло это больше похоже на перо, или даже на один волосок пера, таков практический вес)... Ввиду этого, предлагаю эту тему перенести в раздел "разное""
Вот так! Г-н НКВД "разжаловал" меня из ленинистов - правда, не приведя при этом НИ ОДНОЙ цитаты из Ленина, которая подкрепляла бы его правоту. Ещё раз подчеркну, что его догматический предрассудок, от которого он не в силах отказаться - это то, что, якобы, быть исламистом автоматически означает не быть марксистом, и спорить тут, якобы, не о чем, всё, якобы, и так очевидно, хотя, на самом деле, противоречие между исламом и марксизмом-ленинизмом - мнимое, искусственно создаваемое и раздуваемое империалистами, и закрепляется оно в таких как г-н НКВД их рабочеаристократическим, непролетарским бытием ("Паразитизм накладывает отпечаток на всю нацию", как верно заметил Маркс, и именно поэтому, чтобы встать на точку зрения пролетариата, марксист сегодня должен сначала "хиджрироваться", т. е. порвать идейно со своей нацией, встать на точку зрения мусульман, г-н НКВД же этого не сделал).
"Предлагаю эту тему перенести в раздел "разное"" - как говорится, "хозяин - барин", г-н НКВД. Вы можете переносить обсуждение моей линии на своём форуме хоть куда, я не могу Вам этого запретить. Но только, по совести, Вам следовало бы прежде переименовать свой форум, назвав его как-то вроде "Форум социал-империалистов", или "Форум легальных марксистов", или "Форум лежащих на марксизме", или "Форум механических материалистов", или "Форум мистиков под вывеской марксизма" или как-то ещё в этом духе...
Конечно, если не вдумываться в смысл того, что Маркс и Ленин писали о религии, если рассуждать "формально", с позиций чистой логики, забыв про диалектику, то может показаться, что, в самом деле, "быть исламистом автоматически означает не быть марксистом". Действительно, ведь писал же Ленин, что "всякий боженька есть труположство"!
Однако, нельзя забывать, что классики марксизма-ленинизма разоблачали идею "боженьки" христианской религии, причём современной им христианской религии, а не мусульманской религии, в исламе же эта идея несёт в себе совсем другой смысл. Нельзя также забывать, что сам ислам был критикой, диалектическим отрицанием христианства (кстати, Тан Малака в "Мировоззрении" справедливо указывает, что Французская революция 18-го века фактически выступила против христианской троицы, против формулы "3 = 1", и эту формулу, добавим мы, неверно путать со строгим исламским единобожием, с формулой "1 = 1").
Конечно, могут возразить: Ленин критиковал не только официальную христианскую религию, но и всякое богостроительство, богоискательство, т. е. любые попытки подчистить, обновить религию.
Но давайте вдумаемся в смысл этой критики. В чём состояла её суть? Ленин критиковал богдановщину, эмпириокритиков за то, что они утверждали, что разум существовал до существования не то что человеческого мозга, а вообще всякой материи. Ленин называл это "безмозглой философией". Применима ли эта критика к исламу? Нет. Я уже писал об этом в "Иджтихаде...", а здесь ещё раз подчеркну, что, пусть ислам пророка Мухаммеда и применяет, в силу неразвитости науки в то время, человеческие эпитеты к Аллаху ("милосердный" и т. п.), но суть ислама (если хоть немножко вдумываться в эту суть, а не выносить "приговор" "без суда и следствия", как это делает мистик НКВД, которому не надо изучать ислам, чтобы понять его - надо лишь помолиться идолу Ленина, и всё сразу станет ясно) состоит не в том, что Аллах - это некий высший разум, существовавший до всякой материи, а в том, что между явлениями в мире вообще и в общественной жизни в частности есть причинность, закономерность, которая в исламе как раз и называется "Аллахом".
И действительно, ещё раз подчеркну то, о чём я не раз уже писал, но на что г-н НКВД не обратил внимание - тот же Набхани, к примеру, солидаризируется с коммунистическими мыслителям, что необходимым условием для возникновения мышления является человеческий мозг. Т. е., то, что Набхани понимает под словом "Аллах" - это не какой-то мистический "высший разум", как "бог" в христианстве, в европейском понимании.
Я уже писал, что передовые исламские мыслители (тот же индиец Сайид Ахмад Хан) уже в 19-м веке справедливо утверждали, что понятие "бог", "Аллах" нужно трактовать как "законы природы". Действительно, тот же Тан Малака в "Мадилоге", тот же Бродянский, автор вышеупомянутой брошюрки о вечном двигателе, признают, что, к примеру, если бы всемогущий бог захотел создать жизнь на Луне, он не смог бы этого сделать, т. к. этого не позволяют условия на Луне (отсутствие атмосферы, температурный режим и т. д.) - т. е., понятие "бог" неверно трактовать отлично от законов природы. Если же мы трактуем понятие "бог" как законы природы (и общества в частности) - разве есть в этом какое-то расхождение с материализмом? А ведь именно такую трактовку, пусть и на интуитивном, не строго научном уровне и даёт нам пророк Мухаммед!
"Миф о пролетарском крыле исламистов"... Эх, г-н НКВД, видели бы Вы себя со стороны... С пролетарской, с непредвзятой стороны, разумеется.
Помнится, подобное г-н НКВД писал подобное ещё года 3 назад - мол, "Гачикус надеется на пролетарских исламистов, а их всё нет". Я тогда ему ответил, но этот ответ был оставлен им без внимания - г-н НКВД "вспомнил" обо мне лишь недавно. Я, разумеется, не ставлю ему это в вину (мало ли, какие жизненные обстоятельства могут случиться - и я, бывает, надолго пропадаю). Я о другом. Недавно я вновь задумался над этими словами г-на НКВД. Сегодня, с одной стороны, мы видим "взлёт" Исламского государства. Но по НКВД - это, конечно же, не пролетарии. Что вы - у них "куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью", а это для цивилизованного европейского (в том числе и российского) "марксиста" - как красная тряпка для быка.
Ну ладно, а где же тогда настоящие пролетарские революционеры? Других-то что-то не видно! Т. е., намного больше есть оснований утверждать наоборот: "Г-н НКВД надеется на "чистых" "классических" (читай - евроцентристских, не исламских) марксистов, а их всё нет". Или же: "Г-н НКВД надеется, что экономический протест российских "пролетариев" (читай - рабочей аристократии) перерастёт в революцию, а он всё не перерастает".
Г-н НКВД подобен западноевропейским каутскианцам 100 лет назад, которые не поняли Октябрьской революции и шипели на большевиков - мол, какие же это пролетарские революционеры (я здесь оставляю в стороне вопрос о том, что большевики, будучи революционными по отношению к старой буржуазно-феодальной верхушке, с другой стороны, сами довольно быстро, практически с самого начала превратились в буржуев, в империалистов по отношению к угнетённым народам, к мусульманам и другим - я оставляю этот вопрос здесь в стороне, потому что каутскианцы критиковали большевиков явно не с позиций этих угнетённых народов). Взгляды г-на НКВД - это чистой воды доктринёрство. Невольно вспоминается дедушка Крылов с его басней "Слона-то я и не приметил", а также рассказ Карела Чапека о всемирном потопе (я уже не раз приводил эти примеры в адрес "марксистов", не замечающих революционности исламизма).
С другой стороны, г-н НКВД сравнивает меня с российскими нацистами (см. выше), но на самом-то деле нацистом (точнее социал-нацистом) является именно он! Действительно, 3 года назад я ругал его за то, что на его сайте "Революционная линия" подразделы "Азия" и "Африка" раздела "В мире" пусты. Прошло 3 года - но "воз и ныне там" (ох, опять этот дедушка Крылов)!
О чём вообще пишет г-н НКВД? Чем он интересуется? Он интересуется почти исключительно борьбой российских трудящихся за экономические требования. Позвольте, но это разве не нацизм, не поклонение идолу своей нации (действительно, российский пролетариат - капля в море мирового пролетариата)?
Конечно, "на безрыбье - и рак рыба". На фоне российского комдвижения (и вообще комдвижения богатых наций), представляющего собой смердящий труп, взгляды НКВД выглядят "очень даже ничего". Он может критиковать какого-нибудь крайнего шовиниста, какого-нибудь открытого сторонника российского (и вообще мирового) империализма за исламофобию, к примеру. Но на самом-то деле он не далеко от этих своих оппонентов ушёл, он варится в этом соку, и объективно его позиция является частью империалистической тактики "хороший полицейский - плохой полицейский".
Читаем г-на НКВД далее:
"Ко всему вышесказанному нужно добавить, что иджтихад и некоторые другие источника фикха [исламского права - А. Г.] придают ислама пластичность, способность эволюционировать. За счёт этого ислам в отличие от иудаизма и христианства может выступать и ныне в т.ч. в роли политической идеологии. Однако эта пластичность, способность к развитию может использоваться в своих интересах разными классами"
То-то и оно, г-н НКВД! То-то и оно, что иджтихад в исламе делает его "пластичным", как диалектика в марксизме делает пластичным марксизм. То-то и оно, г-н НКВД, что "эта пластичность, способность к развитию может использоваться в своих интересах разными классами" - как "пластичность" ислама у угнетённых наций, так и "пластичность" "марксизма" у угнетающих наций. И как раз в силу того, что социальная база марксизма (бывший пролетариат, а ныне рабочая аристократия угнетающих наций) обуржуазилась, а социальная база ислама (бывшее крестьянство, а ныне пролетариат угнетённых наций) пролетаризировалась, именно исламу, несмотря на его изначальную интуитивность, а не классическому марксизму, несмотря на всю его былую строгую научность, суждено стать передовой революционной идеологией на современном этапе. Разумеется, ещё раз подчеркну, мои слова неверно трактовать в том смысле, что марксизм нужно отбросить. Нет, марксизм должен обогащать исламистское движение. Мои слова нужно понимать в том смысле, что СТАРЫЙ КЛАССИЧЕСКИЙ ЕВРОПЕЙСКИЙ МАРКСИЗМ УМЕР БЕЗВОЗВРАТНО (это прекрасно доказывается последними двадцатью пятью годами, прошедшими с краха СССР), и сегодня его поборники, такие как г-н НКВД и другие, для которых Маркс и Ленин - это "альфа и омега" мировой революционной мысли, а Парижская Коммуна и Октябрьская революция (или, в крайнем случае, ещё Китайская революция) - это "альфа и омега" пролетарских революций, такие поборники "классического" марксизма - это сегодня такие же оторванные от жизни мистики, как и какие-нибудь индуисты.
Действительно, тот "всплеск" "марксизма", который мы видели в России в 1990-е и отчасти в 2000-е гг., был, по большей части, не более чем выражением идей разорившейся рабочей аристократии о возврате к старой колониальной советской империи. Те же события на Украине наглядно показали, что в рядах "марксистов" оказалось, пожалуй, даже больше шовинистов, чем в российском обществе в целом. Этот "парадокс" можно понять, только если мыслить материалистически, если рассматривать классы как социальную базу определённых идей, а не рассматривать идеи "витающими в воздухе", как "душа" у индуистов витает в отрыве от тела.
(Здесь, во избежание кривотолков, необходимо ещё раз подчеркнуть, что исламская риторика зачастую служит и интересам империалистов и их марионеток тоже, разумеется; они стремятся свести ислам к ритуалам, оторвать его от общественной жизни, от революционной борьбы, и в этом немало преуспевают. С этим, разумеется, мы должны бороться).
Разумеется, нельзя сказать, что МАРКСИЗМ ВООБЩЕ умер - нет, он возродился (он и не мог умереть раньше, чем умрёт капитализм), но возродился в новом виде, в виде исламизма, к чему старые "марксисты" оказались не готовы. Причём возрождение это произошло особым путём - конечно, неверно понимать мои слова "марксизм возродился в виде исламизма" в том смысле, что исламизм опирается в первую очередь непосредственно на цитаты из Маркса и Ленина; как и наоборот, из отсутствия этой опоры непосредственно на цитаты из Маркса и Ленина неверно делать вывод о непролетарской сущности исламизма. Марксизм-ленинизм (в узком смысле этого слова, т. е. сочинения Маркса, Энгельса и Ленина) - это лишь определённая ступень в науке борьбы революционного пролетариата, ступень очень важная, но не первая и не последняя ступень (причём во многом привязанная к своему времени и месту, и уделяющая мало внимания Востоку, исламу), и неверно возводить эту ступень в абсолют, обожествлять её, как это делают "марксистские" апологеты империализма. Как я уже писал в своё время, критикуя анархического противника марксизма Марлена Инсарова, который из того, что Октябрьская революция не была чисто социалистической, объявлял её чисто буржуазной и риторически вопрошал: "Тогда, получается, и Великая Французская революция была социалистической?" - как я уже писал, да, как справедливо подмечал Ленин, нельзя "на аптекарских весах" взвесить, где кончается буржуазная революционность и где начинается пролетарская революционность; цепочку буржуазных революций, начиная с французской, или даже с голландской, можно в то же время считать и цепочкой пролетарских революций. Сегодня я могу к этому прибавить: "начиная с революции Мухаммеда". Причём Мухаммед стоял выше таких "марксистов" как НКВД и т. п., т. к. он ЗАВЕРШИЛ пророческий этап, объявив себя последним пророком, что на деле означало, что последующие политические вожди уже не могут обосновывать свои слова тем, что им "Аллах так сказал", а должны опираться на факты (причём эта опора на факты, как я уже говорил, во многом присутствует уже в самом Коране). "Марксисты" же фактически отрицают преемственность в революционной борьбе и революционной теории, выпячивая эту ступень, марксизм-ленинизм, тем самым изображая из Маркса "пророка", как будто ни до него, ни после него, ни вне него никакой по-настоящему пролетарской революционности не было. Да, для своего времени и места Маркс и Ленин были, в общем и целом, правы - с этим никто не спорит; да, они были правы, критикуя европейских буржуазных и мелкобуржуазных политиков своего времени. Но выводить из этой их правоты для своего времени и места абсолютную их правоту для любого времени и места, для "всех времён и народов", вне зависимости от обстоятельств - означает отвергать конкретно-исторический подход, а значит - вступать в противоречие с самим же марксизмом.
Забавно наблюдать, что, в то время как "марксисты" богатых наций противопоставляют себя капиталистам и рассматривают исламизм как "буржуазное" или "мелкобуржуазное" течение, в то же время исламисты, наоборот, утверждают, что в мире сегодня 2 противоборствующие идеологии - капитализм и ислам, и рассматривают "коммунизм" как часть капитализма, как одну из форм капитализма, империализма. В последнем утверждении больше правды, потому что мы видим, что на деле коммунизм (в смысле - как реальное движение современности, т. е. движение империалистической рабочей аристократии, а не как доктрина Маркса-Ленина, к которой это движение, по сути, имеет мало отношения) представляет собой экономизм, нисколько не выступая против ростовщических основ капиталистической системы.
Вернёмся к той концовке цитаты, к которой я обещал вернуться:
"Почему бы Гачикусу и по вопросу наличия бога, не действовать таким же образом? Сказать, что раз в единого бога верят исламисты (а они же по-любому пролетарские революционеры), значит вера в него не лишена смысла, а атеизм - это всё устаревший европоцентризм. К этому можно добавить остроумие и правдоподобность буржуазно-разложенческой "Футурамы"
"Нельзя напрочь исключать, что, вдруг, окажется, что, к примеру, Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, "творцом". Будет ли это противоречить материализму? Нет. Это будет противоречить лишь тому упрощённо понятому материализму "марксистов" и вообще "интеллектуальных" представителей среднего класса богатых наций (кстати, есть неплохая серия мультика "Футурама", где эта тема обыгрывается).
Конечно, я не собираюсь утверждать, что причиной Большого Взрыва было некое разумное существо - мы этого пока не знаем." [Цитата из моей работы "Иджтихад..." - А. Г.]
Потом можно сказать, что мы этого ещё не знаем, лишь из-за буржуазной цензуры, которая работает на "господ атеистов". Ну и в заключение приправить Клаузевицем, что раз слишком много противоречивой информации на счёт бога, Аллаха, значит будем придерживаться изначального взгляда, а в качестве этого взгляда возьмём "мы признаём всё то, что проповедовали Моисей, Иисус, Мухаммед".
Прекрасно! С таким познавательным аппаратом очень легко протащить ВСЁ, ЧТО УГОДНО, ХОТЬ И БОГА В СОЦИАЛИЗМ. И Гачикус это таки делает..."
И далее дружок г-на НКВД г-н Бунтарь, которого я критикую в той работе "Иджтихад", повторяет "мысль" (точнее предрассудок) г-на НКВД:
"Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой "Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах", которой завершается его статья)"
На что г-н НКВД "с учёным видом знатока" заявляет:
"Это верно, но посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад"
Человеку, понявшему суть ислама, смешно читать эти строки - "посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад" [орфографию оставляю без изменения]. "Назад" - это куда, в идолопоклонничество, г-н НКВД? Нет уж, спасибо, от Вас, от идолопоклонников, мы "хиджрировались", от Вас мы оторвались.
"Буржуазно-разложенческая "Футурама""... Г-н НКВД, я прекрасно понимаю, что мультик "Футурама" - буржуазный, и я его привёл лишь для примера. Г-н НКВД же ловко искажает суть вопроса, уводит от темы, пытаясь доказать мою неправоту тем, что мультик "Футурама" - "буржуазно-разложенческий". Это нелогично. Действительно, науке ПОКА ЧТО НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО о причинах Большого Взрыва, о том, что было до него и т. п. Возражение же г-на НКВД, по сути, означает (по крайней мере, логически из его слов это вытекает), что "напрочь исключено, что Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, "творцом"". Т. е., науке об этом пока что ничего не известно - а, по г-ну НКВД, это напрочь исключено, причём БЕЗ ЕДИНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ С ЕГО СТОРОНЫ. Таким образом, мы видим, что г-н НКВД открыто расписался в своём мистицизме: "ничего изучать не надо, надо только нараспев прочитать определённую цитату из Маркса, и всё сразу станет ясно".
Ау, астрономы и всякие прочие астрофизики! Выкидывайте свои телескопы - к чёрту вашу "буржуазно-разложенческую науку"! Читаем Маркса нараспев!
Такой "марксизм" мало отличается от традиционного, патриархального "ислама" (т. е. ислама, извращённого за тысячу с лишним лет) - "ислама", в борьбе с которым как раз и зародился современный исламизм (причём "ислам" этот, сведённый к ритуалам, сегодня служит империалистам).
Ещё раз подчеркну, что я привёл тот пример с "творцом" лишь для того, чтобы показать ОГРАНИЧЕННОСТЬ наших знаний о мире, и утверждать, что у нашей вселенной был некий "творец" (в смысле - разумное существо) я, разумеется, не собираюсь. "Возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?" - спрашивает НКВД (см. выше). Но что значит "некую первопричину"? Если в том смысле, что рассматривать некую КОНКРЕТНУЮ причину как первопричину существования материального мира (в смысле как первопричину ВООБЩЕ - см. выше) - то, разумеется, для материалиста это недопустимо, ибо у данной КОНКРЕТНОЙ причины есть своя причина. Но ведь о том же самом говорил и пророк Мухаммед - о том, что никакой конкретный предмет не должен ассоциироваться с Аллахом, не должен считаться более близким к Аллаху, чем другие предметы, не должен возводиться в ранг идола, что Аллах - "самый великий, более великий, чем Солнце и Луна". Тот же самый гипотетический разумный "творец", тот же самый атом водорода (см. выше), согласно исламу, не должен ассоциироваться с Аллахом. Т. е. понятие "первопричина", понятие "Аллах" - это абстракция, подобно тому, как в математике есть понятие бесконечно большой величины, как величины, которая больше любой наперёд заданной КОНКРЕТНОЙ величины.
Ошибка господ НКВД и Бунтаря заключается в том, что они критику религии, отрицание бога со стороны передовой европейской материалистической мысли 17-19-го вв., которая была критикой христианской религии и вообще религии в европейском её понимании, т. е., по сути, критикой идолопоклонничества - по сути, повторением революции пророка Мухаммеда на новом витке диалектической спирали (о чём справедливо пишет Тан Малака на примере протестантизма и английской революции 17-го в.), причём повторение это произошло под сильным влиянием ислама на Европу в Средние века, ПОДОРВАВШИМ идейное господство церкви - эту критику они бездумно переносят на ислам и исламизм, причём БЕЗ ВСЯКОГО АНАЛИЗА, БЕЗ ВСЯКОГО ИЗУЧЕНИЯ ("А зачем изучать? И так всё понятно"). Такой подход не является марксистским, диалектическим, конкретно-историческим.