Гачикус Александр
О панисламизме, афганском эмире и Талибане

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:

О панисламизме, афганском эмире и Талибане

1. Ленин и Тан Малакка о панисламизме.

Фронтизм большевистский и фронтизм меньшевистский

   Рассмотрим "ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ НАБРОСОК ТЕЗИСОВ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ И КОЛОНИАЛЬНОМУ ВОПРОСАМ (ДЛЯ ВТОРОГО СЪЕЗДА КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА)", написанный Лениным, вернее, один из его подпунктов (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 41, с. 166). Это важно потому, что на этот подпункт постоянно ссылаются шовинисты империалистических наций (в том числе и России) для оправдания отказа от поддержки исламской революции. Ленин пишет:
  
   "в-3-их, необходима борьба с панисламизмом и подобными течениями, пытающимися соединить движение против европейского и американского империализма с укреплением позиций ханов, помещиков, мулл и т.п. ..."
  
   Разберём этот вопрос.
   Сразу отметим, что Ленин, конечно же, не мог знать всех деталей исламистского движения, и винить Ленина в этом незнании глупо, тем более, что это движение тогда только начиналось. Так же глупо делать из сочинений Ленина священное писание, как делают это господа оппортунисты, в тех случаях, когда это им выгодно (а когда выгодно замалчивать - замалчивают).
   Практика показала, что "ханы, помещики, муллы" (= феодальные элементы) в угнетённых мусульманских нациях сращены с империалистами, являются компрадорской буржуазией, агентурой империалистов, и не являются проводниками панисламизма; что опора на эти феодальные элементы в колониях и неоколониях, консервирование там старых полуфеодальных отношений позволяет империалистам высасывать оттуда максимальную прибыль. Традиционный, патриархальный ислам "ханов, помещиков и мулл" давно уже стал обычной религией в европейском понимании (а не знаменем национально-освободительных движений), и спокойно уживается с современной империалистической "культурой" (= бескультурьем).
   В Турции, которая ещё во времена Ленина (как и сегодня) являлась отчасти угнетающей нацией, "ханы, помещики, муллы" были в какой-то мере самостоятельны от западных империалистов, были в какой-то мере конкурентами западным империалистам, и их антизападный панисламизм, действительно, был реакционен.
   Реакционщиной является и башкирско-татарский панисламизм в лице того же верховного муфтия мусульман России Таджуддина, призвавшего мусульман всего мира к джихаду против Америки в связи с их вторжением в российскую сферу влияния Ирак (заметьте: при вторжении Америки в революционный Афганистан Таджуддин молчал!); да и вообще российский панисламизм в лице того же "специалиста по Востоку" Примакова, который на созываемых Россией исламских конференциях настраивает правителей мусульманских стран против Америки (заметьте: во время захвата "Норд Оста" Примаков пытался "образумить" исламистов: мол, Коран - против захвата заложников, на что те ему резонно ответили: "Какой Коран? Выводите войска с Кавказа!"). Данный панисламизм - это соединение движения против европейского и американского империализма с укреплением позиций российского империализма.
   Особо нужно отметить панисламизм Саудовской Аравии, имевший место в 1970-е гг., в период "нефтяного бума". Здесь также полностью применимы ленинские слова. Этот случай надо рассмотреть подробно, ибо принято считать Саудовскую Аравию "богатой нацией", разжившейся на нефтедолларах, а весь мировой исламизм - её детищем (подобная оппортунистическая позиция ярче всего выражена черветтистами из "Бюллетень Интернационалист").
   Я уже не раз писал, что Саудовскую Аравию неверно считать богатой, империалистической нацией, ибо у неё из промышленности развита лишь нефтедобыча, а тяжёлая промышленность, которая одна и позволяет стране стать богатой нацией, у неё практически отсутствует.
   В 1970-е гг. был "нефтяной бум", когда цена на нефть выросла вчетверо. Перед этим, в 1950-60-е гг. было распространение арабского социализма на Ближнем Востоке (Египет, Сирия и т.д.), которое на деле во многом было усилением российского влияния. США, которые сильно контролировали нефтедобычу в Саудовской Аравии (через компанию "Арамко"), были вынуждены пойти на серьёзную уступку, позволив властям Саудовской Аравии оставлять нефтяные доходы себе, на распространение панисламизма в регионе. Панисламизм был выгоден США как противовес арабскому социализму. Т.о., Саудовская Аравия без серьёзной борьбы получила "нефтедоллары" - за счёт борьбы народов других арабских стан, того же Египта. Её можно в чём-то сравнить с Финляндией, которая в 1917г. получила независимость за счёт борьбы российского рабочего класса, о чём писал Ленин.
   Действительно, панисламизм Саудовской Аравии был направлен отчасти против империализма СССР и даже США, отчасти - против революционного пролетариата, за сохранение старых феодальных порядков. Но в 1991г., когда Саудовская Аравия поддержала агрессию США в Персидском Заливе, мировое исламистское движение порвало с ней. Исламизм пошёл дальше, оторвавшись от властей Саудовской Аравии, и сегодня все радикальные исламисты - что талибы, что Хизб ут Тахрир, что джихадисты, что исламисты внутри самой Саудовской Аравии - выступают против властей Саудовской Аравии. Так что изображать современный радикальный исламизм детищем властей Саудовской Аравии, как это делают многие "коммунисты" (те же черветтисты из "Бюллетень Интернационалист") неверно (тем более, что радикальный исламизм родился в борьбе со старым исламизмом, яркий пример - талибы в борьбе против моджахедов, но об этом ниже).
   В подтверждение процитирую место из статьи одного из идеологов современного исламизма Насера Аль-Фахда "Какой Джихад считается "правильным" в Саудовской Аравии?" (http://www.islam-crim.narod.ru ):
   "О лицемерии правителей Саудовской Аравии хорошо известно... в то время, когда Джихад в Афганистане (против СССР - А. Г.) не затрагивал интересы Америки и ослаблял врагов США, Саудовская Аравия была сторонником Джихада на пути Аллаха... Однако с того момента, как Джихад затронул интересы Америки (в Афганистане и Ираке), он стал "терроризмом" и "экстремизмом"... То же самое произошло и по отношению к Чечне. Америка одобрила захват Чечни Россией, и Саудовская Аравия поступила также, хотя Чечню захватили те же русские, которые захватывали и Афганистан"
  
   Далее. Данные строки были написаны Лениным в 1920г. Но 12 ноября 1922г., на 4-м Конгрессе Коминтерна, выступил индонезийский марксист, один из создателей и председатель Компартии Индонезии Тан Малакка с докладом о панисламизме. Советский оппортунизм умалчивал о существовании Тана Малакки, который, кстати, был казнён режимом Сукарно - марионетки голландских, советских и прочих империалистов.
   Неплохая статья о Тане Малакке помещена на французском левом мусульманском сайте http://www.oumma.com (Tan Malakka : nationalisme, marxisme et Islam (1/2) за 15 апреля 2008; Tan Malakka : nationalisme, marxisme et Islam (2/2) за 24 апреля 2008; автор Youssef Girard; перевод этой статьи с моими комментариями см. на сайте http://rospbol.okis.ru ). Кстати, этот сайт - один из немногих французских мусульманских сайтов, поддержавших восстание пролетарской молодёжи из пригородов в 2005г. В данной статье приводятся цитаты из вышеупомянутого выступления Тана Малакки:
   "Излагая свою работу с движением Сарекат Ислам на 4-м Конгрессе Коминтерна в 1922г. в Москве, Тан Малакка объяснял: "У нас на Яве есть очень большая организация с большим числом очень бедных крестьян, Сарекат Ислам (Исламская Лига). Между 1912г. и 1916г. в этой организации было миллион членов, может быть даже 3 или 4 миллиона. Это очень большое народное движение, которое возникло стихийно и является действительно революционным.
   До 1921г. мы сотрудничали с ним. Наша партия [Компартия Индонезии], насчитывающая 13 000 членов, входила в это народное движение и вела там свою пропагандистскую работу. В 1921г. мы имели успех в продвижении нашей программы в Сарекат Ислам. Исламская Лига тоже проводит её в агитации в деревнях под контролем заводов и под лозунгом: "Вся власть бедным крестьянам, вся власть пролетариям!" Т.о., Сарекат Ислам проводит ту же пропаганду, что и наша Компартия, иногда только под другими названиями.
   Но в 1921г. произошёл раскол в результате неумелой критики в адрес Сарекат Ислам. Правительство, через посредничество своих агентов в недрах Сарекат Ислам, использовало раскол, а также использовало решение 2-го конгресса Коминтерна: борьба против панисламизма. Что они говорят простым крестьянам? Они говорят: смотрите, коммунисты хотят не просто раскола, они хотят уничтожить вашу религию! Это - чересчур для простого крестьянина-мусульманина. Крестьянин говорит сам себе: я лишён почти всего в этом мире, следовательно, должен ли я лишаться моего рая? Этого я не хочу! Вот как думает простой мусульманин. Пропагандисты правительства пользуются этим с большим успехом. И, стало быть, мы получили раскол" [2].
   Перед лицом членов Конгресса Коминтерна Тан Малакка предъявлял свою аргументацию, симпатизирующую сотрудничеству индонезийских марксистов и исламской организации Сарекат Ислам: "Сарекат-исламисты верят нашей пропаганде и остаются с нами по своим склонностям, ради использования народного выражения, но в своих сердцах они остаются вместе с Сарекат Ислам, вместе со своим раем. И рай есть некоторая вещь, которую мы не можем им дать. Вот почему они бойкотировали наши собрания, и мы не могли больше вообще пропагандировать.
   С начала прошлого года мы работали в восстановленной связи с Сарекат Ислам. На нашем съезде в декабре прошлого года мы сказали, что мусульмане Кавказа, других стран, сотрудничающие с Советами и борющиеся против международного капитализма, лучше понимают свою религию; мы также говорили, что если они хотят пропагандировать за свою религию, они могут делать это сколько угодно в мечетях, но не в союзах.
   Нас спрашивают в общественных объединениях: вы - мусульмане, да или нет? Вы верите в бога, да или нет? Как нам отвечать на это? Я сказал, что когда я стою перед богом, я - мусульманин, но когда я стою перед человеком, я - не мусульманин. Вот так примерно мы с Кораном в руках нанесли поражение их лидерам; на нашем съезде в прошлом году мы заставляли вождей Сарекат Ислам, окольным путём, через их собственных членов, сотрудничать с нами.
   Когда в марте прошлого года разразилась всеобщая забастовка, трудящиеся мусульмане нуждались в нас, потому что под нашим руководством были железнодорожники. Вожди Сарекат Ислам говорили: если бы вы хотели сотрудничать с нами, вы бы помогли нам, а следовательно и себе. Верно, подытожили мы на своей встрече и сказали: да, ваш бог всемогущ, но он говорит, что на этой земле железнодорожники более всемогущи! Железнодорожники - это исполнительный комитет бога в этом мире..."
  
   В том же выступлении Тан Малакка доказывал, что "панисламизм не имеет больше своего первоначального значения, а имеет на практике совершенно другое значение":
  
   ...сегодня панисламизм означает борьбу за национальное освобождение, т.к. для мусульман ислам - это всё: не только религия, но также и государство, экономика, пища и всё остальное. Т.о., панисламизм означает поддержание братства всех мусульманских народов и национального освобождения не только арабов, на также и индийцев, яванцев (индонезийцев) и всех угнетённых мусульманских народов.
   Это братство включает в себя не только борьбу, ведущуюся против голландского империализма, но также и против английского, французского и итальянского капитализма, и, следовательно, против всего мирового капитализма. Вот почему сегодня в Индонезии, среди угнетённых колониальных народов панисламизм представляет борьбу за освобождение от власти различных империалистов мира. Эта новая задача для нас. Поскольку мы хотим поддержать национальную борьбу, мы хотим, следовательно, поддержать освобождение очень боевых, очень активных 250 миллионов мусульман, живущих под гнётом власти империалистов...".
  
   Из данной цитаты видно, что панисламизм в странах 3-го мира - таких, как Индонезия - является идеологией беднейшего крестьянства, а не "ханов, помещиков, мулл". Здесь применимы следующие 2 подпункта из вышеупомянутых ленинских тезисов:
  
   "в-4-ых, необходимость поддерживать специально крестьянское движение в отсталых странах против помещиков, против крупного землевладения, против всяких проявлений или остатков феодализма, и стараться придать крестьянскому движению наиболее революционный характер, осуществляя возможно более тесный союз западноевропейского коммунистического пролетариата с революционным движением крестьян на востоке, в колониях и отсталых странах вообще; в особенности необходимо направить все усилия, чтобы приложить начала советского строя к странам с господством докапиталистических отношений, путем создания "Советов трудящихся" и т.п.;
   в-5-ых, необходимость решительной борьбы с перекрашиванием буржуазно-демократических освободительных течений в отсталых странах в цвет коммунизма; Коммунистический Интернационал должен поддерживать буржуазно-демократические национальные движения в колониях и отсталых странах лишь на том условии, чтобы элементы будущих пролетарских партий, коммунистических не только по названию, во всех отсталых странах были группируемы и воспитываемы в сознании своих особых задач борьбы с буржуазно-демократическими движениями внутри их наций; Коммунистический Интернационал должен идти во временном союзе с буржуазной демократией колоний и отсталых стран, но не сливаться с ней и безусловно охранять самостоятельность пролетарского движения даже в самой зачаточной его форме".
  
   Итак, мы видим, что если применить ленинские тезисы к Индонезии, то это означает: "идти во временном союзе с исламистами, но не сливаться с ними". Действительно, почему-то наши "коммунисты" не вспоминают слова Ленина о "демократическом движении народных масс на Яве под знаменем ислама", о том, что "на смену заживо гниющей буржуазии Европы идёт пролетариат европейских стран и молодая, полная веры в свои силы и доверия к массам демократия азиатских стран" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, с. 145-146)!
   К сожалению, автор данной статьи о Тане Малакке повторяет ошибку шовинистов под маской коммунистов, но наизнанку: он упрекает Ленина в великорусском шовинизме:
  
   "- Во 1-х, Ленин, в рамках своих западнических концепций, был неспособен понять, что панисламистские или паназиатские движения являются носителями динамики возрождения цивилизации в обществах - жертвах (добычах) политического, экономического и культурного господства Запада;
   - Во 2-х, в то время как большевики были повторением возрождённой империи царей, Ленин осуждал движения, панисламизм и паназиатизм, чувствительные к делу воссоздания русского колониального господства над Кавказом, Средней Азией или Восточной Сибирью".
  
   Это - неверно.
   Во 1-х, "западнические концепции" Ленина всегда были борьбой против восточного деспотизма, против азиатчины, а не оправданием колониального гнёта со стороны передовых наций - гнёта, опирающегося как раз на этот деспотизм, консервирующего дикость в колониях ради получения максимальных прибылей; с другой стороны, исламизм, как это было справедливо подмечено уже десятки раз многими аналитиками, несмотря на свои религиозные фразы, на цитаты из Корана, является, по сути, вполне современной, европеизированной, западнической идеологией, выступающей и против новейшего капиталистического империализма богатых наций, и против традиционного полуфеодального ислама, который сросся с этим новейшим империализмом.
   Автор же данной статьи, утверждающий, что Ленин "был неспособен понять" это, просто игнорирует писанное Лениным о народничестве, об азиатской демократии, о том же Гоминьдане и т.п. (см. мою статью "Как запели!" за 2007г., также см. Ленин, ПСС, изд. 5-е, т. 21, с. 404-405). Термин "западнический", который для Ленина означал "несущий прогресс, цивилизацию", для автора означает "прозападный". В этом, последнем, смысле Ленин, разумеется, "западником" никогда не был, а утверждать обратное - значит просто игнорировать корень его учения - теорию об империализме.
   Во 2-х. Утверждать, что Ленин выступал против панисламизма в интересах советского (=обновлённого российского) империализма, опять же неверно. Это значит игнорировать его последние предсмертные работы (ту же работу "К вопросу об автономизации"); это значит смешивать ленинизм со сталинизмом.
   Действительно, что имел в виду Ленин, говоря о необходимости борьбы с панисламизмом? Очевидно он, имея опыт борьбы с культурно-национальной автономией Бунда, боялся, как бы коммунисты в своей поддержке национально-освободительных движений не увлеклись до той степени, что начали поддерживать реакционный элемент бедных наций. Сталинский же оппортунизм (и весь оппортунизм вплоть до нынешних времён, над которым до сих пор витает дух сталинщины, хоть он зачастую и открещивается от Сталина) использовал эти слова Ленина как оправдание отказа от поддержки национально-освободительных движений.
   Читаем далее в статье о Тане Малакке:
  
   В то время как Сталин хотел продвижения политики т.н. "класс против класса", т.е. чтоб коммунистические партии стали отказываться от любых союзов и вести свою борьбу одни против всех, Тан Малакка был благосклонен к созданию антиколониального фронта, т.к. он уже пробовал это делать во время своего сотрудничества с Сарекат Ислами. Фактически, к концу 1920-х гг. РПИ Тана Малакки была единственной партией, проповедующей независимость Индонезии.
  
   С другой стороны, Троцкий в то же время - в конце 1920-х гг., наоборот, критиковал Сталина за "фронтизм", за тактику союза коммунистов с национальными буржуазиями, за отказ от размежевания пролетариата от буржуазии.
   Итак, был ли Сталин "фронтистом" или "антифронтистом"?
   Сразу отметим, что леваческая "ррреволюционная" тактика отказа от любых соглашений пролетариата с другими классами, подобная той, которой придерживался Троцкий, на деле также оказывается фронтизмом, причём не лучшим фронтизмом. Пример тому - Троцкий, критиковавший во времена революции 1905г. и большевиков, и меньшевиков за межклассовые союзы (большевиков - за союз с крестьянством, меньшевиков - за союз с буржуазией), на деле просто-напросто колебался между большевиками и меньшевиками (причём эту свою ошибку, как видно из его сочинений, он не понял и в 1920-е гг., хоть и клялся в ленинизме - наоборот, он скорее гордился этой ошибкой и изображал данное леваческое игнорирование конкретных исторических периодов как "предвидение" им перерождения этого рабоче-крестьянского союза).
   То же самое можно сказать и о Сталине, и вообще о советском оппортунизме. В случае Индонезии Сталин выступал против союза коммунистов с исламистами, зато, к примеру, во время 2-й мировой войны приветствовал единый фронт французских коммунистов со своей империалистической буржуазией против Германии. Этот пример наихудшего, реакционного, меньшевистского (а не большевистского) фронтизма - не единственный у Сталина, но об этом мы поговорим ниже.
   Так же и советский оппортунизм после Сталина: выступая против исламизма, он выступал в поддержку буржуазных военных диктатур Насера в Египте, Сукарно в Индонезии и т.п., которые являлись подобием Временного правительства в России в феврале 1917г. Выражая интересы средних классов (военных, интеллигенции и т.п.), они являлись умеренным крылом антиколониальных революций, и очень скоро превратились в неоколониальных марионеток империализма.
   Об отношении Тана Малакки к другу Советского Союза Сукарно читаем в той же статье:
  
   В самом деле, в конце 1945г. голландцы высадились в Индонезии, пытаясь вернуть архипелаг под свой сапог. В 1946г. Тан Малакка основал Персатуан Перджуанган, "Фронт борьбы", в который вошла Компартия Индонезии. Тан Малакка утверждал, что индонезийское правительство не должно вести переговоры с голландскими колонизаторами, пока они полностью не выведут свои войска из Индонезии.
   За факт своего националистического революционного действия Тан Малакка подвергся тюремному заключению в марте 1946г. вместе с руководством Персатуан Перджуанган по приказу нидерландской делегации в Индонезии, исполненному правительством Индонезийской Республики Ахмеда Сукарно.
   По мнению Тана Малакки арест руководителей Фронта выражал "желание правительства республики превратить борьбу пролетарских масс в чисто дипломатическое дело; заменить дипломатию "бамба рунтджинг" (копьё с наконечником из заострённого бамбука) дипломатией, основанной на переговорах, заменить лозунг "вести переговоры на базе полного признания" на лозунг "примирение путём принесения в жертву суверенитета, независимости, экономических ресурсов и населения".
  
   Мы видим, что ленинское указание о панисламизме было использовано советским оппортунизмом (и его дружками во всём мире) как повод отказаться от дипломатии "бамба рунтджинг" в пользу дипломатии, основанной на переговорах, от большевистского революционного фронтизма в пользу меньшевистского реформистского фронтизма.
  

2. Сталин об афганском эмире и английские оппортунисты о Талибане

   Рассмотрим статью представителя Компартии Великобритании Джозефа Грина "Антиимпериализм и классовая борьба (2-я часть социалистических дебатов по Талибану)" за 20 июня 2002г. (http://www.communistvoice.org Anti-imperialism and the class struggle (Part two of "the socialist debate on the Taliban") by Joseph Green (From Communist Voice, vol. 8, #2, issue #29, June 20, 2002). Автор критикует позицию двух левых партий - SWP и WWP (Социалистическая Рабочая партия и Всемирная Рабочая партия) за поддержку ими талибов. Грин пишет:
   В этот раз мы копаем глубже в теоретических предпосылках этих дебатов. Мы особо останавливаемся на связи, которую ленинизм делает между классовой борьбой в угнетённой нации и антиимпериализмом. Мы показываем, что и сталинизм, и троцкизм отвергают эту связь.
   На первый взгляд, Грин делает нужное для пролетариата дело: восстанавливает ортодоксальный ленинизм, избавляет его от троцкистско-сталинистских оппортунистических искажений. Однако, сразу вкрадывается сомнение в чистоте помыслов автора: действительно, представитель оппортунистической Компартии Великобритании, которую, пожалуй, можно сравнить - ну, если не с КПРФ (в Англии аналогом КПРФ являются лейбористы), то с РКРП, критикует представителей партий, которые, наверное, можно сравнить с нашей РРП, т.е. не акул оппортунизма, а более "мелких рыбёшек", которые не такие прожженные оппортунисты, которые ближе к пролетариату. Грин признаёт, что SWP и WWP не защищают талибов открыто, т.е. фактически колеблются. Этой непоследовательностью позиции SWP и WWP (стыдливый интернационализм, интернационализм, не доведённый до конца) и пользуется крайний оппортунизм Компартии Великобритании: он переворачивает всё вверх ногами, изображая борьбу шовинизма с непоследовательным троцкистско-сталинистским полуинтернационализмом как борьбу за чистоту ленинизма.
   Итак, что же пишет Грин?
   "...сегодня под именем ленинизма говорят большей частью сталинисты и троцкисты. В результате среди многих левых преобладает карикатура на ленинизм. Представляется, что ленинизм означает поддержку любого реакционного правительства или движения, если случилось, что оно имеет противоречие с империализмом США. При таких обстоятельствах, если американских активистов беспокоит политическая или классовая борьба в стране с таким режимом или движением, то они поступают будто бы по-сектантски и лицемерно. Взамен они предлагают быть до конца "антиимпериалистами" ради победы любого режима, какого угодно реакционного, если он имеет какое-то противоречие с империализмом США"
   Безусловно, неверно американским активистам поддерживать Россию, Китай или Иран, раз они имеют противоречия с империализмом США (как и российским активистам неверно поддерживать Запад). Это понятно, тут я полностью согласен с автором. С другой стороны, если американских активистов "беспокоит", к примеру, забастовка рабочих в Иране - причём в тот момент, когда Америка собирается вторгнуться в Иран, и это беспокойство выпячивается ими на первый план - то они поступают действительно лицемерно (кстати, авторы одной англоязычной статьи именно о рабочем сопротивлении в автопромышленности Ирана специально подчеркнули, что они не поддерживают вторжение США в Иран; что выпячивать нарушение прав работников в Иране как повод для этого вторжения - это экономизм, это - "социалистический империализм". Тут мы видим, что позиция этих авторов - честная).
   Далее. Так же неверно американским активистам поддерживать марионеток России, Китая или Ирана (ибо Иран, хоть и зависим во многом от России и Китая, но и сам уже начал показывать признаки империализма), раз они имеют противоречия с империализмом США - того же Уго Чавеса, Фиделя Кастро, правителей Судана, лидеров Палестины (как и российским поддерживать марионеток Запада - тех же Саакашвили и Ющенко). Это понятно. Но причём здесь талибы?
   При империализме силы реакции в зависимых нациях срастаются с империалистами, ибо империалисты своей военно-технической помощью помогают им держать угнетённые массы в повиновении, а они (т.е. силы реакции в зависимых нациях) своим деспотизмом, своим полуфеодальным укладом позволяют выкачивать из своих наций сверхприбыли. "На следующий же день после вывода английских войск из Ирландии там случится аграрная революция", - говорил Энгельс. То же самое верно и для остальных колоний и неоколоний.
   Но, может быть, талибы представляют собой какой-то из ряда вон выходящий случай, когда силы реакции не срастаются с империализмом? Об этом Грин в своей статье ничего не говорит. Его логика такова: Сталин считал "революционером" афганского эмира, за то, что тот выступал против английского империализма, и это было вопиющим отходом от ленинизма; Троцкий призывал в конце 1930-х гг. в случае войны между фашистской Бразилией и "демократической" Англией поддержать Бразилию против Англии как угнетённую нацию против угнетающей - и это было вопиющим отходом от ленинизма; значит, поддержка современными левыми таких крайних реакционеров-фанатиков, как талибы - куда более реакционных, чем тот эмир-реформатор (причём это утверждение о реакционности талибов он ничем не подтверждает, а повторяет штампы официальной пропаганды) также является вопиющим отходом от ленинизма.
   Доводы - верные, вывод - неверный.
   Грин забывает ту ма-аленькую деталь, что "просвещённый" афганский эмир был другом советского империализма, что фашистская Бразилия в конце 1930-х гг. была сферой влияния фашистской Германии, и что, в отличие от них, Талибан выступил против всех империализмов. Да, в 1990-е гг. США были благосклонны талибам, ибо те выступали против России, и талибы этой благосклонностью пользовались, как пользовались большевики преимуществами от Брестского мира с Германией. Но в том-то и дело, что своим нежеланием продаваться Америке за услуги в борьбе против России, они подтолкнули США в "антиталибский" лагерь:
   "Эра Талибана была отмечена большим количеством изменений союзов в регионе, наиболее примечательными из которых были первоначально про-Талибанская, саудовско-пакистанско-американская ось против анти-талибанской иранско-российско-индийской оси...
  
   ...Рост Талибана в Афганистане усугубил 3 направления взаимосвязанного соперничества в регионе: саудовско-иранского, пакистанско-индийского и американско-российского. В результате Афганистан стал важным театром регионального и международного соперничества. В последние годы Талибана, однако, его идеологическая жёсткость, его сопротивление внешним давлениям даже со стороны своих союзников, его поддержка различных исламистских сетей и его растущая радикализация привели к его изоляции и конфронтации даже с теми странами, которые относились невраждебно или противоречиво к его существованию" (см. Dr. Kareem Kamel. Conceptualizing Revolutionary Outcomes: The Taliban Movement and the International System).
  
   Вспоминаю, насколько подленько поступали "наши" "коммунисты" из "Пролетарской Газеты" (г. Ленинград), перекручивая данный факт и талдыча из номера в номер в 2001г., что талибы, якобы, были "цепными псами США", которые перестали устраивать своих хозяев.
   О "реакционности" же талибов мы поговорим в следующем пункте.

3. Полицейский социализм, или как российские "рррабочие" повторяют доводы Струве

   Рассмотрим статью Максима Кувалды "Малооригинальные откровения Гачикуса", которая представляет собой ответ на мою статью "Ценное признание шовиниста Кувалды". Я не собираюсь подробно разбирать всю статью Кувалды, ибо, автор в ней на каждом шагу перевирает мои мысли (которые я, к тому же, много раз разжёвывал), приписывая мне нелепицу. К примеру, начинается статья Кувалды с того, что он цитирует кусок из моей статьи, где я чёрным по белому пишу, что "сказанное в 1-м предложении нужно ещё доказать", и изображает, что я якобы говорю о 2-м предложении (которое представляет собой общеизвестный факт и с которым я полностью согласен): "если АГ об этом не слышал, то это его проблема". И так - на протяжении всей статьи.
   Что ж поделаешь - у представителей данного класса такие приёмы ведения дискуссий: не столько идейно раскритиковать оппонента, сколько облить его грязью, "опустить", а самое главное - запутать вопрос. Я в перебранку с Кувалдой вступать не собираюсь. Меня интересует лишь то, какому классу выгодны взгляды Кувалды. Итак, Кувалда пишет:
  
   "Вопрос: "Закончил ли капитализм даже в теперешней его глобально-империалистической стадии эту работу (по перемалыванию докапиталистических общественно-экономических формаций - А. Г.)?" Подавляющее большинство гачикусов бодро отвечают на этот вопрос: "Да! Закончил!" Этот ответ вполне соответствует их доктринерской природе. Ведь им не раз в прошлом говорили, что главная борьба проходит сейчас по линии пролетариат (социализм СССР) против проклятого американского империализма и т.п., и т.д. Они сейчас же вспомнят слова В.И. Ленина про "эпоху пролетарских революций". Вот только на вопрос: "Почему СССР и другие "социалистические" государства рухнули без всякой агрессии извне, а пролетарских революций все нет?" - они ничего внятного сказать не смогут. Они такие вопросы даже не ставят. Чтоб голова не заболела"
  
   Я не собираюсь оправдываться на клеветническое приписывание мне антиамериканизма и того, что я якобы не проводил анализ контрреволюции в СССР (здесь - яркий пример запутывания вопроса, когда того, кто борется с антиамериканским шовинизмом, изображают наоборот антиамериканским шовинистом на том основании, что он поддерживает исламскую революцию). Кто хоть чуточку знаком с моими работами, просто посмеётся над Кувалдой. Кувалда тужится изобразить, что если левый активист не является антиисламским шовинистом, как Кувалда, то он - обязательно антиамериканский шовинист, 3-го не дано (и при этом Кувалда с наивностью ребёнка ещё удивляется: за что же я его считаю шовинистом?). Это всё равно, как власти пытаются изобразить, что если человек считает 2-ю мировую войну со стороны СССР такой же империалистической, то он - "фашист" (Шойгу предложил за это даже ввести уголовную ответственность - антифашистов будут сажать за "фашизм").
   Здесь меня интересует другое, а именно: как Кувалда отвечает на вопрос "Закончил ли капитализм даже в теперешней его глобально-империалистической стадии работу (по перемалыванию докапиталистических общественно-экономических формаций?".
   "Нет, не закончил", - отвечает Кувалда, и в доказательство задаёт риторический вопрос "Почему СССР и другие "социалистические" государства рухнули без всякой агрессии извне, а пролетарских революций все нет?", который я, якобы, "даже и не ставил" (ну наглец!).
   Тут Кувалда смешивает в одну кучу совершенно разные исторические периоды. Из того, что новая российская буржуазия (= "демократы") была прогрессивна по отношению к старой (= "коммунистам"), он делает неверный вывод, что буржуазия не отыграла свою прогрессивную роль. Но в том-то и дело, что за время с 1991г. уже в какой-то мере к 1993г., а окончательно к 1998-99г. российская крупная буржуазия из относительно прогрессивной превратилась в реакционную, из предпринимателей - в ростовщиков.
   Данное смешение в одну кучу совершенно разных исторических периодов понадобилось Кувалде для того, чтоб изобразить колониальную политику прогрессивной. Напомню, что на той стадии, когда "демократы" делали свою прогрессивную работу по реформированию старых советских порядков, они колониальную политику не вели, наоборот, кричали "Берите суверенитета, сколько проглотите". Т.о., мы видим, что ссылка Кувалды на крах СССР "притянута за уши".
   Взгляды Кувалды - это взгляды вождя российских "легальных марксистов", а позже либералов Струве 110-летней давности ("идти на выучку к капитализму"). Это - софистические взгляды оппортунистов 95-летней давности: мол, раз империализм - это прогресс по сравнению с доимпериалистическим капитализмом, то борьба с ним является реакционной" - взгляды, которые не раз критиковал Ленин. Кувалда и КR любят покритиковать исламистов за религиозность, но сами они, как видим, являются попами, которые заменили слово "бог" на слово "производительные силы" и проповедуют рабское смирение с гнётом империалистической буржуазии, софистически оправдывая это тем, что "против объективного экономического процесса не попрёшь". Это - объективизм (за который Ленин критиковал Струве в своей работе "Что такое "друзья народа"..."), а не марксизм.
   Изображая, что марксизм-ленинизм устарел, а также отвергая все новейшие подтверждения марксизма-ленинизма, Кувалда приводит в доказательство лишь одно - "новейшие открытия" некоего Минина. Он цитирует Минина:
  
   "Зрелость капитализма, отмечавшаяся классиками, - необходимое условие для замены его социализмом, но отнюдь не достаточное... "Исчерпать все возможности своего развития", - вот достаточное условие!"
  
   Что это значит? Под "зрелостью капитализма" Маркс, Энгельс и Ленин подразумевали то, что крупная буржуазия перестала быть необходимой для общества, перестала быть организатором производства и стала излишней для общества, стала ростовщиком, паразитом. А что значит мининское голословное "исчерпать все возможности своего развития"? По сути это значит, что революция преждевременна, пока вся буржуазия (т.е. все непролетарские классы) не стала излишней для общества, т.е. пока капитализм не стал идеальным, состоящим только из чистых (т.е. полностью паразитических) буржуев и пролетариев, без средних классов между ними. Но, т.к. капитализм вряд ли будет чистым даже через 500 лет (средние классы хоть и разоряются, но не монотонно и не резко, они являются очень "живучим" классом, сокращение средних классов не исключает временного их роста в отдельные моменты времени в отдельных странах и отраслях экономики), то это означает откладывание революции в долгий ящик.
   Проведу аналогию с военным искусством. В войне, прежде чем предпринять сражение, нужно оценивать шансы на успех - это понятно. Одна крайность тут - это переоценка, неучёт шансов, которой страдают героические бесшабашные дураки (в случае комдвижения - леваки, которые выступают за революцию даже в период реакции, в отсутствие революционной ситуации). Другая крайность - трусость мысли, типичная для кабинетных учёных ослов, когда от сражения отказываются по той причине, что шанс на победу - меньше 100% (а он, разумеется, никогда не может быть равен 100%, даже в самом лучшем случае). В эту крайность ударяются правые оппортунисты. Как видим, Кувалда представляет второй тип. Его фраза "Исчерпать все возможности своего развития" по сути означает "ждать, когда шансы на победу будут равны 100%". Действительно, ведь капитализм точно так же не будет чистым, как шансы на победу в любой реальной войне (и в войне пролетариата с буржуазией тоже) в принципе не могут быть равны 100%. Чистый капитализм, состоящий из одних только чистых буржуев и пролетариев - это абстракция, которой пользовался в "Капитале" Маркс для наглядности, чтоб излишне не усложнять вопрос, ибо в науке без абстракций, без отсечения второстепенных факторов и оставления только первостепенных - никак.
   Фраза Кувалды "исчерпать все возможности своего развития" - сродни фразе Каутского "капитализм надо сначала до конца изучить, потом только делать революцию". Как ничего в мире в принципе до конца не может быть изучено, о чём писал Ленин, критикуя данную цитату Каутского, так же и "все возможности развития" в принципе до конца не могут быть исчерпаны. Прав был Черветто, когда писал, что какой угодно сильный кризис не может означать автоматического (т.е. без революции) краха капитализма, "исчерпания всех возможностей развития".
   Допустим, революция началась, пролетарии подняли восстание. И тут выходят Кувалда и КR и говорят пролетариям: "Стойте! Не все возможности развития исчерпаны!". Пролетарии вряд ли будут слушать таких "учёных".
   Для чего понадобилась эта ложь Кувалде и КR? Чтоб изобразить империалистический гнёт прогрессом, чтоб замазать тот факт, что империалистический гнёт тормозит развитие отсталых наций, препятствует становлению независимой экономики (т.е., в первую очередь, стратегической промышленности - машиностроения и металлообработки, производства оборудования, вооружений и т.п.) в них. Отсюда на деле вытекает требование союза с империалистической буржуазией. И действительно: Кувалда изображает прогрессивным подавление восстания пролетарской молодёжи в пригородах полицейским режимом Саркози. Как говорится, комментарии излишни (кстати, Кувалда клеветнически, в шовинистическом духе стравливания пролетариев по принципу "коренной-иммигрант", изображает, что восставшая молодёжь во Франции "исповедовала революционный ислам" - хотя все аналитики, в отличие от газетных писак, в один голос признают, что восстание это не было исламистским).
  
   "Поскольку буржуазные власти выступают против "революционного" ислама, и мы также против него выступаем, гачикусы всех мастей обвиняют нас в том. что мы есть "рабочие аристократы"(!) идущие на союз (!!!) с буржуазией. Эти, с позволения сказать, "марксисты" и даже почему-то "большевики" совершенно не понимают, что "революционный" ислам выступает против капитализма с докапиталистических позиций. Они совершенно забыли, что В.И. Ленин считал необходимым выступать против самодержавия, как феодального атавизма мешающего развитию капитализма в России, вместе даже(!) с буржуазией, отстаивая при этом в первую очередь интересы пролетариата"
   "Гачикусы всех мастей обвиняют нас в том. что мы есть "рабочие аристократы"(!) идущие на союз (!!!) с буржуазией" - да вы же сами открыто признаётесь в том, что идёте на союз с империалистической буржуазией, раз объявляете её "не исчерпавшей всех возможностей развития"!
   "Они совершенно забыли, что В.И. Ленин считал необходимым выступать против самодержавия, как феодального атавизма мешающего развитию капитализма в России, вместе даже(!) с буржуазией, отстаивая при этом в первую очередь интересы пролетариата" - мы-то как раз не забыли, забыли вы. Действительно, Ленин указывал, что "есть буржуазия и буржуазия", есть крупная буржуазия, идеологами которой являются либералы, а есть мелкая буржуазия, идеологами которой являются народники. Ленин, в отличие от меньшевиков, которые выступали за союз с либералами, выступал за союз с народниками. Так же и мы выступаем за союз с исламизмом (= новым народничеством 3-го мира) как идеологией беднейшего крестьянства угнетённых наций; Кувалда же, подобно меньшевикам, выступает за союз с империалистами. Точно так же, как либерал Струве называл народничество "выступлением против капитализма с докапиталистических позиций", за что его критиковал Ленин в своей работе "Что такое "друзья народа"..." ("не с докапиталистических, а с мелкобуржуазных позиций" - справедливо поправлял Ленин), то же самое говорит и Кувалда.
   Проведу аналогию между исламизмом и российским комдвижением. Точно так же, как идеалом революции для исламистов является революция под предводительством пророка Мухаммеда, для российских коммунистов - Октябрьская революция под предводительством Ленина, как первые (вернее, многие из них) видят идеалом справедливого общества без эксплуатации средневековый Халифат, так вторые (вернее, многие из них) - СССР, как среди первых есть всевозможные крылья, от пролетарского до крепостнического, так же и во втором. Но, также как неверным является взгляд российских либералов на коммунистов как на "выступающих против капитализма с докапиталистических позиций" (все мы с этим постоянно сталкиваемся, и всех нас это очень возмущает), так же неверным является подобное отношение коммуно-шовинистов к исламистам. Да, есть и такое крыло в исламизме - как есть оно и в комдвижении России (и других богатых наций).
   Спору нет - есть в исламизме и доля реакционности, как есть она и в любом широком народном движении, ибо в народе высока доля мелкой буржуазии. Но точно так же немалая доля реакционности есть и в выступлениях столь любимых Кувалдой рабочих крупных промышленных предприятий богатых наций (=рабочей аристократии). Сегодня, в период кризиса, мы видим тому немало примеров. Например, выступление рабочих одного из "оборонных" заводов в Новосибирске с требованием увеличения военных заказов. Например, выступления рабочих предприятия по производству шин "Континенталь", направленные против закрытия этого убыточного мероприятия. Например, выступления рабочих АвтоВАЗа с требованием поддержки отечественного автопрома. Мы видим, что Кувалда "в чужом глазу соринку заметит, в своём - бревна не замечает".
  
   "Если мы взглянем на карту мира, то увидим там целый континент, на большей части территории которого, до сих пор сохраняются родоплеменные, докапиталистические отношения. Это Африка. Но и в Азии таких мест много. И это, в первую очередь, мусульманские страны. Причем именно на их примере видно, как крепко держится докапиталистическое сознание в обществе, исповедующем ислам".
  
   Правильнее сказать: "причем именно на их примере видно, как крепко держатся докапиталистические отношения (а сознание закономерно вытекает из этих отношений) в обществе, в котором правят марионетки империалистов, в котором исламистов жестоко репрессируют, в котором исламисты к власти ещё не пришли". Какое отношение традиционный ислам имеет к исламизму? Кстати, Кувалда этого не понимает:
  
   "Нет, это просто прелесть! Гачикус разделяет "традиционный ислам" от "исламизма фундаментализма". Можно подумать, что это совершенно разные, не имеющие ничего общего вещи. Почему именно ислам порождает с завидным постоянством на протяжении уже многих веков исламский фундаментализм? Нет, таким вопросом Гачикус не задается. Для того, что бы задаться таким вопросом нужно иметь другие мозги. Или вообще их иметь. Но тогда не станешь сравнивать пролетарские революции и коммунистическое движение вперед, с исламскими революциями и исламским фундаментализмом, тянущими общество назад"
  
   "Это прелесть - разделять "традиционный ислам" от "исламизма фундаментализма"!" - восклицает упавший с Луны Кувалда. Почитайте любую серьёзную (хоть даже проимпериалистическую) статью на данную тему, любое сочинение теоретика исламизма.
   "Можно подумать, что это совершенно разные, не имеющие ничего общего вещи" - нет, как не являются "совершенно разными, не имеющими ничего общего вещами" в России коммунизм (в смысле - движение) и российский шовинизм, империализм, крепостничество, полицейщина и патриархальщина. Одним боком любое народническое движение срастается с буржуазией (см. выше).
   "Почему именно ислам порождает с завидным постоянством на протяжении уже многих веков исламский фундаментализм?" - вообще-то, исламский фундаментализм зародился в середине 20-го века. Путать его с движениями прошлых веков - всё равно что путать "империализм" Римской Империи с современным империализмом.
   Сказать "ислам порождает исламский фундаментализм" - всё равно что сказать "одно сознание порождает другое сознание". Бытие у Кувалды пропадает! Он не замечает резкой урбанизации, роста товарно-денежных отношений и т.п. в 3-м мире. Хотя что можно ожидать от человека, который подозревает, что у его оппонента... отсутствует мозг! Вот так - сознание существует без бытия и даже без мозга! Ленин называл этот идеалистический бред "безмозглой философией". И вообще, г-н Кувалда, раз вы опускаетесь до оскорблений - значит доводов вам не хватает. "Ах Моська, знать она сильна...".
   Далее Кувалда приводит несколько примеров. Один из них - Турция, которая "усилиями Ататюрка, была буквально вырвана из средневековой спячки". Позвольте, но причём здесь Ататюрк? Светская революция Ататюрка была направлена против старого Халифата (а не против исламистов, которые появились позже), который перегнил в то же, во что перегнил в 1991г. СССР - в оковы для прогресса. Причём же здесь исламисты?
   Другой пример у Кувалды - Алжир. Кувалда изображает удушение силами военщины демократически избранных в 1992г. исламистов прогрессом и изображает, что в Алжире "промышленность развивается довольно быстрыми темпами". Последнее утверждение, мягко говоря, очень-очень смелое (а попросту говоря - лживое).
   Почему-то не вспомнил Кувалда про Иран, который, пройдя 30 лет назад исламскую революцию, сегодня становится и почти уже стал региональной сверхдержавой, "ближневосточным Детройтом" [David Mather, Yassamine Mather & Majid Tamjidi. Making Cars in Iran: Working for Iran Khodro]. И это при всём при том, что революция там была среднего класса, а не низов, как современная революция талибов, которая для нас является примером диктатуры пролетариата:
  
   "...Другая отличительная черта революции Талибана - природа самого руководства Талибана, которое значительно отличается от большинства, если не от всех, опытов правления в исламском мире. В то время как большинство революционных переворотов на Ближнем Востоке руководилось военными (Египет, Сирия, Ирак и т.д.), или базирующимися в городах старшими религиозными фигурами (Иран), Талибан преимущественно состоял из талибов (студентов медресе - А. Г.) и мулл, которые в прошлом получили образование в религиозных школах и местных семинариях в сельских областях Афганистана. Другими новобранцами Талибана были бывшие беженцы из Афганистана в Пакистан, покинувшие страну в очень молодом возрасте во время антисоветского восстания...
   ...социальное происхождение движения "Талибан" резко контрастирует с социальным происхождением прежних революционных исламистских движений. На Ближнем Востоке исламисты обычно комплектуются из интеллигенции... В противоположность этому движение "Талибан" - единственное современное исламское движение, чей базис - сеть традиционных сельских медресе..." (см. Dr. Kareem Kamel. Conceptualizing Revolutionary Outcomes: The Taliban Movement and the International System).
   Вообще, конечно, смешно: Кувалда объявляет реакционерами тех, кто борется с режимами ахмадов кадыровых, исламов каримовых и т.п., про которых даже либеральные буржуи признают, что эти режимы деспотические - причём сами эти режимы Кувалда называет прогрессивными. Остаётся только развести руками...
   Кстати, точно так же, как наши толстопузые генералы и их агенты в комдвижении называют талибов "реакционерами" и фанатиками", теми же словами называют их и руководители Ирана, прикрывающиеся вывеской исламской революции (см. Dr. Kareem Kamel. Conceptualizing Revolutionary Outcomes: The Taliban Movement and the International System).
   К тому же, как могут быть "докапиталистическими" движения, в которых представлена в основном молодёжь (что - в восстании пригородов во Франции, где средний возраст составлял 13-20 лет [http://www.kersplebedeb.com/2005riots/index.html], что - среди талибов, где средний возраст рядовых членов - 16-19 лет, руководства - до 30 лет [Dr. Kareem Kamel. Conceptualizing Revolutionary Outcomes: The Taliban Movement and the International System], что среди северокавказского сопротивления, когда на скамьях подсудимых группами по несколько десятков человек оказываются пацаны по 15-17 лет)?
   Кстати, про талибов признаётся, что
   "захват власти Талибаном может рассматриваться как революция против бывших революционеров, известных по их десятилетней кампании исламского сопротивления против "советских неверных". Бывшие муджахеддины, против которых Талибан вёл свою войну, "представляли ислам в битве, на религиозной и политической аренах... их восхваляли самые различные люди и учреждения, от правительства США до шиитских наставников исламской революции в Иране". Талибан заявлял, что их кампания была джихадом "ради того, чтоб слово ислама было выдающимся" и стремилась к "очищению страны от пятен лжи", проявившихся в "продажных" лидерах бывших муджахеддинов. Следовательно, джихад Талибана уникален тем, что он вёлся не против светской диктатуры или прозападной монархии, а прямо против исламистских лидеров бывшего джихада" [Dr. Kareem Kamel. Conceptualizing Revolutionary Outcomes: The Taliban Movement and the International System]
   Итак, мы видим, что современный, талибановский исламизм по отношению к вчерашнему исламизму (в котором действительно был силён элемент патриархальщины) - то же самое, что большевизм по отношению к народничеству, которое закончило свой век во Временном правительстве.

* * *

   Пару месяцев назад РенТВ показало репортаж о том, что в оппозиционных организациях есть агенты властей, получающие за свою подрывную "работу" "зарплату". Как мы можем распознать таких агентов? По делам, разумеется. В настоящее время в левых Интернет-дискуссиях делом является слово. Т.о., если мы видим, что человек (или группа) стоит на позициях, выгодных властям, если, тем более, он открыто называет подавление властями революционных движений "прогрессивным" (как Кувалда говорит о подавлении французскими властями восстания пригородов, о подавлении империалистами исламской революции), мы должны делать определённые выводы. Это - зубатовщина, полицейский социализм (независимо, являются ли Кувалда или Мистер Z, который, по его признанию, подсказывает ему, что писать, прямо спецагентами, или же они субъективно честные).

4. Пример индейцев или пример китайцев?

   Рассмотрим статью тов. М. Рудого "Мраксизм в понимании исторических закономерностей", в которой он критикует всё того же "мраксиста" Кувалду. Статья - очень даже неплохая, однако есть и неточности. Тов. Рудый критикует точку зрения Кувалды, что "колониальный гнёт является прогрессом, несмотря на жестокости", но критикует не совсем последовательно. Из его слов можно сделать вывод, что он отрицает прогрессивность того, что империализм "за уши" втягивает докапиталистические нации в капитализм, и, как следствие - в национально-освободительную борьбу; что он идеализирует докапиталистическое общество. Тов. Рудый жалуется, что
  
   "для Максима Кувалды "родоплеменной строй" и "рабовладельческий строй" и поныне остаются ругательствами"
  
   Из слов тов. Рудого также можно сделать вывод, что колониальный гнёт сам по себе является прогрессом, и мы выступаем не против него самого, а против его крайностей (подобно тому, как марксисты выступают не против женского труда, а лишь против тяжкого труда для женщин). Хотя, с другой стороны, тов. Рудый делает очень верную оговорку:
  
   "Вообще-то точка зрения, что "всё действительное разумно" не имеет ничего общего с марксизмом - она идёт от гегельянства. С её помощью в XIX веке доказывали "разумность" прусской монархии, или, например, николаевской России. На это ещё левые гегельянцы (не говоря уж о марксистах) возражали, что с этой же точки зрения разумно и закономерно и всякое сопротивление монархии, всякое сопротивление угнетению. Следовательно, и действия партизан Чечни и Ингушетии закономерны, сопротивление капитализму - это "нормальный исторический процесс", и в этом нет ничего странного.
   Мы видим, что взгляды Максима Кувалды не имеют ничего общего с марксизмом. Один из участников дискуссии нашёл слово, весьма точно определяющее их - это МРАКсизм"
  
   Много в статье тов. Рудого и других недостатков, которые я уже критиковал на примере другой его статьи в своей работе "О едином фронте" за 2007г. - например, он приравнивает пролетариат к промышленным рабочим и т.д. Здесь я повторяться не буду.
   Сделаю лишь одно уточнение. Кувалда сравнивает геноцид чеченцев с геноцидом индейцев, который являлся прогрессом, несмотря на жестокость (тов. Рудый, к сожалению, на это никак не отвечает). Но можно ли сравнивать чеченцев с индейцами? Или, может, дело идёт к ассимиляции этих республик Россией, как в случае Башкирии и Татарии? Нет.
   Во 1-х, население Чечни, несмотря на геноцид, выросло с 1990г. с 0,5 миллиона до 1,2 миллиона.
   Во 2-х, сопротивление за последние годы распространилось на весь Северный Кавказ, охватив и Ингушетию, и Дагестан, и другие республики, о чём много раз признавалось. Относительное затишье в Чечне означает лишь перерыв между этапами войны, но никак не прекращение войны (происходит обдумывание причин поражения и подготовка к новым боям), а вывод части российских войск объясняется формированием подконтрольной Кремлю неоколониальной военной элиты, узкого подкупленного слоя, который противостоит огромному большинству чеченцев.
   В 3-х, узкий чеченский национализм времён 1-й чеченской войны ушёл в прошлое, его лидеры продались либо России, либо Западу, сегодня он сменился исламизмом, который идёт в союзе с уйгурами, узбеками, афганцами, арабами и т.д. (всего мусульманских народов 3-го мира - 1,2 млрд., что сравнимо с населением Индии или Китая, причём население их самое быстрорастущее), причём против всех империализмов (и Запада, и России, и Китая, и Индии).
   Т.е. правильно тут проводить аналогию не с индейцами, а с китайцами, которых английские пушки разбудили на революционные подвиги, которые (пушки) фактически являются "виновниками" того, что Китай сегодня вышел на первое место в мире по большинству экономических показателей - и в этом прогрессивность английских пушек.
  
   26 апреля 2009г.
   А. Г.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ НАБРОСОК ТЕЗИСОВ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ И КОЛОНИАЛЬНОМУ ВОПРОСАМ (ДЛЯ ВТОРОГО СЪЕЗДА КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА)

  
  
  
  
  
  
  
  
   20
  
  
  

 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"