Аннотация: Пролетариат, подвергнув сомнению необходимость для общества кучки олигархов и их полицейского государства, возьмёт на себя управление экономикой, доказав, что управлять "современной усложнившейся экономикой" можно и без капиталистов
Есть 2 теории стоимости - марксистская теория (трудовая теория стоимости) и буржуазная теория (теория предельной полезности).
Теория предельной полезности утверждает, что стоимость товара определяется спросом и предложением.
Марксистская теория отвечает на это, что спросом и предложением определяется не стоимость, а отклонения рыночной цены от цены производства (если спрос уравновешивается предложением, то товары продаются по их ценам производства); цена производства, в свою очередь, происходит из стоимости путём конкуренции и выравнивания норм прибыли в различных отраслях в единую норму прибыли; сама же стоимость определяется количеством среднего общественного рабочего времени, необходимого для производства данного товара.
В журнале "Общество и экономика", Љ3, 2004г. опубликована статья доктора экономических наук Князева "О трудовой теории стоимости", в которой он "защищает" теорию трудовой стоимости от нападок сторонников теории предельной полезности. Но как "защищает" - мы это сейчас увидим.
На с. 138 Князев пишет о "Капитале":
"Завершается же анализ (в третьем томе "Капитала") характеристикой развитого капиталистического рынка, на котором товары обмениваются не по стоимостным ценам, а по ценам производства, основу которых составляет не просто трудоёмкость товаров, а их рыночная стоимость, то есть содержащийся в них не просто абстрактный, а всеобщий, или общественно необходимый, труд, выявляемый рынком в процессе обмена с учётом имеющегося в данный момент соотношения между спросом и предложением конкретных товаров".
Отсюда начинается путаница. Товары при развитом капиталистическом рынке обмениваются не по ценам производства, а по рыночным ценам, как мы уже выше сказали. Это - во-первых.
Во-вторых. Неверно, что основу цен производства составляет их рыночная стоимость (как раз наоборот), соотношение между спросом и предложением. Соотношение между спросом и предложением, как мы уже сказали выше, определяет не цену производства, а отклонение рыночной цены от цены производства. Придётся напомнить г-ну Князеву азы политической экономии.
Стоимость товара слагается из перенесённой на него стоимости средств производства (с), стоимости, созданной необходимым трудом рабочего ( ) и прибавочной стоимости (m). Допустим, что норма прибавочной стоимости ( ) во всех отраслях равна 100%, т.е. половину времени рабочий отрабатывает свою зарплату, а половину времени создаёт прибавочную стоимость. Т.е. или . Допустим далее, для простоты, что вся экономика состоит из 2 отраслей.
Продукт первой отрасли имеет стоимость 1000 (миллионов, миллиардов рублей, долларов - не важно) и составляется эта стоимость следующим образом:
Таким образом, на вложенный капитал в 600 + 200 = 800 капиталисты данной отрасли получают 200 прибавочной стоимости, т.е. норма прибыли равна .
Продукт второй отрасли имеет стоимость 2000 и составляется эта стоимость следующим образом:
Таким образом, на вложенный капитал в 800 + 600 = 1400 капиталисты данной отрасли получают 600 прибавочной стоимости, т.е. норма прибыли равна .
Как видим, в первой отрасли норма прибыли 25%, а во второй - 43%. Почему, если нормы прибавочной стоимости в этих отраслях одинаковы и равны 100%? Потому что в этих отраслях разное органическое строение капитала - в первой отрасли доля постоянного капитала во всё капитале , а во второй - лишь .
Теперь рассмотрим нашу "экономику", т.е. 2 эти отрасли, в целом.
На постоянный капитал приходится:
На переменный капитал:
На прибавочную стоимость:
Таким образом, совокупная товарная стоимость будет равна:
Таким образом, на вложенный капитал в 1400 + 800 = 2200 капиталисты обеих отраслей получают 800 прибавочной стоимости, т.е. норма прибыли равна .
В результате конкуренции капитал из отрасли с меньшей нормой прибыли будет перетекать в отрасль с большей нормой прибыли, пока они не сравняются и не достигнут единой нормы прибыли, в нашем случае 36%.
Тогда цена производства продукта первой отрасли будет 800 (тогда как стоимость 1000), цена производства продукта второй отрасли будет (тогда как стоимость 2000). Таким образом, 90 перетекли из отрасли с более низким органическим строением капитала (т.е. более низкой долей постоянного капитала во всё капитале) в отрасль с более высоким органическим строением капитала.
Так цена производства вытекает из стоимости, если Князев не знает. Как видим, спрос и предложение здесь ни при чём. Буржуазные экономисты специально замазывают данный вопрос, затушёвывают деление капитала на постоянный и переменный, чтоб скрыть тот факт, что именно переменная часть капитала, часть, затраченная на зарплату рабочих, увеличивает свою стоимость в процессе производства, т.е. именно эксплуатация труда рабочего создаёт прибавочную стоимость капиталистов.
На с. 139 читаем:
"...при свободно действующем рыночном механизме редукция (ох уж эти академики, эти любители научных словечек! Судя по всему, здесь "редукция" означает "перевод", "превращение" - А. Г.) одного вида труда в другой происходит так, что уменьшение количества общественно необходимого труда по сравнению с величиной конкретного труда в одном товаре означает его соответствующее увеличение в каких-то других товарах. Таков механизм формирования рыночной стоимости и основанной на ней цены..."
Что это значит - "уменьшение количества общественно необходимого труда по сравнению с величиной конкретного труда в одном товаре означает его соответствующее увеличение в каких-то других товарах"? Допустим, конкретный товаропроизводитель производит какой-то товар за 1 час. Пока общественно необходимое время для производства товара было равно 1 часу, 1 час его конкретного труда приравнивался к 1 часу общественно необходимого труда. Но производительность труда в обществе выросла в 2 раза, и товар в среднем производится за полчаса. Таким образом, 1 час труда данного товаропроизводителя приравнивается сейчас к 30 минутам общественно необходимого труда. Означает ли это "соответствующее увеличение в каких-то других товарах"? Совсем не означает! И это совсем не "механизм формирования рыночной стоимости и основанной на ней цены" - это механизм формирования стоимости, механизм формирования общественно необходимого, абстрактного труда из труда конкретного. К примеру, один производитель ленив, и производит товар за 2 часа, другой трудолюбив, и производит товар за полчаса, в среднем же товар производится за 1 час. И отсюда вытекает, что 2 часа работа ленивого, как и полчаса работы трудолюбивого, приравниваются к 1 часу общественно необходимого труда. Таким образом, в стоимости стираются следы какого-либо конкретного труда, и отражается труд абстрактный, общественный.
А "редукция", перетекание труда, уменьшение и "соответствующее увеличение в каких-то других товарах" происходит не в формировании абстрактного труда из конкретного, а при формировании цены производства из стоимости - то, что мы подробно рассмотрели выше.
Как видим, Князев подменяет вопрос о формировании цены производства (кстати, ещё и путая её с рыночной стоимостью) из стоимости вопросом о формировании абстрактного труда из труда конкретного. Якобы защищая Маркса от нападок буржуазных экономистов, он сам тонет в болоте предрассудков буржуазной политэкономии, теории предельной полезности.
Далее Князев вводит в "земную рыночную сферу" инопланетянина, который должен ему помочь в цепочке его доказательств:
"Осознав, что деньги в основном зарабатываются, он постарается устроиться на работу" (с. 140)
"Деньги в основном зарабатываются"... Можно с точно таким же успехом сказать, что деньги в основном получаются за счёт эксплуатации труда других. Что это как не предрассудок буржуазной политэкономии, которая изображает, что раз буржуй получает доход, следовательно, он его заработал?
Далее (с. 140) Князев доказывает неприемлемость слова "полезность" для обозначения спроса на товар. Таким образом, он критикует теорию предельной полезности за название, а не за суть: нам-то ведь не важно, как назвать теорию - теорией предельной полезности или теорией определения стоимости соотношением между спросом и предложением; нам важно раскритиковать суть этой теории, нам важно доказать, что стоимость определяется не соотношением между спросом и предложением, а общественно необходимым рабочим временем. Таким образом, Князев увиливает от принципиального вопроса и, вместо того, чтоб рассматривать теорию предельной полезности, рассматривает смысл слова полезность.
Князев доходит до того, что подменяет уже понятие "рыночная цена" понятием "стоимость" (с. 140):
"Стоимости же у непроданного товара не остаётся вовсе... продажа его по сниженной цене означает, что соответственно уменьшилась и его стоимость"
Хороша защита трудовой теории стоимости, если сам автор стоит на точке зрения теории предельной полезности! Очевидно, он выступает лишь против словечка "полезность", желая лишь повесить на теорию предельной полезности ярлык трудовой теории стоимости: тогда и волки будут сыты, и овцы целы - буржуазная лженаука будет торжествовать под вывеской марксизма, не осрамившись неудачными попытками "опровергнуть" Маркса!
"Стоимости у непроданного товара не остаётся вовсе" - ложь, ибо стоимость создаётся в процессе производства независимо от процесса обращения, независимо от того, будет он продан или нет.
"Продажа товара по сниженной цене означает, что соответственно уменьшилась и его стоимость" - совсем не обязательно. Продажа товара по сниженной цене может произойти, если упадёт спрос, хотя стоимость его при этом останется неизменной.
В каком же случае "продажа товара по сниженной цене означает, что соответственно уменьшилась и его стоимость"? В том случае, если спрос уравновешивается предложением и рыночная его цена равна стоимости (для простоты будем считать, что органическое строение капитала здесь равно общественному, и цена производства равна стоимости). В этом случае действительно, товар, произведённый рабочим за 2 часа, будет продан как продукт лишь одного часа работы, если производительность труда во всей отрасли выросла в два раза, и этот товар, который ранее производился рабочим в среднем за 2 часа, производится ныне в среднем за 1 час.
На с. 141 читаем:
"При обмене товаров определённое совокупное количество труда одного работника - потребителя..."
Стоп! Почему именно "работника"? Разве, когда я прихожу в магазин, меня кто-то спрашивает, заработал я эти деньги или у мамы из кошелька своровал? Разве в процессе обмена товаров это имеет какое-то значение? Нет!
Но читаем эту фразу далее:
"...обменивается на соответствующее количество труда производителей потреблённых им товаров, а эти производители сами получают денежные доходы только в случае покупки их изделий потребителями, являющимися одновременно производителями, получившими причитающуюся им заработную плату"
Опять та же ложь - "потребителями, являющимися одновременно производителями". Так Вы всех паразитов запишете в производителей, г-н Князев! Ведь в процессе обмена, ещё раз повторю, есть 2 стороны - продавец и покупатель, и здесь совершенно не важно, кем является каждый из них по отношению к процессу производства - рабочим или капиталистом. "Раз человек имеет доход, значит, он его заработал" - вот предрассудок вульгарного экономизма, буржуазной политэкономии, которая исследует только видимость явлений, не рассматривая глубинные процессы. У Князева мы эту ложь встречаем уже второй раз - вспомните его фразу "деньги в основном зарабатываются".
Далее читаем (с. 141):
"Конечно, можно упорно настаивать на том, что в основе цены лежит не рыночная стоимость, а некая всеобщая полезность, но если она и существует, то в любом случае распределяется она между товарами по тем же законам, что и общественно полезный труд, а следовательно, речь идёт как бы об одной и той же объективной субстанции"
Таким образом Князев ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями, примиряет непримиримые стороны - марксистскую политэкономию с буржуазной, и тем самым затушёвывает непримиримое противоречие между пролетариатом и буржуазией. "Речь идёт как бы об одной и той же объективной субстанции" - получается, буржуазные политэкономы с марксистами просто не поняли друг друга, говоря об одном и том же, но разными словами. Князеву остаётся только сказать революционерам и контрреволюционерам: "пожмите друг другу руки и больше не деритесь".
Князев сродни тому учителю из анекдота, который, задав ученикам вопрос "Сколько будет дважды два?" и, услышав 2 разных ответа - "4" и "5", говорит: "Да, где-то так - четыре-пять".
На с. 143 читаем:
"... в современных условиях практически не осталось таких товаров, которые бы не были результатом труда..."
Как будто когда-то были! Это всё равно, что сказать, что "в современных условиях практически не осталось таких случаев, когда дважды два не равняется четырём".
На с. 144 читаем:
"Смысл производства состоит не просто в создании продуктов для удовлетворения потребностей людей, а в экономии не только конкретного, но и всеобщего труда на стадиях производства, обращения и потребления товаров"
Во-первых. Смысл капиталистического производства (ибо производство абстрактным быть не может, и надо всегда конкретно говорить о том, какое производство) состоит не (именно "не", а не "не просто") в создании продуктов для удовлетворения потребностей людей, а в получении прибыли.
Во-вторых. Смысл производства состоит не в экономии труда. Буржуй стремится сэкономить не труд рабочего, а свои собственные издержки.
Маркс в 3-м томе "Капитала" приводит такой пример. Пусть стоимость некоего товара складывалась следующим образом (норму прибавочной стоимости берём за 100%):
=24
Пусть, далее, средняя общественная норма прибыли равна 10%.
Тогда цена производства данного товара будет
Пусть некое техническое новшество позволяет сэкономить труд рабочего и стоимость товара станет равна:
Стоимость данного товара упала, для общества выгода несомненная - ведь сэкономлен труд рабочего, освободилось рабочее время, которое можно употребить в других сферах. Но себестоимость (то, во сколько производство товара обошлось капиталисту) не изменилась: 16 + 4 = 18 + 2, а, следовательно, не изменилась и цена производства (себестоимость плюс прибыль, соответствующая средней норме прибыли): .
Таким образом, для буржуя данное новшество ничего не даёт, и он вводить его не будет (тем более, что введение данного новшества потребует затрат); хотя для общества выгода несомненная - экономится труд рабочего.
Далее идёт ну прямо бредятина (с. 144):
"Конечно, более квалифицированный и сложный труд производит большее количество товаров в единицу времени. И хотя их меновая стоимость приравнивается к стоимости того же вида товаров, произведённых за тот же отрезок времени другим, менее производительным работником, тот факт, что первый производитель на рынке получает в обмен на свою продукцию большее количество других товаров по сравнению со вторым работником, означает, что в продукции первого содержится, соответственно, больше общественно необходимого труда и б"ольшая рыночная стоимость, чем в продукции второго".
Во-первых. Неправда, что "меновая стоимость товаров, произведённых в единицу времени более квалифицированным и сложным трудом, приравнивается к стоимости того же вида товаров, произведённых за тот же отрезок времени другим, менее производительным работником". Как указывал Маркс в 1-м томе "Капитала", квалифицированный труд - это помноженный неквалифицированный труд, и меновая стоимость продукта 1 часа квалифицированного труда равна меновой стоимости продукта, к примеру, 3 часов неквалифицированного труда (а не 1 часа, как утверждает Князев!) - если квалифицированный труд в 3 раза производительнее, чем неквалифицированный.
Во-вторых. Совсем необязательно, что "квалифицированный производитель на рынке получает в обмен на свою продукцию большее количество других товаров по сравнению с неквалифицированным работником" - у него вообще может не получиться сбыть свой товар из-за отсутствия спроса.
Таким образом, Князев здесь опять, как и ранее подменяет различие между рыночной ценой и стоимостью различием между абстрактным трудом и конкретным - только здесь он это делает прямо-таки нагло, бесстыдно, не стесняясь писать такие глупости.
Далее. Во 2-м томе "Капитала" Маркс рассматривает схему простого воспроизводства (когда вся прибыль тратится капиталистом на личное потребление) и воспроизводства в расширенном масштабе или накопления (когда прибыль снова вкладывается в качестве капитала, на производительное потребление). "На что тратится прибыль" (на индивидуальное или на производительное потребление) - вот в чём разница между простым воспроизводством и воспроизводством в расширенном масштабе. По Князеву же, разница в том, что в 1-м случае прибыль "потребляется сразу" (с. 148), а во втором - "откладывается на потом" (с. 148), "откладывается на будущее потребление" (с. 146).
Как видим, Князев здесь опять скрывает тот факт, что кроме индивидуального потребления есть ещё и производительное потребление, что далеко не весь общественный продукт идёт на индивидуальное потребление, что часть его идёт на производительное потребление (постоянный капитал), и именно за счёт этой части в первую очередь общественный продукт и растёт.
На с. 148 Князев пишет:
"наша современная действительность даёт множество примеров не только отсутствия роста производства в масштабе всего общества, но и его длительного снижения и деградации накопления как такового (через это прошли все постсоциалистические страны в период трансформационного спада производства)".
Остаётся только посмеяться, ибо в России в 1990-е гг. произошло как раз огромное накопление капитала за счёт разорения миллионов бывших советских граждан (а также за счёт разорения народов стран "соцлагеря"). Эта ошибка Князева вытекает из того, что он не понимает, что накопление - это рост в первую очередь на счёт производительного, а не индивидуального потребления, что индивидуальное потребление масс может при этом вообще снижаться.
На с. 147 читаем:
"Конечно, нельзя, как это делал Маркс, полностью отвергать производительную роль капиталиста и назначаемых им менеджеров, ибо эта роль в современной усложнившейся экономике огромна и никак не может быть выполнена самими рабочими"
Лихо! Поставить в один ряд менеджеров - наёмных рабочих, пусть и привилегированных, с капиталистами! Вопреки клеветническим заявлениям Князева, Маркс не отвергал производительную роль менеджеров, а отвергал производительную роль капиталистов (см. 3-й том "Капитала"). Если при раннем капитализме капиталисты (промышленный капитал) играли организующую роль в процессе производства, то при развитом капитализме - империализме - капиталисты (финансовый капитал) полностью отделены от производства и являются паразитами, стригут купоны.
Может, роль менеджеров рабочие выполнить и не могут (пока не могут, а не "никак не могут", как утверждает Князев, отрицая в рабочих способность к умственному развитию, т.е. клевеща на рабочих), но роль капиталистов - быть собственником капитала - может выполнить даже идиот.
Ниже (с. 147) Князев изображает капитал "одним из факторов производства" (вообще, буржуазная политэкономия изображает капитал одним из факторов производства наряду с трудом, изображая, что капиталисты "имеют право" на доход наряду с рабочими).
"Но при этом нельзя забывать и о роли наёмных рабочих... рабочим по праву должна принадлежать часть прибыли..." (с. 147-148)
Конечно, буржуи подкидывают рабочим кусочек прибыли, точнее - сверхприбылей (к примеру, российские буржуи подкидывают российским рабочим кусочек сверхприбылей от грабежа Чечни, Украины, Средней Азии, Ближнего Востока, Африки и т.д.) не из любви к абстрактному "праву", а для того, чтоб рабочие не восстали.
Но с борьбой угнетённых наций за свободу и с ужесточением конкуренции между империалистами (напомним, что в грызню за сферы влияния уже включились Китай и Южная Корея, включаются Индия и Бразилия) буржуи уже не могут подкупать рабочих в той мере, как раньше. Пролетариат, подвергнув сомнению необходимость для общества кучки олигархов и их полицейского государства, скинет буржуйскую власть и возьмёт на себя управление экономикой, доказав, что управлять "современной усложнившейся экономикой" можно и без капиталистов.