Приступая к прочтению современного издания Евангелие, следует хотя условно оставить мысль о приобщении данной книги к древним источникам и пытаться найти в ней, помимо идеологического материала, что-либо ценное. Потому, как без должного здесь быть равновесия и устойчивости во взглядах, без обязательной здесь быть способности к аналитическому мышлению и непредвзятого отношения к данной книге, ничего хорошего и "доброго" из такого рассмотрения не выйдет. Напротив, стул и стол следует, как в каземате, привинтить к полу, двери и окна при этом следует затворить наглухо, а тело и голову заранее держать в чистоте, чтобы после того, когда мы станем умывать руки от прочитанного, нам не пришлось и самого себя нести в баню.
Обычно как читают Евангелие? Заучивают, возводя глаза в гору, свято блюдут заученное, не смея прикасаться к смыслам, которые для многих почитаются нечто неприкасаемым, и при этом мало кто вдумывается в прочитанное. Но попробуем посмотреть на все это без обывательских предубеждений, без мистического страха и предрассудков. Прочтем все это "просто" как "книгу" и посмотрим "что" в ней написано.
Имея желание взять Марию в жены, Иосиф, после обручения с ней узнает, что Мария "понесла во своем чреве младенца". Будучи "праведен" Иосиф хочет "отпустить" ее, и "отпустить"ее во избежание огласки, "тайно". Но затем, "во сне", слышит голос Ангела Господня, Его "откровение". Читаем:
"Иосиф, сын Давидов! Не бойся принять Марию, жену твою; ибо родившийся в Ней есть от Духа Святого" - и Иосиф, вменяя этому голосу, принимает Марию.
Рассмотрим данное событие более подробно и разделим этот эпизод евангельского повествования на три раздела:
1. Страх Иосифа, связанный с беременностью Марии до замужества.
2.Появление голоса Ангела Господня (тема "сна" вначале Евангелие)
3."Праведность" Иосифа.
1. Страх
Речь здесь идет о том, что таковая ситуация, то есть обручение Иосифа с женщиной, которая оказалась беременна до замужества, по обычаям иудеев того времени не сулила Иосифу ничего хорошего (не говоря уже о самой Марии). И потому, согласно обычаям, он имел полное право отказаться от брака с ней, или, говоря проще, выгнать ее взашей из своего дома. Спрашивается, почему он этого не сделал? По обычаям иудейским и не только "того времени", для женщины находящейся в таком положении до замужества, были "обыкновенными" и более суровые наказания. Но об этом, как понимаем, не зачем упоминать в "священном писании", чтобы не приводить читателей Евангелие в изумление. Напротив, слову "выгнал" подобран щадящий синоним - "отпустил". И поскольку Иосиф "праведен",[Author ID1: at Mon Nov 4 11:57:00 2019
] он хочет это сделать тайно, отказаться от брака с ней без огласки. И все это, то есть действия Иосифа, который Марию "принял", здесь полностью противоречат и "обычаям" и "праведности"того времени, поскольку "праведный" иудей, как раз наоборот, отказался бы от неё "во всеуслышание"", выгнал бы ее "с треском", а не "тайно" - так предписано в законе - на всеобщее осмеяние. (Или Мария, оказавшаяся в таком положении, должна быть наречена блудницей. А блудниц, как знаем, по иудейским законам не оставляли в живых - закидывали камнями. Впрочем, известно и отношение к ним самого Иисуса, не особенно гневающегося на подобное прегрешение. А так же вспомним Книгу Иисуса Навина и Иерихон: "...только Раав блудница пусть останется в живых, она и всякий, кто у нее в доме; потому что она укрыла посланных, которых мы посылали..." (Книга Иисуса Навина 6.16). Но, не смотря на это, о блуде и в Библии и в Евангелие сказано вполне определенно).
Так почему Иосиф "так" поступил - принял Марию? А поступил он "так" потому, что...
"во сне" является Иосифу голос Ангела Господня и говорит ему, что Мария зачала от некоего "духа".
2. Сон
"Во сне" приходит Иосифу откровение Ангела Господня и он "принимает" Марию. Читаем:
"Се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов... и т.д.", и встав ото сна Иосиф сделал так, как повелел ему Ангел Господень - Марию "принял".
Тема "божественного проведения" в виде"снов" в Евангелие достаточно обширна. Волхвы, разведав, где находится младенец, получили "откровение", и получили его "во сне", не возвращаться к Ироду; "во сне" является Иосифу тот же голос Ангела Господня и говорит ему:
" Встань, возьми Младенца и Матерь Его и беги в Египет, и будь там, доколе не скажу тебе; ибо Ирод хочет искать Младенца и погубить Его". Иосиф - бежит.Затем, по смерти Ирода, и снова "во сне", но уже в Египте, является Иосифу тот же голос Ангела Господня и предлагает ему возвратиться в Галилею. Иосиф возвращается.
Таким образом, Иосиф, полностью владея информацией о своем ближайшем будущем вменяя голосу Ангела Господня, избегает гнева Ирода, и все его предпринятые действия становятся яркой иллюстрацией некоего "божественного промысла", о коем сам Иосиф ранее и не подозревал. То есть жил человек "праведной"жизнью и потому нет ничего удивительного в том, что ему, именно "праведному" Иосифу является голос Ангела Господня - или спустилось к нему с неба некое "откровение". Что в этом странного? Не станем говорить здесь о биполярных расстройствах психики, психотических депрессиях и т.п. отклонениях психики, когда человек начинает слышать посторонние голоса. Отнесем способность Иосифа слышать голоса к духовным переживаниям - сделаем такое допущение - хотя, учитывая время, место и обстоятельства дальнейших событий, такое допущение выглядит, мягко говоря, не убедительно. Но примем это за обыкновение - праведный человек слышит голос Ангела Господнего - пусть будет так.
Перейдем теперь непосредственно к самому Иосифу и постараемся понять - каковы на самом деле могли быть его личные качества, его вера и его "праведность" (помимо библейских пророчеств и родословной), если Господь избрал его.
3. Праведность Иосифа.
Мы берем "святую книгу" и читаем в ней - "праведный Иосиф". И вроде бы ничего странного в том нет, что именно "праведному" Иосифу является Ангел Господень и предостерегает его от многих бед. Но о каких "бедах" идет речь, когда все "беды" Иосифа начинаются, собственно говоря, после того, когда Ангел Господень сказал ему "принять Марию"? То есть инициатором "бед" Иосифа является сам Ангел Господень, от коих после его и спасает.
Или посредством "откровения" Ангела Господнего Иосиф, будучи "праведником", нарушает предписанные законом правила, "праведником" в то же время быть не перестает, и обрекает себя, в угоду Ангелу Господнему, на многие беды.
Здесь важно понять, что наряду с тем, что таковое положение по сути своей невозможно, еще и то обстоятельство, когда за очевидным противоречием скрывается обратная тому цена. Так праведен Иосиф или нет с точки зрения, так называемых, "нравственных" постулатов того времени, когда Марию принял? Здесь должен быть очевидным ответ: нет. Но здесь как бы подразумевается иной смысл праведности Иосифа уже в начале Евангелия и говорится ни о чем другом, как о том, что праведность до Иисуса была вполне совместима с той уже "евангельской праведностью", которая явилась на свет посредством Иисуса откровений. Для чего это делается? Для совокупности. Ведь ни Тору, ни Библию, ни Талмуд никто не отменял. И чтобы евангельские каноны хотя и вносили некоторые корректировки в существующие на то время нормы и правила, но не были такими разительными в своей глубинной сути. Далее мы увидим тому многие подтверждения.
Теперь постараемся понять, какой именно была "праведность" в общем понимании того времени до Иисуса? О какой "праведности" Иосифа идет речь в "начале" этого повествования, и какую именно "праведность" Иосифа имеют ввиду Апостолы, писавшие Евангелие? Вопрос... Читая Евангелие "праведность" Иосифа следует понимать уже "евангельской", а между тем"праведность" эта соответствовала Закону (Торе). Так в силу каких его "нравственных" качеств, была возложена на него подобная миссия? В силу именно не качеств, а в силу "голоса" Ангела Господнего. Но Ангел Господень к какому праведному Иосифу приходил? А именно к такому праведному Иосифуон приходил, который непременно должен был выгнать Марию из дома и, мало того, огласить ее. То есть до этого Иосиф не имел ничего против существующих на то время канонов, поскольку жил не инкогнито, не в катакомбах. И, соответственно, "праведность" его мало чем отличалась от той "праведности", которая была в то время, что говорится, "в ходу". И значит ли это, что человек услышавший "голос" Ангела Господнего, как бы сразу переходит в разряд "избранных"? И здесь возникают еще более удивительные вопросы.
1. В соответствии генеалогического древа родословная Иисуса достаточно известна. Новозаветные расхождения в Евангелие от Матфея и от Луки, можно назвать не существенными (оставим это теологии). Занимательно в этом смысле другое допущение. Получается так, что Иосиф не знал своей родословной, и не интересовался пророчествами, что, учитывая общую не заинтересованность в таких вопросах (а это вытекает из дальнейших событий, описываемых в Евангелие), не выглядит странным. Здесь, положим, так же нет ничего существенного. Увлекает другое. Когда Мария зачала от некоего "духа", тогда причем здесь Иосиф и его родословная, и отчего родословную Иисуса следует вести от Адама? На первый взгляд вопрос представляется глупым, несуразным. Но...
2. Что такое "Дух Святой" для иудея того времени, и "что" именно могли для Иосифа означать слова Ангела Господнего "от Духа Святого", когда само понятие "дух" для него не приемлемо и не понятно - что это таковое вообще - как выглядит, зачем нужен и в каком мешке его носить? Иисус так и говорит: "Я принес вам Дух Святой...", то есть именно "то", чего ни у кого не было. Понятие "дух" это запредельное (абстрактное) понятие для иудея того времени (оно абстрактно для него и сейчас). Поскольку ни о какой "духовности", так называемом "духовном" развитии человека, ни в Торе, ни в Библии не говорится ни слова. Потому "рожденный от Духа Святого" не может здесь пониматься, как "сотворенный Господом" - это очень разные понятия. Тогда отчего родословную Иисуса следует вести от Адама? И причем здесь Иосиф? Иосиф, что говорится, "там" свою "руку не приложил", и "Господнее сотворение" здесь не причем. Потому, как только в христианстве под понятием "Дух Святой" стало пониматься "нечто" Господнее, некая "духовность", что само по себе никак не относится ни к Торе, ни к Библии. Евреи - материалисты (не смотря на весь мистицизм, который у них весьма примитивен). Потому Иосиф, согласно данному положению, здесь лицо вообще эпизодическое. Тогда, зачем, в свою очередь, Ангелу Господнему распространяться в таких подробностях и говорить "не сведущему" Иосифу от кого родит Мария? Иосифу, если не знает о чем речь (а он знать не может потому, как только Иисус знает), - не все ли равно? Но почему Ангел Господень выбрал именно его? Вопрос на самом деле очень простой. Выбрали здесь не его, а Марию. (Заметим это уточнение, к которому обязательно вернемся).
3. Когда принять вышеизложенное допущение так, как оно есть, тогда личные качества Иосифа, который вдруг может услышать "голос" Ангела Господня и претендовать на "божественное откровение", возрастают в своем значении. Это, в свою очередь, является прямым указанием на то, что обусловленные определенной значимостью в Священном Писании положения предопределяют качество "быть праведным", и в полной мере зависят от того, какие заповеди человек слушает, каким канонам следует и кому поклоняется, и полностьюзависит от того, насколько это угодно "проведению" (которое приходит, как видим, тоже весьма своеобразно - через "сны"), и соответствуют Закону. То есть самые личные качества Иосифа, чтобы называться "праведник", с точки зрения Евангелия здесь аморфны. Но когда "праведным" человек может называться исключительно следуя Закону, то какая будет его заслуга в том, что услышав заповеди Иисуса, будет следовать им? Заслуги не будет никакой, поскольку это будет преступлением. Именно потому, как увидим в дальнейшем, и самые заповеди Иисуса в конечном итоге полностью подпадают под иерархию Ангела Господня или соответствуют Торе, и только Ангел Господень, будучи сам посредником между Господом и людьми, имеет право выбирать себе посредников. Следовательно, никакого противоречия между евангельской праведностью и праведностью библейской для рядового обывателя здесь нет.
4. Когда взять в толк что многое, о чем говорит Иисус в своих проповедях, делалось в земле Излаилевой с точностью до наоборот, тогда понятие "праведность" должно было соответствовать этим изменениям и основываться на несколько иных постулатах. И здесь мы вправе задать следующий вопрос: не такой ли своеобразной "праведностью", но не с точки зрения Закона, а с точки зрения Апостолов, обладал сам Иосиф? Нет, не такой. Поскольку никакой другой праведности, кроме соответствующей Закону (Торе), до рождения Иисуса у него не было и не могло быть.
И, как увидим впоследствии, нет и особых различий в "праведности" до Иисуса и после него потому, как расстояние между "убий" и "не убий", как заповедью, большим назвать трудно. Поскольку сам Ангел Господень, будучи посредником Божьим, вынужден токмо "через сны" спасать Иосифа от преследования, дабы тот не попал под нож Ирода. Что это - вынужденная мера или божественная трагикомедия с резней на площади и бегством в Египет? Причем во всей этой чудовищной свалке, как то упускается из виду существование посредника у самого царя Ирода, который у него так же обязательно должен был быть. У праведного Иосифа есть покровитель в виде Ангела Господнего, а у Ирода, предположим, в виде того же посланника от Сатаны - нет (?) К этому парадоксу мы так же обязательно вернемся в дальнейшем.
И здесь надо иметь ввиду еще то обстоятельство, что в еврейских обычаях того времени тысячи лет резали (и не только баранов), ничего плохого в этом не находили; сам Господь, глядя на все это, по-видимому опять полагал, что "зло человека(иудея) происходит от юности его" (Библия. "Книга Бытия".) И для того, чтобы в очередной раз не истреблять иудея полностью, огорошил его несбыточной надеждой на некий "дух", дабы резал аккуратно, сугубо по праздникам, и чтобы донести сию мысль до глубинной сути, отправил, в конце концов, и самого Иисуса на дыбу:
"И вот сделалось великое землетрясение: ибо Ангел Господень, сошедши с небес, приступив, отвалил камень от двери гроба и сидел на нем".
Как видим, Ангел Господень полностью исполнил указание Господа своего, привел указание к исполнению и убедился в этом (сидя на камне). Или - свершилось, и свершилось именно так, как написано у пророков, которым вероятно все это так же было поведано "через сны", и к которым являлся тот же Ангел Господень и все это исповедовал (руах а-кодешь).
Потому Иисус, не зависимо от того какие "истины" проповедовал, здесь очень хорошо вписывается в принятые на то время обычаи и нормы - иначе и быть не могло. Или здесь - адаптация Торы посредством Библии и Евангелие для других народов. И одним из важнейших аспектов его деятельности является та же, определенная цель в очередной раз показать, - любая праведность должна быть замешана на крови, и где жертвоприношение является основой. Кровь больше слов.
И здесь - самый обыкновенный иудейский "перевертыш". И уже видно в начале евангельского повествования, что никаких особенных, коренных различий между существующими канонами и тем, о чем говорится в Евангелие, здесь не усматривается (никогда и не подразумевалось). Несущественная корректировка или дополнения. Поскольку "праведным" иудей может называться в обоих случаях.
Теперь посмотрим на то, какие витали настроения в Иерусалиме во время рождения Иисуса.
При таком "общем" положении дел в Иерусалиме, на ряду с "привычными" в то время устоями и канонами религиозными, для которых чудовищные по сути действия в виде казней по праздникам - обычное дело, - не смотря на это или одновременно с этим, оказывается так, что имели место быть среди людей и другие чувства, не лишенные гражданского понимания долга и любви к "власть держащим" - то есть здесь - к самому царю Ироду.
Итак, сказано:
"Родился Иисус и в небе появилась звезда..." "Ирод царь встревожился и весь Иерусалим с ним...".
Замечательное по своей сути освещение события! (Нельзя не заметить, что по прочтении Евангелие все труднее становится удержаться от некоторых не совсем корректных, в смысле - ироничных возражений, что конечно для "верующего" человека должно выглядеть кощунственным).
Если подумать и правильно понять эти слова,"Ирод царь встревожился и весь Иерусалим с ним...", то выходит так, что царь Ирод имел привычку бывать в гостях у каждого лавочника, которые точно знали - если тревожится царь, то и нам тревожится - и тогда можно в полной уверенности сказать, что "тревожились" горожане "искреннее", а вовсе не изнывали под его игом. "Царь встревожился и горожане вместе с ним" - настоящая "любовь" и "уважение" добропорядочных граждан к своему царю. И потому в последующих событиях с трудом вериться в то, что этот же народ возненавидел фарисеев и книжников и одновременно любил Ирода при этом, и тут же опять всем Иерусалимом крестился от Иоанна Крестителя, а после опять кричал "Варавву", когда казнили Иисуса. Таких разительных, резких перемен в мировоззрении и в личных пристрастиях и предпочтениях к чему-либо и к кому-либо, и в такие короткие сроки, не бывает даже у умалишенных.
И, казалось бы, понятно, что Иисус и "пришел" в землю Израилеву для того, чтобы указать "добропорядочным гражданам" на то, что в их теперешних устоях мало чего можно найти "добропорядочного" и "умного" и изменить эти "устои". И, казалось, понятно, что само пристрастие горожан к массовым мероприятиям в виде публичных казней, выглядит здесь вполне естественно, и что само появление Иисуса с его проповедями, указывающими на чудовищность этих пристрастий, и является, по своей сути, событием грандиозным по своему масштабу, многое способно было изменить в общем положении дел, а, следовательно, капитальным образом повлиять на мировоззрение, и впоследствии изменить это мировоззрение. Но не будем забывать о том, что существующим на то время канонам насчитывалось не менее 6 000 тыс. лет и глупо было бы ожидать сколько-нибудь существенного перехода от казней к всеобщей евангельской Пасхе при таком всеобщем пристрастии к зрелищным мероприятиямв видеказней. Да и правда ли что проповеди Иисуса могли что-либо здесь изменить? И впоследствии мы увидим, что изменения хотя и произойдут, но в полном соответствии с теми же, существующими на то время, канонами, и только станут слегка отредактированными - не более того. Суть останется та же.
Но вернемся к началу и рассмотрим подробно "о чем" говорится в самом тексте.
Далее, по тексту следует, что
согласно пророчества, появление в небе звезды, означает - "рождение Иисуса".
Читаем:
Ирод созвал первосвященников и книжников народных и спрашивал у них:
"Где должен родиться Иисус?" "В Вифлееме - ответили те. Так сказано у пророка".
Из чего следует :
Ирод ничего не знал об этом, следовательно - не читал пророков.
Получается так, что царь мало интересовался пророками, которые в свою очередь и согласно каноническим утверждениям, могли дать ему, царю, в сущности, если не "четкие", то достаточно убедительные с их точки зрения доводы (хотя само понятие "пророчество" не должно основываться на предположениях) и указания и предупреждения, откуда и когда может появиться опасность, могущая угрожать устоям его правления и вызвать массовые беспорядки. Трудно даже себе представить, чтобы таковое презрение к пророчествам могло иметь место быть в то время и в той земле, где первосвященники и книжники являются ко двору, как к себе домой, и указывают царю на это. И потому здесь нельзя не согласиться с тем доводом, что с точки зрения "власть держащего" не знать данных "откровений" выглядит маловероятно и глупо. И, что, здесь, Ирода царская, личная неосведомленность в таких делах и от того необходимость призывать "волхвов" - не важна. Важна. Это - первое.
Второе. Посмотрим теперь - правда ли то, что пророки, на которых ссылаются первосвященниками и книжниками, могли оперировать именно "убедительными" данными, на основании которых могли давать указания и предупреждения, и способны были утверждать, что "сказанное - верно"?
Следуем тексту:
Ирод, узнав от книжников, что Иисус должен родиться в Вифлееме, призывает к себе волхвов. И здесь самый факт призвания именно пришлых волхвов, по своей сути, тоже весьма замечательный. Возникает естественный вопрос - зачем? Или здесь Ирода вдруг заинтересовал чисто астрономический аспект события и для этого он призывает волхвов. Что это означает? Это означает, что первосвященников, книжников, а за ними и самих пророков, оказалось ему в этом случае не достаточно для полного понимания происходящего, дабы отыскать способы влияния на сложившуюся ситуацию. Потому он призывает к себе именно волхвов, и призывает их для того, чтобы узнать "время" появления в небе "звезды", говорящей о том, что Иисус родился. Затем он посылает волхвов для того, чтобы узнать точное "место" рождения Иисуса, но волхвы обещают разузнать, но не возвращаются к нему - волхвы исчезают. И что получается?
Получается то, что ни первосвященники, ни книжники, а вместе с ними и сами пророки библейскиеничего не знали о подробностях этого события, а знали только город, где Иисус родится. Такое вот пророчество! В Вифлееме, мол, родится царь иудейский, но когда это произойдет и где именно - никто не знает. Из чего следует:
пророки, предсказывая, не были осведомлены о подробностях, иначе Ироду незачем было призывать волхвов
И тогда, если пророчество не давало точных сведений о времени появления звезды и книжники и первосвященники не могли ничего сказать о том Ироду, то каким образом можно здесь утверждать, что пророчество было именно об Иисусе? Библейских пророчеств оказывается в этом случае не достаточно. И практически весь Евангелие построен на таких парадоксах! Все и всё заранее должны были знать, через тех же пророков о ближайшем своем будущем; все события, казалось бы, прописаны и предсказаны. Но почти все, кроме первосвященников и книжников, оказываются с открытым ртом перед появлением в небе звезды, "тревожатся", начиная с самого царя, и после этого все вдруг оказываются в состоянии удивления по поводу того, что событие "случилось".
Следовательно, не знания пророками подробностей, говорит о том, что
убеждение в том, что родился Царь Иудейский и что это именно - Иисус, не имеет под собой прочного основания это утверждать.
И потом, если посмотреть на события Евангелия с иной точки зрения (поскольку в некоторых местах здесь просто нельзя не иронизировать), - откуда появились сведения "во всем Иерусалиме" и каким образом распространились с такой быстротой, о том, что "в небе появилась звезда" и это значит, что родился "Царь Иудейский"? Газет в то время не было, радио не было тоже, и горожане едва ли смотрели в небо через подзорную трубу, и едва ли имели привычку отслеживать появление и движение новых объектов в космосе, и умели делать из этого такие выводы. Поскольку и сами пророки (пророчествуя) если не знали подробностей, не имели такой привычки "смотреть в небо", не зависимо от их предсказаний. Но все - "встревожились". Откуда мог случиться такой ажиотаж?
Далее, волхвы, ничего Ироду не сказав, исчезли - будто не было; Иосиф отбыл в Египет (то есть на невероятное расстояние по пустыне с младенцем на руках) - после чего Ирод, увидав себя обманутым, повелел устроить резню по всему Иерусалиму и его окрестностях, или среди тех самых "любящих его горожан". И вот здесь, в самой этой ситуации, поражает следующее...
Попробуем привести самые простые замечания, но касающиеся не самих действий в их непосредственной периодики, а касающиеся непосредственно аперитива действий в прямой зависимости от лиц, принимающих в них участие.
Иосиф "праведен" и постоянно слышит голоса, рекомендующие предпринять ему определенные шаги, дабы спасти младенца от преследования. О том, на сколько мог быть "праведен" Иосиф, и "что" именно, читая Тору, считалось "праведным" до Иисуса, мы кое-что уже выяснили.
Ирод "не праведен" и потому этих голосов не может слышать.
Между тем видно, что события развиваются именно таким образом, что, во-первых, "откровения" в виде подсказок Ангела Господня "когда и куда бежать" очень похожи на подсказки "шепотом", что, в свою очередь, означает - явное преобладание "не праведного" над "праведным", поскольку бежит "праведный", а "не праведный" преследует. Это - такая закономерность. Правду всегда преследуют, святых обязательно режут, добро всегда находится не в чести. Но ведь это не всегда так бывало и далеко не во всех землях. Но впредь будет именно так.
Во-вторых, "поразителен" в этом смысле и сам факт отсутствия у "не праведного" возможностей получать подобные подсказки, если учесть сами обстоятельства событий и попытаться понять, что само отсутствие у "не праведного", в данном случае у царя Ирода, таких подсказок, вызывает массу недоумений. Как это? Иисуса дьявол искушал, а Ироду ничего не нашептывал? При таком преобладании "зла" и у царя Ирода должен был быть не менее могущественный и равноценный подсказчик. Потому, если понять правильно, "божественное откровение" здесь не совсем умещается. И такое отсутствие влиятельного подручного у царя Ирода, не подсказавшего ему "куда" убежит Иосиф выглядит, мягко говоря, сомнительным. Поскольку преобладание "не праведного" над "праведным" должно указывать именно на то, что у Ирода такие подсказки обязательно должны были быть и далеко "не шепотом". Невероятно? Но это только на первый взгляд.
Ничего "невероятного" в таком положении дел нет. Потому, как именно то самое "божественное проведение", которое спасало Иисуса в начале, преспокойно даст ему дотянуться до эшафота и даже убедит его в том, что это необходимо. В чем смысл такой "заботы"голоса Ангела Господня? А в том заключается смысл, что согласно Закону, согласно нормам, любая праведность должна быть замешана "на крови". Четкий ветхозаветный постулат - жертвоприношение. Да и отчего, спрашивается, следует называть царя Ирода "не праведным", когда Тора - основа законодательной базы его правления? Тогда становится странно наблюдать, в связи с этим, и сами события, описываемые в Евангелие. И именно потому никакого другого покровителя для царя Ирода здесь не обязательно - Ангел Господень справится со всем этим сам. Достаточно одного. То есть когда, так называемое, "божественное проведение" сначала спасает "святого", а после в своих же целях отправляет его на дыбу, является именно тем "божественным", и именно "ветхозаветным постулатом" которое одной рукой казнит, а другой милует. Праведность должна быть замешана на крови, на преследованиях. Но что это значит по отношению к самому Иисусу? Это значит, что сам Иисус в точности следует этим постулатам, не зависимо от того, какую мудрость проповедует.
Например, "что" нам конкретно указывает на то, что Ангел Господень и карает и милует одновременно в самом начале Евангелие? Указывает нам на то - сам выбор Ангела Господня. Почему Ангел Господень не упредил Иосифа, как раньше делал "во сне", что таковая резня, устроенная Иродом после того, как его "обманули", может случиться, если Иосиф убежит в Египет?! Но Ангел Господень спасает "младенца Иисуса", в сущности, посредством резни "других младенцев", не упреждает об этой резне праведного Иосифа - и это - нормально! Почему - нормально? Потому, что согласно канонам, - должно быть жертвоприношение. Это - четкий, прописанный во всех иудейских книгах религиозный постулат - жертвоприношение. Причем жертвоприношение именно кровавое, жертвоприношение человека, именно на всеобщее обозрение, площадное - шоу, и именно это - самый настоящий библейский, ветхозаветный постулат - цель оправдывает средства.
Следовательно, спасение Иисуса произошло согласно именно этого постулата, и казнь его - оттуда же. Да и воскрешение тоже.
Иосиф, тем временем, продолжает слышать "голоса", и вот он, послушно берет младенца, бежит с ним в Египет, после чего в Иерусалиме начинают происходить умопомрачительное действие, равное по существу инквизиции. И все это тоже - нормально. Но вернемся к началу.
Согласно Евангелию следует внушительный провал во времени и на сцену выходит Иисус уже в тридцатитрехлетнем возрасте (где был все это время, где плотничал и кому и что проповедовал - неизвестно). Здесь же появляется Иоанн Креститель, еще ни разу Иисуса в глаза не видавший, но сразу признавший в нем Сына Человеческого. Остановимся на этом утверждении и скажем, согласно тексту, о самом Иоанне.
"В те дни, приходит Иоанн Креститель и проповедует в пустыне Иудейской, И говорит: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное..."
"Тогда Иерусалим и вся Иудея и вся окрестность Иорданская выходили к нему, И крестились от него в Иордане, исповедуя грехи свои..." "Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною, сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем..."
Говорить о том, что Иерусалим и вся Иудея и вся окрестность Иорданская выходили к нему и крестились от него в Иордане, - явное преувеличение. Как мы знаем, исходя из самой жизни Иоанна Крестителя, то, как известно, за те самые, в сущности, "малые", "не значительные" по своему существу, высказывания, которые он говорил народу, за те, так называемые, "проповеди", его, Иоанна Крестителя казнили и принесли его голову на блюде. (Это такое обыкновение - отрубить инакомыслящему башку, и принести ее царю на блюде). Тогда, спрашивается, какому "нормальному" иудею пришло бы в еще не отрубленную голову приходить к Иоанну креститься, когда каждый "нормальный" иудей не мог не знать о таких последствиях?
Но, согласно тексту, приходили не то, чтобы тайно и самые избранные и праведные люди, но напротив, приходил весь Иерусалим, вся Иудея и все окрестности Иорданские (согласно тексту, и что по своей сути является революционным действием) - мало того - шли к нему те же фарисеи и саддукеи, которых сам Иоанн называл "порождение ехидны" (?!)
Или, говоря проще, во время появления в небе звезды, народ тревожится вместе с Иродом, Иосиф, если бы не голос Ангела Господня, непременно выгнал бы Марию из своего дома. То есть обычаи, как видим, исполнялись, и прядок в царстве, хотя бы и с массовыми казнями воров и разбойников, все-таки существовал. А здесь, вдруг, видим такое же массовое столпотворение всей Иудеи, всего Иерусалима и, мало того, окрестностей Иорданских, крестящихся от Иоанна? Поразительно? Невероятно? Надо думать - и то и другое. О чем это говорит?
Если это говорит о том, что речи Иоанна Крестителя, в своем значении, именно - реакционные речи, и похожи на те, которые произносят с трибуны, ну или с броневика, то тогда ведь, в то время, становится немыслимым, что такие речи могли быть произнесены во всеуслышание, да и едва ли кто-нибудь пришел бы их слушать. Ведь такие речи произносят только тогда, когда "верблюжий волос" меняют на плащ "с красным подбоем", который по своей цене подороже плаща прокуратора (когда бы Иоанн Креститель мог произносить что-либо существенное против существующих законов, то он вовсе не был отшельником и не носил он подобные одеяния, а должен быть персоной значимой, и принадлежать совершенно к иному сословию); народ так же в этом случае не мог бы кричать после этого "Варавва", и только при таких обстоятельствах становятся возможными и толпа, пришедшая к Иоанну, и "трибуна" и "броневик".
С другой стороны мы видим, если верить изложенному в Евангелие, что Иоанн Креститель после своих проповедей о покаянии все-таки угодил в каземат и был казнен. Следовательно, и те, кто приходил его слушать, вполне могли быть подвержены той же участи - а это уже - массовые репрессии.(Такое вот "Священное Писание"!)
И здесь, кстати, будет заметить один не значительный эпизод: саддукеи и фарисеи приходят к Иоанну креститься, а он, после того, как они к нему пришли, все равно называет их "порождения ехидны" (?) Или саддукеи и фарисеи своим приходом как бы дают понять, что они принимают Крещение, согласны с Иоанном, а Иоанн все равно кричит на них - "порождения ехидны!" Яркая характеристика не воздержанности Иоанна, по отношению к "раскаявшимся". Причем сама невоздержанность эта - фарисейская и есть. Опять возникает противоречие. Здесь все на противоречиях. Но именно эти противоречия иллюстрируют общую картину происходящего, где сама обстановка отвечает требованиям, которые здесь нужны. Для каких бы то ни было изменений в устоях и обычаях, на которые претендует Иисус со своими проповедями, необходимо обязательно провести эти проповеди сквозь кровопролитие, и опять согласно той же о жертвоприношении закономерности, и только тогда их принять. Когда посмотреть "что"именно говорится о жертвоприношении в Торе и в Библии, и какие события, в связи с этим, имеют место быть - все встанет на свои места. И можно ли говорить тогда о том, что речи Иоанна Крестителя - реакционные, когда столько народу идут к нему креститься? Снова - противоречие.
И опять, получается так, что народ здесь более боится слов Иоанна Крестителя, чем реального меча самого царя и самого прокуратора (которого, кстати сказать, "окрестности" и сам Иерусалим уже не раз попробовали). И, здесь же, исходя общей структуры евангельского повествование, тема "власть держащих" и не способность "праведного" что либо проповедовать "свободно" и без преследований, настолько очевидна и настолько закономерна, что при таком положении дел в земле Израилевой в то время, нет никаких сомнений в том, что ни Иоанну, ни самому Иисусу не только никакой иносказательной "лопаты" не дали бы, но и самого Иисуса, при подобных речах, вообще не впустили бы в город!
И потому, казалось бы, должно появиться много сомнений в том - могло ли вообще рядом с этой "головой Иоанна на блюде" и всего того, о чем говорится в Торе и в Библии, случится появление такого человека, то есть Иисуса? Казалось бы - слишком большое расстояние между ним и "горожанами" по образу мыслей - санскрит рядом с обезьяной существовать не может. Для этого, по тем же "историческим" закономерностям, или событиям взятым "из" "Торы", необходимы целые эпохи резни и крови - или согласно той самой дарвинской теории эволюции - ничто не бывает "вдруг" (а теория эта прямо прописана в Библии, и вовсе не является научным открытием). Отнюдь. Казнь Иисуса здесь ни что иное, как еще одно показательное действие Господа, поскольку подобная "корректировка" Торы с помощью Библии и Евангелие еще более усиливает реакционные настроения среди людей. Под понятием "эволюция", где человеку прежде, чем додуматься до атомной теории предлагается побегать с дубиной, именно подобная "корректировка" в виде проповедей Иисуса и подразумевается. И как знаем, применимо к нашему уже времени, таких "ноу-хау" у иудейского Господа было достаточно. Марксизм-Ленинизм, например, или атеизм, как одна из форм религии, поскольку отрицание религии подразумевает под собой религиозную составляющую и трактует возражения с тех же позиций.
Атеисты, и доходит до смешного, отрицая религиозные догматы в силу своего интеллекта и амбиций, скатываются, как правило, к атеизму научному (кто к Гегелю, кто к Шлегелю), где сталкиваются с теми же канонами религиозным поскольку, здесь, нельзя не учитывать тот факт, что знания, в насущном их виде, в том числе и научные, формировались на вполне определенных предпосылках, и, по существу, имели истоки библейских откровений. К тому же следует уточнить, что "в 2012 году группа учёных-генетиков из Стэнфордского университета проанализировали генетические материалы 1200 евреев Израиля, и, сопоставив полученные результаты с днк неандертальца и днк кроманьонца, получили ошеломляющие результаты: днк евреев на 12-15% идентична неандертальской".
Потому, при всем при этом, согласно событий Евангелие, должно было пройти некоторое расстояние во времени, чтобы иудеям с их законами, был понятен Иисус. А здесь - его многие слушают. С Иисусом произошло бы, примерно, то же самое, что произошло с Иоанном Крестителем, заставь он себя слушать. И произошло бы сразу. Но мы читаем: "И ходил Иисус по всей Галилеи уча в синагогах их, и проповедуя Евангелие Царство и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в людях". Полная чушь - шага бы не сделал. Такой человек при таких обстоятельствах мог существовать только в катакомбах, соблюдая полную конспирацию и при хорошо отлаженном механизме получения информации извне потому, как все его проповеди для того времени имеют чисто реакционную окраску. Кто бы ему позволил? А здесь - ходит, лечит. А другие "лекари", теряя заработок и авторитет, значит, смотрели и аплодировали? Возможно ли такое среди евреев? Мало того, проповедовал Иисус еще и в синагогах, что представляется совсем уже невероятным. Это все равно, что придти в мечеть и толковать Веды. И ходил он, как видим, совершенно спокойно, и ходил он при сыне царя Ирода, Антипе, который если не отличался жаждой к астрономии, но тоже, надо думать, не только гулял по саду, вблизи чудодейственных источников.
И все это указывает на то, что Иисус никогда не был ни "свободно странствующим философом", ни "мудрецом-отшельником", как принято о том думать в народе, а всего вероятнее, как и Иоанн Креститель, принадлежал совершенно к иному сословию. И в дальнейшем мы так же увидим тому многие подтверждения.
Далее, по тексту, Иоанн Креститель говорит следующее:
"Лопата Его в руке Его и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым".
Здесь необходимо сделать небольшое отступление и сказать о том, что "язык" Евангелие весьма путан, тёмен в высказываниях, фразеология настолько витиевата и опустошенна, что попросту ничего не говориться "точно", все выстроено на неизъяснимых увещеваниях и недомолвках, на полушепотах, переходящих в крик, и очень многое говориться именно такими словами, и именно о том, о чем верующему человеку можно только догадываться. И здесь так же следует иметь ввиду тысячи редакций этой книги.
Возьмем, как пример, тему "иносказательности" в евангельском повествовании, которая для иудеев, согласно их языку, структуре языка, не приемлема. В Библии нет никакой иносказательности. Там сказано - иди, режь барана - идешь и режешь. Ни о каких иносказательных "лопатах" там не говорится ни слова. Иносказательность среди иудеев это еще большая чушь, чем та, которая говорит о массовом купании в Иордане.
Затем, Иоанн Креститель, когда Иисус пожелал от него креститься, удерживает его и говорит ему: " Не Тебе надо креститься от меня, а мне от Тебя". На что Иисус якобы отвечает: "Оставь теперь: ибо так надлежит нам исполнять всякую правду". То есть здесь говорится иносказательно, и эти слова входят в разряд евангельской мудрости.
Очень важно обратить особое внимание именно на эти слова.
Во-первых, еврей с "лопатой", да еще с "лопатойиносказательной", - такие атрибуты не совсем подходят к нему, чтобы через них токовать для него некие "истины". Не те у него приоритеты, чтобы через "лопату" донести до него суть того или иного высказывания. И вот именно здесь хотелось бы задать еще некоторые вопросы, относительно этой "иносказательности". Почему именно "лопата", и почему именно "пшеница"?Хлеб для еврея не является чем-то запредельным. И такие акценты в священном писании для него просто не обязательны. Манна - другое дело. (В Библии, к примеру, есть указания Господа в запрете на каннибализм (впрочем, не убедительно и с некоторыми допусками канонического порядка) что указывает на его распространенность - особая тема). И теперь следует сказать о том, "когда" и "при каких обстоятельствах" говорится "иносказательно"?
Иносказательно говорится только тогда, когда люди имеют возможность понять "что" имеется ввиду за этой иносказательностью, "что именно это означает" и "как это следует понимать"? Что такое вообще, по своей сути, "иносказательное", где может быть применимо и на каких условиях?
"Иносказательное" только тогда имеет смысл, и только тогда "применимо", когда имеет под собой цель донести до понимания человека "глубинный смысл", "объемную суть" того или иного высказывания или явления, но которое, в свою очередь, должно нести в себе совершенно определенную и четкую информацию априори, а не тогда, когда подразумевает под собой множество трактовок. Мало того, евреи по их языку, никогда не отличались "образным мышлением", и языки их построены совершенно на иных принципах передачи и получения информации посредством речи - это факт. Зачем им - иносказательность? И зачем говорить иносказательно тому, кто проще понял бы прямую речь? Такая иносказательностьим попросту не нужна. Иносказательность присуща лишь тому народу, которому присуще именно "образное мышление", или тем людям, чей язык построен на принципах "образной передачи и извлечения информации" посредством речи, или передачи информации через "образы" - а это - древнеславянские языки. Славянская лексика языка, его основа, построена на "знаках - образах", и где иносказательность является его немаловажной особенностью, присущей языку славян. Какой вывод можно сделать из этого уточнения? Языковые формы предопределяют суть высказывания. И на основании этого уточнения, существует одно не лишенное здравого смысла утверждение, что Евангелие был написан исключительно для "славян". Но в такой форме, где "иносказательное" не несет в себе глубинной сути, и где сами проповеди подразумевают множество трактовок.
И как подтверждение тому, что евангельская иносказательностьне имеет ни предметной точности, ни точности понятийной(и едва ли все это относится к проблеме семантической неопределенности лексических единиц и фразеологии) приведем изречения Иисуса, в ответ на слова Иоанна Крестителя:
"Оставь теперь: ибо так надлежит нам исполнять всякую правду".
Совершенно не понятно "о чем" здесь говорится, и "что" под этими словами имеется ввиду? Существуют целые библиотеки, и существует множество реконструкций, трактующих подобные высказывания то так, то этак, и главная особенность коих - не возможность прийти к единому мнению. Некоторые же лингвисты трактуют широкое значение одного и того же слова не как множественность его значений, а как "значение, содержащее максимальную степень обобщения, проявляющееся в чистом виде лишь в условиях изоляции слова из речи". Попробуем аргументировать высказывание Иисуса с этой точки зрения.
Какую такую правду "нам надлежит" именно "так исполнять"? О чем здесь говорится? Собственно говоря, "как" исполнять и "что", какую - "правду"? Библейскую - ветхозаветную, следует нам так исполнять или евангельскую - новозаветную? И что значит - "всякую"? И ту и другую - так что ли? Значит - обе? О чем здесь идет речь с точки зрения иудея, и что здесь имеется ввиду? Здесь говорится о "равенство, братство", со всеми вытекающими отсюда последствиями, которым мы уже знаем цену? (Или "менее искушенный человек" в виде Иоанна Крестителя, может иметь право влиять на "более искушенного" в виде Иисуса; и, кстати будет сказано, что данное словосочетание несовместимо, и похоже на иезуитского толка диалектику, поскольку "равенство" ни в коей мере не подразумевает "братства"). Или "пролетарий всех стран соединяйтесь"? - не зависимо от устоев, обычаев, разности культур, до забвения своих корней, и вплоть до презрения нравственных своих точек, которые совершенно различны между людьми разных национальностей, и где желание привести оные к одному знаменателю и в одно "всякое" приведет к неминуемым раздорам? Потому, как хохол и латиноамериканец - это разное понимание вещей по самой их природе понимания, и для них понятие "всякое", никогда не станет "единым" и всегда будет различно. Потому объединение так называемых "правд" для разных национальностей в одно целое или во "всякое" - это прямой путь к утопии - не меньше того. И зачем такой тёмный язык и именно в проповедях? Мы проповедуем "мудрость" или занимаемся эквилибристикой русского языка, во многом ставшим подвластным такой эквилибристики посредством тех самых иудейских вмешательств, какое нам продемонстрировали Кирилл и Мефодий? Два глагола при одном существительном в этом высказывании, - это еще не убеждение! И уж тем более не "истина". Но для чего - именно "так" сказано и отчего не существует никаких для обывателя указаний на первоисточник - о чем? О правде. О какой правде? О всякой? И понимайте, как хотите!
Можно с уверенностью сказать - для чего. Для разности трактовок. Чьих? Тех самых монахов в скитах, которые на протяжении тысячи лет только этим и были заняты. Чем темнее слог, тем больше таинственности, а чем больше таинственного и непонятного, тем легче манипулировать сознанием людей, тем легче улавливать их в сети, так называемыми, "ловцами душ", и тем больше поводов для "умной философии". Можно исписать много бумаги и защитить сотни диссертации, оспаривая эту темноту или, что
говорится - много интерпретировать в словах, пытаясь поймать пустоту. Причем в разных сферах - от философии научного коммунизма, и научного атеизма, до мракобесия воровства и стяжательства. Достаточно известный и прямо иезуитский прием - чем ближе человек, как он думает, приближается к понятию "благо", посредством тех или иных учений, или тех или иных методик (современная наука гипотез), тем дальше становится от него то, что он ищет. И здесь, при кажущемся объеме высказывания, полное отсутствие точки опоры. Человек не понимает (да и никто никогда не поймет с такой издевательской манерой говорить и таким стилем) - о чем здесь идет речь. Мы здесь вправе только догадываться.
И далее, после того, как Иисус вышел из воды:
"...се отверзлись Ему небеса, и увидел Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него".
А этот "персонаж", в виде голубя, о чем говорит? Да ни о чем! Здесь обязательно надо напустить мистического тумана, должен быть обязательно "знак" некоего "проведения". (Евреи очень падки до таких трюков до символизма. Являясь инициаторами практически всех войн на земле, обязательно надо, между пожарищами и голубя Мира). И далее Иоанн наречет Иисуса "Сын Человеческий" (а все остальные евреи тогда - кто?) что указывает на различие в определении человека "сотворенного" и человека "рожденного" от Бога, что с точки зрения верующего человека должно быть далеко не второстепенным определением в существе такого различия.
Здесь же, в этом контексте, дается еще и прямое определение тому, кто - человек, а кто - нет. Или для того, чтобы называться "человеком" людям необходимо поступать так, как поступает Иисус, говорить так, как говорит Иисус, поклоняться так, как поклоняется Иисус, и что самое важное, подобно Иисусу же отдавать себя на заклание. Или, пока человек сам не стал Иисусом, и не умеет делать того, что он делал, ему надлежит ходить стадом за пастырем и не перечить тому, когда начнут его резать - что и является тем же постулатом о жертвоприношении. Но тогда получается так, что сам Иисус, независимо от своих "революционных" убеждений, мало чем отличается от самих иудеев, которых учил, поскольку дал себя распять и, в сущности, сделал все для того, чтобы это случилось. И если говорить о том, что казнь Иисуса - следствие действий тех самых "власть держащих", и ни в коей мере не зависит от так называемого "божественного проведения"", то сказанное будет выглядеть явным противоречием по своей сути. Потому, как "казнь" эта имеет все атрибуты "показательной казни", а любая казнь, как "своеобразное нравоучение", четко (и здесь уже без аналогий) прописана в Библии и предусмотрена Торой. Или полное, всецелое соблюдение самим Иисусом канонов о жертвоприношении, независимо от того, какие "истины" проповедовал.
Присутствие же рядом с непосвященным людом волшебников - вообще обычное дело в этом повествовании. Одни - ничего не знают, другие - знают все. А тех, кто знает наполовину - всего двенадцать...
Прежде, чем говорить об Иисусе после того, как он принял Крещение от Иоанна и о последующих не менее экстравагантных событиях этой "книги", необходимо сказать более подробно о самом Иоанне Крестителе, чтобы более не возвращаться к этой личности (далее будут личности поинтересней).
Иоанн Креститель, или Иоанн Предтеча - тот, кто пророчествовал о появлении Иисуса и проповедовал до него - тем, собственно говоря, и был известен, что вел аскетический образ жизни, ел акриды (вид местной саранчи) и носил одежду из верблюжьего волоса. Проповедей его в Евангелие всего на полстраницы убористым шрифтом и призывов к "покаянию" и к "новой праведной жизни" настолько же.
Проповедь свою о покаянии Иоанн Креститель обуславливал приближением Царства Небесного, т.е. Царства Мессии. Под этим царством "Слово Божие" понимается, как освобождение человека от власти греха и воцарение праведности во внутреннем его существе, объединение всех людей, сподобившихся этого, во единый организм - Церковь (!) и вечная небесная слава их в будущей жизни.
Остановимся на этих "освобождении" и "воцарении", соответственно.
Итак, "вечная небесная слава в будущей жизни - эти слова "о чем", на самом деле, говорят? Эти слова говорят о том, что как принято вообще во многих "священных" книгах, жизнь человека, главная ее составляющая, должна быть направлена главным образом на то, чтобы было ему комфортно в жизни следующей. То есть все помыслы и все действия человека в его сегодняшней, настоящей жизни, должны быть направлены на "жизнь после смерти". А будет ли она у него, эта "жизнь", - все зависит от того, насколько он будет "праведен" и исполнит ли все то, что указано в Библии и в Евангелие с должным здесь быть усердием. То есть человеку надо всю жизнь молиться и молиться, слушаться пастыря и в точности исполнять предписанное "свыше" (все бы - ничего, если бы мы не знали - какие именно эти указания "свыше" бывают); сидеть и стоять надлежит смирно; головой по сторонам не вертеть; много думать тоже необязательно (или вести жизнь, похожую на "жизнь" амебы в колбе) - и вот тогда, и только тогда, снизойдет к человеку благодать будущей праведной жизни, в которой он будет обязан делать то же самое. И так - до скончания веков. Думать будут за него другие.
А что касаемо Церкви, то Иисус, в отличии от Иоанна, проповедовал совершенно обратное. Иисус как раз говорил, что между Богом и человеком не должно быть посредников. А церковь это посредник и есть.
Одежду из верблюжьего волоса подпоясанную кожаным ремнем Иоанн Креститель выбрал потому, что "верблюд", есть животное среднее между "чистым" и "не чистым" - такими вот поистине "важными" и "мудрыми" дополнениями из области быта, оперирует пророк в понимании окружающего его мира: верблюд чист потому, что отрыгивает жвачку, а не чист потому, что имеет нераздвоенное копыто. (И все это так же должно почитаться, как "важные" составляющие пророчеств Иоанна, и, вероятнее всего, для более "полного" понимания сути и истины всего того, что преподносит Евангелие).
Мало того, Иоанн Креститель, ведущий свои проповеди на границе Ветхого и Нового заветов (а границы эти, как мы теперь понимаем, только кажущиеся), еще и потому носил такую одежду, что приводил к Богу и "мнимо-чистый" народ - иудеев, и "не чистый" народ - язычников. (А какая разница между "мнимо-чистый" и "не чистый"? Данные определения можно охарактеризовать, как пример словоблудия. И в Евангелие таких примеров достаточно). И дело здесь даже не в язычниках (об этом и говорить не стоит), а в том, что, как видим, одежда играет здесь не маловажное значение, что тоже поразительно с точки зрения именно не "здравого смысла", а "предрассудочного состояния психики". То есть если пророк толкует "непреложные истины", "божественную мудрость" и изрекает "пророчества", то и сапоги его должны соответствовать данному глубокомыслию - красные ли они или черные, кожаные или из железа. Отсюда и кожаный пояс Иоанна Крестителя символизировал "постоянное пребывание в труде и усмирение плотских страстей", так как "кожа есть часть мертвого животного".
Как видим, "атрибуты", как таковые, среди этой братии являются достаточно весомыми аргументами. Евреи вообще помешаны на символике, помешаны на масках и логотипах, на примитивных толкованиях в сторону самых банальных отправлений в мир потусторонний (который весьма ограничен у них по самому факту). И вся их утопическая, религиозная "философия" выстроена на невероятном количестве всевозможных, зачастую самых второстепенных и не имеющих под собой ничего вразумительного, прямо не имеющих под собой никаких должных здесь быть соотношений и соответствий с окружающим миром, ритуальных схим. Именно отсюда и пошли всяческие гадания на кофейной гуще, медиумы, вызывающие духов и прочие предрассудочные, суеверные поползновения к необъяснимым для самого себя убеждениям и действиям.
И когда правильно понять присутствие в "прописных истинах" таких второстепенных атрибутов и их "немаловажную" роль в Писании, тогда становится понятным "почему" и "от чего" на самом деле важные, жизненно важные и необходимые для человека вопросы, касаемые его принадлежности в этом мире, его качеств и самой сути его происхождения и существования, уходят как бы на второй план. Засилие этих ничего незначащих атрибутов как бы отдаляют человека от всего этого, от поистине важных вопросов его бытия. Важно ли понимать "кто ты есть" в этом мире, свое предназначение и свои возможности? Важно. Важно ли правильно понимать окружающий тебя мир, природу этого мира и свое место в нем? Важно. Но в Библии и в Евангелие этих вопросов не касаются. Там человека как раз уводят от этих вопросов, заменяя их "30 сребрениками", "лечением подагры", "юродивыми" и "всевозможными чудесами". Ни о какой природе и уж тем более "природе космоса" не говорится вообще. Все предельно примитивно: Господь - хозяин, а человек его раб; если будет слушаться Господа - попадет в рай будущей жизни; природу того мира, где человек сейчас находится понимать не обязательно, ее надо использовать для своего "блага". И здесь следует вспомнить Библию с Ноем и его ковчегом. Где за "проявленную инициативу" в послушании и исполнение возложенных на него Господом обязанностей, Господь отдал ему в "безвозмездное пользование" "всю природу, всех зверей и птиц", и разрешил ему делать со всем этим, но, разумеется, под своим неусыпным надзором, "все", что он пожелает. О последствиях такого "позволения" говорить будет излишне.
И нет в этих "священных книгах" никаких четких для человека объяснений "что есть что", и почему и в силу каких неопровержимых утверждений и убеждений, человек должен поступать именно "так" и никак иначе? С человеком, как таковым, здесь вообще обходятся просто. И в Писании сказано просто: делай то-то, и получишь, то, что положено получить от Господа. Все. Не надо ни о чем ни думать, ни рассуждать.
Так какие именно "истины" проповедовал Иоанн Креститель? Да ничего особенного. "Всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь"; воинам говорил: "Никого не обижайте, не клевещите и довольствуйтесь своим жалованием"; мытарям говорил: "Ничего не требуйте более положенного вам" и т.д. все в той же манере. Как видим - никакой "иносказательности" здесь нет. И проповедь, надо сказать, самая банальная. И дальше - ходил, купал всех иудеев в воде, там где находил воду, все это, разумеется, во искупление грехов, и говорил о скором пришествии Мессии, в виде Иисуса, и как следствие этого - о наступлении после его прихода по всему миру Царствия Небесного. Словом, пугал, стращал, сам всего этого, вероятно, тоже боялся.
И все это закончилось тоже банально (об этом чуть ниже).
Так же стоит заметить, что Иоанн Креститель в сравнении с Иисусом Христом не идет ни в какие сравнения. То есть то, что он успел выговорить народу Израилеву до прихода Иисуса, ничтожно мало по самой сути высказываний. Хотя судя по жизнеописанию его и священнодействиям значение его на своем поприще переоценить трудно.
Так "два фрагмента мощей Иоанна Крестителя - десница и голова - являются почитаемыми святынями христианского мира". Читая обо всем об этом, нельзя не удивляться тому, насколько стала обыденной подобная во взглядах дичь, и до какой степени все это выглядит отвратительно. Или растащили тело Иоанна по церквям по всей Европе, или по смерти его расчленили его самого на множество, как они выражаются, "фрагментов" - и это тоже - нормально. Людовик Лоланн, к примеру, насчитывал 11 указательных пальцев Иоанна Крестителя (визуально ли, или анатомически - не известно). Так же особо почитаемыми являются: левая рука (находится в кафедральном соборе в Перпиньяне), и лицевая часть головы (находится в кафедральном Амьенском соборе). В монастырях же Афона находятся челюсть, мозг и кровь Иоанна Крестителя. В Средние века была информация, что где-то сохранились волосы и часть его уха.
Оно и не удивительно. С такими пристрастиями к расчленениям (Книга Левит), не ровен час не только простым людям, но и самим "пророкам" испытать ту же участь. Все здесь достаточно узнаваемо и понятно ("особенности" в христианской традиции, перешедшие из Библии).
И отсюда следует, что хотя проповеди Иоанна Крестителя были далеко не революционными, и никакой особой, серьезной опасности для "сильных мира сего" не представляли, не зависимо от этого, он все-таки угодил в каземат и был казнен. И здесь можно увидеть явное не соответствие. Потому, как Иисус, судя по Евангелию, проповедовал много и долго. Если принять события Евангелие так, как они есть, то по архитектонике событий здесь слышится явный диссонанс. А что касаемо казни Иоанна, то и здесь наблюдается такое же не соответствие - как третий акт в плохой пьесе.
Дочь Иродиады Саломея в день рождение Ирода Антипы "плясала и угодила Ироду и возлежащим с ним". В награду за танец Ирод пообещал выполнить любое ее желание. Она по наущению своей матери, которая ненавидела Иоанна за обличение ее брака, попросила голову Иоанна Крестителя и царь согласился (Иоанн тогда уже находился в каземате). В темницу был отправлен оруженосец (спекулатор), который отсек голову и, принеся ее на блюде, отдал Саломее, а та отдала ее своей матери.
И здесь хотелось бы заметить, что церковникам следовало бы серьезнее отнестись к подобным спектаклям и выдумать что-либо более изощренное по отношению к Иоанну, что-либо похожее на казнь Иисуса и действий на Лысой горе. А то как-то "голова на блюде" и "распятие" сочетаются мало. "Предтеча" все-таки. А тут - сплясала девка и пророку отрубили голову. Явная недоработка в сценарии.
И никаких, как видим, демонстраций протестов и народных восстаний после этой казни не произошло. Никаких революций - тем более. Простой, даже чем-то скучный, обиходный эпизод из придворной жизни. Так же, надо думать, и с казнью Иисуса особенно не церемонились. Здесь могут возникнуть разные предположения. Может быть, напротив - именно казнь Иисуса была столь же рядовым событием и очень схожей с казнью Иоанна. Тогда церковники не "недоработали" с Иоанном, а попросту перестарались с Иисусом - и такое предположение вероятнее всего. Поскольку, при самом элементарном анализе событий, при самом поверхностном взгляде на события, описываемые в Евангелие - не получается здесь ничего "грандиозного", и очень многое похоже на раздутый до больших размеров мыльный пузырь. И так же, после казни Иисуса, наверное, не было и не могло быть никаких умопомрачительных бурь и землетрясений, ни в этом Царствие, ни в Небесном.
Да и весьма трудно бывает представить существование такового Царствия Небесного, где праведник является перед лицом Господа в верблюжьей шерсти и с мыслями о нераздвоенных копытах. Здесь, к сожалению, никак нельзя обойтись без отрывка из Библии, поскольку данная тема относительно Евангелие имеет свою библейскую предысторию.
Приведем один пример.
"И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:
скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле:
всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;
только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас;
мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас..."
(Книга Левит 11.1-8)
Подобным гастрономическим пристрастиям в Библии уделяется большое внимание. А Книга Левит является, в сущности, практическим руководством для каждого мясника в мясной лавке. И едва ли найдется что-либо более отвратительное и более кровавое и с такими же подробностями в каких-либо существующих и по сей день описаниях подобных анатомических экзекуций. (Мускус это то, что обладает ароматом, а не то, о чем москательщик говорит, что это - мускус. (Саади)).
И еще не лишнее было бы взглянуть на картину Рубенса "Вакханалия". Когда принять во внимание предположение, что изображенное на ней не "мифология", а "реальность", то это, согласно многим библейским сюжетам, и будет яркой иллюстрацией тому, как именно выглядели некоторые иудеи того времени. В том материале древности, который принято считать мифологией, можно найти гораздо более четкие сведения о древности, чем в официальной истории. И на этот счет так же существует масса исследований, указывающих на то, что во многих культурах и во многих культурологических древних эпосах "мифология" - не совсем "мифология".
