Гарик. Самиздатовские Трупожоры

Слово, которое стоит в заголовке этого текста, я позаимствовал у Маши Дишли. Мне кажется, что оно удивительно точно отражает ситуацию, возникшую на одной из страниц самиздата. Убили женщину и эти трупожоры набежали, чтобы полакомиться ее трупом. Не знаю, как кто, а я просто слышу из тамошнего текста и комментариев их наслаждение доставшейся добычей. Они с такой радостью обсасывают кости этой женщины, что может сложиться впечатление, что у них несколько недель и маковой росинки во рту не было.

Все уже знают, что некоторое время тому назад была убита журналистка Анна Политковская. Никакого суждения о ее журналистских талантах я не имею. Прочел только 3 или 4 статьи, выбранные наугад из довольно длинного списка. Не могу сказать, что эти статьи произвели на меня впечатление своим содержанием или стилем, но я собрался писать не о литературных или журналистских талантах Политковской, а о той неприглядной компании, которая была развязана одним из авторов самиздата уже после ее гибели. Я уже высказал свое отношение в комментариях, а здесь хочу пояснить свою мысль несколько подробнее, чтобы быть понятым теми самиздатовцами, к которым я отношусь с симпатией и уважением.

Сначала то место, которое вызвало мое возмущение:

Значит, Политковская не могла автоматически получить гражданство США, а должна была его ЗАСЛУЖИТЬ. Кроме того, получая гражданство, она должна была принести присягу, а там сказано:

"Торжественно, добровольно и без каких - либо скрытых колебаний настоящим я под клятвой отказываюсь от верности любому иностранному государству. Мои преданность и верность с этого дня направлены к Соединенным Штатам Америки. ... Я также обязуюсь по требованию закона где бы то ни было защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов против всех врагов, иностранных и отечественных, на военной, на боевой или гражданской службе. "

Вот и позвольте спросить, журналистом какой страны была Политковская и чьи интересы она защищала?

Ничем, кроме как клеветой, эти слова я считать не могу, а к клевете я отношусь резко отрицательно. Правда, как я заметил за годы своей, уже довольно длинной жизни, не все относятся к клевете с антипатией. Многие люди, особенно люди прагматичные, рассматривают клевету, как законный и очень удобный способ доказывать свою правоту. Действительно, опровергнуть чьи-то конкретные доводы часто бывает трудно, а, иногда, и невозможно, а опорочить человека, вывалив на него ушат говна, большой трудности обычно не представляет.

Я же человек несколько старорежимный и совсем не прагматичный. Именно поэтому клевета мне кажется вещью недостойной. А клевета, высказанная в адрес человека, убитого несколько дней назад, кажется мне и вовсе низостью.

Именно такой клеветой является этот текст и сопровождающая его "дискуссия". Чтобы обвинить человека и обвинить его публично, нужны не какие-то туманные подозрения и соображения, а реальные доказательства. А доказательствами могут быть только знания, а не гадания и рассуждения. Скажу сразу, что человек, получивший право на американский паспорт согласно месту своего рождения (Jus Soli) никакой присяги не приносит, а является американским гражданином с момента своего рождения. Для желающих приведу пару ссылок, по которым можно найти соответствующие законодательные тексты:

http://www.americanlaw.com/citborn.html

http://www.usconstitution.net/consttop_citi.html

Теперь скажу несколько слов о самом американском законе. Скажу не для того, чтобы привести какие-нибудь "неопровержимые" доводы - как очень правильно заметил Поручик в ответ на одно из замечаний:

221. Поручик 2006/10/23 18:12

Интересно, а голословное оправдание можно рассматривать как клевету?

Нельзя. Голословное оправдание - это презумпция невиновности. Нормальная вещь среди порядочных людей.

Скажу просто потому, что после того тумана, который развели трупожоры, несколько дополнительных соображений не будут лишними.

Американский закон о праве на гражданство для детей, рожденных на территории США (Jus Soli), не так уж прост для понимания. Там действительно исключаются дети глав государств и иностранных дипломатов. Но и из этого исключения есть свои исключения. Например, если глава государства находился в США не с официальным визитом, то его ребенок, рожденный на американской земле, обладает правом на американский паспорт. Естественно предположить, что и дипломат, находящийся, например, в отпуске является аналогичным исключением. Кстати, там, в законе, приведен и список дипломатических должностей, к которым не применяется правило Jus Soli, но никто не потрудился выяснить, какую же должность занимали родители Анны на момент ее рождения. Заявление некоего Гуся по имени Николай, заявившего, что отец Анны был представителем Украины в ООН, всерьез принимать не следует просто потому, что полный список людей, занимавших эту должность, можно легко найти в интернете.

Кстати, никто не удосужился разобрать, как в американском законодательстве решается вопрос, когда отец ребенка является дипломатом, а мать нет. Имеет ли такой ребенок права на американский паспорт? Думаю, что имеет. Не вижу ни малейшей причины, по которой такое рождение может быть не признано. Все, кстати, знают, что, как правило, жены советских дипломатов дипломатами не являлись.

Почему же такую возможность никто не рассмотрел на этих злосчастных страницах? Да просто потому, что людям, там собравшимся не нужна истина. Им нужно осуждение покойницы и они потрудились на славу. Из заключительного комментария автора чувствуется, как он доволен и собой, и состоявшейся дискуссией.

А так ли уж трудно было для советских дипломатов получить для своего ребенка право Jus Soli. Думаю, что нет. В качестве дополнительного свидетельства могу привести следующий комм:

209. *Van-Hermann (vanhermann@yahoo.co.uk) 2006/10/22 21:52

... Родители моего однокурсника (года 1968 рождения) работали в посольстве в Вашингтоне и спустя много лет, уже после перестройки, он получил паспорт США, так как родился там.

Думаю, что такое случалось не очень часто, но и совсем не редко. Удивительно ли это? Совсем нет. Наши загранработники вовсе не все были дураками. Они знали, как можно извлечь выгоды из своего загрансуществования. Готов признать, что осуществить такое без всяких нарушений вряд ли было возможно. Начать нужно с того, что выезд заграницу женщин на последних месяцах беременности строго запрещался существовавшими тогда правилами (все выезжающие проходили обязательный медосмотр). Запрещался именно для того, чтобы избежать рождения советского ребенка на территории иностранного государства. Обосновывалось это и тем, что в таких случаях советское правительство вынуждено было платить за соответствующие медицинские услуги.

Одновременно это означает, что, если беременная женщина выехала в США на сносях, то это было совсем не случайно и будущие родители заранее выяснили все ходы и выходы для того, чтобы их будущий ребенок имел право Jus Soli согласно, а не вопреки американскому законодательству.

В заключение повторю еще раз, что я не вижу ни малейших оснований предполагать, что Анна Политковская получила свой американский паспорт по каким-либо иным основания, чем то право, которое дается 14й поправкой к американской конституции - Jus Soli. Хочу подчеркнуть, что я не имею никаких специальных симпатий или антипатий по отношению к Анне. Мне просто кажется, что мы живем в совсем небольшом доме, который называется самиздат, и вынести из него немного мусора будет совсем не вредно. Это гораздо лучше, чем разводить грязь внутри.

Еще одна вещь. Этот текст не об Анне Политковской и не об американском законодательстве. Это о нашей с вами порядочности. Повторю еще раз слова Поручика: 'Голословное оправдание - это презумпция невиновности. Нормальная вещь среди порядочных людей'.

А знаете, что ему возразили?

'А "нормальность" и "порядочность" - понятия субъективные...'

Ей богу, было бы смешно, если бы не было так грустно.

Некоторые еще говорят, что презумция невиновности это понятие юридическое, а у нас здесь не суд. Верно. Презумция невиновности, как и клевета, понятия юридические. Когда вы с приятелем или подругой за бутылкой пива или чашкой чая перемываете косточки своей соседке или убитой журналистке, это не клевета, а сплетня. Клевета возникает только тогда, когда вы свои домыслы выставляете для всеобщего обозрения.

А, что такое порядочность? Является ли она юридическим терминам? И может ли порядочный человек заниматься клеветой? Это каждый должен решать для себя в зависимости от своих собственных представлений. Может быть для кого-то понятие "порядочности" и является субъективным, но очень, очень надеюсь, что таких среди нас, самиздатовцев, немного.

Комментарии: 514, последний от 28/09/2009. © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com) Размещен: 24/10/2006, изменен: 17/02/2009. 10k. Статистика. Эссе: События Политика		Оценка: *3.3611** Ваша оценка:
Аннотация: Клеветой я считаю недоказанное оскорбительное (унижающее честь и достоинство) высказывание сделанное публично. Это же высказывание, сделанное в частной беседе с третьим лицом, я бы назвал сплетней… Сплетня, кстати, останется сплетней даже, если в ней нет ничего обидного, но клевета в этой ситуации исчезает.

Гарик: другие произведения.

Самиздатовские Трупожоры