# Гормоны, Славянка и рак груди

Аноним Гарик

Я вчера прочитал одну статью из британского медицинского журнала "Ланцет". Результаты мне показались важными и я здесь привожу (очень кратко) основные выводы этой работы. Может быть, это поможет кому-нибудь в выборе гормональной терапии.

Статью о гормональной терапии я прочел после того, как увидел ругательный комментарий у Ольги Славянки. Эта медико-статистическая статья была опубликована в очень известном британском медицинском журнале "Ланцет". Прежде всего, журналы такого уровня полной туфты не печатают. Могут быть, конечно, неправильные работы. От этого ни один журнал и ни один автор не застрахован. Что же касается именно этой работы, то за неполных 3 года, прошедших после публикации, она получила около 500 цитирований, что, несомненно, характеризует ее важность и актуальность. Особых научных достижений там нет, но она представляет огромное практическое значение и несомненный интерес. Интерес не только для медиков, но и для простых людей, принадлежащих к прекрасной половине человечества. Именно поэтому я и решил выложить здесь, в самиздате, основные результаты этой работы: V. Beral "Breast cancer and hormone-replacement therapy in the Million Women Study", The Lancet, 362, 419 (2003).


Теперь уже не для кого не секрет, что с достижением определенного возраста у женщин начинается менопауза. При этом очень сильно меняется гормональный баланс в организме, что часто приводит к заметному ухудшению самочувствия. Чтобы с этим бороться, разработана специальная гормональная терапия. По научному это, кажется, называется гормоно-заместительная терапия (ГЗТ). Существует несколько различных гормональных препаратов, которые могут применяться различными способами - простые таблетки, кожные наклейки и специальные импланты, из которых постепенно и непрерывно в организм попадает необходимое количество гормонов. Но у этой терапии есть и нежелательные побочные последствия. В частности, повышается риск возникновения рака груди.


В некоторых европейских странах, в частности, в Великобритании, все женщины в возрасте от 50 до 64 лет каждые три года получают приглашение на рутинную проверку по поводу рака груди. Эта программа (NHSBSP) работает уже с 1988 года. И вот, в 1996 году женщинам, приходящим на такое обследование, стали задавать дополнительные вопросы по поводу того получают ли они ГЗТ, а, если получают, то в течении какого времени, какую именно и каким способом. В общем, все детали. Это исследование продолжалось около 5и лет и за это время на вопросы ответило более миллиона женщин. Эти ответы тщательно систематизировали и провели соответствующую статистическую обработку.


Оказалось, что ГЗТ повышает вероятность возникновения рака груди. Повышает незначительно и связанный с этим риск, по-видимому, компенсируется более тщательным медицинским наблюдением за женщинами, использующими ГЗТ.


У женщин, никогда не использовавших ГЗТ (400тыс. женщин): 7.4 случая рака на 1000. Еще оказалось, что, если ГЗТ использовалась, а затем была прекращена (150тыс. женщин), то уже через пару лет этот дополнительный риск заболеть раком исчезает. Исчезает, независимо от того, сколько времени гормональные препараты принимались. Иными словами, эти препараты не приводят к заметному последействию и опасны только во время их приема.


Дальше идет разделение по трем основным гормональным препаратам: эстроген, эстроген-прогестерон и тиболон (прошу прощения, если написал с ошибками). Хуже всех оказалась комбинация эстроген-прогестерон (140тыс. женщин). После нескольких лет приема риск повышается вдвое. Потом идет тиболон (18тыс. женщин) - риск вырастает в полтора раза. Самым "безопасным" оказался эстроген (115тыс. женщин) - увеличение риска на 30 процентов. Иными словами, разница между чистым эстрогеном м эстроген-прогестероновой комбинацией в ТРИ раза.


Для эстрогена, заметное увеличение риска происходит только после нескольких лет приема. А при приеме эстроген-прогестероновой комбинации, заметное увеличение количества заболеваний происходит уже на первом году. Количество заболеваний практически не зависит от конкретной дозировки и очень слабо от способа приема.


Вот, пожалуй, и все самое важное. Нашей Ольге Славянке, как вы уже знаете, эта работа не понравилась, а мне показалась важной. И, конечно же, 500 цитирований за три года здесь не случайны. Надо сказать, что в мире не так много стран, где такое исследование могло быть проведено. Великобритания отличается тем, что соответствующая программа проверки женщин на рак груди хорошо отлажена и работает уже в течение многих лет. Кроме того, Великобритания страна большая и это тоже очень важно. При статистических исследованиях подобного рода возникает очень много различных групп. По возрасту, по продолжительности приема, по типу гормонального препарата, по дозировке, по способу приема и т.п. При этом надо еще учитывать, что рак груди даже у женщин, принимавших гормональные препараты, встречается очень редко, поэтому для получения сколько-нибудь надежных результатов миллион женщин - это, скорее, нижняя граница.


Из комментариев к "Заметкам об аристократизме" Ольги Славянки:

___________________________________________________

> > [545.Славянка Ольга]

>THE LANCET, Vol 362, August 9, 2003

>

>В 1996-2001 гг проводилось исследование, сказывается ли прием гормонов на развитии рака груди у женщин, в котором приняло участие 1 084 110 женщин из Соединенного королевства в возрасте 50-64 года. Миллион - цифра помпезная: сразу становится интересно, что же они исследовали: число женщин, заболевшим раком груди в зависимости от вида принимаемых лекарств, возраста, возраста при первых родов и возраста наступления менопаузы, социального положения и некоторых других малосущественных факторов. Далее описаны использованные статистические методы. Что я думаю, прочитав эту статью? Что медицина в Англии поражена коррупцией!!! Почему я так думаю? Хотя у меня диплом физика, а не медика, но даже я понимаю, что раковые опухоли могут как содержать, так и не содержать рецепторов эстрадиола и прогестерона. Это самая существенная информация. Если в опухоли есть эти рецепторы, то прием гормонов сказывается на их росте и, соответственно, на возрасте диагноза опухоли и т.д. Если рецепторов нет, то опухоль малочувствительна к приему гормонов. Поэтому в нормальном исследовании должна стоять графа наличия рецепторов в опухоли. Этой графы нет. Почему? Потому что анализ на выявление рецепторов дорого стоит. И если проводить нормальное исследование, на основании которого можно двигаться дальше, нужно проводить его не на миллионе женщин, а на 100 000. При этом можно получить хорошую статистику и на ее основании разрабатывать алгоритм дальнейших исследований. Но нет эффекта для широкой публики. Уборщицы и продавщицы не понимают этого, а голосуют за представителей тех политических партий, которые заботятся об их здоровье. Цифра "миллион" производит впечатление, а "100000" - нет. Поэтому деньги (большая сумма!!!) были выкинуты на ветер совершенно бессмысленным образом. Это первый симптом коррупции. Коррупция идет из США. В Европе раком груди болеют 3 женщины из 100, а в США им болеют каждая 9-ая белая женщина и каждая 11-ая негритянка. Программа подобного исследования была придумана в США и навязана Европе через ВОЗ. Коррупция-то идет из США, в Англии просто не захотели им противоречить.

>

>Из Англии это волна прокатилась по всей Европе. Всюду объявили гормоны виновниками рака. Первыми выставили на смех это исследование бразильцы, написав, что это чушь и в Бразилии не собираются следовать американскому примеру. Пошла откатная волна. В Европе решили, что исследования некорректны и никаких выводов сделать нельзя. Волна наконец докатилась до США - и некто Шапиро поместил статью - очень мягкую, заявив, что на основании этого исследования нельзя сказать, повышается ли вероятность рака у женщин в период наступления менопаузы, но можно сделать лишь вывод, что вероятность рака повышается, если принимать гормоны после перерыва 10-15 лет (чего ни разу в жизни никто никогда не делал).

>

>Это история карикатурна с начала до конца - но началась она в США, и США были последними, кто признал бредовость исследования - и то в карикатурной форме.

>

>Когда я эту историю пересказываю любому человеку, имеющему хотя бы какое-то начальное медицинское образование, то это смешит больше юмористического журнала.

>

>А теперь подумайте, сколько стоит провести исследование - не помню уже, сколько оно длилось лет. Это деньги, выкинутые на ветер. Но кто-то на нем заработал.

_________________________________________________

Далее для желающих я дам свои ответы на некоторые из замечаний Славянки.


Славянка: Что я думаю, прочитав эту статью? Что медицина в Англии поражена коррупцией!!!

Гарик: Мне кажется, что это заявление в комментариях не нуждается.


Славянка: Хотя у меня диплом физика, а не медика, но даже я понимаю, что раковые опухоли могут как содержать, так и не содержать рецепторов эстрадиола и прогестерона. Это самая существенная информация. Если в опухоли есть эти рецепторы, то прием гормонов сказывается на их росте и, соответственно, на возрасте диагноза опухоли и т.д. Если рецепторов нет, то опухоль малочувствительна к приему гормонов. Поэтому в нормальном исследовании должна стоять графа наличия рецепторов в опухоли. Этой графы нет.

Гарик: очень глубокомысленно, но не имеет никакого отношения к содержанию статьи.


Славянка: И если проводить нормальное исследование, на основании которого можно двигаться дальше, нужно проводить его не на миллионе женщин, а на 100 тысячах.

Гарик: Нет, нельзя. Результаты будут недостоверны. И так уже в некоторых группах всего по нескольку тысяч женщин, что недостаточно для статистики.


Славянка: Поэтому деньги (большая сумма!!!) были выкинуты на ветер совершенно бессмысленным образом. Это первый симптом коррупции.

Гарик: Хоть стой, хоть падай. Хватит, наверное?