Гарик : другие произведения.

Физика и философия

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


Оценка: 4.48*11  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.


La philosophie, en effet, à la différence de la physique, de la chimie ou de la biologie, n'a jamais vraiment intégré le processus d'expérimentation dans son outillage heuristique. Ceci est évident pour la philosophie antique et médiévale qui ne connaissait pas l'expérimentation. Même les grands philosophes qui se sont illustrés comme scientifiques (Descartes, Pascal, Leibniz pour ne citer qu'eux) ont toujours distingué leur travail dans le domaine scientifique et dans le domaine philosophique. Certains philosophes comme Kant ou Wittgenstein ont même vu dans l'absence d'expérimentation en philosophie une caractéristique épistémologique essentielle de cette discipline et ont refusé toute confusion avec les sciences expérimentales.

Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу от философской. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.


Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет. Рассмотрим пример, который многие из нас, кто постарше, учили. Наш ранее любимый Владимир Ильич как-то написал: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом". Правильно это или нет? Не знаю. Это не физика, а философия. Пусть желающие философы разбираются. К физике это не имеет ни малейшего отношения. В физике можно черпать, например, воду из водоема. Если водоем небольшой, ее можно даже всю исчерпать, а большое озеро, в которое впадает много рек, так же неисчерпаемо, как море. А электрон у нас, физиков, не черпают, его можно изучать, можно определить его массу, электрический заряд, спин. Можно изучать, как электроны движутся в пустоте, а как в металле или полупроводнике. Можно узнать множество интересных, а иногда и очень полезных для всего человечества вещей...

Попытаемся теперь рассмотреть это же утверждение Владимира Ильича об электроне с точки зрения философии. Если бы автором был не В. И. Ленин, а какой-нибудь рядовой философ, ему могли бы и возразить. Ведь фраза "Электрон так же исчерпаем, как и атом" звучит ничуть не хуже. Можно было бы опубликовать множество философских статей, пытающихся установить "истину" в этом вопросе. Возможно, появился бы какой-нибудь революционно настроенный философ, провозгласивший: "Электрон, в отличие от атома неисчерпаем (исчерпаем, если вам так больше нравится)". Возможно, эта революционная точка зрения и победила бы со временем. Но это никак бы не повлияло на развитие физики, мы все равно занимались бы изучением тех же свойств и пришли бы к тем же результатам.

Мне могут возразить, что я просто выбрал неудачный пример. Что все знают, что некоторые очень известные физики, например, всемирно знаменитый проф. Х., пишут статьи, которые смело можно назвать философскими. Да, это правда. Физики тоже люди. Некоторые любят пофилософствовать, другие верят в бога и ходят в церковь, коллекционируют марки, а некоторые даже играют на скрипке. Важно лишь одно: если они хорошие физики, то делают это в свободное от работы время.

В чем же разница между философией и физикой? Дело в том, что физика, в отличие от философии, наука и, как всякая наука, может развиваться только по своим собственным законам или правилам. Физика, например, целиком и полностью основана на опыте или, как говорят у нас, на эксперименте. В физике пустые фантазии полностью исключаются. Всякая идея должна основываться либо непосредственно на экспериментах, либо на экспериментально обоснованных теориях. И, самое главное, новая идея не должна противоречить уже накопленным знаниям.

Значит ли это, что физика -- это застывшая наука? Нет, конесно. Но, если вы хотите опровергнуть что-нибудь, что в физике считается твердо установленным, сделайте эксперимент, который это демонстрирует. Всякие утверждения типа "Вчера, почесывая в затылке (или ковыряя в носу, если вам это больше нравится), и размышляя о насущных проблемах физики, я понял, что закона сохранения энергии нет, а ее несохранение можно использовать в мирных и даже немирных целях" -- ничего, кроме смеха, извините, не вызовет. В физике не тот гений, который сказал А, а тот, кто доказал, что А это А. Доказать можно опять-таки и экспериментально, и теоретически. Но теоретическое доказательство -- это не слова, как думают некоторые нефизики, а математика и, как правило, сложная. Пусть вас не вводит в заблуждение то, что окончательная формула может выглядеть довольно просто. Вы даже не представляете, какие сложные математические выкладки пришлось сделать, чтобы ее получить.

А, если вам не нравятся идеи, которые я здесь высказал, то совершенно не обязательно идти в физики. Существует множество интересных профессий, некоторые из которых оплачиваются даже лучше, чем физика. А науку оставьте тем, кто согласен играть по правилам. Удачи вам всем.

P.S. А для любителей философии в Самиздате существует специальный раздел.


Размышления по поводу дискуссии

Честно говоря, был приятно удивлен интересом к этому тексту. Очень забавная развернулась здесь дискуссия. Несколько профессиональных физиков попытались объяснить окружающим, что такое физика и как ее изучают, но их голоса буквально потонули в голосах оппонентов. Эти оппонетны, для определенности буду называть их философами, с пеной у рта доказывают, что здешние физики в физике ничего не понимают. Что основанием физики является философия и все стоящие физики сделали все свои открытия только благодаря ей, философии.

Давайте попытаемся разобраться. Прежде всего, нужно договориться о словах. Дело в том, что многие философы очень неправильно переводят слово "философский" с иностранных языков. В доброе старое время всех, кто занимался естественными науками, называли философами. Алхимики, например, искали философский камень вовсе не потому, что с его помощью можно было писать философские трактаты, а для того, чтобы выполнять вполне материалистичекую функцию превращения неблагородных металлов в золото. Или, более современный пример, в Англии издается "Философский журнал" (Philosophical magazine). Какие же статьи там печатаются?
Philosophical Magazine publishes contributed articles and critical reviews in the field of condensed matter describing original results, theories and concepts relating to the structure and properties of crystalline materials, ceramics, polymers, glasses, amorphous films, composites and soft matter. Papers emphasizing experimental, theoretical and modelling studies on solids, especially those that interpret their behaviour on an atomic or microscopic scale, are particularly appropriate.
По-русски это звучит примерно так: " Философский журнал публикует статьи и критические обзоры по физике конденсированного состояния, которые описывают новые результаты, теории и концепты относящиеся к структуре и свойствам кристаллических материалов, керамик, стекол, аморфных пленок и так называемого "мягкого конденсированного состояния"... Ну где же здесь философия?

Рассмотрим теперь доводы наших философов. Характерной их чертой является обилие общих слов и полное отстутствие конкретики. Начнем по порядку. Жирным шрифтом выделены прямые цитаты из соответствубщих коммов.
  
   8. Хома Брут 2004/08/04 10:54
   Конечно, ваша мысль что физика не имеет отношения у философии, крайне поверхностна и элементарно безграмотна... ...А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей закономерности, присутствующей в хаосе эмпирических "данностей".
  
   Что он имел ввиду? Кто по его мнению открыл электрон? В каких экспериментах это было сделано? И какая руководящая философская идея лежала в основании этих экспериментов? И кто ее туда положил? Автор экспериментов? Хома Брут? Кто-нибудь из других философов?
  
   11. Хома Брут 2004/08/04 12:19
   Но тезис, что философия и физика не имеют отношения друг к другу действительно элементарно поверхностен и безграмотен, хотя бы просто потому, что физика как наука как раз и возникла из развития философии вообще и натурфилософии в частности.
  
   Типичный пример неправильного перевода, о котором я писал. Конечно же, немецкое слово Naturphilosophie можно тупо переводить, как натурфилософия, но правильный, литературный перевод - естествознание, как можно убедиться, прочитав определение этого слова. Точно также переводятся английское нatural philosophy и французское philosophie naturelle
  
   51. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/12 13:55 Гарик: Это же неправда. Методологию развития физики действительно придумали философы и для философов. Физики, те, которые занимаются научными исследованиями, на эту методологию не обращают ни малейшего внимания.
  
   PN2: Вы часто обращаете внимание на авторучку? Вы ей просто пользуетесь (пока она работает).
  
   Хома Брут: Философия - сфера рефлексии над основаниями физики, значимая как ее генеральная стратегия.
        
   PN2: А вот здесь случай когда надо написать на стекле (попробуйте сделать это той же авторучкой, придется поискать замену).
        
   Хома Брут: Например, сама идея атома выдвинута философами.
         >
   Гарик: Неправда. не философами, а естествоиспытателями.
         >
   PN2: Аристотель естествоиспытателем небыл.
  
   Гарик: Был, был Аристотель естествоиспытателем. Он даже что-то вроде лаборатории организовал на деньги Александра Македонского, если не ошибаюсь
        
   Хома Брут: А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей ...
         >
   Гарик: Не занаю знает ли Хома, кто и как открыл электрон, но никакими философскими идеями он не руководствовался.
         >
    PN2: Хома имел ввиду, что можно смотреть в упор и не видеть. Вам не приходилось искать авторучку на столе...
  
   Аллегорию про авторучку я совсем не понял, а остальная часть ясно показывает убедительность философских доводов.
  
   56. ОК 2004/08/12 15:38
   ... Вот что пишут умные люди. -
  
         Физика как наука появилась лишь благодаря тому, что ее создатели, Галилей, Ньютон, Гук, Гюйгенс, Эйлер, Лаплас, Фарадей, Максвелл и многие другие исследователи, придерживались некоторых изначальных философских принципов...
  
   Да, один философ ссылается на другого, а тот, другой, всех известных физиков под одну гребенку постриг. И, главное, никакой конкретики. В каких именно работах и на какие именно философские принципы эти ребята опирались? Кто и как установил сей "факт"? Может быть Максвелл и многие другие сами об этом в своих работах писали? В каких именно?
  
   99. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/13 13:15
         Как Вы совершенно правильно обозначили физика формулирует законы, а философия принципы, поэтому:
         4. Принцип анизотропии.
         5. Принцип симетрии.
         6. Принцип неопределенности.
         7. Принцип относительности.
         Попробуйте доказать любой из них эксперементально, однако пользуетесь батенька.
  
   Нет в физике ни приципа анизотропии, ни принципа симметрии. Анизотронпия и симметрия бывают, иногда вместе, иногда по отдельности, но они не приципы. А последние 2 -- действительно существующие в физике принципы, но они оба давным давно доказаны экспериментально и мы ими пользуемся с чистой совестью.
  
   108. ОК 2004/08/13 14:16
   Физика решает свои проблемы с существенным участием философской компоненты, заключенной в самой глубине физического подхода к миру...
  
   Опять общие слова. На чем это основано? Хоть один пример физической проблемы, решенной с помощью философии.
  
   113. ОК 2004/08/13 14:44
   Физики и философы существуют не сами по себе, а в общем пространстве человеческой культуры с ее многообразными запросами и интересами. Философия - это самый высший этаж культуры.
  
   Ну, сам себя не похвалишь...
  
   145. ОК 2004/08/21 14:31
   И точно так же в глубине любой естественной науки, как ее самое общее методологическое ядро, лежит философия.
  
   И как Вы это узнали? Раскопки проводили или ультразвуком просвечивали? Вы сами-то не устали от голословных утверждений. Вы пишите лежит, а я напишу не лежит. Больше сорока лет в физике копаюсь и никакого такого ядра не видел. Вы мне резонно возразите, что значит я плохой физик, а я Вам не менее резонно - сам дурак.
  
   146. Хома Брут 2004/08/21 16:13
   А ведь это часто бывает, когда специалисты в одной области разъясняют специалистам в другой области, как те НА САМОМ ДЕЛЕ работают
  
   Если это часто бывает, то неплохо было бы примерчик привести, а то опять голословные утверждения.
        
   Хома Брут:  А ВЫ СПРОСИТЕ СОРОКОНОЖКУ - "РАССКАЖИТЕ, КАК ВЫ ПЕРЕДВИГАЕТЕСЬ?.."
         В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ ОНА УПОЛЗЕТ, НИ СЛОВА ТОЛКОМ НЕ СКАЗАВ. В ХУДШЕМ - ЗАДУМАЕТСЯ - И ВООБЩЕ ПЕРЕСТАНЕТ ХОДИТЬ...
  
   А в самом худшем - ее какой-нибудь Брутальный Хомяк съест (
        
   Хома Брут:  Философия ВСЕГДА задает реальную стратегию физических исследований.
  
   Такое, извините, каждый дурак может написать. Хотя бы один реальный примерчик?!!
  
   Хома Брут:  ФИЗИКИ - ЭТО СОРОКОНОЖКИ, НЕ СПОСОБНЫЕ ОБЪЯСНИТЬ, КАК ОНИ ХОДЯТ.
  
   Ну-ну...
  
   147. Петров Николай Николаевич (pn2@bk.ru) 2004/08/21 17:08 Ограниченный Вы человек Гарик, даже в физике ограниченый.
  
   Разумеется ограниченный, а Вы, простите, Вы совсем безграничный?
  
   Вот пожалу и все "философские, доводы. Особенно сильный, конечно, последний из 147 комма. Что тут возразишь?
  
Оценка: 4.48*11  Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"