Георгиенко Вадим Николаевич : другие произведения.

Молодежное участие в Финляндии и Германии

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Германия, как и страны бывшего СССР, имеет в своей истории страницы, когда политика государства была направлена на гиперактивность молодежи. Эти периоды оставили глубочайший след в истории государств и значительные последствия, что заставляет с повышенным интересом относиться к состоянию молодежного участия сегодня и его основным тенденциям. Группа исследователей из Германии и Финляндии представили в 2010 году результаты своего исследования, которые в 2011 году стали доступными русскоязычным читателям. Рекомендуется для специалистов, политиков, чиновников, а также широкому кругу читателей, которые интересуются современным состоянием дел в сфере молодежной политики.

МОЛОДЕЖНОЕ УЧАСТИЕ В ФИНЛЯНДИИ И ГЕРМАНИИ

АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ВОПРОСА И РЕКОМЕНДАЦИИ, ОСНОВЫВАЮЩИЕСЯ НА ПОЛУЧЕННЫХ ДАННЫХ

   No Авторское право 2010
   Финская молодежная исследовательская сеть:
   Eva Feldmann-Wojtachnia, Anu Gretschel, Vappu Helmisaari, Tomi Kiilakoski, Aila-Leena Matthies, Sigrid Meinhold-Henschel, Roland Roth, Pia Tasanko
  
   Молодежная исследовательская сеть Финляндии
   Номер электронной публикации 32
   ISBN 978-952-5464-75-7
   Хельсинки, Финляндия 2010
   ISBN 3-933456-44-4
   Мюнхен, Германия 2010
  
   Молодежное участие в Финляндии и Германии - Анализ состояния вопроса и рекомендации, основывающиеся на полученных данных, был профинансирован Министерством образования Финляндии и Федеральным Министерством Германии по делам семьи, людей пенсионного возраста, женщин и молодежи (BMFSFJ).
  
   Соиздатели
   Министерство образования Финляндии и Федеральное Министерство Германии по делам семьи, людей пенсионного возраста, женщин и молодежи (BMFSFJ).
  
   Переводчики
   Финский > Английский: Kaisa Enticknap-SeppДnen (Кажаани)
   Финский > Английский: Mari Janatuinen (Хельсинки)
   Немецкий > Английский: Andrew Lightfoot (Хельсинки)
   Немецкий > Английский: Karin Walker (Бонн)
  
   The Russian translation of the study was only possible thanks to the generous support of the Ukrainian youth researcher and policy adviser Vadim Georgienko (Odessa). The authors wish to thank him and his research center CELOGORE (www.evaluation.org.ua) for the commitment!
  
   Обложка
   Minna Laukkanen
  
   Компоновка
   Joni Heikkinen
  
   Молодежное исследовательское общество Финляндии
   AsemapДДllikЖnkatu 1
   FI-00520 Хельсинки, ФИНЛЯНДИЯ
   http://www.nuorisotutkimusseura.fi
  
  
  
  
  

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

   На мой взгляд, каждому специалисту в сфере молодежной политики в Европе следует иметь данную работу на своем рабочем столе. Строго говоря, именно для реализации этой идеи я и принял участие в подготовке издания этого исследования на русском языке. Его доступность для многомиллионной аудитории русскоязычных читателей поможет как развитию связей на уровне экспертов, так и лучшему взаимопониманию, необходимому для добрососедских отношений с ЕС.
   Почему данная работа заслуживает особого внимания? Окончательное суждение по этому вопросу вынесете Вы после прочтения, я же обращу внимание всего на несколько ключевых аспектов.
   Во-первых, это первый европейский двунациональный анализ. При существовании значительных различий в этих государствах, группа исследователей "замахнулась" на разработку подходов к решению крайне сложной задачи - сравнения подчас несравнимого. Понимая эти различия, существующие на уровне государств-членов, значительно осложняющие попытки методологической унификации, а также исторически пройденный путь по отношению к молодежной политике на уровне ЕС, можно сказать, что авторы этого исследования "перешли Рубикон". За последнее время в ЕС наблюдаются интереснейшие процессы, которые я бы назвал "формированием рынка" молодежной политики. Согласованность принятия политических документов, обновленной стратегии, кадровая политика (исследователи и специалисты в сфере работы с молодежью), публикация только за 2010 год большего количества интересных публикаций в сфере молодежной политики, чем за последние 5, а то и 10 лет, а также ряд других показателей позволяют рассматривать данную работу как составляющую этой положительной тенденции в ЕС.
   Во-вторых, данная работа начинается с резюмирования всех наиболее существенных подходов до настоящего времени. Хотя авторы не акцентируют на этом особого внимания, они представили "обновленные основы" молодежного участия с учетом классических и современных тенденций. Эта часть работы имеет особое значение для "синхронизации" специалистов различных государств, и вполне может претендовать на роль ядра базовых образовательных программ по молодежному участию.
   В-третьих, молодежное участие и активное гражданство традиционно относят, главным образом, к членству в каких-либо организациях. В рамках этой работы авторы не стали ограничиваться представительской формой участия. Разделение на прямые и представительские формы участия является базовым в теории трехмерного моделирования молодежной политики, которой я занимаюсь. Уверен, что все сторонники развития прямых форм участия и демократии сумеют по достоинству оценить эту попытку авторов. Несомненный интерес вызовет систематизированная информация по двум странам, а также приведенные результаты исследований.
   Кроме вышеупомянутых аспектов следует отметить и особенности другого рода. Начиная ознакомление с работой, я находился под впечатлением широко распространенного стереотипа в духе "где мы, а где они", который изначально формирует большую дистанцию между многими русскоязычными читателями и такой темой, как молодежное участие в Финляндии и в Германии. По мере ознакомления с работой я погружался в настолько близкие для моего личного опыта вопросы и попытки их решения, что после прочтения меня не покидало ощущение "экспертного братства". Вопросы молодежного участия в государствах за сотни и тысячи километров с иной культурой и традициями, оказались "за углом": настолько близкими, насколько даже трудно предположить. Подчеркиваю, что речь идет о подходах к молодежному участию, а не его идентичности, и уж тем более не об идентичности действующих систем. Конечно же, это вселяет оптимизм! Для лучшего понимания предлагаю взглянуть на это в контексте нашей деятельности. С 2005 года нам удалось развить экспертные связи с российскими исследователями несмотря на имевшее место в те годы политическое охлаждение отношений между Украиной и Россией. Запуск с 2012 года бакалавриата по направлению "работа с молодежью" на базе Северо-Западной академии государственной службы, несомненно, может стать значительным шагом в развитии кадровой базы этой сферы. Новые контакты с нашими европейскими коллегами и современные технологии открывают интересные перспективы полноценного взаимодействия, развития виртуального мозгового центра с набором уникальных характеристик. Сравнивая бюджеты ЕС и других стран на исследования в сфере молодежи, а также ряд других параметров, нетрудно понять, что расширение экспертного сотрудничества является, возможно, единственным условием недопущения полной деградации системных исследований молодежной политии, в частности для Украины, в ближайшей перспективе. Более того, "синхронизация" молодежной политики с ЕС, может дать качественный рост даже в условиях украинской административной реформы и ее последствий для молодежной "отрасли". В этом случае ценность этой работы особо очевидна.
   Обратная связь в сфере молодежного участия очень важна для проектирования международного мозгового центра, и, возможно, у Вас возникнет желание полноценно войти в такое международное экспертное сообщество изучения и моделирования молодежной политики. Свои комментарии, рекомендации и предложения оставляйте на сайте www.evaluation.org.ua (Раздел "Youth Policy \ Молодежная политика").
   В завершение хочу поблагодарить экспертный Центр оценки местного управления CELOGORE (Украина, Одесса) и Владимира Попова (СЗАГС, С.Петербург), оказавших поддержку при переводе этого исследования на русский язык.
   Приятного и интересного прочтения!
   Вадим Георгиенко,
   эксперт CELOGORE.
  
  
  
  
  
  
  
  
   Предисловие
   Данный отчет является сравнительным кратким обзором молодежного участия в Германии и Финляндии. Этот проект был начат в ноябре 2007 как двусторонняя инициатива сотрудничества Министерства образования Финляндии и Федерального Министерства по делам семьи, пенсионеров, женщин и молодежи Германии (BMFSFJ). Следуя этой инициативе, исследовательская команда, которая была частью более широкого проекта сотрудничества между немецкими и финскими работниками в молодежной сфере, сформировала финальный отчет. Состав исследовательской команды:
  
   Финские исследователи:
   Anu Gretschel
   Молодежная исследовательская сеть Финляндии
   Vappu Helmisaari
   Молодежная исследовательская сеть Финляндии
   Tomi Kiilakoski
   Молодежная исследовательская сеть Финляндии
   Aila-Leena Matthies
  
   Университет JyvДskylД, Университет Kokkola Consortium Chydenius
   Pia Tasanko
  
   Центр экономического развития, транспорта и окружающей среды для Культурного объединения Uusimaa
  
   Немецкие исследователи:
   Eva Feldmann-Wojtachnia
  
   Группа исследований молодежи и Европы в центре прикладных исследований политики, Университет Мюнхена
   Sigrid Meinhold-Henschel
   Фонд Бертельсмана
   Roland Roth Magdeburg
   Университет прикладных наук Стендаля
  
   Финские и немецкие исследователи провели три встречи в Финляндии и Германии. Публикация основана на их эмпирических результатах, которые были получены до декабря 2009. Этот двунациональный анализ, первый в своем роде, исследует детское и молодежное участие в Германии и Финляндии. Следует отметить, что данные, их структура, методы сбора и возрастные группы значительно варьиируются. В этом смысле отчет неспособен четко установить различия для разных групп; термин "молодые люди" весьма обобщенно используется по отношению к возрастной группе 14-27 лет. Таким образом, отчет следует рассматривать скорее как резюме или обзор "с высоты птичьего полета" разнообразных функций участия и факторов, которые следует обеспечить для успешного молодежного участия.
   Этот сравнительный научный метод является представительным для других исследований, проводимых в контексте межминистерского сотрудничества. Настоящий анализ, основанный на данных, является ценным ресурсом для разработки политических стратегий и структур для продвижения молодежного участия в обеих странах. Было бы желательно, если бы эта система взглядов, которая оценивает состояние вопроса молодежного участия в местных контекстах, оказала воздействие на текущее европейское обсуждение. Последние разработки молодежной политики в ЕС связаны с Молодежной Стратегией ЕС, которая стремится создать объединенную структурную деятельность для активной молодежной политики. Такая структурная деятельность подразумевает не навязывание формы участия сверху вниз, а скорее выстраивает национальную среду принятия решений в соответствии с национальными традициями и ценностями. К слову, отчет Евросоюза о молодежи за 2009 год предоставил предварительный набор инструментов, необходимых для того, чтобы проводить систематическое сравнение молодежного участия. Такое сравнение предусматривает противопоставление национальных, а также часто и региональных традиций в процессе поиска путей для оценки производимого ими эффекта. Институциональная структурная деятельность, например система образования, настолько варьируется между странами (и даже между регионами одной страны, как например, в Германии), что кажется почти невозможным сравнить участие молодых людей на международном уровне.
   В этой связи следует отметить, что "молодежное участие" и "активную гражданскую позицию" относят в основном к членству в организациях. Данная работа делает попытку выйти за эти пределы. Исследователи изучили, до какой степени молодые люди в состоянии участвовать в планировании действий и насколько силен их голос при принятии решений. Исследование фокусируется на оценке всего, что известно о молодежном участии в Финляндии и Германии, и анализирует, насколько принцип продвижения молодежного участия соблюдается в действующих законах и правилах, а также в практических действиях. Понятная картина национального опыта имеет большое значение при оказании влияния на имеющиеся условия посредством исследования. Диалог между этими двумя странами привел к большему взаимному пониманию, давая исследователям более точное представление о ситуации как в одной, так и в другой стране.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   СОДЕРЖАНИЕ.
   1.1 Введение.
   1.2 Общее понятие молодежного участия
   1.3 Почему молодежное участие?
   1.4 Влияние внешних политических игроков
   1.4.1 Влияние ООН
   1.4.2 Влияние ЕС
   1.5 Содержание, формы и методы молодежного участия
   2.Молодежное участие в Финляндии
   2.1. Законодательство.
   2.2. Целевые программы поощрения детского и молодежного участия.
   2.2.1 Национальные проекты поощрения детского и молодежного участия.
   2.2.2 Национальные форумы участия для детей и молодых людей
   2.2.3 Оценка качества местных возможностей участия на национальном уровне
   2.3. Структуры участия для молодых людей на местном уровне: Эмпирические
   результаты.
   2.3.1 Молодежные советы и другие структуры участия для молодых людей.
   2.3.2 Восприятие молодыми людьми степени молодежного участия.
   2.3.3 Участие в школах; гражданское образование.
   2.3.4 Демократия в молодежных центрах.
   2.3.5 Демократия в своих домах.
   2.3.6 Возможности участия в образовании с раннего детства.
   2.3.7 Участие в контексте защиты детей.
   2.3.8 Участие в третьем секторе.
   2.3.9 Снижение избирательного возраста до 16 лет.
   2.4. Резюме: роль молодых людей на местном уровне.
   3. Детское и молодежное участие в Германии.
   3.1. Права участия детей и молодежи в Германии.
   3.1.1. Права детей на представление своих интересов в отношении своих родителей.
   3.1.2. Права участия в общественной сфере.
   3.2. Целевые программы.
   3.2.1 Программы на федеральном уровне.
   3.2.2 Координация на уровне федерации.
   3.3. Молодежное участие в Германии - Эмпирические результаты.
   3.3.1. Совместное принятие решений в семье.
   3.3.2. Совместное принятие решений в школе.
   3.3.3. Совместное принятие решений с молодыми людьми на местном уровне.
   3.3.4. Совместное принятие решений с детьми на местном уровне.
   3.3.5. Членство в клубах и объединениях.
   3.3.6. Дети и молодые люди глазами взрослых.
   3.3.7. Участие через Интернет.
   3.3.8. Снижение возрастного ценза для участия в выборах представительских органов с 16 лет в субъектах федерации.
   3.4. Резюме.
   4. Сравнение и рекомендации.
   4.1 Основные принципы и органичения при сравнении.
   4.2. Сравнение состояния вопроса в этих двух странах.
   4.3. Рекомендации для двух стран
   Заключение.
   Библиография.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
        -- ВВЕДЕНИЕ
  
   Хотя еще в 1989 году участие было названо принципиальной прерогативой в Конвенции Прав Ребенка, даже 20 лет спустя этот вопрос не нашел закрепления в политике, которая определяет жизнь молодых людей. "Предоставление детям права высказывать свои взгляды в вопросах, которые их затрагивают, должно получить признание во всем мире, " определяет ЮНИСЕФ в своем руководстве (ЮНИСЕФ 2008г., с. 158) и продолжает так: "Формулировки относительно права участия довольно редки в определении специальных условий для детей в разных странах" (там же. 159).
   С 1990-х гг. и в Финляндии и в Германии появилась новая тенденция в политике, а именно, "прямая демократия", которая позиционировалась не как противопоставление представительной демократии, а как ее дополнение. Прямая демократия относится к праву граждан быть непосредственно вовлеченными в процесс политического принятия решений. Следует отметить, что процедуры прямой демократии на национальном уровне в Финляндии и в Германии практически не существуют, что переместило обе страны в самый конец списка 30 демократических стран по параметру сравнения прямой демократии (Kaufmann и другие 2007, 10, 216).
   В Финляндии проживает приблизительно пять миллионов жителей, из которых 993 868 (18.62 %) - в возрасте 15 - 29 лет. В Германии проживает приблизительно 82.3 миллиона жителей, из которых 14 541 674 (17.68 %) в возрастной группе 15 - 29 лет. Заметное демографическое отличие Финляндии от Германии - небольшое количество молодых людей "нефинского происхождения". Согласно данным Евростата за 2007 г. процент молодых людей иностранных национальностей составлял 12.5 % в Германии, и только 3 % в Финляндии. Финская система учета населения не указывает национальность граждан до получения финского гражданства, таким образом, нет никаких точных статистических данных по иммигрантам второго поколения. Вследствие относительно большого количества детей и молодых людей в иммигрантском сообществе Германии появляется другое существенное различие между сравниваемыми странами. По этой причине молодежное участие всегда обсуждается в контексте необходимости интегрировать этих молодых иммигрантов в немецкое общество и предоставить им равный доступ к образовательным возможностям.
   К учреждениям, готовящих детей и молодых людей к выработке гражданской позиции, относят школы; следовательно, одна из задач школы - сформировать в учениках принципы гражданской позиции и демократии. Существует единство мнений о том, что школам следует предоставить достаточную информацию об основных структурах, учреждениях и идеалах демократии. В сравнительном контексте немецких и финских школьных систем нужно рассмотреть два важных предварительных условия для демократического участия. Во-первых, в селективной школьной системе (такой, как в Германии), где дети и молодые люди с различными социально-экономическими исходными данными и различными способностями к обучению отделены друг от друга на очень ранней стадии, существует меньше возможностей изучения демократии в социально разнообразной окружающей среде, которая отражает разнообразие "реального общества" по сравнению с неселективной школьной системой (такой как в Финляндии). Во-вторых, демократия является предпосылкой существования равных возможностей, которыми ученики могут воспользоваться или, наоборот, отказаться от этого. Один из путей оценки демократии в школе является изучение вопроса того, насколько хорошо школы вовлекают учеников, которые находятся под угрозой исключения из участия. Большинство из них по различным причинам может испытывать временные или долгосрочные трудности в построении своей жизни в социуме, могут плохо успевать в школе или столкнуться с проблемами здоровья (Matthies & Skiera, 2009). В нашем сравнении двух школьных систем мы рассмотрели значение финской всесторонней системы многопрофессиональной подготовки для учеников, которая доступна для всех учашихся во всех школах. Она состоит из системного консультирования тех детей, которые отстают в учебе, специального образования, школьной социальной работы, школьного здравоохранения (школьные медсестры) и школьных психологов. Данная система стала причиной, почему девятилетняя система единой средней школы и совместное преподавание для детей с различной подготовкой могут преуспеть в том, чтобы достигнуть высоких стандартов обучения. В целом, однако, обе страны оказались не в состоянии признать огромный потенциал, предлагаемый школами для того, чтобы изучать демократию. Школа остается местом, где навыки участия детей и молодых людей должны быть усилены, и где они должны получить возможности для вовлечения в процессы принятия решений.
   Исследования PISA (Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся) в 2002 и 2006 годах подтвердили, что финская система единой средней школы была успешна в закладывании здоровой базы знаний. Между полами нет никаких существенных различий; нет также и значительных отличий между большими и маленькими школами. Однако существуют некоторые географические несоответствия (Arinen & Karjalainen 2007). Германия переживала то, что может быть описано как "шок после опубликования результатов исследований PISA " в 2000 г. Исследование показало разительные отличия в изучении достижений учащихся в зависимости от региона и социально-экономического и академического окружения, после чего последовали жаркие дебаты по вопросу образованию. Результаты исследований PISA за 2006 г. также показали четкие различия национальных показателей между Финляндией и Германией:
  

Показатели PISA 2006

Германия

Финляндия

   Математика
   20-ое место (из 58 стран)
   2-е место
   Науки
   13-е место
   1-е место
   Чтение
   18-е место
   2-е место
  
   В международном исследовании отношения учащихся в возрасте 14 лет к гражданскому участию, проведенные CIVIC (исследования в сфере образования), и Финляндия, и Германия находились на уровнях ниже среднего. Если финская молодежь занимала нерейтинговое место в среднем, то в среде немецкой молодежи отмечен низкий уровень желания участвовать в школьной и политической жизни.
  
  
  
  
  
  
  

1999 CIVIC

Германия

Финляндия

   Значение обычной гражданской позиции
   18-ое место (из 28 стран)
   28-е
   Значение гражданской позиции, относящейся к социальному движению
   15-е
   28-е
   Уверенность в возможности участия в школьной жизни
   28-е
   19-е
   Мнение студентов относительно их заинтересованности в политике
   9
   28
   В отношении политической деятельности, измеряемой в показателях членства, на первый взгляд, немецкая молодежь кажется более активной, чем финская. Согласно исследованию EUYOUPART study (Spannring и другие, 2008, смотрите также SORA 2005) 46 % молодых немцев участвуют в социальных организациях, тогда как только 38 % молодых Финнов делают то же самое. Однако, если исключить членство в спортивных объединениях (Германия 71 %, Финляндия 19 %), исследование демонстрирует несколько иную картину при сравнении членства в молодежных организациях (Германия 1.8%, Финляндия 3.0%), в профсоюзах (Германия 4.0%, Финляндия 15.2%) и в политических организациях (Германия 2.3 %, Финляндия 2.0 %). Молодые немцы ценят легальные демонстрации больше, чем их финские сверстники (Германия 27.7 %, Финляндия 9.9 %) (Spannring и др. 2008: 76). Для молодых финнов большую ценность представляют более традиционные формы социального участия, чем для молодых немцев, которые в большей степени желают реализовывать демонстративные формы участия. Некоторые из различий в уровне и типе участия могут быть объяснены вариациями плотности и структуры населения этих стран. Плотность населения в сельской местности Финляндии за пределами больших городов юга весьма низкая и составляет 16 жителей на квадратный километр. Младшие возрастные группы. главным образом, перемещаются в другие области в поисках высшего образования и работы, что влияет на способ, который они соотносят с местной политикой и управлением. Молодые финны - одна из самых мобильных групп молодежи в Европе (Nikander 2009). Они покидают родительский дом приблизительно на два года ранее, чем их немецкие сверстники (Финляндия м. 23.1, ж. 22, Германия м.25.1, ж. 23.9), тогда как ЕС рассматривают этот параметр еще выше (Европейская Комиссия 2009a - 29). Не планируя возвращаться домой, молодые люди не испытывают сильный интерес к местной политике, и пока они обучаются в другом городе, они считают проблематичным участвовать в политических процессах в родных местах. Далее, небольшой размер городов и муниципалитетов может препятствовать нестандартным формам участия срабатывать одинаково хорошо в двух странах. Например, демонстрации имеют смысл в больших городах, где есть потенциальные участники, аудитория, внимание СМИ и также определенный уровень анонимности - предварительные условия проведения успешной демонстрации. Тем не менее, нестандартные формы участия посредством интернета или мобильных телефонов достаточно популярны в Финляндии. Однако очевидно, что Финская политическая культура не является настолько благоприятной средой для демонстраций и других форм прямого политического участия, как в Германии.
   В Финляндии нет точных статистических данных об участии молодежи в выборах, есть только различные оценки. Единственное исключение - подсчет молодых людей, голосующих на муниципальных выборах в Хельсинки в период 1996-2004гг; в соответствии с исследованием, проведенным Martikainen and Wass (2004, 29), в 2004 году в Хельсинки проголосовало 41-51% молодых людей. Германия состоит из 16 субъектов федерации, и соответственно проводятся 16 выборов. В последних выборах (Баден-Вюттемберг) приняло участие 40,7% в возрастной группе 18-20 лет, и 31,1% в возрастной группе 20-25 лет. На национальном уровне участие возрастной группы 18-20 лет составило 70,2%, а группы 20-25 лет - немного меньше - 68,1%9. В Германии уровень участия в выборах Европейского Парламента оказался ниже, чем на национальном уровне (43,3%,2009) . Проголосовало 35,2% молодых людей возрастной группы 18-20 лет, в возрастной группе 20-25 лет - 30,1%.
   В Финляндии процент кандидатов моложе 30 лет на муниципальных выборах составил 10,7%. К сожалению, нет аналогичной доступной информации о кандидатах на муниципальных выборах в Германии. 6,3% кандидатов моложе 30 лет были избраны на муниципальных выборах в Финляндии и только один член парламента (0,5%) из этой же возрастной группы . Аналогичные точные данные в Германии отсутствуют. Приблизительно 3 из 80 избранных членов городского совета в Мюнхене (2,4%) родились в 1980 году или позже. В конце 2009 года 2,3% членов парламента было менее 30 лет.
  
   1.2. ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО УЧАСТИЯ.
  
   Наш анализ основан на определении "молодежного участия", которое рассматривает участие как возможность молодых людей высказываться и помогать в разрешении проблем, планировании и процессах принятия решений, которые непосредственно влияют на детей и молодых людей, и в отношении которых они способны принимать решения. Таким образом, наше определение выходит далеко за рамки "пассивного участия" и в то же время включает вовлечение и ответственность в социальных и экологических вопросах.
   "Восемь ступеней лестницы гражданского участия" (Arnstein 1969, 217) хорошо известны как в Германии, так и в Финляндии как способ определения цели и качественных параметров первоначальных или последующих форм участия, разработанных в 1997 году Хартом 1997 и другими национальными исследователями. Есть различные формы участия от случайного (ситуационного) участия, тщательного предоставления информации детям и молодым людям (назначено для информирования), к принятию ими косвенного (вовлечение) и прямого влияния при помощи собственных идей, предложений и решений. Не в последнюю очередь цель Арнштейна состояла в том, чтобы очертить линию между очевидно манипулируемым и декоративным участием молодежи (псевдоучастие) и подлинным участием. Со времени выхода "Лестницы Арнштейна" в 1969 году были получены новые знания, и оценка качества молодежного участия не считается более одномерным (прямолинейным) процессом. В настоящее время механизм "Лестницы" подходит для качественного описания моделей: насколько они включают такие процессы, как совместное принятие решений и проведение консультаций, которые уважают мнение молодых людей, вместо формирования властью собственных решений в отношении того, что будет лучше для молодых людей.
   Поскольку эта точка зрения является общей для обеих стран, для нашего анализа мы можем дать интерпретацию участия как "предоставление детям и молодым людям серьезных возможностей влиять на планирование и процессы принятия решений, которые на них влияют, с использованием соответствующих инструментов и методов". Таким образом, используется подход, который подчеркивает субъективный опыт детей и молодежи. Когда дети и молодые люди являются активными участниками, они должны ощущать, что именно они участвуют, и что при этом к ним относятся с уважением их человеческого достоинства, их прав, и подлинной идентификации. На этом уровне информация должна быть доступна на языке, понятном для детей и молодых людей, а также они должны быть уверены в своей роли в коллективном процессе. Например, считается неприемлемым для местных чиновников ограничиваться изучением того, достаточно ли вовлекается молодежь. Активное вовлечение детей и молодежи требует, чтобы они были по-настоящему вовлечены в местные демократические процессы. Кроме того, равновесие сил должно уважать роль детей и молодых людей. Кроме обеспечения молодежи собственным субъективным опытом, мнение детей и молодых людей должно иметь измеримое влияние на принятие решений. Для оценки процесса следует использовать объективные критерии; в случаях, когда участие является целью, должно быть возможным обеспечение объективных данных о том, какой властью и функциями обладали дети и молодые люди в процессе.
   Улучшение работы муниципальных служб требует, чтобы местный орган власти создал систему для признания детей и молодых людей. Детям и молодым людям различных возрастов, которые находятся в различных жизненных ситуациях и интересуются различными вещами, необходимо предложить множество способов действовать, а также проявлять свое влияние и вовлечение. Исследование в Германии выявило, что молодые люди возрастной группы 15-18 лет менее удовлетворены своими возможностями участия, чем 12 летние. Предполагаемая причина этого - желание молодых людей иметь мнение в возникающих по мере взросления вопросах, что, в свою очередь, требует предоставления им возможностей, отличных от предыдущего опыта. Другой причиной может быть то, что возможности участия в процессе принятия решений не соответствовали нуждам и интересам молодых людей (Fatke & Schneider 2007, 71-74; Meinhold-Henschel 2007, 12). Не испытывая никаких вызовов, молодые люди начинают скучать.
   Наконец, следует иметь в виду, что акцент в вышеописанных формах участия в основном делается на сфере политического участия и на вовлечении в процесс принятия политическтих решений и развития местного сообщества в среде обитания молодых людей в Финляндии и Германии. Мы еще не обсудили участие в более широком смысле, которое включает социальное и культурное участие, область досуга, социальные сети, работу и систему образования. Особенно для Финляндии характерны, что споры о социальном исключении молодых людей в меньшей мере касаются политического аспекта, нежели того вопроса, имеют ли все молодые люди доступ к активной социальной и культурной жизни, которая влияет на их уровень мотивации и активности в процессе образования и в работе.
  
  
  
   1.3. ПОЧЕМУ МОЛОДЕЖНОЕ УЧАСТИЕ?
  
   Mannermaa, финский исследователь будущего, определяет демократию как систему социального управления на основе спроса. Истинная демократия всегда действует снизу вверх и формирует большой спрос на гражданское общество, а также на возможность и волю граждан заниматься вопросами (проблемами) общества, формировать взгляды на них, взаимодействовать друг с другом, спорить, быть вдохновленными и находить поддержку для своих собственных идей. Чтобы стать полноценным игроком в этой системе (демократии), человек должен получать знания и навыки с раннего возраста. Каждое поколение должно изучать принципы демократии и цивилизации, начиная с азов (Mannermaa 2007, 140). Продолжающееся укрепление демократических структур требует понимания необходимости предпринимать усилия и предложить молодым людям больше возможностей для реализации изменений. Пока сохраняется понимание, что участие обладает ценностью, оно является ценностью само по себе. Субъектность детей и их деятельность должны уважаться по тем же причинам, по которым уважаются и мнение и деятельность взрослых. Однако не следует подстраивать такую субъектность под установленные правила. Дети и молодые люди должны иметь право поступать по-своему, т.е. не так как поступают взрослые. Субъектность детей означает предоставление им права поступать альтернативным образом.
   Понимание участия и программы его практического внедрения фактически идентично в Финляндии и Германии. Во-первых, такая программа направлена на продвижение самостоятельных инициатив и ответственного поведения детей и молодежи. Во-вторых, она стремится выявить и учесть мнение и опыт, которые могут быть использованы для информирования в процессе принятия решений на уровне местного управления. Разнообразые аргументы в пользу молодежного участия могут быть объеденены в два подхода.
   Во-первых, это рациональный подход, который видит в молодежном участии большее вовлечение и участие молодых людей и детей как средство более эффективного преодоления социальных и демографических трудностей, с которыми мы сталкиваемся. Во-вторых, это нормативный подход, который включает молодежное участие в теоретическую концепцию демократического реформирования. Соответственно, призыв к "большему" молодежному участию имеет как количественное, так и качественное измерение, оказывающих очень важную роль при анализе в какой степени страны учатся друг у друга.
  
   1.4. ВЛИЯНИЕ ВНЕШНИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИГРОКОВ.
  
   1.4.1. ВЛИЯНИЕ ООН.
  
   Благодаря специальным национальным обязательствам по предоставлению отчетности, а также консультирующим органам Конвенция ООН по правах ребенка стала лучшей мировой практикой в сфере движения за участие детей и молодежи (UNICEF 2004; Connors и другие, 2007; UNICEF 2008). Дети и молодежь имеют право на участие. В дополнение к общим правам человека и гражданина, которые, несомненно, также относятся к правам молодежи, Конвенция по правам ребенка, принятая ООН 20 ноября 1989 года и ратифицированная Финляндией в 1991 году и Германией в 1992 году, декларирует в статье 12: "Государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание [...].". Реализация этого права может быть ограничена только при определенных условиях, каждое ограничение должно быть конкретно обосновано и тщательно рассмотрено на предмет совместимости с неотъемлемыми основными правами.
Трудно переоценить роль Конвенции по правам ребенка в закреплении прав детей. Конвенция признает, что дети являются полноценными людьми со своими правами и достоинством. Существуют три основных типа прав: участие, обеспечение и права на защиту. Права на участие включают как гражданские, так и политические права, такие, как право на имя и личность, право высказывать свое мнение и право на то, чтобы мнение учитывалось, право на физическую неприкосновенность, на свободу слова и убеждений, и право принимать участие в обсуждении проблем и решений от имени детей. Обсуждение участия человека стало важным инструментом в создании процессов, обеспечивающих права детей оказывать влияние на них. Это очень важно в социальном контексте, где власть и сила взрослых была, до недавнего времени, абсолютной(Smith 2007). Утверждая, что дети способны делать выбор, документ позволяет воспринимать детей как политических субъектов, которые имеют одинаковые политические права со взрослыми.
В замечаниях общего порядка по определению "участия", которое закреплено в Конвенции, Комитет по правам ребенка не только подчеркнул систематическую связь с другими правами детей, но и разработал стандарты, которые применяются в различных областях жизни, качества и характера участия.
Определение участия, данное в Конвенции, оказало существенное влияние на обе страны, в случае с Финляндией оно было принято в качестве стратегического подхода к молодежной политике, стала главным мотивом молодежной политики, и усилило влияние участия молодежи на консультационный аспект. В то же время в Германии все еще наблюдается отсутствие таких всеобъемлющих стратегических эффектов. Последний Национальный план действий для дружественной к детям Германии на период 2005-2010 (BMFSFJ 2005b), публикация которого сопровождалась отчетом об участии детей и молодежи (BMFSFJ 2006a), упоминает пять областей действий (в том числе - участие детей и молодежи), стандарты качества и мониторинг системы. До настоящего времени этот План так и не смог стать импульсом для мощного движения в отношении более значимого участия (Bundesjugendkuratorium 2009). Вместо этого участие в Германии напоминает ковер, съеденный молью, внешний вид которого в значительной степени формируется федеральными землями и местными органами власти. Усилия федерального правительства не распространяются на создание необходимых правовых и конституционных рамок, а в основном ограничиваются стандартными программами. Это привело к появлению режима участия, который в значительной степени определяется принципом субсидиарности в принятии решений и проектно-ориентированным подходом, что не обеспечивает устойчивость.
   Прослухати
   vypadku Finlyandii? bulo pryy?nyato v yakosti stratehichnoho pidkhodu do molodizhnoi? polityky, stala ley?tmotyvom molodizhnoi? polityky, i zmitsnyv konsul?tatsii? aspekt molodi Tione ќ uchasti. Tym ne mensh, u Nimechchyni ye shche vidsutnist? takykh vseokhoplyuyuchykh stratehichnykh efektiv. Ostannya Natsional?noho planu diy? z dobrozychlyvi do ditey? Nimechchyny 2005-2010 (BMFSFJ 2005b), publikatsiya yakoho suprovodzhuvalosya uchastyu ditey? ta molodi dopovidi (BMFSFJ 2006a) z"haduye p'yat? oblastey? diy? (odyn uchasti ditey? ta molodi), standartiv yakosti ta monitorynhu systemy, ale ne zmohla vyklykaty syl?nyy? rukh v napryamku bil?sh shyrokoi? uchasti (Bundesjugendkuratorium 2009). Zamist? ts?oho, uchast? v Nimechchynu nahaduye millyu kylym, zovnishniy? vyhlyad yakoho syl?no formuyet?sya federal?nykh zemel? i mistsevykh orhaniv vlady. zusyllya federal?noho uryadu ne poshyryuyet?sya na stvorennya neobkhidnykh pravovykh i konstytutsiy?nykh ramok, ale v osnovnomu obmezhuyut?sya typovykh prohram. Tse pryvelo do uchasti rezhymu, yakyy? v znachniy? miri vyznachayet?sya pryntsypom subsydiarnosti ta proektnyy? pidkhid, shcho tse ne zovsim stiy?koyu.
   Словник - Переглянути докладний словник
   Прослухати
   Читати фонетично
   Словник - Переглянути докладний словник
  
   1.4.2. ВЛИЯНИЕ ЕС.
  
   Одним из наиболее важных аспектов европейской молодежной политики является то, что известно как "активная гражданская позиция молодых людей". Это означает, что молодые люди сами должны принимать более активное участие в процессе разработки политики и принятия решений как на уровне государства-члена, так и на уровне ЕС.
На протяжении всего процесса консультаций и в появившейся в их результате так называемая "Белая книга", озаглавленная "Новый импульс для молодежи в Европе", с 2001 года Европейская комиссия неоднократно уделяла первоочередное внимание поощрению участия молодежи во всех государствах-членах ЕС.
После того, как Лиссабонский договор вступил в силу 1 декабря 2009 года, права ребенка были включены в статью 24 Хартии основных прав во всех странах-членах ЕС, и их право на участие было закреплено в пункте 1. Тем не менее, даже после Лиссабона Европейский союз играет лишь дополнительную, хотя и активную координирующую, роль. Частью этого стала молодежная стратегия ЕС, резолюция Совета от 27 ноября 2009 года, что возобновило основу европейского сотрудничества в молодежной сфере (2010-2018), которая соответствует восьми сферам действий для того, чтобы помочь молодым людям в Европе преодолеть социально-экономические проблемы, проблемы в сфере образования и содействовать их участию в европейской политике. В течение следующих девяти лет:
  
• будет создано больше возможностей для молодых людей в области образования и трудоустройства;
• будет улучшена социальная интеграция и участие в жизни общества для всех молодых людей;
• будет укреплена взаимная солидарность между обществом и молодежью.
  
Явной целью стратегии является содействие участию молодежи в представительских демократических процессах и гражданском обществе во всех государствах-членах, а также осуществление конструктивного диалога. В этой связи все существующие инструменты, такие как программа "Молодежь в действии", молодежный портал, молодежный ресурсный центр SALTO, Европейский Центр знаний по молодежной политике и молодежные события в период президенства в ЕС, которые являются частью структурированного диалога между политиками и молодыми людьми - являются мощными инструментами содействия активной гражданской позиции молодых людей. Хотя Европейский союз имеет признанное сильное влияние на национальном политическом уровне (например, конференция немецких министров по делам молодежи и семьи в июне 2009 года заявила о своей приверженности новым целям молодежной политики ЕС), похоже, что осведомленность о структурированном диалоге между большинством местных властей и учреждениями даже более высокого уровня еще небольшая. Это верно как для самих молодых людей, так и для молодежной политики субъектов и организаций, работающих с молодежью. Неясно также, способен ли ЕС построить долгосрочные реальные отношения между молодыми людьми и местными политическими деятелями. Молодежная стратегия ЕС Комиссии является всеобъемлющей, амбициозной программой на будущее и является четким указанием ее политических намерений. Однако, существует мало доказательств того, как эти амбициозные цели должны достичь популярности. В Финляндии и Германии по-прежнему плохо осведомлены о стратегии за пределами профессиональных кругов, хотя инструмент участия - структурированный диалог - был впервые разработан как раз для создания более мощной связи между молодыми людьми и политиками.
  
   Прослухати
   Читати фонетично
   Словник - Переглянути докладний словник
  
  
   1.5. КОНТЕКСТ, ФОРМЫ И МЕТОДЫ МОЛОДЕЖНОГО УЧАСТИЯ.
  
   Школы, фактически во всем контексте формального и неформального обучения и непосредственно для местных сообществ, играют существенную роль, с одной стороны, как важная политическая площадка для учебы, а с другой стороны, как реальная арена для конкретных действий. Сферы, где происходит участие, довольно многочисленны и разнообразны: ассоциации домовладельцев, ассоциации арендаторов, детские сады, школы, неправительственные организации, другие области ежедневной жизни, такие как местные спортивные клубы и молодежные центры, у которых могут быть стратегические программы, чтобы развивать социально-экономическое положение молодых людей (включая возможности участия) и более широкой общественности. Участие является частью нашего более широкого окружения, его можно даже обнаружить иногда на стратегическом уровне, но в то же время оно является элементом группы сверстников, а также взаимодействия между разными поколениями как в реальном, так и в виртуальном окружении. В частности, то, что случается с молодыми людьми в их непосредственной социальной среде и ежедневном опыте (на уровне окружающих сообществ), определяет "отношение, которое они имеют по отношению к политике и политическим деятелям так же, как и демократии вообще, насколько серьезно они приняты как авторы собственной жизни и соответственно включены в формирование общественной и политической жизни, или же они просто эксплуатируются в политических целях взрослых" (Bertelsmann Foundation 2005, 7).
   Согласно философу и просветителю Джону Деви подготовка детей к демократии лучше всего достигается через демократическое образование, при котором у каждого человека есть возможность вовлечь в свои действия или участвовать в некоторых общих действиях, приобрести необходимые навыки и наполниться духом демократического процесса (Dewey 1997, 22). Для него и многих других, обучение демократии - это демократическое образование.
   Есть много сфер в школе, способствующих изучению участия. Во-первых, есть школьная демократия. Ученические советы могут быть активными партнерами в принятии решений. Во-вторых, есть школьная культура. Учащиеся могут быть активными в создании более безопасной социальной психологической окружающей среды, которая может помочь, например, не допускать запугивания. В-третьих, есть учебный план. Участие определяет цели, методы преподавания и обучения, значительно влияя на содержание и критерии оценки. В-четвертых, есть разные возможности участия детей в классной комнате. И наконец, школы - место, где учащиеся обучаются взаимодействовать социально. Во многих проектах учащиеся были в состоянии влиять на принятие решений на уровне самоуправленич, например, когда классы участвовали в процессах планирования; создание своих проектов также является возможностью. Школа должна обеспечить возможность получения опыта подлинного участия и использования власти. В своем лучшем виде школа служит миниатюрной демократической системой для ее участников (Torney-Purta и др. 2001, 25; Suutarinen 2006a, 118).
   За последнее время в рамках инициатив городского развития процесса планирования утвердился коммуникативный подход, вовлекающий местных жителей с самого начала этого процесса. Поступая таким образом, городские власти пытаются не только избежать возможных ошибок при планировании, но также пытаются минимизировать сопротивление в ходе реализации этих изменений. Они используют ориентированные на диалог методы, чтобы помочь сделать города и другие населенные пункты более подходящими для жизни и - поскольку конкуренция за бизнес участки становится более жесткой - сформировать имидж сообщества, дружественного для ребенка и для семьи. Один из признаков качественного исполнения данного подхода является вовлечение молодых людей в планирование процессов, которые влияют на их жизнь. Выступая (консультируя) в качестве экспертов в вопросах, которые касаются их непосредственно, молодые люди имеют возможность представить свои проблемы тем, кто занимается вопросами планирования, которые в противном случае смогли бы принимать во внимание только часть их потребностей и нужд.
   В окружении местного сообщества участие может принимать разнообразные формы и осуществляться различными способами. Вот краткое описание базовых моделей (Feldmann-Wojtachnia 2007, 7):
  -- Представительская формы участия
  -- Открытые и прямые формы участия
  -- Формы участия, ориентированные на проект
  -- Формы участия, ориентированные на защиту
  -- Участие детей и молодежи в органах принятия решений взрослых.
  
   Представительская форма участия.
   Здесь используется в следующем значении: дети и молодые люди избираются или назначаются для представления интересов своих сверстников. Отличительной особенностью представительской формы участия является то, что это всегда институционализированные модели с долгосрочными целями. Детские и молодежные парламенты все еще остаются наиболее популярными формами представительского участия молодых людей, как в Германии, так и в Финляндии. Другие примеры включают молодежные сообщества (такие, как молодежные центры, молодежные организации), советы и правления, молодежные городские советы и молодежные районные советы. В Финляндии также существуют ученические советы в школах.
  
   Открытые и прямые формы участия.
   При прямых формах демократии консультируются со всеми молодыми людьми одной школы, места проживания или муниципалитета, например, в Финляндии это реализуется "он-лайн" с помощью местного Инициативного Канала (подробнее смотрите 2.3.1). Открытые формы участия используют свободный доступ для всех детей и молодых людей и создают возможность стать вовлеченным спонтанно. В качестве примеров можно назвать молодежные и детские форумы, встречи молодых жителей, детские и молодежные конференции, молодежные слушания и круглые столы.
  
   Формы участия, ориентированные на проект.
  
   В этом случае дети и молодые люди участвуют в планировании и реализации проектов, ограниченных во времени. Цель должна быть полезной и относиться к сфере интересов детей. Примеры могут включать разработку игровых площадок и зон отдыха, и таких институционализированных территорий, как школьные дворы, группы продленного дня, а также инициативы по развитию и построению он-лайн социальных сообществ для молодых людей.
  
   Формы участия, ориентированные на защиту (адвокацию).
  
   Такой вид участие вовлекает взрослых, представляющих интересы детей и молодежи в сообществе, например, в детские и молодежные офисы, или предполагает наличие специальных уполномоченных по делам молодежи и детей, или их защитников.
  
   Участие детей и молодежи в органах принятия решений взрослых.
  
   В этих формах участия дети и молодежь представлены в существующих взрослых комитетах планирования или рабочих группах. Их присутствие в управляемых взрослыми органах принятия решений дает им возможность стать непосредственно вовлеченными, иногда даже с правом голоса. Примеры этого вида участия - окружные рабочие группы, инициативы граждан, детские комиссии, и полноправное участие представителя детей и молодежи в городском исполнительном комитете или на заседаниях городского совета.
   Немецко-финское сравнение показало, насколько важно иметь выбор различных форм участия. Необходимость разнообразия подходов в том, что они позволяют выбрать более эффективный путь достижения конкретных целей через участие. С точки зрения финов большое разнообразие проектов участия молодежи в Германии является впечатляющим. В свою очередь, на немецких исследователей произвело впечатление, насколько последовательно молодежное участие проведено в жизнь в Финляндии в соответствии с разделом 8 Закона Финляндии и Молодежи; при этом, формы участия в Финляндии ограничиваются консультацией.
  
   2. МОЛОДЕЖНОЕ УЧАСТИЕ В ФИНЛЯНДИИ.
  
   2.1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ.
  
   В Финляндии все граждане являются субъектами единого национального законодательства. Участие и возможности для действий определяются Разделом 2 (14) Конституции Финляндии, которая определяет, что "общественные власти должны продвигать возможности человека для участия в социальной деятельности и влияния на решения, которые касаются его или ее". Конституция определяет рамки для всего нового законодательства и законодательных поправок в Финляндии. Следовательно, крайне важно, что в Конституции должна быть ссылка на индивидуальное участие для всех, независимо от возраста. Правовые основы, определяющие участие детей и молодежи, представлены на схеме 1.
   Муниципалитеты - местные административные органы, которыми управляют местные советы, которые в свою очередь избраны местным населением. Раздел 27 Закона (365/1995) о местных органах власти определяет участие и возможности действия для граждан на муниципальном уровне, заявляя, что "муниципальный совет должен гарантировать, что у местных жителей и потребителей местных услуг есть возможности участвовать в процедурах местных властей и влиять на них". Раздел 27 (6) определяет, что такому участию можно содействовать, помогая жителям планировать, организовать и управлять делами, возникшими по их собственной инициативе. Согласно исследованию Вайнила, некоторые муниципалитеты на этом основании сформировали отдельные советы по делам инвалидов, пожилых людей и молодежи. Параграф также относится к специальному финансированию молодежных советов (Оценка Основных Услуг 2007, Vainila 2008, 40; также смотрите отчет Правительства Парламенту, 3/2002 стр. 11). Раздел 28 Закона о местных органах власти предоставляет всем местным жителям право инициативы, заявляя, что "местные жители имеют право предоставить инициативу местным властям по вопросам, относящимся к их компетенции. Местным властям необходимо сообщить о своих действиях, предпринятых в результате инициативы, авторам этих инициатив". В 2002 после завершения четырехлетнего Национального проекта участия (1998-2002) (подробнее см. 2.2.1) его оценка выявила, что, даже когда рекомендовались конкретные возможности участия, а в юридических документах детально описывались процедуры (например, в разделе 27), фактический уровень использования таких возможностей на муниципальном уровне был очень низок, и они осуществлялись гораздо реже, чем ожидалось (Отчет правительства парламенту, 3/2002 стр. 12-13).
   В 2006 г. Закон о молодежи (72/2006) придал юридическую силу молодежному участию и праву молодых людей быть услышанным в муниципалитетах. Раздел 8 Закона о молодежи определяет, что "возможность участвовать в рассмотрении вопросов, касающихся местной и региональной молодежной работы и политики, должна быть предоставлена молодым людям. Дополнительно, молодые люди должны быть услышаны во время решения вопросов, касающихся их. " Согласно исследованию Вайнила, частое использование "должны" в формулировке закона определяет сильное обязательство. Другой сильный элемент - ясное определение областей, где молодым людям нужно дать возможность участвовать, а именно, проблемы, касающиеся местной и региональной молодежной работы и политики. Молодых людей необходимо также услышать в вопросах, которые определенно касаются молодых людей. Вайнила указывает, что Закон о молодежи также служит новой основой для того, чтобы интерпретировать Закон о местных органах власти. В частности, добровольное гражданское участие, упомянутое в Разделе 27 Закона о местных органах власти, должно рассматриваться как пример методов, которые муниципалитеты обязаны применять, чтобы обеспечить возможности молодежного участия (Vainila 2008, 121).
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Схема 1. Хронологическое развитие законодательства, соглашений, целевых программ и национальных проектов, поощряющих детское и молодежное участие.
  
   Конвенция ЕС по правам ребенка (1989)
   Закон о местном самоуправлении (1995)
   Закон о начальном образовании(1999)
   Закон о гимназиях (1998)
   Закон о проф. Школе и подготовке (1998)
   Конституция (1999)
   Закон об использовании земли и строительства (1999)
   Закон о нациольном Омбудсман для детей (2005)
   Закон о молодеже (2006
   Закон о защите детей(2007)
   Детская и молодежная политическая программа (2007-2011)
   Правительственные- политические программы 2003-
   Национальный план участия(1998-2002)
   Проект молодежного участия (2003-2007)
   Участвующий ученик -общинная школа (2005-2007)
  
  
  
  
  
   90
   91
   92
   93
   94
   95
   96
   97
   98
   99
   00
   01
   02
   03
   04
   05
   06
   07
   08
   09
   10
   Статья 47 (поправки, вступившие в силу с 1 августа 2007 г.) Основного закона об образовании (628/1998) (для 1-9 классов) содержит ссылку на "участие" и "быть услышанным" в школьной среде: школа может иметь ученический совет, состоящей из учащихся школы. Возможность быть услышанным и участия закреплены также в Законе о гимназиях (Гимназии, 629/1998) и в Законе о профессиональном образовании и подготовке (630/1998) (оба применяются для 10-12 классов). Оба закона определяют, что образовательное учреждение должно дать учащимся возможность принимать участие в развитии своего образования и быть услышанным до принятия решений, затрагивающих их обучение или их роль в качестве учащихся. Законы обязывают также все образовательные учреждения, обеспечивающие получение среднего и профессионально-технического образование и подготовку, иметь школьный совет, состоящий из учащихся данного учреждения.
   Закон о строительстве и использовании земли (132/1999) дает каждому право на участие в процессе планирования использования земель и акваторий и строительной деятельности, и обеспечивает высоко качественный и интерактивный процесс планирования. В соответствии с Законом, орган публичного планирования обязан публиковать свои планы таким образом, чтобы те, кого касаются эти планы могли следить за процессом планирования и влиять на него. Статья 65 Закона (поправки, вступившие в силу с 1 Января 2009 года) предоставляет право на получение обоснованного ответа местной власти тем, кто сделал письменные возражения (если был указан обратный адрес).
   В соответствии с Законом о национальном омбудсмене по делам детей (1221/2004), одной из обязанностей омбудсмена является мониторинг благополучия детей и молодых людей и соблюдение их прав, в интересах детей оказание влияние на лиц, принимающих решения, доведение информации о детях и молодых людях до лиц, принимающих решения, поддержание Конвенции ООН о правах ребенка. Нормативная система для работы Омбудсмена на местном уровне отсутствует. Первый (и единственный) муниципальный Омбудсмен по правам детей появился в 2003 году в Тампере, в ответ на долгосрочные обязательства мэра принимать во внимание мнения и потребности детей и молодежи при планировании и принятии решений.
   Статья 5 нового Закона о благосостоянии ребенка (417/2007) предоставляет больший вес собственному мнению ребенка, устанавливая, что "право детей на получение информации в случаях, затрагивающих их интересы, а также возможность для них представлять свое мнение в таких случаях, должны быть гарантированы для ребенка в соответствии с их возрастом и уровнем развития. При оценке потребностей детского благосостояния, решения, касающиеся ребенка или молодых людей, или обеспечение благополучия детей, должны уделять особое внимание мнениям и пожеланиям детей или молодых людей". Статья 6 определяет, что при планировании и разработке муниципальных услуг, предназначенных для детей, молодежи и семей с детьми, особое внимание должно быть уделено потребностям и пожеланиям детей и молодых людей.
  
   2.2. ЦЕЛЕВЫЕ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ ДЕТСКОГО И МОЛОДЕЖНОГО УЧАСТИЯ.
  
   Согласно Закона о молодежи (72/2006) "Каждые 4 года Правительство должно утверждать программу развития молодежной политики". Правительство приняло первую государственную программу детской и молодежной политики Финляндии (2007-2011) 13 декабря 2007 года. Одним из основных направлений программы является популяризация гражданской позиции, досуга и участия детей и молодежи. Это включает в себя разработку систем, позволяющих детям и молодым людям оказывать влияние и быть услышанными, а также функций электронной демократии, деятельности студенческих объединений, реорганизации системы выборов и демократического образования. Одна из целей - внедрение всеми муниципалитетами к концу 2010 года системы участия, позволяющей быть услышанными детям возрастной группы 5-17 лет, и которая уважает требования и намерения детей разного возраста (государственная программа детской и молодежной политики Финляндии на 2007-2011).
   В каждую каденцию после 2003 года парламент Финляндии утверждал целевые программы, содержащие элементы молодежного участия. Одной из первых стала целевая программа Гражданского Участия (2003-2006), которую запустило Министерство юстиции. Первая из четырех ключевых задач целевой программы гласит:
   "Школы и другие образовательные учреждения будут способствовать росту активной и демократической гражданской позиции в соответствии с принципом непрерывного обучения. В образовании должны быть принято во внимание как финская, так и европейская гражданская позиция" (Министерство Юстиции, 2006).
   В период с 2007 по 2011 годы второй кабинет Премьер-министра Ванханена предусмотрел три целевые программы, охватывающие различные межсекторальные вопросы для достижения ключевых задач правительства. Одной из них является государственная целевая программа для детей, молодежи и семьи (2007-2011), которая создает основу для благополучия детей, молодежи и семей и для реализации межсекторных задач. Эта программа стала продолжением первой целевой программы для детей и молодежи в течение вышеупомянутой каденции. Целевая программа предоставляет детям и молодым людям больше возможностей для участия и влияния на свое окружение, и уделяет больше внимания их мнению при разработке услуг и способов решения проблем. Она подчеркивает: "структуры участия нуждаются в усилении, например, в школах, а также на муниципальном уровне. Государственное управление также должно развивать способы выслушания мнения детей и молодых людей. Например, судебные процессы должны быть доработаны и стать более подходящими для детей. Оценка последствия решений по вопросу о детях требует лучшего понимания и соответственно изучения мнения детей. Ограничения политической гражданской позиции также должно рассматриваться без предвзятости ". Другими словами, в будущем:
  -- "Детям и молодежи будет дано больше возможностей оказывать влияние и участвовать в планировании, реализации и оценке деятельности в дошкольной среде, школах, институтах образования и в библиотеках.
  -- Мнения детей и молодых людей будут более широко приниматься во внимание в медицинских и социальных услугах, а также при планировании этих сервисов и при планировании местного развития.
  -- Благоприятные аспекты для детей в судопроизводстве будут усилены (...)" (Целевая программа для детей, молодежи и семьи на 2007-2011 гг.).
  
   2.2.1. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ РАЗВИТИЯ УЧАСТИЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ.
  
   Для развития участия детей и молодежи был реализован ряд национальных проектов. Национальный проект участия (1998-2002), координатором которого было министерство внутренних дел, стал первым национальным шагом на пути создания осознанного развития возможностей представительского и прямого гражданского участия для каждого, включая молодых людей и детей. В проекте приняло участие 53 муниципалитета.
   Проект молодежного участия (2003-2007), который координировался Финским национальным советом по вопросам образования, был направлен на улучшение участия в двух направлениях. Во-первых, он был направлен на предотвращение маргинализации посредством развития постоянных практик и действующих моделей и услуг в промежутке между обязательным базовым образованием и верхним уровнем среднего образования (другими словами, улучшить степень использования молодыми людьми образовательных ресурсов). Во-вторых, он подразумевал продвижение участия молодежи посредством улучшения среды в школе и муниципалитете, т.е. усилить влияние молодых людей в процессах принятия решений (Вехвилайнен 2008). Проект охватил 37 муниципалитетов.
   Между 2005 и 2007 годами Министерством образования был также реализован проект национальной школы демократии, названный "Участвующий ученик - общинная школа". 240 участников из 90 муниципальных районов и всех педагогических факультетов приняли участие в обучении без отрыва от учебы на срок 18 месяцев. Цель проекта - способствовать активному развитию среди учащихся чувства общности, сопричастнности и улучшению в школах. (Носьянен и Пьекарри, 2006 год).
  
   2.2.2. ФОРУМЫ НАЦИОНАЛЬНОГО УЧАСТИЯ ДЛЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ.
  
   Существует несколько национальных форумов, которые поддерживаются общественными фондами, и в которых дети и молодые люди могут обсуждать политические темы. В частности, клубы Национального молодежного парламента, встречи в Парламентском доме, Детский парламент Финляндии (виртуальное и реальное участие), ежегодные заседания местных молодежных советов (виртуальное и реальное участие), а также Детский и Молодежный Форум Финского национального совета по образованию. Эти форумы вовлекают определенное количество детей и молодежи, имеющих интерес к участию в обсуждениях множества различных вопросов своей жизни. Их основным преимуществом является создание подлинного диалога между детьми, молодыми людьми и взрослыми. Однако, вследствие отсутствия необходимых данных невозможно провести оценку политического влияния этих форумов, если таковое имеется. Их влияние неизвестно по сегодняшний день, несмотря на то, что действующая государственная целевая программа для детей, молодежи и семей на 2007-2011 оговаривает, что органам государственной власти следует развивать пути для того, чтобы дети и молодежь были услышаны. Обеспечение основательного вовлечения, жизнеспособности и сотрудничества между форумами также является проблемой.
  
   2.2.3. ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ВОЗМОЖНОСТЕЙ МЕСТНОГО УЧАСТИЯ
   НА НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ.
   В соответствии с Законом о местных представительствах государственных органов (22/1997) эти представительства должны ежегодно оценивать базовые услуги. В 2007 мероприятия по оценке были сфокусированы на разделе 8 Закона о молодежи, который предусматривает молодежное участие и право быть услышанными в муниципальных делах. Всем муниципалитетам были направлены опросники для заполнения ответственным лицом. Опросники были заполнены в 2007 году на 94,5%, а в 2008 году на 91% всех муниципалитетов. Молодых людей также попросили оценить существующие услуги в нескольких муниципалитетах (см. 2.3.1 и 2.3.2).
   "Молодежный Барометр" оценивает участие и гражданское вовлечение с 1997 года. Запущенный в 1994 году, Барометр проводится ежегодно и включает в себя около 2 000 телефонных интервью, которые проводятся национальным консультативным советом по делам молодежи. Целью является регулярное исследование взглядов и ожиданий возрастной группы 15-29 лет. Национальное исследование продвижения здоровья в школах (см. 2.3.3) проводится ежегодно Национальным институтом здравоохранения и социального обеспечения. Данные собираются с помощью анонимного анкетирования для учеников 8 и 9 классов средних школ, а также 1 и 2 курсов гимназий и профессионально-технических училищ. Вопросник рассматривает связанное со здоровьем поведение, школу в качестве рабочей среды, условия жизни, наличие издевательств и физических угроз, отсутствие друзей, уровень знаний и уровень компетенции в сфере здоровья, услуги социального обеспечения учащихся. Вопросы гражданского участия в школах и образовательных учреждениях были добавлены в 1998 году.
  
   2.3. СТРУКТУРЫ УЧАСТИЯ МОЛОДЕЖИ НА МЕСТНОМ УРОВНЕ: ЭМПИРИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ.
  
   2.3.1. МОЛОДЕЖНЫЕ СОВЕТЫ И ДРУГИЕ СТРУКТУРЫ УЧАСТИЯ ДЛЯ МОЛОДЕЖИ.
  
   В соответствии с ответами на вопросник, заполненный ответственными лицами за работу с молодежью в 2007 году в процессе оценки базовых услуг, молодежные инициативные группы действовали в 60% муниципалитетов, охваченных опросом (приблизительно 226 муниципалететов). Поскольку в 186 случаях из 226 такими молодежными группами являлись молодежные советы, в последующем мы ссылаемся именно на них. Оценка выявила, что более 60% молодежных советов имели доступ к их собственному финансированию из местного бюджета. В общей сложности средства составили почти 900 000 евро. Наибольшая сумма составила 61000 евро, а наименьшая 200 евро (Оценка Базовых Услуг, 2007).
   Хотя первый молодежный совет был создан в начале 1960-х годов, большинство советов было создано после 2000 года. Четверть была создана в 2006-2007 годах после вступления в силу Закона о молодежи. Средний размер советов - 13 человек. Наиболее распространенная целевая группа - дети и молодежь возрастной группе 13-18 лет (Оценка Базовых Услуг, 2007).
   Чуть менее половины молодежных советов получили мандаты от мунициательного совета или исполнительного комитета. Правовой основой создания и деятельности советов почти в 25% случаев были решения исполкома и 10% - должностного лица местного уравления. Деятельность нескольких молодежных советов получила сильную поддержку в форме муниципальных норм и правил (распорядительных документов, регламентов). Так как поддержка лиц, принимающих решения, является жизненно важной для деятельности молодежного совета, молодежным советам рекомендуется получать определенный мандат от муниципального совета или исполкома (Оценка Базовых Услуг, 2007). Без такой поддержки, молодежные советы действуют только на свой страх и риск. В соответствии с результатами (см. таблицу 1), хотя молодежные советы существуют в 226 муниципалитетах, у 52 из них нет права голоса в процессе принятия решений на местном уровне, и 92 из них не имеют право давать рекомендации даже в тех случаях, когда вопрос касается непосредственно молодежной тематики. Однако есть также примеры регулярного взаимодействия между молодежными советами и лицами, принимающими решения. В соответствии с исследованием, молодежные советы в 100 муниципалитетах имеют право присутствовать и выступать на заседаниях различных комитетов; в некоторых муниципалитетах они представлены почти во всех комитетах (Оценка Базовых Услуг, 2007).
   Согласно Вайнила, если молодежному совету предоставляется возможность участвовать в обсуждении работы с молодежью и молодежной политики, и если есть обязательство выслушать мнение совета по вопросам, касающимся молодых людей, раздел 8 Закона о молодежи можно рассматривать как реализованный, но только в условиях представительной демократии, и только там, где точка зрения молодежи действительно продвигается. Сам факт существования молодежного совета не является достаточным, чтобы считать выполненным Раздел 8. Также должны быть прямые и построенные по демократическим принципам процедуры, которые удовлетворяют потребности всех молодых людей, а не только членов молодого совета. Вайнила считает, что это подразумевает статья 27 Закона о местном самоуправлении, и, естественно, Закон о молодежи (Vainila 2008).
   Очень популярной формой прямой демократии в Финляндии является подача инициатив (механизм местных инициатив) в сответствии с Законом о местном самоуправлении. В соответствии с Оценкой Базовых Услуг, наиболее часто используемым каналом для инициатив, направленных на детей и / или молодых людей, являлся ящик для предложений и обратной связи; этот канал использовался примерно в 40% муниципалитетов, которые ответили на вопросник. Дети и молодые люди имели возможность вносить предложения, в том числе через молодежные советы и муниципальных служащих. Некоторые муниципалитеты документировали и следовали молодежным инициативам, используя веб-системы.
   Оценка также выявила относительно маленькое количество каналов для инициатив детей и молодежи, основанных на веб-технологиях (за исключением провинции Лапландия), в то же время многие из муниципалитетов находятся в процессе разработки он-лайн систем (Оценка Базовых Услуг, 2007). Министерство образования поддерживает развитие национальной онлайн-платформы под названием "Канал Инициатив", которая дает молодым людям возможность направить инициативы муниципалитетам, комментировать идеи, предложенные другими людьми, и голосовать за инициативы по их выбору. В настоящее время "Канал Инициатив" используется около 50 муниципалитетами. Такой инструмент электронной демократии позволяет отслеживать, что происходит с инициативами в муниципалитетах. Кроме того, все заинтересованные участники (например, местные политики, организации, молодежные советы) могут ставить вопросы через "Канал Инициатив", а молодые люди могут оставлять комментарии по любым записям и делать таким образом свой голос услышанным (заявление Merja-Maaria Oinas 25 июня 2009 ; см. также www.aloitekanava.fi).
   Возможности участия должны быть открыты для детей и молодежи разных возрастных групп. Для того, чтобы придерживаться духа закона, важно не только иметь молодежные советы, но и другие средства, такие, как представительские и прямые методы демократического участия в школах, молодежных группах, центрах дневного и постоянного пребывания (Vainila 2008, 119-121). В соответствии с Оценкой Базовых Услуг дети и молодежь услышаны и участвуют на уровне "отлично", если в муниципалитете есть детская и/или молодежная инициативная группа, различные пути быть услышанными (см. таблицу 1), система инициирования и молодежный комитет или его эквивалент. Менее 30% муниципалитетов на материковой части Финляндии, заполнивших опросник, имеют такие системы.
   Однако, было сложно рассмотреть ситуацию более подробно, так как ответы муниципальных служащих на опросник не представили какой-либо информации о том, насколько хорошо действуют существующие системы или о качестве этой работы (Оценка Базовых Услуг, 2007). С тех пор был запущен пилотный проект для получения данных с точки зрения молодежи о том, насколько успешны существующие системы на самом деле (см. 2.3.2).
  
   Таблица 1. Насколько учитывается мнение детей и молодежи в муниципалитетах материковой Финляндии.
   Способы быть услышанными
   Количество муниципалитетов
   Муниципалитеты, где есть молодежные советы и другие инициативные группы детей и молодежи
   226
   Слушания для моолодежных советов и других инициативных групп молодежи
   170
   Запросы мнений молодежных советов и других инициативных групп молодежи
   134
   Слушания для детей и молодежных организаций
   133
   Обсужения между детьми и\или молодежью и лицами, принимающими решения
   124
   Слушания для студенческих советов
   120
   Представители молодежных советов или других инициативных групп в исполнительных комитетах или городских советах
   100
   Запросы мнений студенческих советов
   68
   Запросы мнений детских и молодежных организаций
   57
   Другие способы
   55
   Слушания на основе веб-систем
   47
   Слушания для детских парламентов
   21
   Запросы мнений детских парламентов
   4
  
   2.3.2. МНЕНИЕ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ О СТЕПЕНИ МОЛОДЕЖНОГО УЧАСТИЯ.
  
   Оценка Базовых Услуг (2007) получила развитие с помощью пилотного проекта 2008 года "Оценка возможностей молодежного влияния". Этот пилотный проект реализовывался в сотрудничестве нескольких организаций, и был проведен Финским Национальным Сотрудничеством Молодежи (Allianssi ry) при финансировании министерства Образования. Пилотный проект охватил 20 муниципалитетов, которые уже имели молодежные советы или другие инициативные группы молодежи. Молодежным советам предложили заполнить опросники, аналогичные тем, которые ранее заполняли должностные лица. В дополнение к этому опроснику были проведены для руководителей и молодых людей локальные "Дни Дискуссий". С помощью этого мероприятия планировалось привлечь большее количество молодых людей посредством приглашения представителей как молодежных советов, так и советов учащихся, молодежных центров и организаций. В общей сложности в них приняло участие 302 молодых человека, 78 местных депутатов и 80 должностных лиц старшего управленческого уровня. Пилотный проект в качестве основной цели подразумевал проверку степени включения молодежной проблематики в оценках, проведенных государственными (публичными) органами. Вначале предполагалось, что в долгосрочной перспективе проект должен найти пути включения ежегодной оценки молодежью в Оценку Базовых услуг муниципалитетов, которые не ограничиваются молодежной тематикой. Полученная по итогам мероприятий информация от участников продемонстрировала, что молодые люди предпочитают обсуждать вопросы "собственной повестки дня" лицом к лицу с руководителями. Сильные традиции проведения таких диалогов между молодежью и руководителями финских муниципалитетов отсутствуют. В соответствии с Оценкой Базовых Услуг 124 муниципалитета (33%) организовывали встречи детей и молодежи с местными руководителями. На основе данных, предоставленных местными должностными лицами 9 из 20 пилотных муниципалитетов (45%) организовывали подобные встречи. Однако молодежные советы этих муниципалитетов отметили только 3 из 20 (15%) случаев организации ежегодных дебатов детей и\или молодежи с муниципальными руководителями.
   Пилотный проект выявил, насколько знакомы были молодые люди с возможностями участия (см.таблицу 1), какие каналы наиболее активно используются (и были созданы властями) и было ли возможным оказать влияние с помощью этих каналов или другим образом на процесс принятия решений или даже на все процессы. После анализа качественных и количественных данных, полученных в результате реализации пилотного проекта, выяснилось, что по оценке молодых людей муниципалитеты находятся на различных уровнях с точки зрения способности услышать мнение молодежи. В это же время мнения самих муниципалитетов варьировались от "Да, мы слышим буквально все" до "Нет, мы вообще ничего не слышим". При этом обратная связь продемонстрировала, что только 4 из 20 муниципалитетов иногда слышат мнение молодых жителей. Однако тенденции в нескольких муниципалитетах вселяют надежду. После ряда лет систематической работы по развитию каналов участия и возможностей влияния для молодежи в соответствии с принятыми муниципальными стратегиями, молодые жители отмечают, что их начинают слышать. Молодежь таких муниципалитетов считает, что руководители стали к ним относиться как к уважаемым и компетентным партнерам в процессе дебатов и проведения мероприятий в молодежной сфере. Такие молодые люди ощущают, что они обладают влиянием.
   Молодые люди имели желание и были способны помочь в проведении Оценки Базовых Услуг. Во многих муниципалитетах они оценили себя как имеющие успешный опыт в проведении оценок. Просмотрев информацию обратной связи сразу после проведения мероприятий руководители некоторых муниципалитетов стали переосмысливать роль молодых людей как фактора успешных дебатов. Проект продемонстрировал желание и стремление молодых людей к участию на муниципальном уровне. Проведение таких мероприятий имеет огромное значение для успешного продвижения роли молодых людей в качестве субъектов (оценщики, единомышленники, партнеры в реализации) в процессах принятия решений. Такой опыт зарождает в вовлеченных молодых людях чувство собственного достоинства. Пилотный проект был продолжен и в 2009-20010 годах.
  
   2.3.3. УЧАСТИЕ В ШКОЛАХ; ГРАЖДАНСКОЕ ОБАЗОВАНИЕ.
  
   Общеобразовательная школа в Финляндии длится с 1-го по 9-й класс. Дети идут в школу с того года, когда им исполняется 7 лет. Девять лет образования являются обязательными, таким образом, возраст учащихся общеобразовательной школы обычно составляет от 7 до 16 лет. После общеобразовательной школы более 90% идут на следующую ступень (лицей или гимназия) или в профессиональный колледж. Модель финской общеобразовательной школы была разработана в 70-е годы. До этого школьная система имела различные уровни для учащихся с различными возможностями. Общеобразовательная школа предлагает единую программу для каждого учащегося. Идея вытекает из желания устранить социальные различия, вызванные неравномерным распределением экономического, культурного и социального капитала. Школа рассматривалась как инструмент социальной мобильности (Somerkivi, 1983).
   Гражданское образование осуществляется через предмет "гражданское право". В общеобразовательной школе предмет преподается в сочетании с историей как "История и гражданское право". Обычно, гражданское образование преподается в 9 классе. Есть два обязательных курса по основам гражданственности в старших классах средней школы и два национальных факультативных курса (минимальное количество курсов - 75). Целью является воспитание активных и ответственных граждан, которые знакомы с основными общественными структурами и в состоянии активно участвовать в жизни общества. Хотя национальный учебный план также включает в себя интегрированный курс по гражданскому участию и предпринимательству. В настоящее время обсуждается, насколько этот и пять других интегрированных курсов на самом деле влияет на форму и содержание обучения.
   Демократическое движение в финских школах 70-х годов было нацелено на трансформацию школ в более демократические пространства. Школьные советы включали как представителей учителей, так и представителей учеников. Предполагается, что одним из факторов, ставших на пути этого движения, было опасение чрезмерной политизации базового образования. Это вызвало быстрое сворачивание ученической демократии. Школьные советы были распущены. Программы школьных занятий были изменены и перенаправлены на изучение более формальных вопросов, чем на практическое участие, НГО, и другие "горячие" темы (Suutarinen 2008). Эта история и по сей день оказывает влияние на состояние демократии в школах и гражданское образование. Суутаринен считает, что это одна из причин, почему в финских школах не поощряют инетерес к общественным вопросам, не способствуют гражданской активности, не поощряют учащихся к участию в жизни школы (Suutarinen 2006). По данным анализа учебников по гражданству, особое внимание по-прежнему уделяется "нейтральным" знаниям. Права и обязанности граждан представлены в догматической манере. Критические вопросы игнорируются. Демократия представляется как стабильная структура, а не как исторически сложившийся организм, который должен постоянно обновляться заново для того, чтобы продолжать работать (Tomperi & Piattoeva, 2005, 267-269). Действующие учебники содержат очень мало информации о различных структурах для участия молодежи, хотя они написаны для молодых людей, и, несмотря на то, что молодежные советы существуют в Финляндии с 1995 года. В заключение можно сказать, что финские учащиеся имеют адекватные знания о демократических процессах, но имеют еще слишком мало возможностей для получения собственного реального опыта представительной демократии. Маннинен отмечает, что основным импульсом для национального проекта развития школьной демократии "Участвующий Ученик - Общинная Школа" стала Концепция ЕС по Активному гражданству, которая появилась в ответ на низкий уровень участия молодежи в выборах. Школьные учителя, которые участвовали в проекте, имели множество мотивов для продвижения ученического участия в диапазоне от эгоистичного делегирования задач до продвинутых концепций прав детей обладать полномочиями (Manninen 2007, 235). Согласно Маннинену учителей, которые были педагогически мотивированы, было очень мало. В ходе разработки проекта был только один случай, когда педагогическая мотивация стала причиной для развития гражданской активности учащихся в школе и в обществе (Manninen 2007, 235; Маннинен 2008, 91, 93). В будущем основное внимание должно быть сосредоточено на том, как предоставить учащимся возможность взять на себя ответственность за планирование основных элементов учебных программ, осуществление обучения и преподавательской деятельности ((Manninen 2008, 91, 93; Fatke & Schneider 2007: 68; Niemi 2007, 51-53, 236; Kiilakoski 2007, 13-14, 233). Маннинен, подчеркивает необходимость большего рассмотрения философии и характеристик гражданского участия и вовлечения в школах. Он спрашивает, к чему стремятся школы - активным избирателям, более демократичному обществу, и/или молодым людям, которые берут ответственность за свое собственное обучение (Manninen 2008, 94).
   Традиционная школьная модель - это образовательная среда, сконцентрированная на учителе, в которой он отвечает за реализацию учебной программы. Большинство действий осуществляется индивидуально в соответствии с заданиями учителя, он задает вопросы и принимает самые важные решения. Эта традиционная модель все еще широко используется. Конкурирующие модели, которые усиливают участие учащихся в классе и учебной программе и стремятся создать обучающую среду на основе сотрудничества, по-прежнему не являются общепринятым в финских школах (Saloviita 2006). Национальные оценки показывают, что учителя используют большее количество методов обучения, чем ранее. Это демонстрирует, что преподавание "перед классом" создало пространство для методов более широкого участия. Однако современные педагогические средства обычно не используются. Классы с большим количеством учащихся также представляет значительную проблему для учителей из-за нарушений нормальной работы и отсутствия времени на каждого ученика (Korkeakoski 2008). Ученическое участие в классе улучшилось, но многое еще предстоит сделать. Ученики могут участвовать в проведении вечеринок, тематических дней, имеют возможность высказываться в отношении школьной среды и школьных правил. Реального участия учеников в подготовке учебной программы в настоящее время не существует в большинстве школ. По Маннинену, хотя проект был направлен на повышение участия учащихся, только 23,5% школ дали ученикам возможность помочь в разработке плана учебной программы (Manninen 2008, 65).
   Национальное исследование продвижения здоровья в школах показало, что 31% учащихся в 8 и 9 классах считали, что они не были услышаны в своих школах. Существует также статистически значимые различия между регионами в отношении опыта учащихся быть услышанными ((Luopa и др. 2008, 47). Процент учащихся на следующем уровне обучения, включая профессиональные колледжи и гимназии, которые считают, что они не были услышаны, ниже, и составляет 18% (Национальное исследование продвижения здоровья в школах 2008). Международные сравнительные исследования показывают, что финские учащиеся имеют меньше возможностей для участия, чем их сверстники в других странах (Korkeakoski 2008, 48). Школьная культура в Финляндии, по-прежнему, очень во многом основывается на власти взрослых. Когда процессы участия вводятся в школы, должна изменяться целая культура, а не только индивидуальные процессы.
   Наиболее распространенный и самый известный способ обеспечить участие учеников - оказывать поддержку ученическим советам и предоставлять таким советам возможность участвовать в принятии решений. По данным исследований, проведенным Финским национальным советом по вопросам образования в 2005 году, ученические советы были только в 31% общеобразовательных школ, большинство из них в школах с классами от 7 до 9. В лицеях и профессиональных колледжах ситуация была лучше: 93% лицеев и 67% профессиональных колледжей имели ученические советы (Финский национальный совет по вопросам образования 2006 а, б). Основной причиной отсутствия ученических советов в общеобразовательных школах является то, что Основной Закон об образовании (628/1998) не содержал ссылки на ученические советы до внесения поправок осенью 2007 года. Закон о гимназиях и лицеях (629/1998), Закон о профессиональном образовании и подготовке (630/1998) также получили ссылки на создание и проведение слушаний ученических советов уже в период между 1998 и 2007 годами. Роль ученических советов также сильно варьируется. По Маннинену, некоторые ученические советы сосредотачиваются на организации досуга и вечеринок. На другом конце спектра, школьные советы берут на себя образовательную функцию и поддержку процесса обучения. Однако, такие примеры, по-прежнему, редки (Маннинен 2008).
   Политическими задачами ученических советов часто пренебрегают. Процессы административного управления в школе принадлежат взрослым. В соответствии с результатами оценки проекта возможностей молодежного влияния культура слушаний учащихся в школах варьируется не только в разных муниципалитетах, но и в школах одного муниципалитета, и даже в рамках одной и той же школы. Было обнаружено, что молодые люди ощущали, что ученические советы были недооценены в качестве партнеров в контексте обсуждения решений относительно школ, принятых муниципальными органами власти. С недавних пор учащиеся стали проводить демонстрации в знак протеста их неучастия в процессе принятия решений, и это демонстрирует, что они стали гораздо лучше осведомлены о своем праве быть услышанными. Существует несколько пособий "Как оказать влияние", к тому же с 1997 года были организованы многие национальные и местные семинары для развития участия молодежи. В связи с этим несложно сделать вывод, что учащиеся начинают осознавать свои права.
   Национальная оценка выявила множество потребностей в улучшении финских школ, где преимущественно и должен формироваться процесс участия, но состояние участия вызывает беспокойство. Должно поощряться сотрудничество между школами и родителями. Учащиеся и их родители должны иметь больше возможностей для участия в процессе принятия решений (Korkeakoski 2008). Вышеупомянутые наблюдения описывают, каким образом должно быть достигнуто участие учащихся в школах на различных уровнях. Ситуация представляется таковой, что текущая модель школы не поддерживает все формы участия. Процессы прямой демократии и право влиять на жизнь сообщества и на собственную повседневную жизнь учащихся и их среду обитания должно получить более широкое признание в финских школах. Хотя ситуация в отношении участия школьников не совсем безнадежная, совершенно ясно, что предстоит еще много сделать.
   Каким образом молодые люди готовятся в школе участвовать в муниципальной жизни? Согласно с Оценкой Базовых Услуг обучение, предлагаемое в муниципалитетах, не является систематическим. Только 40% муниципалитетов предложили программы подготовки кадров по содействию участия детей и молодежи и возможностей влияния, в то время как менее половины реализовали их для детей и молодежи (Оценка Базовых Услуг 2007). В соответствии с результатами оценки проекта возможностей молодежного влияния тренинги, проводимые для молодых людей, в подавляющем большинстве направлены на членов школьных и молодежных советов. Существует также потребность в тренингах для более широкого круга молодых людей. Все молодые люди должны быть информированы о существовании и последствиях использования представительных и прямых каналов участия, которые созданы с учетом их потребностей. Они должны быть более способными участвовать сами, используя существующие каналы. Исследования также выявило, что даже предоставление пользователям возможности направлять муниципальным властям оценку услуг не была хорошо знакома молодым людям во время проводимых дискуссий. Это проливает свет на вопрос готовности молодых людей принимать участие и оказывать влияние. Она также дает нам представление о конкретных потребностях развития гражданского образования в школах. Информированность молодежи относительно муниципальных вопросов значительно варьируется. Информированы ли молодые люди или нет, также является вопросом образования. Следует ли муниципалитетам начинать организовать новый вид подготовки гражданского участия для молодых людей? Может ли гражданское образование, которое в настоящее время преподается в школах - даже после реструктуризации - хотя бы частично обеспечить соответствующие потребности молодых людей?
  
   2.3.4. ДЕМОКРАТИЯ В МОЛОДЕЖНЫХ ЦЕНТРАХ.
  
   Согласно статье 7 Закона о молодежи (72/2006), в каждом муниципалитете должно быть пространство для молодых людей для проведения мероприятий организованного досуга. Эти возможности фактически существуют уже около 60 лет. Однако, поскольку их финансирование местными властямисокращается, крайне важно, чтобы этот сервис вошел в базовые муниципальные услуги, определяемые законом. Такие пространства - например, молодежные центры, - как правило, открыты по вечерам и в выходные дни, с разнообразным оборудованием для отдыха и соответствующим надзором со стороны местных работников с молодежью. В этих центрах для молодых людей все бесплатно. В соответствии с Оценкой Базовых Услуг, в таких местах действуют структуры участия, которые называют комитетами молодежных центров или аналогичные группы (например, временные группы для реализации конкретного действия или проекта). Такие структуры были выявлены более чем в 60% муниципалитетов на материковой части Финляндии. Однако менее одной пятой этих муниципалитетов предоставили молодым людям возможность влиять на решения, касающиеся средств молодежного центра (Оценка Базовых Услуг 2007).
   Гретчел (2007) коснулся того, как работники с молодежью могут содействовать развитию молодых людей из обычных посетителей, использующих имеющиеся в центре возможности для молодежи, в людей, способных заботиться о других, способствующих благополучию сообщества, и развивая возможности сообщества первоначально в среде молодежного центра, а затем в своей повседневной жизни. Помимо комитетов молодежного центра, есть и другие способы вовлечения молодых людей играть свою роль в местном центре молодежи. Некоторые молодежные центры регулярно проводят "Домашние встречи", где определяются недельные программы и распределение обязанностей. Существуют также группы краткосрочного действия, например добровольческие группы (с простыми задачами, которые доступны всем), которые работают на благо молодежного центра. Группы долгосрочного действия также возможны при организации культурных мероприятий (например, концертов для молодежного центра или для всего местного сообщства) или экологические проекты (например, совместного планирования парка).
   Степень демократии в молодежных центрах значительно варьируется. На первый взгляд, создается впечатление, что людям, которые знакомы с молодежью и молодежной культурой, проще побудить молодых людей играть роль в обществе. В то же время, им всем необходимо на практике говорить и действовать вместе, как сообщество. Согласно Гретчел (2007), наиболее сильными вызовами являются ситуации, когда молодежный центр посещают молодые люди, которые не привыкли говорить и действовать для себя (и также смирился с бедной культурой участия в центре) и никогда не имели опыта положительных процессов участия, при этом когда работники с молодежью не имеют опыта или соответствующей подготовки для разрешения таких ситуаций. Однако следует иметь в виду, что некоторые молодежные центры имеют очень многообещающие возможности развития участия в Финляндии (Gretschel 2007).
  
   2.3.5. ДЕМОКРАТИЯ У СЕБЯ ДОМА.
  
   Во время Исследования Времени Досуга (2009) дети и молодые люди в возрасте от 10 до 29 лет, которые живут со своими родителями, были опрошены (N = 2000 телефонных интервью) относительно возможности высказать свое мнение в вопросах, касающихся их собственной жизни и среды.
   Таблица 2 "Насколько молодые люди, живущие дома, могут высказывать свое мнение по различным вопросам" (Myllyniemi 2009, 114).
  
  
   НАСКОЛЬКО ВЫ МОЖЕТЕ ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ СФЕРАХ?
   (%)
   0x01 graphic
  
   Результаты в таблице 2 выше, показывают, что чем более личный вопрос (например, хобби, общение с друзьями), тем больше респондентов считают, что способны влиять. И наоборот, респонденты чувствовали в меньшей степени, что способны оказывать влияние в вопросах, касающихся всей семьи (например, где жить, общие закупки). Между этими двумя крайностями есть некоторые личные вопросы (когда идти спать, когда необходимо возвращаться домой, время и место для приема пищи), где респонденты в меньшей степени способны оказывать влияние (Myllyniemi 2009, 114).
   Респондентов спрашивали об их отношениях с родителями, когда они были детьми. В целом, хорошие отношения с родителями коррелируют с ощущением возможности влиять на семейные вопросы. Положительные корреляции были статистически значимыми только там, где отец был заинтересован. Некоторые вопросы показали широкий разброс в разных семьях. Респонденты, живущие с одним родителем, ощущают, что у них есть больше влияния в вопросах, где проводить время с друзьями, работы по дому и приобретения общих покупок для семьи. При этом те, кто живет с отцом, считали, что они имели больше влияния в отношении времяпровождения с друзьями и ведения домашнего хозяйства, а те, кто жил с матерью, указали, что они имели больше влияния в отношении приобретения общих покупок для семьи. Респонденты, которые жили попеременно с матерью и отцом, ощущали, что они не в состоянии влиять на то, где жить. (Myllyniemi 2009, 114-115). Когда дело доходит до общих покупок для семьи, ощущение возможности влиять на решение было не очень сильным. Только одна пятая чувствовали, что имеют сильное влияние на эти решения, более трети отметили влияние "в некоторой степени", и еще более трети заявили, что они имели мало влияния или вовсе не имели. Однако более 40% чувствовали, что они могут повлиять на то, как их семья проведет выходные, и только каждый шестой сказал, что они оказывают в этом вопросе немного влияния. Совем немногие смогли влиять при выборе местожительства семьи (Myllyniemi 2009, 115).
   Реяз и Вилска (2007) опросили около 500 полных финских семей (с двумя родителями) и детьми в возрасте между 11 и 17 лет. Исследование показало, что дети имеют наибольшее влияние в вопросах, касающихся досуга, таких как развлечения, праздники, где перекусить вне дома, а также приобретения продуктов питания. Когда дело дошло до потребительских товаров длительного пользования, дети имели влияние только на приобретение электронных и цифровых устройств. Сами дети чувствовали, что они имели больше влияния, чем указали их родители (Raijas & Wilska 2007).
  
   2.3.6. ВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТИЯ В РАННЕМ ДЕТСТВЕ.
  
   Все дети дошкольного возраста имеют субъективное право на образование в раннем детстве, если родители примут такое решение. Муниципалитеты обязаны предоставлять эти услуги. В Финляндии 62,9% 3-5 летних находятся в детских садах (статистика Национального института здравоохранения и социального обеспечения).
   Хотя в Финляндии нет жестких учебных программ обучения в раннем возрасте, общие рекомендации существуют. Национальное Учебное Руководство по дошкольному образованию в Финляндии представляет общие рамки по качеству и содержанию для муниципалитетов, ответственных за организацию услуг в сфере раннего детства. Руководство очень четко определяет необходимость уважения прав ребенка. Хотя это лишь отдаленно относится к правам участия, руководство устанавливает "необходимость уделять должное внимание мнению ребенка" в качестве основного принципа. Влияние детей на среду обитания также должно быть принято во внимание при планировании. "Дети могут участвовать в планировании своего пространства и его наполнения как неотъемлемой части внедрения различного контента и тем" (STAKES 2005, стр. 17.) Руководство не делает четких ссылок на участие детей; скорее, акцент делается на участии родителей.
   В соответствии с целевой программой для благополучия детей, молодежи и семей, детям должно предоставляться больше возможностей оказывать влияние и участвовать в планировании, реализации и оценке деятельности в сфере дошкольного образования. Промежуточная оценка результатов (срединный период полномочий парламента) утверждает, что существует мало информации о том, имеют ли дети возможность участвовать в планировании повседневных мероприятий детских садов и в оценке качества. Законодательство о детских садах и дошкольном образовании не содержит таких обязательств. Однако некоторые муниципалитеты (например, Лаппеенранта, Тампере) либо готовы начать, либо уже используют информацию, представленную детьми в процессе оценки дошкольных учреждений и образования (http://www.vnk.fi/julkaisukansio/2009/j14-hallitusohjelman-toimeenpanon-arviointi-j26-the-finnish/pdf/fi.pdf).
   Авторитет взрослых играет важную роль в планировании сервиса дневного ухода за маленькими детьми. Различные педагогические традиции делают упор на уходе и воспитании ребенка, не принимая его или ее серьезно как ученика (Nummenmaa и др., 2007, 20). Во многих финских местных сообществах дети вовлекаются участвовать в течение экспериментального периода (например, в национальном проекте участия, в который включены муниципалитеты), но не на регулярной основе или в установленном порядке (т.е. после окончания проекта). Однако есть и некоторые положительные примеры. Согласно Виркки (2007, 31-38), процедура принятия во внимание мнения детей может и должна быть функциональной частью повседневной деятельности по дневному уходу за детьми, которые включают в себя такие сложные аспекты, как, например, обеспечение качества. В городе Лаппеенранта в восточной Финляндии, детям было предложено поделиться своим мнением о качестве дневного ухода, с помощью игровых карт. Мнения детей были в основном положительные. Детям было предложено рассмотреть, что бы они хотели делать, или могли бы сделать в своем детсадике. Большинство из них может внести вклад в дизайн своих игровых площадок. Одним из способов участия детей в детских садиках стали организованные в Лаппеенранте заседания детей (Virkki 2007, 31-38).
  
   2.3.7. УЧАСТИЕ В КОНТЕКСТЕ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ.
  
   Промежуточная оценка результатов (срединный период полномочий парламента) определила, что до сих пор нет доступной информации в отношении того, участвуют ли и как именно могут участвовать дети и молодые люди в процессе оказания социальных услуг для детей (на уровне отдельных лиц и семьи, а также в организации и развитии муниципального социального обеспечения детей и молодых людей). В соответствии с Законом о защите детей, который вступил в силу в начале 2008 года, муниципалитеты обязаны учитывать мнения детей при организации услуг, которые способствуют физическому и психическому росту и благополучию, а также по всем вопросам благосостояния детей, вовлекая их как на индивидуальном уровне, так и на уровне семей. Реализация закона еще не была оценена (Оценка Реализации Целевой Программы 2009). Государственная оценка Базовых услуг местных органов власти демонстрирует, что реализация Целевой Программы для детей и молодежи была обсуждена по-крайней мере в девяти из десяти муниципалитетов. Тем не менее, более половины муниципалитетов не смогли вовлечь детей и молодых людей в организацию программы. Следует понимать, что муниципалитеты обязаны вовлекать детей и молодых людей в организацию и реализацию целевых программ для детей и молодежи (Государственная оценка Базовых услуг местных органов власти 2008, 141).
  
   2.3.8. УЧАСТИЕ В ТРЕТЬЕМ СЕКТОРЕ.
  
   Роль третьего сектора, занимающего пространство между частной жизннью (например, семьи) и жизни в обществе (например, бизнеса и государства) - в предоставлении услуг, становится в последнее время предметом для обсуждения. Было заявлено, что формирование гражданской активности, которая считается добровольной и общественной деятельностью и обменом идей, может оказаться под угрозой, поскольку организации вынуждены сосредоточиться на предоставлении общественных услуг. Истинное предназначение активного гражданского общества заключается в формировании социального капитала и предоставлении места действия, где жители могут активно участвовать в общественной жизни (HautamДki 2005, 57-58). Если роль гражданского общества занимает централное место для формирования социального капитала, возможности для участия и вовлечение в процесс участия имеют решающее значение для всех организаций (см. также Roth & Olk 2007).
   Финляндия, как и другие скандинавские страны, зовется "землей обетованной" для организаций (Matthies 2006). Считается, что одно объединение приходится на каждые 50 граждан (2004 Yeung 2004, 73). Однако есть признаки разрыва поколений, в котором членство в объединениях и клубах вызывает обеспокоенность. Недавнее исследование времени досуга (2009, N = 2 000 телефонных интервью с детьми и молодыми людьми в возрасте от 10 до 29 лет и живущих с родителями) показало, что дети и молодые люди имеют очень мало возможностей для участия в процессе планирования и принятия решений в клубах. 45% молодых людей являются членами ассоциаций или участвуют в них. 31% регулярно принимают участие в деятельности ассоциаций, 18% вовлечены в планирование этих мероприятий, и только 9% являются членами органа административного управления организации. Более пристальный взгляд на возможности для детей и молодых людей выражать свое мнение в различных клубах и ассоциациях выявляет, что степень их вовлечения в планирование деятельности составляет: 76% - у скаутов, 63% - в церковно-приходских или других религиозных мероприятий для детей и молодежи в сообществе, 37% - в природоохранных организациях, 28% - в спортивных клубах и спортивных залах и 2% - в профсоюзной деятельности. Число молодых людей в правлении или исполнительных комитетах своих клубов и объединений отражает, насколько эти организации сфокусированы на молодежи, а также отражают возможности их членов влиять на деятельность. Организации с наибольшей долей молодых людей в своих руководящих органах - природоохранные организации (37%). В других организациях пропорции молодых людей распределились следующим образом: 20% у скаутов, 18% в спортивных клубах и спортивных залах, 10% в церковно-приходских или других религиозных общинах и 3% в профсоюзах (Myllyniemi 2009, 42, 50-51). Кроме того, членство в организациях снизилось за последние десять лет. На фоне дискуссии о роли третьего сектора и организованных государством услуг тот факт, что молодые люди не присоединяются к оргаизациям третьего сектора, несколько озадачивает.
  
   2.3.9. СНИЖЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ВОЗРАСТА ДО 16 ЛЕТ.
  
   Кирси Линдроос, директор Финского национального совета по образованию (Opetushallitus) стала автором одной из первых общественных инициатив в Финляндии, направленных на снижение возрастного ценза до 16 лет для муниципальных выборов. В пресс-релизе 2004 году она рекомендовала снижение избирательного возраста до 16 лет, поскольку молодым людям по окончанию средней школы должна быть предоставлена возможность участвовать в реальном процессе принятия решений в обществе. Премьер-министр Матти Ванханен также рассматривал в 2004 году эту инициативу. В новостях на канале MTV3 показали, что бывший министр культуры Таня Карпела и коалиция консервативной партии поддержали снижение возрастного ценза. В сентябре 2007 года министр по делам молодежи Стефан Валлин выразил желание изучить, может ли возрастной ценз быть снижен до 16 лет, и, если возможно, сделать это впервые на муниципальных выборах 2012 года.
   Суурпаа отмечает, что снижение возрастного ценза даст молодому поколению больше влияния в ситуации, когда демографическое искажение нарастает, и голоса молодых людей становятся слабее в политических дебатах. Понижение избирательного возраста также может помочь выбрать более молодых депутатов и создать такие структуры политического участия, которые станут поддерживать молодежное участие. В настоящее время, участие в политической жизни молодых людей в Финляндии сильно поляризовано: те, кто активно голосуют, также активны и в других формах участия в политической жизни. Это часто коррелирует с факторами высшего образования и доходами. Те, кто в сфере профессионально-технического образования имеет плохое понимание политической системы, являются политически пассивными. (SuurpДД 2009).
   Ханна Васс (2008, цит. SuurpДД 2009) утверждает, что низкая явка молодых людей на выборах является не столько вопросом их возраста, сколько общего политического опыта. Кроме того, глобализация и вступление в ЕС уменьшила роль национальных выборов. Она пишет: "Подтекст выводов в том, что низкая явка среди молодежи не является феноменом пассивности, который будет проходить с возрастом. Как восприятие голосования в качестве гражданского долга, так и понимание значения коллективных действий связаны с процессом политической социализации, который и играет важнейшую роль в отношении эффекта "явки поколения"" (Wass 2008).
   Доклад Ассоциации финских местных и региональных властей "На пути к активному гражданскому обществу" (2004), который поддерживает снижение возрастного ценза на муниципальных выборах, отмечает, что первый опыт участия в выборах должен происходить в родном городе избирателя, где люди и руководители хорошо известны, а не в местах обучения, где все является новым. Также, если учащиеся более младшего возраста получают избирательное право, демократическое гражданское образование станет более содержательным и осмысленным. Те, кто выступает против снижения избирательного возраста, заявили, что такое снижение требует принятия изменений в Конституцию и разработки новых положений об избирательном праве для несовершеннолетних. Высказывается также опасение, что несовершеннолетние могут быть больше чем взрослые подвержены риску манипулирования со стороны популистов и экстремистов.
   В 2008 году Синод Церкви постановил снизить возрастной ценз для выборов в приходе Евангелическо-Лютеранской церкви до 16 лет, которые стали причиной внесения поправок к закону о Церкви в парламенте ("Helsingin Sanomat", 1 октября 2008 года). Новый возрастной ценз будет применяться на выборах прихода в 2010, так что еще пока неизвестно, как нижний возрастной предел повлияет на явку избирателей. Эксперимент на уровне самоуправления в области Кайнуу уделил серьезное внимание предоставлению 16 - летним избирательного права на региональных выборах весной 2007 года. Правление совместных муниципальных властей Кайнууской области проголосовало за снижение избирательного возраста на экспериментальной основе, однако совместный совет муниципальных образовательных структур области отклонил предложение (18 поддержавших голосов и 19 выступивших против).
   Государственная финская целевая программа для детей и молодежи на 2007-2011 годы определяет, что "возможности снижения возрастного ценза до 16 лет для местных выборов будут изучены, а также будут рассмотрены и другие средства повышения участия молодежи кроме снижения избирательного возраста. В частности будет изучен опыт снижения избирательного возраста в Австрии, а также приходских выборов Евангелическо-Лютеранской церкви в Финляндии ("Государственная финская целевая программа для детей и молодежи" 2008, 39).
  
   2.4. РЕЗЮМЕ: РОЛЬ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ НА МЕСТНОМ УРОВНЕ.
  
   Законодательная база в Финляндии, действующая целевая государственная программа в отношении детей и молодежи гарантируют предоставление детям и молодым людям возможности оказывать влияние и участвовать в планировании, реализации и оценке деятельности государственного сектора. Сформированные в соответствии с этим возможности для представительского и прямого демократического участия должны быть доступны для молодых людей. На практике, существует недостаток адекватной информации в нескольких сферах участия молодежи: дошкольное образование, библиотеки, социальные и медицинские услуги, в процессе планирования местного сообщества и государственного управления.
   На муниципальном уровне можно попросить молодых людей самим оценить (см. 2.3.2), чувствуют ли они, что их мнение достаточно услышано в рамках муниципального планирования и принятия решений; фактически это было уже сделано в одном пилотном проекте в Финляндии. До недавнего времени цель молодежного участия была более сосредоточена на обеспечении возможности социального и общественного участия молодежи как такового, в то время как мало усилий было сделано для оценки воздействия участия молодежи, и как оно на самом деле формирует политическую реальность. Этот аспект в настоящее время недостаточно документирован и изучен.
   Кроме того, было замечено, что молодежные советы часто остаются покинутыми в их планах по муниципальной деятельности: их не слышат, и никто не запрашивает их мнение. В некоторых муниципалитетах молодежные советы не обучены тому, как оказывать влияние; фактически, они иногда не знают, для каких целей они служат. Наконец, даже там, где молодежные советы могут быть услышаны, студенческие советы или представительные органы в молодежных центрах (например, рабочие группы или исполнительные комитеты) остаются неуслышанными на местном уровне, даже если принимаемые решения имеют непосредственное отношение к учебным заведениям или молодежным центрам.
   Участие учащихся в школах можно поощрять на многих различных уровнях. По оценкам, действующие модели в школах не поддерживают все формы участия. Процедуры прямой демократии, всеобщее право влиять на собственную жизнь и жизнь сообщества и даже более широкой среды должны быть лучше признаны в финских школах. Школьный совет как коллегиальный представительский орган в функционировании демократии не в состоянии выполнять свои полномочные и политические функции, как в школьном сообществе, так и на муниципальном уровне.
   Миграция молодежи означает, что кто-то должен нести ответственность за расширение прав и возможностей молодых людей заявить о себе в новой среде. В Финляндии большая часть молодых людей до 29 лет имеет проблемы с тем, как приспособиться к представительной или прямой демократии при переезде в другой город. Соответственно для перемещающихся граждан до 29 лет должны существовать способы для облегчения приспособления к новому демократическому контексту вокруг них.
   В таком случае, каким является общество в Финляндии для молодых людей? Израильский философ Авишай Маргалит построил теорию о пристойном обществе: "пристойным обществом является то, чьи институты не унижают людей" (Margalit 1996, 1). Подчеркивая роль институтов, Маргалит анализирует, как общественные структуры реагируют на различные интересы, позиции и роли людей как на абстрактном уровне правил и законов, а также с точки зрения их реального поведения. Унижение определяется как "какое-либо поведение или условия, которые в соответствии со здравым смыслом конкретного человека ранят его чувство собственного достоинства" (там же 9). Когда люди рассматриваются институтами общества как объекты, животные или в качестве отсталых, человек имеет четкие основания считать, что его чувство собственного достоинства было попрано.
   Хотя Маргалит написал свою теорию для взрослых, мы считаем, что его теория может быть модифицирована для учета роли детей и молодежи. Их личности и деятельность должны уважаться. Институты общества не должны унижать их. Выслушивать и предоставлять возможность участия - это один из способов выражения уважения к деятельности детей и молодых людей. Как уже говорилось выше, ясно, что иногда дети и молодые люди имеют реальную возможность участвовать и, таким образом, есть все основания полагать, что их деятельность уважают. Однако если к ним относятся как к неразумным или еще-не-разумным субъектам, они вправе полагать, что их обидели. Высказывания Маргалита поднимают важные вопросы, касающиеся способа рассмотрения молодых людей. Является ли Финляндия пристойным обществом? Каким образом обрести уверенность, что институты общества, такие как школы, детские сады и учреждения социальной защиты детей уважают их деятельность и не унижают их?
   Дискуссия о благопристойном обществе в Финляндии касается всех аспектов участия детей и молодежи. Это, пожалуй, наиболее актуально, когда в центре внимания находятся маргинальные группы. Было бы справедливо утверждать, что недостаточно внимания уделяется разнообразию различной индивидуальной и социальной деятельности детей и молодых людей. Рассуждения о неоднородности "голоса молодежи" могут свести на нет разнообразие последних современных обществ. Например, молодые люди с проблемами слуха чувствуют унижения в различных ситуациях, когда переводчик играет роль их агента, а глухие молодые люди воспринимаются как его клиенты, неспособные управлять своей жизнью (Luukkainen 2008, 169-171). Важно предложить не только более широкий анализ участия детей и молодежи и их социальной активности, но и подробное описание того, как люди с разными возможностями ощущают и оценивают свои возможности для участия.
  
   3. УЧАСТИЕ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ В ГЕРМАНИИ.
  
   Участие детей и молодежи в Германии и во многих других странах приобрело большое значение на протяжении последних двух десятилетий. Это в первую очередь связано с принятием в 1989 году Конвенции ООН о правах ребенка, которая была принята и ратифицирована Германией в 1992г. Конвенция предоставила детям широкий спектр прав, в том числе обеспечение достойного уровня жизни, защиту от насилия и право на участие. Формирование правовой основы для прав детей и молодых людей оказало существенное влияние на многие государства, которые являются участниками Конвенции. В частности, закрепление права детей на участие на законодательном уровне вызвало реформы. Хотя Германия, в отличие от многих других стран, не включила права детей в Основной закон, правовой статус детей был усилен в рамках как частного, так и публичного права. В этом контексте Конвенция оказывает влияние не столько из-за присущих власти правовых норм, скорее, ее сила поясняется изменениями социальных процессов, некоторые из которых восходят к началу 20 века, когда эти процессы переопределили и сбалансировали отношения между взрослыми и молодыми людям как в правовых, так и социальных аспектах.
  
   3.1. ПРАВО НА УЧАСТИЕ ДЕТЕЙ И МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ В ГЕРМАНИИ.
  
   Как право на участие детей и молодых людей в Германии гарантированы на практике? Далее мы обрисуем в общих чертах, как государство гарантирует эти права участия в рамках публичного права, и бегло просмотрим их статус в рамках частного права (например, отношения между родителями и детьми). Благодаря федеративной структуре в Германии, ее законодательные полномочия не являются централизованными. В отличие от Финляндии, в зависимости от конкретного вопроса законодательная власть находится либо на федеральном уровне, либо - федеративных земель, или на обоих уровнях одновременно. В соответствии с Основным законом Германии законодательная власть находится по умолчанию на уровне федеральных земель, кроме тех случаев, когда Основной закон специально указывает на федеральный уровень. Это специальный случай возникает тогда, когда имеет место создание общенациональных равных условий жизни, или сохранение правового и экономического единства в интересах всей страны требует делегирования законодательной власти на федеральный уровень (раздел 72 (2) Основного закона). Таким образом, федеральное правительство несет ответственность за социальное законодательство и создание стандартов для детей и молодежи (книга VIII, Социального кодекса). Федеральное правительство также определяет правовые отношения между детьми и их родителями в Гражданском кодексе. В свою очередь федеральные земли несут ответственность за образование, культуру и муниципальное законодательство. Сложность законодательной структуры Германии иногда производит дублирование функций между федеральным правительством и федеративными землями, которые извне часто трудно понять. В последующем мы дадим описание наиболее важных правовых норм, которое не является исчерпыающим обзором. В вопросах, которые находятся в ведении федеральных земель, мы постараемся описать, по крайней мере, некоторые различия, которые существуют по всей Германии.
  
   3.1.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВ ДЕТЕЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИХ РОДИТЕЛЯМ.
  
   Усиление демократизации немецкого общества после Второй мировой войны также оказало влияние на семейную жизнь. До конца 1970-х годов, родители обладали полным контролем над благополучием своих детей. Закон об опеке над детьми вступил в силу в 1979 году и потребовал от родителей обсуждения вопросов образования со своими детьми таким образом, который соответствовал бы их возрасту. Закон также требует от родителей принимать во внимание способности и наклонности ребенка в вопросах, касающихся обучения и рода занятий (Раздел 1631a, Гражданского кодекса), и определяет, что в случае злоупотреблений родители могут быть лишены права родительской опеки (раздел 1666 Гражданского кодекса). Хотя Закон прямо не относит детей к правообладателям, он олицетворяет "переключение" парадигмы, которая меняет концепцию абсолютной родительской власти на концепцию родительской опеки. Эти законодательные изменения, очевидно, оказали очень реальное влияние, а научные исследования, в том числе изучение молодежного участия, проведенного Фондом Бертельсманна, подтвердили, что мнение детей и молодых людей действительно имеют значение в семье (см. раздел 3.3).
  
   3.1.2. ПРАВА УЧАСТИЯ В ОБЩЕСТВЕННОМ СЕКТОРЕ.
  
   Права участия детей и молодежи по отношению к учреждениям публичного (государственного) сектора закреплены в ряде правовых норм. Это ясно не только из законодательных текстов, которые регулируют жизнь детей и молодых людей в узком смысле (Закон о детях и молодежи, законодательство о детских садах и школе), но и в конституциях федеральных земель, муниципальных уставах и кодексах, а также в федеральном строительном кодексе. Тем не менее, права на участие детей и молодежи, как и другие права детей, до сих пор не закрепленны в Основном законе Германии. Было несколько попыток внести поправки в Основной закон (одна из последних была предпринята в 2007 году), но так и не удалось получить необходимое большинство в парламенте. Хотя усилия ассоциации прав детей, членами которой являются несколько объединений и влиятельных личностей, получили широкую поддержку всех политических партий, они до сих пор не добились успеха (см. www.kinderrechte-ins-grundgesetz.de).
   Основной Закон и конституции федеративных земель.
   Несмотря на то, что эти усилия еще не привели к закреплению прав детей в федеральном законодательстве, некоторые федеративные земли заняли проактивную позицию. 11 из 16 федеративных земель внесли поправки в свои конституции и включили более или менее подробные положения относительно прав детей и молодых людей (Deutsches Kinderhilfswerk 2009, 12-14).
   Муниципальные Уставы.
   Как отмечалось выше, право издавать муниципальных кодексы и уставы находится в компетенции федеральных земель. Таким образом, правовая основа для участия детей и молодежи на местном уровне зависит от того, к каким федеративным землям она относится. Шесть федеративных земель включили прямые ссылки на участие детей и молодежи в свои муниципальные уставы (там же, 15-17). Однако степень обязательности этих положений меняется в зависимости от конкретной земли. Наибольшим образом включены положения, касающиеся участия детей и молодежи, в землях Шлезвиг-Гольштейн. Раздел 47 F. его муниципального кодекса гласит:
   Участие детей и молодежи
   (1) При планировании инициатив и проектов, которые затрагивают интересы детей и молодых людей, муниципалитет обязан привлекать их по мере необходимости. Для этого муниципалитет должен разработать соответствующие методы гражданского участия, которые идут дальше методов, описанных в соответствии с разделом 16A-F.
   (2) При реализации инициатив и проектов, которые затрагивают интересы детей и молодых людей, муниципалитет обязан адекватно продемонстрировать, каким образом их интересы были учтены, и как именно муниципалитет предоставил им возможность участия в соответствии с (1).
   Другими словами, предоставление детям и молодым людям возможности участвовать в вопросах, затрагивающих их интересы, не является вопросом, отданным на усмотрение муниципалитетов в этой федеральной земле, а является их обязательством в соответствии с законодательством. В частности, обязательство не только вовлекать детей и молодежь, но и обеспечить его надлежащее документирование, и при таких условиях это обязательство трудно обойти.
   Кроме явных прав, предоставляемых детям и молодым людям, они также имеют неявные права в качестве их жителей. Жители в юридическом смысле - это те люди, которые живут в общине и зарегистрированы в этом качестве (резидентов), но не обязательно, имеющих право голоса на выборах. Некоторые права в соответствии с муниципальными уставами, такие, как право поднимать вопросы на заседаниях Совета, вносить пункты в повестку дня на открытых заседаниях и представлять предложения по определенной теме, предусмотрены не только для людей, имеющих право голоса, но и доступны для всех жителей, включая молодых людей (там же).
   Строительный Кодекс.
   Помимо регулирования того, как соответствующие права связаны с жительством в муниципальных уставах, федеральный строительный кодекс также определяет права на участие детей и молодых людей. Он предусматривает, что общественность должна быть проинформирована как можно ранее относительно общих целей и задач зонирования, различных решений для планирования или развития определенных территорий, а также ожидаемых последствий этих планов, и должна быть предоставлена возможность высказаться и обсудить эти вопросы (см. раздел 3 (1)). Эксперты в сфере права признают, что "общественность" включает в себя детей и молодых людей.
   Закон об услугах для детей и молодежи (Социальный Кодекс, Книга VIII).
   Федеральный Закон об услугах для детей и молодежи имеет обширную сферу. Во-первых, он направлен на молодых людей и их семей как индивидов, поскольку он содержит положения об охране их личного права на образование и развитие личности. В этом смысле закон имеет защитную функцию. Во-вторых, Закон предусматривает правовую основу для общественной работы молодежного сектора и направлена на поддержание или создание положительных условий жизни для молодых людей и их семей, а также мир, дружественный для детей и семей (раздел 1 (3) N 4 , Социальный кодекс, книга VIII). Услуги детям и молодежи считаются межсекторными функциями, которые затрагивает все сферы политики, в том числе общественное достояние. Закон также включает в себя принципы, касающиеся детских садов, детализация которых находятся в сфере ответственности федеральных земель (мы вернемся к этому вопросу ниже). Закон направлен на детей, подростков и молодых людей в возрасте от 0 до 27 лет и на их родителей или других лиц, имеющих право на опеку (например, опекунов). Закон дает подробные ссылки на права участия детей и молодых людей во всех областях, которые он охватывает. В частности, это относится к детям и молодым людям и их правам участия по отношению к государственному сектору. В разделе 8 (1) Книги VIII Социального кодекса говорится, что они "... должны быть вовлечены в надлежащим для их возраста во все решения, затрагивающие их интересы." Согласно Рихтеру (2007, 98) Закон об услугах для детей и молодежи считает участие детей и молодежи знаком качества в контексте предоставления услуг и в развитии работы с молодежью.
  
   Центры дневного ухода
   58,6% детей в возрасте 3 лет и 92,5% детей в возрасте 5 лет в Германии находятся в центрах дневного ухода (BMFSFJ 2005a, 194). В целом, центры дневного ухода являются первой институциональной средой, с которой дети сталкиваются вне семьи, и как таковая, она представляет собой доступ к общественному сектору. Именно в этих рамках впервые возникает вопрос об участии в общественном контексте. Правовое поле, в котором функционируют центры дневного ухода, регулируется Законом о центрах дневного ухода, который принят федеральными землями в виде подзаконных актов в соответствии с Законом об услугах для детей и молодежи. Работа центров основывается на образовательных планах, которые были разработаны в последние годы на пути усовершенствования, в связи с отрицательными результатами, которых достигла Германия в сравнении с международными результатами. Эти образовательные планы, которые отличаются в каждой федеральной земле, содержат стандарты дошкольного образования и составляют основу учебных программ в центрах дневного ухода. Одиннадцать федеральных земель включили права на участие детей в Закон о центрах дневного ухода; однако только три из них четко определили эту более чем абстрактную концепцию в форме инструкций по применению. Образовательные планы федеральных земель также затрагивают права детей на участие в контексте центров дневного ухода (Knauer 2007, 113-116).
  
   Школы
   Формальные права детей на участие в школьной жизни закреплены в Законах об образовании, принятых федеральными землями. Как правило, они включают избрание представителей класса и спикера (пресс-секретаря), а также создание совета учащихся, который состоит из представителей классов (Deursches Kinderhilfswerk 2009, 27-35). Представительство учащихся и совместное управление представляет собой классический инструмент для учета интересов учащихся в ежедневной жизни учебного заведения. Некоторые Законы об образовании также предусматривают включение учеников, наряду с родителями и учителями, в школьные советы или схожие представительские органы (там же, 41-54). Их полномочия и права голоса отличаются в каждой земле. Только некоторые федеральные земли (например, Шлезвиг- Гольштейн, Берлин и Бавария) предпочли предоставить равновесность каждой группе; другими словами, в школьных советах представлено одинаковое число учителей, родителей и учеников, которые наделены одинаковыми правами голоса. Полномочия школьных советов включают:
  -- предоставление информации и консультаций по вопросам, касающихся школы,
  -- оказание влияния на решения, касающиеся школьного бюджета,
  -- оказание влияния на назначения на должность,
  -- создание представительского органа для родителей в каждом классе,
  -- планирование и организация образовательных мероприятий
  -- принятие решений в отношении дней, когда отсутствует обучение,
  -- оказание влияние на решения, касающиеся исключения из школы.
   Однако полномочия представительских органов, как правило, включают права на предоставление информации и консультаций. Поскольку права учеников и их родителей оказывать влияние на принятие решений в школе могут существенно варьироваться, Федеральный Конституционный суд определил, что во всех федеральных землях права участия будут ограниченными. Причина этого заключается в том, что школы считаются неотъемлемым элементом государства. Решения, касающиеся соответствующих государственных функций - эти функции пересекаются со школьными функциями - должны быть поэтому возложены на подотчетный официальный орган управления. Федеральные земли выполняют это требование различными способами. Например, Закон об образовании Северного Рейна-Вестфалии определяет, что если имеет место быть равенство результатов в выборном процессе, голос директора школы будет иметь перевес. Закон об образовании Баварии требует принятия решения по общему согласию; если спор не может быть решен, вопрос передается на рассмотрение органов образования.
   Там, где речь идет об участии, не оформленном официально, необходимо упомянуть об особой роли школы в процессе обучения учеников быть ответственными гражданами, которые уважают демократические принципы. Несмотря на отличия в терминологии в каждой земле, все Законы об образовании требуют, чтобы школы проводили обучение демократическим ценностям и предоставляли право на необходимые действия, участие в политической жизни, право на гражданство и активное участие (Koopmann, 2007, 125-126). Купман утверждает, что только некоторые из этих нормативных требований направлены на детей и молодых людей как личностей "здесь и сейчас"; более того, эти требования определяют их уже как взрослых, которыми им еще только предстоит стать. Поэтому неудивительно, что акцент делается больше на обучение демократическим ценностям, чем на усердное участие в ежедневной школьной жизни.
  
   3.2. ЦЕЛЕВЫЕ ПРОГРАММЫ.
  
   3.2.1. ПРОГРАММЫ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ
   Усиление участия молодых людей в политике и обществе - это определенная цель федерального правительства. Это является приоритетом при распределении средств и соответствующих инструментов для проектов, которые направлены на молодых людей и предлагают новые возможности для участия в политической и социальной жизни. Молодежная политика Федерального правительства ставит перед собой цель увеличить общественную осведомленность о важном значении прав детей путем предоставления специальной информации родителям, школам и учителям. Однако, наряду с предложением всеохватывающей федеральной программы, правительство Германии предлагает принципиальную основу, которая была разработана в сотрудничестве с экспертами и в рамках которой появились разнообразные программы и инициативы, которые внедряются на федеральном, государственном и городском уровне.
  
   Сотрудничество с федеральным молодежным советом Германии и федеральным агентством по гражданскому образованию Германии.
   Популяризация участия главным образом фокусируется на деятельности, которая инициируется, развивается и устанавливается в качестве хорошей практики в рамках всей страны Федеральным Министерством по делам семьи, людей пенсионного возраста, женщин и молодежи в сотрудничестве со студенческими объединениями Германии и Федеральным агентством Германии по гражданскому образованию. Помимо этого действуют две программы, которые призваны поощрять детское и молодежное участие в Германии, - это "Come in Contact" ("Вступайте в контакт") и "YOUrope-YOUvote" ("Ты и есть Европа, ты - голосуешь"), которые реализуются федеральным молодежным советом Германии, и два дополнительных проекта "Mach was" и "Praxislabor Partizipation" Агентства гражданского образования. Для освещения широкого спектра национальных попыток популяризировать участие все они описаны далее.
   "Come in Contact"- платформа для проектов на всех политических уровнях (местный, региональный, государственный, федеральный и европейский), основывающаяся на том принципе, что молодые люди должны формулировать свои собственные политические требования и затем их обсуждать с политиками. Среди сферы интересов программы можно назвать демографические изменения и связанные с этим угрозы, молодежное участие, образование и подготовка как наиболее ценные активы для будущего. Раздел Вольфсбурга о федеральном молодежном совете использовал программу для запуска молодежного форума под названием "PARTYzipation"; молодежный совет земли Шлезвиг-Гольштейн запустил программу "AKTIV- fЭr mich, fЭr dich, fЭr's LAND" ("АКТИВНЫЙ для меня, для вас, для ЗЕМЛИ", а также в Айхштатте молодежное католическое сообщество (KJG) запустило проект "KJG bewegt Denken und MEHR..!"
   Совпавший с европейскими выборами в июне 2009 г. проект "YOUrope-YOUvote" запустил ряд проектов, которые реализовывались с 1 октября 2008 по 15 июня 2009 и сопровождались многими раундами обсуждений, обменами студентами, подготовительными курсами и студиями, посвященным европейским вопросам. Все проекты были организованы с участием молодых людей и фокусировались они на их сверстниках. Целью было повысить осведомленность и увеличить явку на выборы среди молодых людей во время европейских выборов, а также увеличить интерес к европейским вопросам и помочь молодым людям оказывать на них влияние на региональном уровне.
   Национальная программа "Mach was" ("Сделайте что-либо"), которая реализовывалась до марта 2009, дала молодым людям возможность обратиться за финансированием проектов гражданского участия. "Praxislabor Partizipation" ("Лаборатория практики участия"), которая также реализовывалась до марта 2009, обучала молодых людей и организаторов проекта управлению проектом, связям с общественностью и другим навыкам, необходимым для профессиональной реализации проекта.
   Доклады о положении детей и молодежи
   Сфера интересов программ популяризации прежде всего связана с результатами регулярных отчетов о детях и молодежи. Например, самый недавний доклад (12й), подготовленный федеральным министерством по делам молодежи от имени федерального правительства, затронул серьезные проблемы будущего, находящиеся на границе образования, заботы о детях и родительского долга, что поставило необходимость популяризировать участие во всех трех сферах. В своем ответе на данный отчет федеральное правительство открыто согласилось с тем, что необходимо усиливать возможность молодежи к участию, подчеркнув при этом, что "предоставление молодежи возможности нести ответственность и улучшать участие в социальной и политической жизни - это те задачи, которые должны стать приоритетными в контексте общественного образования и работы службы заботы о детях, и должны включать возможности для детей и молодежи учиться в школьном окружении, участвовать и брать на себя ответственность". Когда речь идет о популяризации участии, федеральное правительство соглашается с комиссией по делам детей и молодежи, которая рекомендует
  -- создание большего количества школ, предоставляющих больше возможностей для политического образования и обучения навыкам общения,
  -- обеспечение большего сотрудничества между школьными и нешкольными заведениями, которые предоставляют общественное образование, и
  -- обучение всего преподавательского состава общественному образованию для детей дошкольного возраста.
  
   Национальный план действий
   Еще одним федеральным инструментом является Национальный план действий (НПД) "Для Германии с возможностями для детей 2005-2010", которая последовала за финальным документом под заглавием "Мир с возможностями для детей", принятом на специальной сессии ООН, посвященной детям, в Нью-Йорке в 2002, и который основывается на Конвенции о правах детей [BMFSFJ 2005b]. НПД, целью которого является улучшение условий жизни детей и прав детей, был разделен на шесть тематических областей. Одна из них была посвящена участию, включению прав детей и молодежи в учебный план, нормы образования и подготовку и подготовительные курсы для экспертов в этой сфере. Федеральное министерство по делам молодежи несет ответственность за реализацию НПД в сотрудничестве с различными рабочими группами в шести тематических областях, и рядом других министерств.
  
   Федеральный молодежный совет
   Федеральный молодежный совет (Bundesjugendkuratorium, или BJK), является совещательным советом в соответствии с Законом о предоставлении услуг детям и молодежи. Он состоит из 15 экспертов, занятых в политике, управлении, объединениях, научной деятельности, которые были назначены федеральным министерством по делам молодежи на срок законодательного периода. BJK выносит рекомендации федеральному правительству в отношении основных вопросов, относящихся к услугам для детей и молодежи, а также в отношении параллельных вопросов политики в отношении детей и молодежи. BJK также уполномочен подавать отчеты, рекомендации и директивные документы правительству, компетентному министерству, обществу и экспертам, работающим в этой сфере.
   В последнем докладе в июне 2009, который посвящен улучшению детского и молодежного участия, указывается, что, несмотря на большое количество инициатив, и идей по улучшению детского и молодежного участия за последние два десятилетия, все равно наблюдаются существенные недочеты. В соответствии с BJK, одной из основных целей должно стать обеспечение скоординированных возможностей действий на различных политических уровнях для установления режима рационального участия, который основывается на скоординированной общей стратегии и вовлекает образовательные институты и институты по уходу в дневное время (особенно школы и организации, предоставляющие услуги детям и молодежи) и политические учреждения на уровне местного самоуправления, уровне земли, федеральном уровне, уровне ЕС, и на уровне всех учреждений, чей масштаб выходит за рамки индивидуальных и ситуационных проектов.
  
  
  
   3.2.2. СОТРУДНИЧЕСТВО НА УРОВНЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЗЕМЛИ
   Совет молодежных министров является координирующим органом, который заседает на регулярной основе при содействии молодежных министерств федеральных земель. Поскольку ответственность за молодежную политику возложена на уровень земель, совет не является федеральным органом. На своих заседаниях представители земель обсуждают и координируют свою деятельность. Поскольку решения по определенным вопросам - большинство из которых должны быть единогласными- не имеют прямого юридического действия, они являются рекомендациями с определенной долей политической силы.
   Если взглянуть на список резолюций, принятых на конференции министров, посвященной делам молодежи и семьи (4-5 июня 2009, Бремен), то можно заметить, что очевидного акцента на вопросы участия не ставилось. Вместо этого есть только непрямая ссылка на вопрос молодежного участия и активной гражданской позиции в резолюции, принятой в рамках европейского сотрудничества по вопросам молодежной политики (пункт 3.11), где, как правило, благоприятно воспринимаются разработки на уровне ЕС, хотя и не принимаются решения в отношении их практического внедрения в Германии. Остается открытым вопрос в отношении того, как должны консолидироваться в будущем ресурсы и полномочия для внедрения молодежной стратегии ЕС на уровне земель и на федеральном уровне. Также нет указания того, как молодежные вопросы должны быть переведены на уровень федеральных земель (то, к чему призывает стратегия) и как должен развиваться структурный диалог целью которого, как описывалось ранее, является поощрения большего участия среди молодых людей на всех уровнях.
  
   3.3. УЧАСТИЕ МОЛОДЕЖИ В ГЕРМАНИИ - ЭМПИРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
   Какие возможности в настоящее время доступны для молодых немцев для участия дома, в школе, и обществах? Для того, чтобы заложить фундамент здоровых предложений для рационального усиления молодежного участия, фонд Бертельсмана объединил усилия с Институтом образования в университете Цюриха и научным консультационным советом для проведения всестороннего эмпирического исследования (детали плана исследования и результатов, см. фонд Бертельсмана 2005 и Фатке/Шнайдер 2007). Исследователи опросили студентов в возрасте 12-18 лет в 42 немецких городах о политических позициях, их возможностях участия, их опыте в участии и их пожеланиях в данном вопросе. Для оценки того, есть ли соотношение между уровнем участия учащихся и их возможностями, которые предлагает им школа и общество, исследователи также опросили учителей, школьных администраторов (директоров) и местных официальных лиц, ответственных за участие молодежи. В целом, в рамках проекта было опрошено 12 084 учащихся, 631 учитель, 422 школьных директора и их представителей в 42 местных сообществах.
   3.3.1. СОВМЕСТНОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В СЕМЬЕ.
   Три четверти респондентов (74,6%) указали, что они имеют сильное или очень сильное влияние на семейные решения. Это также отражается в средних значениях по интесивности принятия решений в семье. По шкале от 1 до 5 (1- очень низкий, 5- очень высокий), среднее значение составляет 4,05. В отношении количества вопросов, на которые молодые люди могут влиять дома, респонденты указывают, что они могут оказывать влияние на решения, которые в среднем касаются более 4/5 18 вопросов из перечня. В результате, опрошенные дети и молодые люди, чувствовали удовлетворенность от уровня влияния на принятие решение в семье (средний показатель: 4,06 по шкале от 1 до 5 [1 -очень неудовлетворенны, 5- очень удовлетворены]). На вопрос о личной выгоде от возможности влияния на решения дома (наряду с фактическим результатам решения), среднее значение составило 4,08 (1- очень незначительная, 5 -очень большая), подтверждает вышесказанное. В результате, что касается семейной жизни, дети и молодые люди очевидно ощущают возможность оказывать влияние на семейные решения и в целом удовлетворены результатом.
   Более дифференцированная картина появляется, когда во внимание принимаются различные тематические сферы, которые могут быть разделены на те, которые напрямую оказывают влияние на родителей (например, деньги на содержание, покупка домашнего животного, время приема пищи) и те, которые не влияют (например, каким образом будут распределяться деньги на содержание, могут ли дети приглашать своих друзей, а также состояние спальных комнат). Общие средние показатели - по шкале от 1 до 5от "Меня никогда не спрашивают" = 1 до "Меня спрашивают всегда" = 5 - также различаются от 3,4 (по вопросам, которые напрямую влияют на родителей)до 4,4 (которые напрямую не влияют на родителей). Другими словами, возможность детей оказывать влияние на решения в семье зависят от обсуждаемого вопроса. Родители стремятся к тому, чтобы дети меньше оказывали влияние на решения, результаты которых напрямую влияют на них, и наоборот, когда речь шла о передаче некоторых обязанностей своим детям.
   В ходе исследования также изучили влияние структурных переменных на возможность детей оказывать влияние на принятие решений, принимая во внимание возраст, пол, количество родных братьев/сестер, тип школы и этническое происхождение.
   Вместе с тем, фактор, который наиболее влияет на способность детей оказывать влияние на решения в семье, - это возраст. Чем старше дети, тем больше они способны оказывать влияние на принятие решений. Тип школы также влияет на результат: ученики ПТУ или средней школы больше оказывают влияние на принятие решений, чем ученики общеобразовательных школ и средних школ более низкого класса. Следует отметить, что тип школы также зависит от возраста. Пол не имеет практически никакого значения. Этническое происхождение и количество родных братьев/сестер имеют незначительное влияние. Чем больше количество родных братьев/сестер, тем меньшее влияние на принятие решений имеют дети. Дети и молодые люди, чьи оба родителя не были немцами по происхождению, также оказывали незначительное влияние на принятие решений в семье.
  
   3.3.2. СОВМЕСТНОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В ШКОЛЕ
   Немецкая школьная система находится в состоянии перехода; в связи с данным реформированием возникли споры, начало которым положили исследования PISA (программа международной оценки учащихся), целью которого является улучшение качества немецких школ. Что особенно удивило общественность после того, как были обнародованы результаты первого исследования PISA, - это то, что школьная система Германии демонстрирует результаты хуже средних европейских результатов во всех исследуемых областях, в частности, противоречивые мнения касались учебного плана, методов преподавания и обучения и вопросов структуры. Последний пункт, в частности, имеет значение в свете демографических изменений - продолжающееся снижение темпов рождаемости приведет к меньшему количеству учащихся и, в свою очередь, к существенному сокращению количества школ. Некоторые федеральные земли, включая Берлин и Гамбург, начали реструктуризацию первого уровня своих средних школ, что сопровождается переходом трехуровневого типа школ в двухуровневые путем объединения бывших Realschulen (реальная школа) с Hauptschulen (старшая ступень народной школы) (два вида средних школ более низкого класса). Структура школ в Германии отличается в зависимости от земли. Некоторые из них являются двухуровневыми, у некоторых земель есть также и общеобразовательные школы. Срок, который проводят дети в начальной школе, также меняется и составляет от 4 до 6 лет. Полный анализ отличий между землями выходит за рамки этого исследования, хотя справедливости ради стоит отметить, что, несмотря на попытки реформировать систему за последние годы, в образовательной культуре немецких школ по-прежнему доминируют традиционные походы, которые приписывают большую власть педагогам. Также немецкая система очень выборочна в том, что она распределяет детей по различным видам средних школ в раннем возрасте, поэтому, как утверждает исследование PISA, академический успех детей во многом зависит от их социо-экономической среды даже в большей степени, чем в любой другой стране. Эти факторы, а также тот факт, что школы являются учреждениями, действующими в соответствии с публичным правом, не способны активизировать участие среди учеников немецких школ - факт, который подтверждается результатами данного эмпирического исследования.
   Способность детей оказывать влияние на решения в школе оказалась более низкой по сравнению с семьей. В то время как 74,6% детей указали, что они могут оказывать влияние на семейные решения "довольно существенно" или "существенно", только 14,5% заявили то же самое в отношении школ. 39% указали, что у них есть только "незначительная" или "очень незначительная" возможность участвовать. Разница, которая появилась в контексте семьи, подтвердились и в средних значениях в отношении участия в школе. В ответ на вопрос "В общем и целом, насколько большое влияние Вы имеете на принятие решений в семье" (1 = очень незначительное, 5 = большое), среднее значение 4,05 показало довольно сильное влияние на принятие решений. Очень похожий вопрос "В общем и целом, какие возможности вы имеете на принятие решений в школе", среднее значение составило 2,65, что означает намного меньшие возможности участия в школе. Уровень удовлетворенности и мнение учеников о личной выгоде в школе были также немного меньшими по сравнению с семьей. Среднее значение по удовлетворенности от участия в школе составило 3,35 (в семье: 4,06), в то время, как ощущения учеников о личной выгоде в школе продемонстрировали среднее значение 3,3 (в семье: 4,08).
   Наоборот, ответы школьных управленцев и учителей, которые были опрошены, показали намного более положительную картину. Они считают, что у учеников есть намного больше возможностей участвовать, чем посчитали сами учении. По сравнению с 39% учеников, только 22% директоров школ чувствовали, что ученики пользуются существующими возможностями в школе на "очень ограниченном" или "ограниченном" уровне (фонд Бертельсмана 2005, 18-20).
   В рамках исследования также было изучено мнение учеников в отношении вопросов,на которые они могли влиять в школе. Респондентов попросили перечислить свои возможности участия по девяти вопросам, имеющим отношение к классу (например, распределение мест, выбор содержания урока и т.д.) и выбрать один из следующих ответов "Я проинформирован", "Я могу высказать свое мнение", "Я могу влиять на решения", "Меня совсем не спрашивают".
   Таблица с ответами, приведенная далее, показывает (до "Я могу оказывать влияние на решения"), что ученики чувствуют, что у них есть незначительные возможности оказывать влияние на решения, имеющие отношения к классу; хотя во многом это зависит от того, по какому вопросу принимается решение. В среднем (вне зависимости от обсуждаемого вопроса) только 25% учеников чувствуют, что они могут оказывать влияние на решения в классе. Наоборот, по вопросам, которые не имеют прямого отношения к классу (например, распределение мест) этот показатель намного выше. Реже всего ученики вовлечены в процесс принятия решений, имеющих отношение к тому, каким образом они будут опрашиваться, и каким образом будет оцениваться их работа (например, домашнее задание, оценки и т.д.).
   Представление интересов в школе
   До какой степени Вы можете оказати влияние на следующие решения, имеющие отношение к классу
   % тех, кто заявил "Я могу влиять на решение"
   ...задавание домашнего задания
   9,6
   ...оценка успеваемости/выставление оценок
   10,0
   ...выбор содержания урока
   16,7
   ...структурирование урока
   19,6
   ...определение классных правил
   22,2
   ...планирование тестов
   25,3
   ...выбор мест посещения во время классных поездок
   39,7
   ...украшение классной комнаты
   40,0
   ...распределение мест
   43,8
   В среднем
   25,2
  
   Также в школьном контексте были изучены те же структурные переменные, что и в случае с семьей. Оказалось, что их влияние намного более слабое, чем в контексте семьи. Такие переменные, как пол, этническое происхождение и количество родных братьев/сестер влияют на способность учеников оказывать влияние на решения в школе. Влияние возраста и типа школы стало прямо противоположным - более старшие школьники и учащиеся ПТУ заявили, что имеют меньшее влияние на школьные решения, чем младшие ученики и ученики других видов школ. Пять предметов, в отношении которых ученики чувствовали, что могут наиболее часто оказывать влияние на принятие решения, - это планирование досуга, помощь нуждающимся людям, немцы и иностранцы, живущие рядом, работа/стажировка/ места в университетах и глобальные политические вопросы (фонд Бертельсмана 2005, 50).
   Школьные управленцы заявили, что главной формой участия были ученические советы. Наоборот, ученики указали ученические советы только шестыми по важности. И ученики, и школьные администраторы имели схожее мнение в отношении планирования дня/недели в школе, причем ученики указали, что это была самая важная форма участия, а школьные администраторы указали ее второй по важности (там же).
   В отношении ресурсов, доступных для участия учеников, большинство школьных управленцев считали их недостаточными (там же, 20).
  
   3.3.3. СОВМЕСТНОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ С МОЛОДЕЖЬЮ НА МЕСТНОМ УРОВНЕ
   В отношении решений, которые принимаются на местном уровне (органами самоуправления или сообществом), оказывается, что дети и молодежь имеют еще меньшие возможности оказывать влияние на них, чем в школе. Из всех сфер жизни молодых людей, местный уровень предлагает самые маленькие возможности. Только 13,6% опрошенных чувствовали, что они могли часто оказывать влияние на решения в этой области. Это также находит отражение в средних цифрах и обратной связи, которая дается в отношении определенных предметов выносимых решений. Вне зависимости от предмета, в среднем 60% детей и молодежи никогда не оказывали влияние на решения, принимаемые на местном уровне.
   Представление интересов на местном уровне

Вопрос

Среднее значение

   В общем и целом, как часто вы вовлекаетесь в деятельность на местном уровне?
   1=никогда, 5= всегда
   2,29
   Мы задавали вам несколько вопросов о различных формах участия. Насколько серьезно, по вашему мнению, вы участвуете в вопросах местного значения?
   0=совсем не участвую, 10 - участвую очень существенно
   3,11
   Существует много сфер, политических и социальных, в которые молодые люди вовлекаются на местном уровне (или в смежных сферах). Как обстоит ситуация с Вами? Как часто Вы вовлекаетесь в следующие сферы?
   % респондентов, которые ответили "никогда":
   Помощь нуждающимся людям
   47,0
   Деятельность в молодежном центре, клубе или месте для собраний
   48,8
   Предотвращение насилия
   49,4
   Проектирование мест для спорта и отдыха
   49,9
   Немцы и иностранцы, живущие рядом
   53,7
   Деятельность по защите окружающей среды
   54,2
   Работа/ стажировка/места в университете
   55,7
   Защита животных
   56,4
   Равные возможности для мальчиков и девочек
   60,3
   Глобальные политические вопросы
   61,5
   Молодые и пожилые люди, живущие рядом
   63,5
   Местная политика
   67,7
   Проектирование игровых площадок
   71,8
   Проектирование дорог, пешеходных и велосипедных дорожек
   75,3
   Проектирование транспортной системы
   77,7
   Среднее по 15 вопросам ("никогда")
   59,5
   Если вы были вовлечены на местном уровне (или в смежной сфере) ранее, насколько вы были удовлетворены результатом?
   1=очень неудовлетворен, 5= очень удовлетворен
   3,48
   Насколько большой была личная выгода от участия на местном уровне (или в смежной сфере)?
   1= очень несущественная, 5 = очень существенная
   2,87
  
   Оказалось, что вид возможности совместного участия в принятии решения во многом определяет желание детей и молодежи пользоваться существующими возможностями. Причина, по которой большинство из них участвовали, была их личная заинтересованность в предмете или их желание изменить что-то. Когда им задавали вопрос, почему они не участвовали, большинство из них ссылались на недостаточную заинтересованность в предмете или недостатке внимания со стороны политиков.
   Если посмотреть в данном контексте на структурные переменные, то итоги отражают те же результаты, которые были получены в школе. В местном контексте переменные возраста и вида школы также оказывались существенными, в то время как этническое происхождение, количество родных братьев/сестер имело незначительное влияние на участие молодых людей в месте проживания. Примечательно, что наблюдается тенденция, обратная тем результатам, которые были получены в семье. В то время как более взрослые дети или подростки с более высокой научной подготовкой оказывали большее влияние на принятие решений в семье, большее количество более молодых респондентов указывали, что они влияли на решения, принимаемые на местном уровне; также более высокая научная подготовка отрицательно соотносилась с интенсивностью представления интересов. Пять сфер участия, на которые чаще всего ссылались ученики в местном контексте, - это деятельность в молодежном центре, помощь нуждающимся людям, проектирование мест для спорта и отдыха, предотвращение насилия/разрешение конфликтов, а также немцы и иностранцы, живущие вместе (фонд Бертельсмана 2005, 52).
   В то время как школьные управленцы рассматривали ученическое представительство в качестве самой уместной формой участия, местные власти более склонялись к формам участия, ориентированным на проектную деятельность. Исследование, проведенное в 2004 г. в 564 городах и сообществах различного типа - результаты которого считались выражением мнения немецких органов самоуправления в целом- показало, что 67,2% органов местного самоуправления имели комитеты, возглавляемые взрослыми, которые представляют интересы детей и молодежи, и 79,4% предлагаемых услуг ориентировались специально на детей и молодых людей. 66,3% заявили о предложении проектов с участием молодых людей, однако только 24,8% создали детские или молодежные парламенты. 23,4% городских самоуправлений предложили открытые формы участия, такие как совместные форумы (фонд Бертельсмана 2004, 8-9).
   В 2004 г. в опросе 564 городских самоуправлений только 54% предоставили информацию о том, какое финансирование было доступно для мер детского и молодежного участия. Половина имела бюджет менее 5 000 евро; большинство имело бюджет 1 000 евро. Когда задавали вопрос о количестве персонала, более 62% заявили о том, что у них есть штат, ориентированный на детское и молодежное участие; 80% этих муниципалитетов имело от 0,3 до 4 должностей с полной занятостью в этой сфере (там же, 14). Неудивительно, что ресурсы соотносились с размером муниципалитета.
  
   3.3.4. СОВМЕСТНОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ С ДЕТЬМИ НА МЕСТНОМ УРОВНЕ
   Ситуация, касающаяся возможностей принятия решений детьми в возрасте от 12 до 18 лет во многом отражает ситуацию с детьми в Германии более младшего возраста, как показало недавнее исследование, проведенное летом 2009.
   Этот доклад впервые показал полную картину возможностей представления интересов для детей в возрасте от 8 до 12 лет в их семьях, школах и местах проживания (Schneider et al. 2009). Его структура схожа со структурой исследования Бертельсмана, хотя и отличается по выбранной методологии с целью учета возраста опрашиваемых. Результаты похожи с теми результатами, которые были получены для возрастной группы 12-18 лет, с несколько более низким уровнем участия. В итоге, ситуация, касающаяся представления интересов детей в возрасте 8-12 лет в Германии может быть описана следующим образом:
   Участие детей значительно отличается в зависимости от исследуемой сферы. Дома около 60% детей могут влиять на решения "довольно существенно" или "существенно", в то время, как 40% заявили, что у них есть только "очень незначительная" или "совсем отсутствует" такая возможность. Результаты во многом зависели от природы вопроса. Дети имели влияние на вопросы, касающиеся того, могут ли они встречаться с друзьями, и что они могут делать в свободное время, но их мнение незначительно учитывалась в вопросах, касающихся времени, когда необходимо ложиться спать, или времени возвращения домой вечером.
   Дети воспринимали процесс принятия решения в семье как бесконфликтный. Большинство конфликтов возникали в связи с уборкой спален, но даже эти конфликты возникали только "иногда". Когда возникали конфликты, дети чувствовали доминирующее положение своих родителей. В некоторых случаях дети начинали переговоры со своими родителями. Родители наоборот чувствовали, что дети обладают большими возможностями для принятия решений, и они считали, что процесс принятия решений более склонен к возникновению конфликтов. Когда возникали конфликты, они предпочитали приходить к компромиссу.
   На совместное участие в принятии решений дома оказывает влияние какое значение придают ему респонденты и их удовлетворенность от этого, а также возраст детей, их знание обсуждаемого предмета, желание детей оказывать влияние на решения, отношения родителей и детей, которые способствуют участию и основываются на партнерстве, заинтересованности в определении этой политики с обеих сторон. Переменные, такие, как пол, тип школы, регион (восточная или западная Германия), возраст и родительский уровень образования не имеют значения. Препятствиями для участия дома являются негерманское происхождение родителей, наличие родных братьев/сестер, а также чувство детей, что взрослые не воспринимают их серьезно.
   В школе дети ощущали меньше возможностей оказывать влияние на решения. Даже в отношении внешнего вида класса, на что они имели наибольшее влияние, они указывали только "незначительную" возможность участвовать. Одна четвертая учеников чувствовали себя "абсолютно неспособными" влиять на решения в школе, в то время, как только 15% учеников считали, что они могут "довольно существенно" или "существенно" влиять на решения.
   Респонденты также считали представление интересов в школе во многом бесконфликтным. Когда возникали конфликты с учителями, ученики считали мнение учителей доминантным.
   На участие в принятии решений в школе оказывало влияние какое значение придают ему респонденты и их удовлетворенность от этого, а также возраст учеников, их знание обсуждаемого предмета, поощрение со стороны друзей и родителей, а также уровень представления интересов и политической осведомленности дома. Переменные, такие, как пол, тип школы, регион (Восточная или Западная Германия) и родительский стиль не имели никакого влияния. Преграды для участия в школе включали негерманское происхождение родителей, отрицательную атмосферу в школе, а также ощущение детей, что взрослые не воспринимают их серьезно.
   Участие детей самое слабое в месте проживания. Только 11% респондентов чувствовали способность оказывать влияние на решение "довольно существенно" или "существенно". Более половины всех детей указали, что они были "абсолютно неспособными" оказывать влияние на решения. На представление интересов на уровне самоуправления города оказывало влияние какое значение придают ему респонденты и их удовлетворенность от этого, а также возраст детей, их знание обсуждаемого вопроса, желание детей оказывать влияние, поощрение со стороны друзей и родителей, знакомых по клубам и объединениям, политическая осведомленность дома, совместный подход к выполнению родительского долга, важное значение представления интересов на местном уровне и посещение средней школы. Переменные, которые не оказывали никакого влияния, включали пол и регион (Западная и Восточная Германия). Участие на уровне самоуправления было затруднено негерманским происхождением родителей, а также ощущением детей, что взрослые не воспринимают их серьезно. (Schneider et al. 2009, 28 f).
  
   3.3.5. ЧЛЕНСТВО В КЛУБАХ И ОБЪЕДИНЕНИЯХ
   В Германии насчитывается около 554 000 клубов (Раздел 21f., Гражданский кодекс) и объединений (Разделы 8 и 12, книга VIII Гражданского кодекса) (BMFSFJ 2009b, 69). Это объединения людей по конкретным целям, с конкретными интересами, действующими на основании собственных уставов и заседаний своих членов. Говоря юридическим языком, клубы и объединения имеют одинаковый статус. Однако в зависимости от их цели термин "объединение" обычно используется, когда данная организация выполняет межрегиональные функции, представляет особые интересы своих членов и стремится влиять на общественное мнение. Объединения часто определяются в качестве зонтичной организации для отдельных клубов. В возрастной группе 12-15 лет, 65 % мальчиков и 50% девочек являются активными членами спортивных клубов; 21% мальчиков и 25% девочек являются членами церковных молодежных групп. 11% мальчиков и 8% девочек в этой возрастной группе являются членами местных культурных/исторических обществ (BMFSFJ 2005a, 377). В возрастной группе от 16 до 20 лет 59% являются членами клуба или молодежных объединений (BMFSFJ 2005a, 377; Gaiser/de Rijke 2006).
   Исследование молодежного участия, проведенного фондом Бертельсмана, опросило молодых людей об их возможности участвовать в различных клубах и обществах. Оказалось, что те, кто являлись активными членами спортивных клубов, имели наибольшие возможности влиять на принятие решений. Почти 60% из них указали, что они всегда или, по крайней мере, часто могут влиять на решения, в то время, как 20% сказали, что у них нет такой возможности. Удивительно, что инициативы местных жителей оказались в нижнем конце шкалы:
  

всегда/часто

иногда

нечасто/никогда

   Спортивные клубы

58,7%

22,4%

18,9%

   Молодежные центры

44,4%

23,1%

32,4%

   Драмкружки

42,4%

22%

35,6%

  

всегда/часто

иногда

нечасто/никогда

   Скауты

36,5%

19,8%

43,8%

   Церковь

34,6%

22%

43,4%

   Политические партии

28,4%

18,4%

53,2%

   Группы по защите окружающей среды

26,5%

22,2%

51,2%

   Инициативы граждан

23,2%

21,6%

55,2%

  
   Немецкий институт молодежи в исследовании 2003 г. изучил факторы, которые влияют на участие в клубах и объединениях. Переменные, которые оказывают влияние на участие, включают уровень образования, пол, социальный статус родителей, а также собственные религиозные взгляды респондентов. Например, 63% молодых людей с более высоким уровнем образования были членами клуба, 16 % из них занимали место или должность. Соответствующие показатели среди молодых людей с более низким уровнем образования составили 43% (членство) и 6% (занимали место или должность) соответственно (Picot/Geiss 2007, 43).
   Социальный статус родителей также оказался влиятельным фактором в отношении членства в клубе. Половина молодых респондентов, чьи родители имели низкий социальный статус, не были активными членами клуба. И наоборот, только 22% подростков, чьи родители имели высокий социальный статус, не имели членства (BMFSFJ 2005a, 223). Такая переменная, как религиозные взгляды, имела сильное влияние на членство и занятие места или поста (Picot/Geiss 2007, 43f).

Молодые люди

Членство

Место/должность

   Очень религиозные
   62%
   22%
   Совсем нерелигиозные
   47%
   8%
  
   3.3.6. ДЕТИ И МОЛОДЫЕ ЛЮДИ В ГЛАЗАХ ВЗРОСЛЫХ
   В 2007 г. фонд Бертельсмана провел представительное национальное исследование, целью которого было изучение восприятия взрослыми возраста до 34 лет участия среди молодых людей. 93,1 % считают молодежное участие чрезвычайно важным для общественного развития. Когда им задавали вопрос о восприятии уровня участия молодых людей, 67% респондентов указали либо низкий (58,2%) или очень низкий (8,8%) (Schneider 2007, 172f.). 61,2 % опрошенных были убеждены в том, что молодые люди участвуют меньше, чем в среднем другие части населения. Только 19,7% были уверены, что они участвовали больше, чем на среднем уровне (Schneider 2007, 173). Фактически 36% молодых людей играли важную роль в гражданском обществе, что делает их одной из самых важных возрастных групп (BMFSFJ 2005 c, 209). Одно из объяснений скептицизма взрослых в отношении молодежного участия может быть то, что 67 % из них считают, что молодые люди не имеют достаточно возможностей для того, чтобы оказывать влияние на социальные вопросы.
  
   3.3.7. УЧАСТИЕ ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ
   Элекронные медиа стали частью повседневной жизни, поэтому стоит изучить вопрос, до какой степени интернет может выступать в качестве центральной платформы для участия в гражданском обществе. В 2007 федеральное правительство взяло обязательство разработать "стратегию электронного правительства 2.0" для следующего законодательного периода (2009-2012) с целью активизации участия через электронные каналы связи. Целью данной стратегии является установление современных каналов общения для всех учреждений общественного сектора в Германии с целью повышения осведомленности о проблемах социальной политики и поощрения прямого участия в политических вопросах среди граждан. Инициатива была разработана федеральным министерством внутренних дел, целью которой является поощрение использования интернета среди групп населения, которые ранее были недостаточно представлены.
   Первым важным результатом стратегии был запуск Министерством внутренних дел в 2008 г. нового консультационного инструмента на сайте wwwHYPERLINK "http://www.e-konsultation.de/".HYPERLINK "http://www.e-konsultation.de/"e-konsultation.de,. Существуют планы сделать этот метод доступным также и для других политических сфер. Поскольку эта инициатива является новой, в будущем можно будет увидеть, до какой степени и вообще подходят ли эти формы коммуникации целевым группам и способны ли они активизировать участие молодежи через официально закрепленный открытый процесс консультирования. Скорее всего, это потребует целевой стратегии, которая будет подходящей для молодых людей, даже несмотря на то, что общение в режиме онлайн и поиск информации онлайн являются очень популярными среди молодых немцев.
   Исследования KIM и JIM которые регулярно изучают поведение в каналах коммуникации среди детей и молодежи в Германии, показали, что 90% детей в возрасте от 12 до 19 лет имели доступ к интернету в 2007 в основном при помощи компьютеров своих родителей; в то же вемя 50% людей более старшго возраста имели свои собственные компьютеры с доступом к интернету из своих комнат. Исследование JIM также показало соотношение между частотой и длительностью использования интернета и уровнем образования. В то время, как молодые люди, которые получили более высокий уровень образования, используют интернет чаще, они проводят меньше времени в онлайн режиме, чем люди с более низким уровнем образования. Девочки пользовались интернетом реже, чем мальчики. Наиболее популярными онлайн услугами среди молодых людей были коммуникационные платформы, ориентированные на молодых людей, и поисковые системы и онлайн системы доступа, причем Google находился на первом месте. Также очень популярными были социальные услуги онлайн и страницы с пользовательским контентом. Первыми в этом плане ученики отметили YouTube, SchulerVZ (немецкая социальная сеть для учеников) и Wikipedia. Это дает основание предполагать, что портал для онлайн консультирования молодежи может быть принят молодыми пользователями, особенно если принять во внимание, что половина молодых людей указали большую заинтересованность в текущих федеральных и местных политических вопросах. 52% девочек и 57 % (федеральная политика) и 54% (политика на уровне земель) мальчиков в возрасте от 12 до 19 лет отметили, что очень важно иметь быстрый доступ к актуальной информации.
  
   3.3.8. СНИЖЕНИЕ ВОЗРАСТНОГО ЦЕНЗА ДО 16 ЛЕТ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗЕМЛЯХ
   Политики часто воспринимают выборы в качестве эталона отношений между гражданами и политическим уровнем и считают более низкую явку избирателей показателем серьезного дефицита демократии. В Германии низкая и фактически снижающаяся явка избирателей, особенно среди молодых людей и тех, кто голосует первый раз в жизни, является предметом беспокойства, кульминацией чего является угрожающий уровень апатии избирателей на европейском уровне. Во время европейских выборов 2009 г. явка избирателей среди людей моложе 21 года в Германии составила только 35,2%, в то время как только 30,1% людей в возрасте от 21 до 24 лет участвовали в голосовании. Общая явка избирателей составила только 44,0%. По сравнению с европейскими выборами 2004 явка избирателей в возрасте от 18 до 21 года возросла на 0,2% и снизилась на 0,4% среди людей в возрасте от 21 до 24 лет.
   В 2009 г. состоялись многочисленные выборы на местном уровне, уровне земли и федеральном уровне, которые, однако, не смогли добиться высокого уровня заинтересованности среди молодого поколения. Наибольшая заинтересованность была проявлена по отношению к федеральным выборам, общая явка избирателей младше 21 года составила 63,0%, однако этот же показатель составил только 59,1% для избирателей в возрасте от 21 до 24 года (общий показатель: 71,4%) - что в два раза превышает явку во время европейских выборов. По сравнению с 2005, явка избирателей снилась до 7% в возрасте от 18 до 21 года и составила 7,4% в возрастной группе от 21 до 24 лет.
   На выборах в землях явка тех, кто голосует в первый и во второй раз, была значительно ниже, чем на федеральных выборах. Этот показатель был выше в земле Бранденбург и достиг 58,4% в возрасте от 18 до 21 года и 54% в возрасте от 21 до 24 лет. Явка в других федеральных землях был намного ниже. В Гессене она составила 51% (18-21) и 41, 3% (21-24); в Тюрингии она составила 39, 22% (от 18 до 21)и 32, 35% (от 21 до 24) и в Саксонии явка составила только 37, 9% (от 18 до 21) и 31, 5% (от 21 до 24).
   В соответствии с заявлениями лиц, ответственных за организацию и проведение выборов и с данными управлений статистики в землях, Баден - Вюртемберг, Мекленбург, Западная Померания, Рейнланд - Пфальц, Саарланд, Саксония, Саксония-Анхальт и Тюрингия не проводили представительских исследований о явке на выборы на местном уровне.
   Еще одним способом борьбы с распространившейся апатией избирателей среди молодых людей может быть более низкий возрастной ценз в стране. Это требование озвучивается постоянно. Преимущества этого очевидны. Прежде всего, снижая возрастной ценз, планируется увеличить заинтересованность молодых людей в участии в политических процессах. Во-вторых, предполагается, что это должно увеличить заинтересованность молодых людей в политических вопросах и, в свою очередь, сделать их устойчивыми к политической апатии. В связи с этим существует надежда, что реформа избирательного законодательства увеличит явку избирателей среди более молодого поколения и увеличит в целом явку избирателей. В-третьих, существует надежда, что это поможет интегрировать молодых людей в политические процессы и как само собой разумеющееся увеличит их удовлетворенность от существующих политических институтов и партий и усилит в целом политическую систему.
   Поскольку Германия снизила возрастной ценз с 21 до 18 лет в 1970 г., этот вопрос оставался на повестке дня и опять возник в связи с увеличивающейся зрелостью молодых людей во многих сферах. В Германии официальный возраст, с которого начинают нести уголовную ответственность, составляет 14 лет; в 14 лет молодых людей могут избирать в члены религиозных обществ и они могут голосовать в церковных выборах по достижению 16 лет. В 16 они могут становиться членами политических партий, а некоторые партии принимают членство, начиная с 14 лет. Те, кто поддерживают снижение возрастного ценза до 16 лет, заявляют о том, что изменяющаяся демографическая ситуация в немецком обществе требует вовлечения молодых людей в политический процесс в более юном возрасте с целью хоть в какой-то степени компенсировать диспропорции между более взрослыми и более молодыми гражданами. Существует также надежда, что более низкий возрастной ценз поможет бороться с политической апатией и недостаточным уровнем участия и, в свою очередь, поможет обеспечить большую заинтересованность в политических вопросах (смотрите Spieker 2007).
   Пока что кажется, что те, кто выступают за снижение возрастного ценза, могут предоставить лишь незначительное подтверждение в отношении того, что от этого будет польза. Некоторые федеральные земли позволяют людям в возрасте 16 лет участвовать в местных выборах (с некоторыми ограничениями), в частности: Мекленбург-Западная Померания, нижняя Саксония, Северный Рейн-Вестфалия, Саксония-Анхальт, Шлезвиг-Гольштейн и Берлин. Законодательство в данных землях предоставляет 16 летним активное, а не пассивное право голоса - они становятся доступными для них только с 18 летнего возраста. Другими словами, 16 и 17-летние могут голосовать, но не могут избираться в качестве представителей самоуправления (например, в городские советы). Все попытки на федеральном уровне и на уровне земель предоставить права голоса несовершеннолетним были неуспешными.
   Постоянно озвучиваются сомнения, касающиеся ограниченных преимуществ реформирования местных выборов. И эти споры будут продолжаться до тех пор, пока не появится очевидное подтверждение, что снижения возрастного ценза до 16 лет на уровне самоуправления в шести федеральных штатах, упомянутых выше, привели к значительному увеличению явки избирателей. (смротрите Kerstin 2004). Результаты местных выборов 2009 в Дюссельдорфе показали, что только некоторые члены в возрасте от 16 до 21 года использовали свое право голоса - только 4,56% из них проголосовали.
   Одной из основных проблем является противоречие, возникающее из одновременного существования избирательного законодательства на местном уровне, которое предоставляет право голоса несовершеннолетним в 6 из 16 федеральных земель, и законодательство, которое требует достижения избирателями 18-летнего возраста для получения права голоса на федеральном уровне. Поэтому молодые избиратели не получают равенства подхода на местном уровне, уровне земель, федеральном и европейском уровне. В то время, пока существуют призывы реформировать выборное законодательство для удовлетворения потребности в более активном политическом участии, необходимо изучить эмпирически, что думают сами молодые люди в отношении снижения возрастного ценза. Исследование, проведенное Институтом Алленсбах по опросу общественного мнения, показало, что только 9% людей в возрасте 16 лет считают, что снижение возрастного ценза до 16 лет является хорошей идеей. 86% выступают против реформы (5% не определились с ответом). Среди родителей подростков в возрасте до 18 лет только 8% выступили за снижение возрастного ценза до 16 лет, в то время как 72% респондентов были однозначно против. Поэтому остается вопрос, целесообразным ли будет снижение возрастного ценза до 16 лет, учитывая, что сама целевая группа - более молодое поколение - не верит в то, что реформа принесет пользу в отношении поощрения политического участия и гражданского участия.
   3.4. РЕЗЮМЕ
   Существует обширная законодательная база, которая призывает к участию молодых людей. Однако рамки ее существенно варьируются от земли к земле. Также юридические тексты часто остаются открытыми для интерпретации. Например, что точно означает, что дети и молодые люди вовлечены во все решения, которые касаются их, в той степени, которая соответствует их уровню зрелости? Ответ на этот вопрос часто остается на усмотрение взрослых.
   В своем отчете, подготовленном для Комиссии Европейского Союза, федеральное правительство подтверждает свою приверженность более высокому уровню участия, которое оно считает "долголетней традицией" и для которого оно разработало "обширное правовое поле". Ссылаясь на низкую явку избирателей и недостаток уверенности парламента, оно призывает признать "отход от устоявшейся политической системы", что негативно влияет на фундаментальное желание участвовать. "Попытки мотивировать детей и молодых людей на участие в политических действиях не приносят никакого результата. К тому же они слишком редко участвуют в процессах планирования и принятия решений, которые напрямую не влияют на них. Они часто неосведомлены о своих правах и возможностях участвовать".
   Молодежное участие в Германии находится до сих пор на неудовлетворительном уровне. В то время как дети и молодые люди имеют довольно большие возможности оказывать влияние на принятие решений в семье и могут принимать решение в отношении большого количества вопросов, те же возможности в школе для них ограничены. Наконец, дети и молодежь участвуют редко, если участвуют вообще, в процессе принятия решений на местном уровне.
   Относительно высокий уровень участия среди молодых людей в семье подтверждает то, к чему пришли другие исследования, а именно то, что семейная культура стала более склонной к переговорам, где решения обсуждаются с участием детей и молодых людей. Это усиливается по мере взросления детей, вне зависимости от их пола. Уровень участия также выше среди детей, которые не имеют родных братьев/сестер и с более высоким уровнем участия, а также тогда, когда оба родителя являются немцами по происхождению. Однако уровни участия выше в тех сферах, которые напрямую не оказывают влияния на родителей. В то же время в тех вопросах, решение по которым оказывает влияние на родителей, у молодых людей возможности влиять на решения меньше.
   Школа является еще одной сферой, где должны обсуждаться противоположные интересы. Когда принимаются решения об учебном плане или роли преподавателя или учителя, у молодых людей есть намного меньшие возможности влиять на них по сравнению с теми вопросами, которые являются менее противоречивыми. Такие переменные, как возраст и вид школы, имеют значение в этом вопросе, хотя и не очень большое.
   На местном уровне, в месте проживания, дети и молодые люди имеют меньше всего возможностей влиять на решения. Общий уровень участия очень низкий. Существует лишь небольшое количество вопросов, по которым дети и молодые люди могут влиять на решения; возможности, предлагаемые органами самоуправления, используются относительно редко. На вопрос о том, почему они не участвуют, молодые респонденты чаще всего ссылаются на недостаток заинтересованности в обсуждаемом вопросе и недостаток уверенности в политиках. К тому же, более половины всех респондентов недостаточно осведомлены о возможностях, которые они имеют для влияния на решения по месту проживания.
   Во всех трех сферах (семья, школа и место проживания) молодежное участие подвержено влиянию того опыта, который ранее получили подростки в связи с участием. Переменные, которые имели значение, включают уровень удовлетворенности от исхода и личную выгоду, которые они ожидали получить от участия, вне зависимости от фактического результата.
   Эти результаты, которые собраны в исследовании молодежного участия фонда Бертельсмана, очевидно, универсально справедливы - исследование за 2009 г. показало практически схожую картину в возрастной группе от 8 до 12 лет. Так, семья предоставляет самые большие возможности влиять на решения. 60% детей младшего возраста заявили, что у них есть возможность влиять на большинство решений в семье, хотя только 15% заявили о таких же возможностях в школе; этот показатель снижается до 11% по решениям, принимаемым на местном уровне. Другими словами, там, где участие довольно высокое среди детей и молодых людей в семье, в школе и на местном уровне результаты являются относительными.
   Недостаток вовлечения молодых людей в общественный сектор происходит по причине недостатка официально оформленной политики в отношении детей на местном уровне. Германия поздно признала политику в отношении детей как полноценное направление политической жизни, и эта политика остается официально неоформленной до сегодняшнего дня. С 1998 г. в парламенте работает комиссия по делам детей, которая является подкомитетом Комитета по вопросам семьи, людей пенсионного возраста, женщин и молодежи. Благодаря ее образу действия (решения, принимаемые по общему согласию, в ходе консультаций и обсуждения с экспертами) и по причине недостатка коммуникации с детскими объединениями и представительными органами, Комиссия по делам детей остается во многом символичной и навряд ли способной представлять интересы детей. Некоторые последние и текущие вопросы обсуждений включают отход от обеспокоенности Германии в отношении ратификации Конвенции по правам ребенка, включением конвенции в основной закон Германии, с целью борьбы против детской бедности и за право голоса для детей и молодых людей. По всем этим вопросам Комиссия по вопросам детей была безуспешной в принятии бескомпромиссной установки от имени детей. Наконец, слабая институционализация политики в отношении детей на федеральном уровне также препятствует включению Конвенции в законодательство Германии
   Говоря о следующем шаге, который должен быть сделан в этом направлении, Германии необходимо будет рассмотреть, прежде всего, три вопроса. Первый, слишком гетерогенный режим участия в Германии по причине существования федеральной системы, и большой вес принципа, согласно которому решение хозяйственных проблем должно осуществляться в первую очередь на местном уровне, что осложняет развитие четкой политической стратегии. Второй, нежелание старшего поколения отдавать власть детям и молодым людям, что является преградой для молодежного участия, и что также нельзя недооценивать. Хорошим примером этого могут служить споры, касающиеся снижения возрастного ценза до 16 лет, шаг, которые его защитники, несмотря на постоянные попытки, так и не смогли привести в исполнение на федеральном уровне и уровне земель. И наконец, третий вопрос, все стороны должны будут разработать инструменты участия, особенно для детей и молодых людей из менее образованной и благополучной среды - чему, по прежнему, в Германии уделяют не так много внимания.
  
   4. СРАВНЕНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ
   Международные и европейские стандарты, очевидно, играют большую роль в политике участия в обеих странах. Это также относится к принятию обязательств, относящихся к реализации конвенции ЕС по правам ребенка (национальные планы действий, государственные отчеты, независимые отчеты и т.д.), которые ратифицировали обе страны. За последнее десятилетие молодежная политика ЕС также набрала вес, причем вопрос участия был одним из трех совместных приоритетов в стратегии по активной гражданской позиции.
   В июле 2009 Комитет ЕС по правам ребенка (CRC) предоставил фундаментальные стандарты участия для детей и молодежи и их внедрения. Стандарты требуют, чтобы проекты участия отображали следующие характеристики: они должны быть прозрачными и информативными, добровольными, актуальными, направленными на детей, и должны сопровождаться подготовкой, должны быть безопасными и чувствительными к риску, подотчетными и действующими. Эти требования еще будут дорабатываться в процессе оценки. Указанные стандарты во многом определяют основу для сравнения, приведенного ниже, и рекомендуемые действия, которые мы извлекли из этого. В процессе авторы попытались выяснить эти вопросы как можно более конкретно и критически в немецко-финском контексте.
  
   4.1. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ
   Сравнение участия между странами будет неполноценным, если принимать в учет только уровень личного участия. Не преумаляя значение личных предпочтений и выбора, было наглядно показано международное сравнение профилей организации гражданского общества, хотя политические структуры страны оказывают существенное влияние на них (см. Schofer/Fourcade-Gourinchas 2001). Это больше относится к общественному сектору, например, системам школ и политике местных правительств. Поскольку мы изучаем то, какие факторы поощряют, а какие препятствуют участию детей и молодежи, нам необходимо изучить практическую реализацию общественного и государственного участия, формы самоорганизации и добровольное участие в гражданском обществе, а также участие в личной сфере, прежде всего, в семьях. В связи с тем, что существуют концепции составления сравнений в индивидуальных сферах, попытки разработать общую типологизацию для всех трех сфер участия не были предприняты. Это выходит за рамки данного краткого исследования. В государственной сфере структуры варьируются от выраженного этатизма (мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства, которое предполагается стоящим над обществом; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни - Википедия) до бессильного государства. В гражданском обществе играет главную роль уровень корпоративизма, то есть доминирования и политических привилегий лидирующих объединений. Патриархальный устрой некоторых семей, например, сильно контрастирует с семьей, где решения принимаются в процессе обсуждения.
   В то же время роль частного сектора в молодежной политике нельзя недооценивать. Концепции качества услуг, ориентации на клиента, управления и обеспечения качества, которые зародились в частном секторе, прочно проникли в общественный сектор, особенно за последнее десятилетие. В Германии молодежная политика всегда была популярной сферой для экспериментов в отношении "New Public Management" (нового общественного управления). Более того, изменения в мире труда оказывают существенное давление на систему образования и профессиональной подготовки в сторону реформирования, особенно когда речь идет о переходе к профессиональной подготовке и работе. Отдельные личности сталкиваются с этим как с предоставлением возможности адаптироваться и подготовиться - под давлением глобализации, демографических сдвигов, новых технологий коммуникации и т.д. - к радикально меняющейся рабочей среде, для которой практически не существует определенных моделей. Это парадоксальное принуждение "иметь собственные планы на жизнь" является свидетельством нового взгляда на период молодости, который более активно формируется самими молодыми людьми по сравнению с тем, что было ранее, когда существовало устойчивое мнение, сформированное взрослым населением о том, что "молодость" - это стадия подготовки молодых людей к более взрослому миру вне семьи (см. Merino/Seckinger 2007; Walther 2007; Loncle/Muniglia 2008). Кажущиеся или реально существующие конкурентные требования в отношении компетентности (жизненных навыков, возможности трудоустройства и т.д.) характеризуют споры в отношении образования с раннего детства. Сравнение стран, поэтому, должно принимать в учет не только три сектора - государство, гражданское общество и семью - но также и экономику.
   Следуя традиции сравнительного анализа системы социального обеспечения стран, проект ЕС предложил следующее типологическое отличие между Германией и Финляндией. В соответствии с проектом, Финляндия является универсальным нордическим режимом с общедоступной системой образования, гибкими образовательными стандартами, социальным обеспечением, контролируемым государством, открытой системой трудоустройства с низкими рисками, высокими показателями трудоустройства женщин и концепцией для молодежи, основанной на персональном развитии и гражданстве. Эта страна считает дискриминацию индивидуализированной, имеющей структурные причины, и что она развивается в либеральном направлении, ориентированном на рынок. Наоборот, Германия (как и Австрия) имеет режим благосостояния, основывающийся на трудоустройстве, селективной и стандартизированной системе двухуровневого образования, систему социального обеспечения, которая предъявляет требования как к государству, так и семье, закрытую систему трудоустройства с рисками по допустимым отклонениям, средними показателями по трудоустройству женщин, систему, в которой возможности молодых людей зависят от их положения в обществе, индивидуализированной концепции дискриминации, и тенденцию движения по направлению к либерализации с упором на активизацию (Loncle/Muniglia 2008,21).
   Однако общие национальные параметры данного рода относятся только до определенной степени к Германии, и не учитывают высокий уровень гетерогенности страны. Спустя двадцать лет после объединения по некоторым основным аспектам Германия до сих пор разделена на два региона, каждый со своим более или менее выраженным характером. Даже после быстрого объединения на государственном уровне и введения общего правового и институционального устройства, традиции, присущие ГДР, сохраняются до сегодняшнего дня, хотя сейчас на них наложился опыт "Проекта объединения Германии", где вопрос участия оказался на заднем плане, и последствия объединения. Этот вопрос также не совместим с показателями трудоустройства женщин и ожиданиями людей, касающимися гарантированной государством социальной защиты. Когда речь идет о культурах и средах участия, отличия между Востоком и Западом Германии сохраняются, а во многих сферах они даже усиливаются. Недавние исследования указывают на два направления. С одной стороны, существует несоответствие между условными формами участия (членство в партии, явка на выборы, членство в клубах и т.д. ниже в восточной Германии), ниже удовлетворенность от того, что предоставляет политическая система, а ультраправые взгляды и склонность к насилию намного выше в землях бывшей восточной Германии. С другой стороны, особенно на местном уровне возникли креативные формы участия (смотрите Gensicke et al. 2009). В общем и целом, в землях бывшей восточной Германии мы сталкиваемся с противоречивой и гетерогенной средой участия, которая, с одной стороны, характеризуется наследием неучастия ГДР (почти такая же ситуация в других переходных европейских обществах), а с другой стороны, - инновационными инициативами участия, большинство из которых сосредоточены на программных решениях в школах и на местном уровне.
   Существует второе систематическое ограничение для проведения сравнительного анализа между Германией и Финляндией. Если принимать во внимание практическое участие в школах и районах местных органов власти, федеральная структура Германии порождает разнообразие. Власть федеральных земель (и далее местных властей, которые заведуют школами) над их собственной образовательной системой была подтверждена и подкреплена недавними реформами федералистской системы. Это одна из немногих сфер, где местные органы власти могут организоваться таким образом, чтобы остаться отдельным звеном в возможностях участия для молодежи на уровне самоуправления. И все-таки, элементы "волюнтаризма" наподобие этого, как правило, становятся первой жертвой откровенно стесненного бюджета самоуправления. Все эти факторы привели к прогрессивно гетерогенной среде участия в Германии, с впечатляющими новыми структурами, которые существуют наряду с "руинами" участия.
   Как мы уже указывали, наше сравнение подпадает под действие еще одного ограничения, относящегося к исследованию - у нас нет соответствующей финской информации об участии в школах и семьях. Однако, у нас нет репрезентативных данных о ситуации с самоуправлением в Германии, что позволит нам получить информацию о состоянии в этой сфере. Поскольку систематическое отслеживание данного вопроса (например, добровольных действий) отсутствует, невозможно описать общие тенденции (такие, как выбранная форма участия, продолжительность и т.д.).
   4.2. СРАВНЕНИЕ СРЕДЫ УЧАСТИЯ В ДВУХ СТРАНАХ
   В обеих странах существует всеобъемлющий вопрос активной гражданской позиции, который имеет решающее влияние на структуры, процессы и проекты для усиления и улучшения участия населения, и особенно молодежи, в 21 веке. Когда речь идет об определении приоритета детского и молодежного участия в молодежной политике, и Германия, и Финляндия "поздно просыпались". Соответствующее законодательство Финляндии было принято в начале 2000-х гг. Хотя некоторые важные немецкие законы старше (например, Закон о социальном обеспечении детей и молодежи за 1990/91 г.), они не образуют часть общей стратегии участия. Что касается интеграции в планирование услуг для молодежи, комитетов, обслуживающих интересы молодежи, стимул прежних лет исчез, и внедрение очевидно откладывается.
   В целом, поле, в котором действуют права молодежи на участие в обеих странах, имеет общее сходство в идеях и структурах, целью которых является поощрение участия, особенно в сферах, которые непосредственно касаются молодежи. Права молодежи на участие либо закреплены в законодательстве, которое является общеприменимым для всех граждан, или в законодательстве, которое направлено на молодых людей. Основной закон Германии, особенно ее Конституция, затрагивают права детей и молодежи. Конституционное право Финляндии делает акцент на участии всех граждан, и не уделяет особого внимания участию молодежи. При межстрановом сравнении ЮНИСЕФ подчеркивает роль конституций в реализации прав несовершеннолетних. "Конституции являются эффективным средством для обеспечения прав человека в пользу детей" (UNICEF 2008, 166). Они обеспечивают стабильное поле, которое выходит за границы отдельных законов. Однако ни в одной стране ни права детей, ни статья 12 Конвенции по правам ребенка не были закреплены конституционно. Тем не менее общие выражения, которые относятся к участию в финской Конституции предоставляет больший объем для принятия конкретного законодательства, чем основной закон Германии, который строго связывает право на участие с гражданским статусом, эффективно закрепляя их за взрослыми . Такие сферы, как семейное право и обсуждения, касающиеся дошкольного ухода и образования, подвергаются влиянию государственных традиций консервативного благосостояния и стоят на пути прав участия детей в Германии. Эти традиции рассматривают любое расширение прав детей как угрозу проверенным временем семейным моделям. Однако, большинство семей сами не придерживаются этого взгляда.
   В последнем национальном плане действий по реализации прав детей в Германии, компетентное министерство выступило с критикой местного уровня, а также возможностей участия для детей и молодых людей в целом: "Большей частью участие в обществе ограничено ... несколькими сферами" - тем, что обеспечено игровыми площадками или молодежными клубами. Но когда речь заходит о всестороннем политическом участии в более противоречивых вопросах, таких, как развитие города, планирование пользования землей, организация транспорта или вопросов, связанных с окружающей средой, часто не хватает желания и смелости. Готовность взрослых делиться правом принятия решения с этими детьми и молодыми людьми может быть значительо увеличено (BMFSFJ 2005). Этот барьер очевиден на всех политических уровнях. Снижение возрастного ценза на федеральном уровне могло усилить права детей, так же, как и ссылка на права детей в основном законе Германии. Закон Германии о социальном обеспечении детей и молодежи 1991 г. также подчеркивает право молодых люедй на участие во всех соответствующих вопросах. Закон о молодежи Финляндии (72/2006), который сделал участие и право молодых людей на то, чтобы с ними консультировались на уровне самоуправления обязательным, вступил в силу в 2006. Раздел 8 гласит "Молодым людям должны предоставить возможности участвовать в решении вопросов, касающейся местной и региональной работы молодежи и молодежной политки. С мнением молодых людей должны считаться в тех вопросах, которые их непосредственно затрагивают". В обеих странах поиск новых возможностей участия для детей и молодежи возник в связи с уменьшением привлекательности и уменьшением поддержки политической системы. Вопрос не только в том, влияет ли это на явку избирателей или желание участвовать в политических партиях, это также приводит к растущему политическому отчуждению особенно среди молодых людей, проявляющемуся в скептическом восприятии того, что может обеспечить парламентская система. В этой связи стало очевидно, что участие детей и молодежи может быть успешным, если представительные демократии станут более глубокими, усиленными и обновленными одновременно. Участие детей и молодежи может стать важным шагом на пути к реформам, которые могут обеспечить столь желанную демократизацию либеральных демократий. Согласно Маннермаа "человек должен тренироваться, чтобы быть игроком в демократии с ранего возраста. Каждое поколение должно изучать принципы демократии и цивилизации с азов" (Mannermaa 2007, 140).
   Если изучать ситуационные исследования в Финляндии и Германии со сравнительной точки зрения, изначально несущественные отличия становятся очевидными в целях, которое преследует законодательство стран в отношении детского и молодежного участия. Несмотря на опасности выхолостить важные составляющие при упрощении ряда вопросов, ситуация в Германии выглядит как более сильная тенденция в сфере прав детей и молодежи на участие, направленная на защиту детей и молодежи в отношениях с органами публичной власти и общественных институтов, позволяя им высказывать свое собственное мнение и личные взгляды. Такой поход основывается на защите прав семьи и родительских прав от государства. В Финляндии наоборот законы и право сосредоточены на государстве и общественных институтах в качестве защитников прав детей и молодых людей, гарантируя при этом равные права на услуги и образование, а также права на участие. Отличие более подразумеваемое, чем явное, и его можно увидеть в свете традиционных фундаментальных отличий между Германией и Финляндией, где во внимание принимаются отношения между гражданами и государством. Финны больше склонны доверять государству благосостояния и общественным системам, возможно , это стало результатом гражданского движения, в то время, как немцы более скептично относятся к государственным и общественным институтам.
   Если сравнивать законодательство по правам молодежи в целом и его институциональное положение, необходимо учитывать уникальное для международной практики и сильное положение услуг для молодежи ("Jugendhilfe") в Германии. Исторически зародившееся в Германии, молодежное движение привело к установлению особого научного и профессионального поля социальной педагогики, услуг для детей и молодежи в Германии, а также соответствующей законодательной базы (см. the German Child and Youth Welfare Act), что является одним из самых ранних и зрелых подходов к услугам для молодежи в Европе. Закон охватывает все вопросы, касающиеся детей и молодежи и приписывает им особое и важное положение в общества, в то время, как концепции, такие, как планирование услуг для молодежи ("Jugendhilfeplanung"), являются важным инструментом на местном уровне, которые даже не могут быть переведены на другие языки , поскольку соответсвующие специализированные институты не существуют. В других европейских странах, включая Финляндию, услуги детям и молодежи регулируются либо общими законами для всех граждан, или более конкретными законами, такими, как например законы Финляндии о защите детей, об учреждениях по уходу за ребенком в дневное время и Закон о молодежи (Lorenz 1994; Matthies 2009).
   В Финляндии социальная педагогика не существует в той же форме, как в Германии, однако более академическая и профессиональная сфера социальной работы также затрагивает вопрос ухода за детьми и молодежью, хотя и существует четкое различие между ней и молодежной работой / досугом для молодых людей, которые она считает своей собственной профессиональной областью. В Германии социальная работа не может рассматриваться вне контекста социальной педагогики, которая в основном ограничивается детьми и молодежью. Это также означает, что в Германии, вопросы, касающиеся детей и молодых людей, в основном рассматриваются как педагогические проблемы, в то время, как в Финляндии - благодаря более сильной междисциплинарной основе социальной работы - вопросы, касающиеся детей и молодых людей, часто рассматривают с точки зрения социальной политики и социальных наук. Существует более широкое педагогическое измерение в отношении работы по уходу за детьми, образования и молодежной работы, но не в социальной работе. Очень важно иметь в виду это существенное различие между социальными учреждениями при сравнении институциональных и правовых рамок, регламентирующих участие молодежи в Германии и Финляндии (Lorenz 1994; Matthies 2009).
   В Финляндии услуги молодежи вне школы должны разрабатываться в качестве законного права молодых людей, а также с целью содействия интеграции молодых людей, которые не являются членами НПО. Кроме того, демократия через гражданское участие и в НПО должны иметь такой же статус, как права на участие человека в формальных институтах. В обеих странах добровольное гражданское участие (bЭrgerschaftliches Engagement (Германия) and kansalaistoiminta (Финляндия)) часто рассматривается как синоним участия, даже если деятельность детей и молодых людей сводятся в обеих странах к роли участника в НПО. Существует острая потребность в улучшении возможностей для детей и молодых людей принимать участие в НПО, например, путем предоставления им ролей, более широких полномочий, и возможностей участвовать в планировании НПО и принятии решений. В общем, было бы справедливо сказать, что на местном уровне управления существует необходимость в структурах правового характера, требующих участия молодежи, политической воли, знаний и опыта заинтересованности молодых людей в участии, полномочия действовать в качестве посредников, и некоторые знания этических причин, почему молодые люди должны быть вовлечены в процесс принятия решений. Это необходимо, чтобы мотивировать взрослых в местной администрации организовать и сделать возможным молодежное участие. Методы и формы, ориентированные на молодежь, должны быть использованы в областях, где существует реальная готовность к участию среди молодых людей; здесь также должны быть достаточные ресурсы (время, квалифицированный персонал, финансирование, инфраструктура), чтобы сделать возможным молодежное участие.
  
   Сравнение ситуационных исследований также показывают, что участие молодежи в двух странах подчеркивается и позиционируется по-разному. В Финляндии права на участие молодежи устанавливаются в качестве стратегического инструмента для управления молодежной политикой на национальном уровне, особенно в отношении уровня самоуправления. Кроме того, на уровне местного самоуправления существуют более постоянные структуры для прямого и представительного участия. Примеры включают в себя различные типы слушаний, избранные молодежные парламенты, к которым обращались за консультацией по определенным решениям, а также детские и молодежные омбудсмены. Однако, представляется, что варианты участия человека предлагаются "сверху вниз" со стороны государства, и что нет сильного движения "снизу вверх" среди местных (взрослых базовых) субъектов принятия серьезного использования этих "запланированных" вариантов. Большинство из этих вариантов участия просто сложно назвать даже представительной формой демократии - это означает, что возможности для участия даже не открыты для всех молодых людей, но, скорее, только для избранных представителей. Можно сказать, что методы, используемые слишком избирательно, и что, например, практически отсутствует культура непосредственного участия (всех) детей в конкретной области в процессах планирования. В Финляндии, как правило, подходы к участию снизу вверх следует поощрять в дополнение к запланированным форматам сверху вниз.
  
В Германии картина несколько иная. Мнение, что участие это не акт доброты, а важное право детей, медленно завоевывает признание. Ситуация является наиболее благоприятной в семьях, где, по мере взросления, от половины до трех четвертей детей участвуют в принятии решений, затрагивающих их интересы. Наличие права высказываться в семье является повседневным опытом для многих, если не всех детей, что способствует их удовлетворенности и счастью. Они гораздо менее удачливы на уровне местного самоуправления. Только незначительное меньшинство (примерно один ребенок из десяти) вовлечены в возможности участия - и если это так, то это в основном касается участия в краткосрочных проектах с недостаточной поддержкой взрослых, или участие в детских и молодежных парламентах, которые не предлагают ничего более чем молодежные сессии, не имеющие обязательной силы. Чего в значительной степени не хватает в Германии, и подавляющее большинство специалистов согласны с этим, это структурной обстановки и обязательного законодательства.
Тем не менее, большое количество хороших проектов, зачастую предусмотренных с ограниченным сроком и с сомнительным финансированием демонстрируют, что эффективное участие возможно - и в этом заключается реальная сила немецкой среды участия. Есть даже проекты для очень маленьких детей, о чем свидетельствует модель проекта в Шлезвиг-Гольштейне, поддерживающая проекты, основывающиеся на участии по центрам дневного ухода за детьми, наряду с инициативами для влиятельных советов школ в национальной и федеральной государственной программе "Жить и учиться демократии", которая закончилась в 2007 г. и амбициозные муниципальные детские и молодежные миссии с независимыми бюджетами и влиянием, такие, как например молодежный городской совет в Золингене.
   Хотя эти положительные примеры не могут скрыть тот факт, что, когда речь идет о возможности участия для детей и молодых людей, немецкая ситуация в лучшем случае выглядит как лоскутная работа.
В следующей таблице приведены основные сравнительные выводы, касающиеся статуса культуры участия в двух странах.
  
   Таблица: Сравнение ключевых аспектов молодежного участия в Финляндии и Германии
  
  
  

Финляндия

Германия

   Статус прав молодежного участия
   Стратегическое национальное методическое руководство для поощрения участия
   Ориентация на проект с сильным местным контекстом и контекстом НПО; национальный Доклад о положении молодежи является ключевым инструментом; применяется принцип приоритетности низшего звена в принятии решений
   Вид участия
   Прямой и представительный: молодежные парламенты, омбудсмен, заседания. Предпочтение отдается участию в формальных структурах
   Специальные проекты на местном уровне; участие понимается как гражданская активность и добровольная работа в НПО
   Динамика участия
   Заранее запланированные возможности участия "сверху", нечастые инициативы "снизу"; отсутствие активного движения для участия в инициативах "снизу-вверх"
   Отдельное движение, организации и группы "снизу" разрабатывают инициативы участия, однако отсутствует широкая программа "снизу вверх"
   Сферы участия
   Преимущественно в формальных институтах, таких, как образовательные институты, молодежные парламенты в муниципалитетах ,а также НПО
   Основная деятельность - вне школы; например, молодежная работа, гражданская деятельность, проведение досуга, молодежные клубы
   Членство молодых людей в организациях третьего сектора
   Преимущественно в профсоюзах, права молодежных, правозащитных и миротворческих организациях
   Преимущественно вопросы окружающей среды, права животных и политические организации
   Институциональный и дисциплинарный подход к услугам для молодежи
   Различные законы и акты, касающиеся детей и молодых людей. Пользователи услуг для всех возрастов взаимодействуют с профессионалами в сфере социальной работы, большинство из которых имеют знания в общественных науках
   Фундаментальный Закон о социальном обеспечении детей и молодежи; профессионалы в сфере социальной работы преимущественно с образованием в сфере социальной педагогике; профессиональное поле ориентировано на молодежь
   Значение, которое уделяется молодежной деятельности
   Важное значение постоянного прогресса в обычной системе образования, "академический отпуск" не считается важным, необходимы более серьезные роли для молодых людей в НПО
   Важное значение гражданского участия в добавок к обычному образованию, например год социальной или экологической добровольной работы; необходимы более серьезные роли для молодых людей в НПО
   Отношения между участием и государством
   Государственные и общественные учреждения считаются защитниками и поборниками прав детей и молодежи на участие
   Права детей и молодежи считаются защитой от или в связи с общественными и государственными учреждениями
   Школа как "школа демократии" (демократия на трех уровнях: она представляет разнообразие, действует демократично и обеспечивает квалифицированное гражданское образование )
   В силу всесторонней природы системы общеобразовательных школ, которые обучают демократии в реальном и социально разнообразном контексте, все дети и молодые люди имеют схожий институциональный жизненный опыт; школы не работают демократично, существуют проблемы с качеством гражданского образования
   В силу селективного подхода параллельных систем школ, демократии можно обучить только в социально селективной среде; разделение институционального и социального опыта на основании подготовки; школы не работаю демократично; существуют проблемы с качеством гражданского образования
   Сильные стороны
   Четкая общественная ответственность за развивающийся доступ к участию, высокое качество услуг, связанных со школой, что обеспечивает возможности участия для всех молодых людей
   Устоявшиеся рабочие структуры вне школы, активные гражданские структуры, создаваемые для молодежи и самой молодежью
   Задачи
   Найти новые формы и сферы участия "снизу вверх", которые являются более подходящими и значимыми для всех молодых людей; лучшее объединение в общую сеть государственных учреждений и потенциальной деятельности, особенно для молодых людей; молодежная работа не является фундаментальным правом
   Скоординировать несколько разрозненных проектов снизу, разработать общую стратегию и сформированные структуры в случайной и спорадичной среде различных мер и программ; равные предварительные условия для участия являются проблематичными по причине дискриминационной школьной системы
  
   Культура молодежного участия Финляндии
   Возможность изучения демократии и участия в социально разнообразном окружении школьной системы должна использоваться более эффективно. Изучение демократии на всех уровнях школьной системы от планирования учебного плана до более автономного школьного управления с подходами, предполагающими совместное участие, должно поощряться. Услуги для молодежи вне школы должны развиваться и должны стать законным правом молодых людей, поощряя интеграцию тех молодых людей, которые не являются членами НПО. Далее демократия за счет гражданского участия и участия в НПО должна стать важным инструментом реализации прав на участие, таким же, как и в формальных институтах. Существование, преимущественно представительных форм молодежного участия в Финляндии, должно быть дополнено большим демократическим участием молодых людей, основывающимся на проектной деятельности, на фундаменте местных потребностей и обязательств. В целом, должно поощряться больше подходов "снизу вверх" для дополнения заранее запланированных подходов "сверху вниз". Подход, основывающийся на проектной деятельности, может помочь поощрить участие, более ориентированное на молодежь, при помощи методов, вовлекающих молодых людей в принятие решений о том, по какому вопросу, зачем, когда и как участвовать. Должны существовать методы, которые помогают мобильным гражданам в возрасте до 29 лет легче адаптироваться к новой демократической реальности самоуправления вокруг них.
   В свете недавних событий (см. Ellonen 2008; Ellonen & KorkiamДki 2008; Kiilakoski 2009 необходимо бороться с возросшим насилием, с которым сталкивается молодежь Финляндии, прежде всего, при помощи подходов совместного участия, при этом необходимо помнить, что страх насилия служит помехой демократическому участию.
   Культура молодежного участия в Германии
   У Германии нет четкого стратегического подхода к установлению и активизации молодежного участия на всех уровнях общественной жизни. Молодежное участие больше основывается на проектах и предполагает различные временные программы; упор делается больше на общественной деятельности, чем на принятии политических решений. Должно быть большее сотрудничество между структурами "сверху вниз", устанавливающими демократию на местном уровне в формальных институтах и фрагментированными движениями и проектами "снизу вверх". Селективная школьная система порождает более интегративную систему, которая также делает возможным развитие концепции демократии в реалистическом социально разнообразном окружении. Демократическое обучение должно поощряться на всех уровнях школьной системы от планирования учебного плана до более автономного школьного управления с использованием подхода, предполагающего совместное участие. В свете последних событий (см. Bundesjugendkuratorium 2009a) необходимо бороться с быстрым увеличением бедности среди молодых людей при помощи подходов, предполагающих совместное участие, при этом необходимо помнить, что бедность является основным препятствием на пути к равному участию, и многие формы участия требуют того, чтобы семьи имели определенное материальное благосостояние (см. Allmendinger & Leibfried 2003).
   Далее мы попытаемся очертить практические выводы на различных уровнях, полученных в результате сравнительного исследования в двух странах. Эти рекомендации должны выглядеть в качестве концептуальных рамок, которые также направлены на молодежную политику и участников молодежной работы в двух странах.
  
   4.3. РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ДВУХ СТРАН
   Поскольку рекомендации основываются на сравнительном материале в данной публикации, они предлагают возможный формат для обеспечения качества в сфере молодежного участия, основывающегося на практическом опыте и научном исследовании авторов.
   Рекомендации
      -- Права детей и молодежи на участие должны быть закреплены в конституциях на национальном, федеральном и местном уровнях, предоставляя большую законную силу для введения и установления структур участия.
  
   В Финляндии права всех граждан упоминаются в конституции и в законодательстве местной администрации (Закон о местном правительстве), однако ни одна из групп не упоминаеться отдельно. Новое законодательство за последние 10 лет сделало права на участие детей и молодежи более четкими и имеющими большую юридическую силу . В частности Закон и молодежи от 2006 считает участие стратегическим элементом молодежной политики в Финляндии. В Германии только одна федеральная земля (Шлезвиг-Гольштейн) оказалась способной организовать участие детей и молодежи, к мнению которых должны прислушиваться в соответствии с муниципальными уставами самоуправления. В обеих странах права на участие детей и молодежи должны быть закреплены в конституции и в муниципальных уставах, прежде всего, потому что ранее отсутствовала устоявшаяся культура гражданского участия в принятии решения, хотя прямая демократия в этих странах есть, и, во-вторых, потому что, если иное специально не оговорено, роль несовершеннолетних в сильных представительных демократиях забывается еще легче, чем роль других граждан. Права на участие детей и молодежи должны стать эффективно гарантированными правами (как в теории, так и на самом деле), быть субъектом системы стимулирования, а также регулярно оцениваться (внимание должно уделяться не только индивидуальным проектам, но также их долгосрочному влиянию на ситуацию с участием детей и молодежи).
   Обеспечение юридически подкрепленных прав также требует создания систем обязательных поощрений молодежного участия, как для организаций и административных органов, так и для самих детей и молодых людей.
  
      -- Широкая сфера полномочий для детского и молодежного участия переведет участие из разряда "для развлечения" в разряд "знания ради будущего" и создаст поле для больших возможностей совместного участия в принятии решений во всех соответствующих сферах.
   Демократическое сосуществование должно восприниматься как ключевой жизненный навык. В демократическом обществе субъектность и влияние детей и молодых людей уважаются по тем же причинам, по которым уважаются и поощряются взрослые; они участвуют не только потому, что это весло или для того, чтобы выучить что-то на будущее. В обеих странах важно укоренить участие в "сложных" сферах жизни (школа, работа, университет и т.д. ) как ежедневную реальность. Возвышенные образовательные устремления уровня участия "активное гражданство" могут быть реализованы, только если участие не ограничивается маргинальными досуговыми мероприятиями, проводимыми местными органами власти или школами.
  
      -- Гражданское образование должно официально объявить права детей важной всеобъемлющей целью и сделать участие "основным демократическим навыком жизни" на самой ранней стадии и в систематическом порядке.
   Местным сообществам, в которые вовлечены дети и молодежь, следует придерживаться демократического принципов на ежедневной основе. Дети и молодые люди должны получить право высказывать свое мнение по различным решениям, которые их касаются. Процессы участия должны быть более ориентированными на молодежь, с большим соучастием молодых людей, например, позволяя им выступать в различных ролях, принимать различные обязательства и развивать представительства, а также общаться в ежедневной жизни с другими членами формальных и неформальных сообществ. Это призывает к изменениям в сторону совместного подхода в актуальных реформах образовательного сектора; и в Финляндии, и в Германии это изменение может стать либо основным препятствием, либо основной возможностью. Правила, по которым работают учреждения, которые играют важную роль в повседневной жизни детей, например, центры дневного ухода и школы, часто воспринимают участие в общих понятиях, хотя когда речь идет об обязательных правилах и правах детей на участие в принятии решений, детей выводят из игры, и они понимают это. Как Финляндия, так и Германия мало вкладывают в подготовку фасилитаторов, которые необходимы для достижения успеха процесса участия, демонстрируя насколько незначительное внимание уделялось ранее вопросу обеспечения участия в учебной программе данных учреждений.
      -- Для того, чтобы обеспечить долгосрочный характер участия, необходимо внедрить профессиональную подготовку и меры по повышению квалификации как для молодых людей, так и для взрослых в сфере молодежной и образовательной работы, школьной и молодежной политики.
   Дети и молодые люди должны быть осведомлены о законном основании своих прав. Должно быть обеспечено достаточное количество профессиональной подготовки и знаний в отношении демократического образа жизни и подходов, предполагающих активное участие для взрослых, в частности, тех, кто работает с детьми и молодежью. Необходимо прилогать много усилий для того, чтобы существенно развивать ресурсы и пространство для творчества, где бы дети и молодые люди могли бы развивать и озвучивать свои взгляды безбоязненно и эффективно, и конечно, чтобы создать необходимые организационные возможности.
      -- В молодежном участии молодым людям необходимо доверять для того, чтобы они могли предлагать собственные решения. Необходимо отказаться от некоторых полномочий по принятию решений, закрепленных в односторонней претензии по защите молодых людей.
   Как отмечалось ранее, субъектность и влияние детей и молодых людей уважаются по тем же причинам, по которым уважаются и поощряются взрослые. Субъектность и влияние детей и молодых людей в демократическом обществе, не должны меняться только для того, чтобы соответствовать установившемуся порядку вещей. Они должны иметь право поступать иначе, чем взрослые, в вопросах как условий, так и результата. Их субъектность означает возможность поступать по собственному усмотрению. Когда дети и молодые люди будут вовлечены, они в конечном итоге помогают формировать существующие рамки демократических процессов элитного представительства. Распределение власти также должно учитывать роль детей и молодежи. Кроме предложения им получить субъективный опыт, на принятие решений должно иметь измеримое влияние то, что дети и молодые люди говорят. Следует сказать об объективных критериях при оценке процессов участия: там, где участие является целью деятельности, должна существовать возможность объективного документирования, что дети были наделены полномочиями и участвовали в этой деятельности. Создание молодежной инициативы в первый раз может стать проблемой; управление этой инициативы в рамках приемлемых сроков может стать проблемой для ответственного муниципального подразделения; также является проблемой отсутствие оценки воздействия и информирования молодых людей о судьбе и влиянии их инициатив. Готовность детей и молодых людей играть активную роль в обществе, и их успехи в этом направлении должны иметь публичное признание и поощрение.
   Возможности участия молодых людей должны представлять из себя диалог как сверху вниз (от национальных к региональным и местным администрациям), так и снизу вверх (от молодых людей и местных возможностей). Это дает молодым людям больше возможностей для выбора направления участия и организационных возможностей участия в диалоге относительно целей, проблемных вопросов и ресурсов с самого начала вплоть до реализации. Дети и молодые люди должны быть включены на всех этапах участия проекта (проектирования, планирования, осуществления и оценки). Молодые люди также должны быть в состоянии взять на себя различные роли и обязанности и иметь возможность развивать деятельность и занимать определенную позицию. Взаимодействие с другими молодыми людьми дает новые идеи. Большая ориентация на молодежь влечет за собой создание более широкого выбора и предоставления большего объема ресурсов, не только для молодежных инициатив и проектов. Проекты должны быть гибкими, их расписание и структура должны быть адаптированы к способностям молодых людей к самоорганизации. При создании возможностей участия существующие уровни определения направления молодежью должны постоянно оцениваться. Методы и результаты стратегий местного участия должны оцениваться на всех этапах пути, и больше внимания уделяется уровню ориентации молодежи и включения всех молодых людей в процесс участия.
      -- Стратегия систематического участия для создания диалога между политиками и молодыми людьми требует того, чтобы стороны прислушивались друг к другу. Необходимо установление процедур консультирования и инструментов в жизненном окружения детей и молодых людей для обеспечения того, что политическая повестка дня будет включать темы, которые важны для детей и молодых людей.
   Должно быть большее взаимодействие (встречи, инициативы, отчеты, сотрудничества во время процессов планирования и т. д.) между молодыми людьми и местными властями и политиками в отношении текущих вопросов на повестке дня самоуправления. Хотя консультационная функция участия (например, организация слушаний) является более популярной в Финляндии, чем в Германии, они проводятся только в незначительном количестве проектов в сфере молодежной работы. На самом деле происходит следующее: различные проекты не приводят практически ни к каким выводам для политиков. В обеих странах структурный диалог (часть молодежной стратегии ЕС) для установления связи между региональной и муниципальной молодежной и образовательной политикой используется редко. Будет иметь смысл установление в обеих странах инструментов, которые должны быть внедрены на всех уровнях, для того, чтобы вовлечь молодых людей с долгосрочной перспективой, вне зависимости от того, являются ли они членами организаций или нет. Введение стратегии участия также означает создание более взаимосвязанных структур. Оценка играет ключевую роль в установлении образовательной стратегии. В Финляндии "День обсуждений" (смотрите 2.3.2) был введен на пути внедрения "параграфа об участии" на уровне самоуправления. Как и все другие резиденты, дети должны иметь право высказываться в службах и учреждениях, которые влияют на них - интересная модель с подтекстом для Германии. Дети и молодые люди также должны иметь возможность поднимать вопросы, которые важны для них, в политической сфере. Когда речь идет о представительной демократии, снижение возрастного ценза может улучшить "видимость" молодых людей и вопросов, которые для них являются насущными.
      -- Молодежное участие не должно останавливаться за порогом школы и оставаться на бумаге в качестве так называемого "ученического и студенческого участия в принятии решений".
   Финляндия со своими девятью годами обязательного образования, является примером в вопросе обеспечения гражданского равенства и высокого уровня достижений. Это также касается качества услуг, предоставляемых семьям. В этой очень успешной системе для обеспечения равных социальных прав, права граждан на участие в принятии решений и их влияние отходят на второй план. Успех финских учеников в рейтинге PISA объясняется не столько более высоким уровнем самоорганизации, совместным обучением и демократичной культурой в школе, сколько - что парадоксально - более традиционными факторами, такими, как лучшим соотношением числа преподавателей и числа учеников и более подготовленным преподавательским составом (Simola 2005, 457). Данный парадокс также присутствует в сравнение федеральных земель Германии, где Бавария, известная своими консервативными школьными структурами, приближается к финским результатам (Bertram 2006, 16). На этом фоне, и, несмотря на новые законы школе, нет уверенности, что поощрение демократического участия в школах будет завоевывать популярность. В Финляндии обучение демократии и участия в социальном контексте разнообразной школьной системы следует более эфеективно использовать.
   То же самое справедливо и для Германии, за исключением положительного равенства и влияния на показатели работы в школьной системе. Одна из причин, конечно же, - это недостаточное финансирование образовательной системы, хотя действующее правительство и рассматривает удвоение пропорции ВВП, которую оно тратит на образование для того, чтобы быть на одном уровне с другими странами ОЭСР (см. OECD 2009). В дополнении к этому в Германии по-прежнему сохраняется традиция школ-пансионов и исправительных школ (Anstalts- und belehrungsschule)72, многоуровневая и социально избирательная структура которых является грубым нарушением права человека на образование (см. Overwien/Prengel 2007). После оправления от шока по результатам исследования PISA школьная система Германии предоставила огромное поле для разнообразия амбиций и концепций реформирования, которые борются за признание. Хочется надеяться, что введение школ "полного дня" будет способствовать демократической открытости школ для родителей, детей и по отношению к местным органам власти. Некоторые начальные исследования пришли к выводу, что это не станет естественным последствием, хотя для этого и существуют определенные предпосылки (Betz et al. 2010). Дискриминационная и селективная школьная система Германии должна быть преобразована в более интегративном направлении, что будет способствовать развитию демократических концепций в реалистическом и социально разнообразном окружении. Следует поощрять изучение демократии на всех уровнях школьной системы, от планирования учебного плана до более автономного школьного управления с подходом, предполагающим активное участие. Обе страны, несмотря на отличающие отправные точки, должны пройти еще долгий путь по направлению к демократической школьной культуре.
      -- Активная местная сеть участия, включающая школы, объединения, религиозные общества, молодежные центры, неприбыльные организации и инициативы полезны для обмена знаниями и опытом. В этих целях должно быть достигнуто соглашение, имеющее обязательную силу, в отношении того, каким образом может осуществляться координация.
   Все местные сообщества должны сотрудничать в отношении предложения возможностей участия для детей и молодежи, например, в процессе планирования, касающегося среды обитания. Местное локальное сотрудничество среди молодых людей по вопросам самоуправления и НПО, а также обеспечение прав на участие в официальных учреждениях, должно получить равное внимание. В Финляндии внимание уделяется потребности пересмотра роли молодежных советов на уровне самоуправления, особенно в отношении тех вопросов, когда необходима координация действий, и выступать в качестве консультирующего органа по делам молодежи от имени молодежи, молодежных групп (например, студенческие советы, инициативные группы молодежных клубов и НПО), а также местных властей. Было отмечено, что сотрудничество с другими молодыми людьми может зародить новые идеи и обеспечить стимул. Методы и результаты стратегий местного участия должны быть оценены на всех этапах данного пути, и больший акцент должен быть сделан на уровне молодежной ориентации и вовлечения всей молодежи в участие.
      -- Предложение разнообразных форм участие и методов расширяет права и возможности всех детей. Для этого необходимо, чтобы участие имело место и было доступным для всех детей и молодежи, вне зависимости от их возраста, пола, социального, культурного или этнического происхождения.
   Политика взаимодействия и участия несет особую демократическую ответственность. Провозглашая "активную гражданскую позицию" и "вознаграждение" для активных членов они должны заботиться о том, чтобы не создавать дальнейшее социальное и политическое неравенство. Участие со стороны тех, кто и так активный, - это положительный момент. Однако при правильной организации и коммуникациях участие может предоставить права детям из неблагополучных семей, для которых в данный момент участие недоступно. Потребность предоставить права более острая в Германии, чем в Финляндии. В настоящее время необходимо бороться с быстро растущей бедностью среди молодых людей в Германии при помощи использования подходов, предполагающих активное участие. Само существование бедности является серьезной преградой к равному образованию, в то время, как многие формы участия требуют определенного уровня материального благосостояния семей молодых людей. В Финляндии необходимо бороться с распространением насилия среди молодежи при помощи использования подходов, предполагающих активное участие. Страх насилия серьезно подрывает демократическое участие.
   Каналы участия, основанные как на представительной или прямой демократии должны стать доступными для детей и молодежи как нечто само собой разумеющееся. Все молодые люди должны быть проинформированы о существовании и местных результатах, достигнутых при помощи каналов, предназначенных для них. В результате этого у них появится больше возможностей участвовать с использованием этих каналов. Необходимо отслеживать, все ли дети и молодые люди имеют доступ к ним вне зависимости от их возраста, пола, социального, экономического, культурного и этнического происхождения и есть ли у них проблемы в отношении наличия участия и надежного доступа для всех детей и молодежи.
   Нужно не только проводить более широкий анализ участия и социального взаимодействия детей и молодежи; необходимо также предоставлять подробные описания того, как люди с различными способностями лично проверяют возможности участия на практике. Для улучшения муниципальных служб, местные органы власти должны создать системы, которые обеспечат участие детей и молодежи. Дети и молодые люди разных возрастов, которые находятся в разных жизненных ситуациях, должны быть обеспечены множеством вариантов для того, чтобы действовать, оказывать влияние и участвовать.
  
   ВЫВОД
   За последние годы снова возобновились споры об участии, которые стали популярными благодаря актуальной тенденции в молодежной политике ЕС, поэтому сейчас необходимо перейти от пассивного состояния к более обязательным действиям и структурам. Принятие в Финляндии Закона о молодежи в 2006 г., который обеспечивает обязательное участие на уровне самоуправления, заложил основы для активного развития. В Германии убежденность в том, что участие является фундаментальным правом ребенка, только приобретает весомость. Ситуация складывается лучше в семьях, это тот повседневный опыт, который, к сожалению, не соответствует положению дел на уровне самоуправления. Чего существенно недостает Германии, так это четких структур и обязательного законодательного поля. Тем не менее, большое количество положительных примеров, часто ограниченных по сроку действия и с неустойчивым финансированием - в этом кроется потенциал немецкой среды участия - доказывают, что эффективное участие возможно. В то время, как Германии недостает законной силы и финансовой безопасности, в Финляндии будет важно использовать существующее правовое поле в том виде, при котором будут уважаться ожидания молодых людей от участия и при котором им будет оказываться поддержка в отношении реализации ими своих прав влиять на социальные вопросы в повседневной жизни.
   Как и все другие граждане, дети должны иметь право высказывать свое мнение в отношении служб и учреждений, которые оказывают на них влияние. Открытым остается вопрос о том, будут ли они ограничиваться официальным участием, будут ли выступать в качестве экспертов по своим собственным вопросам или даже в качестве советников по вопросу молодежной политики самоуправления; также неясно, сможет ли большее парламентское представительство детей и молодых людей сократить или даже заполнить пробел на пути к представительной практике взрослых.
   Если вопрос установления молодежного участия будет воспринят серьезно, оценка (не индивидуальных проектов, а их общего долгосрочного влияния на жизни детей и молодых людей) должна будет сыграть ключевую роль. Разработка общей концепции образовательной политики в этой сфере - возможный будущий предмет немецко-финского совместного исследования.
  
   72 Известный исследователь в области образования признает даже остатки аграрных традиций в утренней половине дня школы, которая доминировала немецкая школьная система, пока несколько лет назад (Bertram 2006).
   Подробнее смотрите: Bundesamt fЭr Migration und FlЭchtlinge (ed.): Grunddaten der Zuwandererbev­Жlkerung in Deutschland. Nuremberg, 31 August 2009, p. 5-7, p. 32. Есть два источника данных по иностранному населению Германии: Федеральное статистическое бюро прогнозов и Центральной Регистр иностранцев. Первый охватывает всех иностранных граждан, которые зарегистрировались или снялись с регистрации в местном немецком регистрационном офисе, а второй включает в себя только иностранных граждан, которые, как правило, остаются в Германии на три месяца или дольше, так что его цифры ниже. В соответствии с первым источником в 2008 году зарегистрировано 7 246 558 (или 8,8%) иностранных граждан в Германии, в то время как второй источник сообщает о 6 727 618.
   Программа была организована OECD (Организация для Экономического Сотрудничества и Развития). 58 стран участвовало в исследовании PISA в 2006 году.
   www.mpib-berlin.mpg.de/pisa/PISA-E_Vertief_Zusammenfassung.pdf
  
   www.pisa.oecd.org/dataoecd/44/31/33691612.pdf
   The Civic Education Study (CIVIC) is implemented by the International Association for the Evaluation of Educational Achievement. The study has since been repeated and its results will be published later in 2010 (for more information see e.g. Torney-Purta et al. 2001; http://www.unicef-irc.org/datasets/ICCS_matrix.pdf).
   www1.bpb.de/files/35CUFU.pdf
   http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-10122009-AP/DE/3-10122009-AP-DE.PDF
  
   For all statistics in these elections click here: wwwbundeswahlleiter.de/de/landtagswahlen/ergebmsse/ downloads/ltw_repraes_wahlbeteiligung.pdf
   www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_05/veroeffentlichungen/veroeffentli- chungen/Heft1_2005_Gesamt.pdf, page 63
   www.bundeswahlleiter.de/de/europawahlen/EU_BUND_09/ergebnisse/bundesergebnisse/index.html
   www.bundeswahlleiter.de/de/europawahlen/EU_BUND_09/presse/73_repraesentative_wahlstatis- tik_verfuegbar.html
   www.stat.fi/til/kvaa/2008/01/kvaa_2008_01_2008-09-30_tie_001_fi.html, accessed on 3 July 2009
  
   www.tilastokeskus.fi/til/kvaa/2008/kvaa_2008_2008-11-21_kat_001.html, accessed on 6 December 2009
   www.eduskunta.fi/triphome/bm/tixhaku.sh?lyh=hex8230?lomake=tix5050, read 20th January 2010.
  
   www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_09/veroeffentlichungen/arbtab11.pdf
   Cf. e.g. Liisa Horelli (1994)'s "Ladder for participation of children in planning processes" For Germany, cf. e.g. Fatke 2007, 20, 24-27.
   Cf. Feldmann-Wojtachnia, Eva: IdentitДt und Partizipation. Bedingungen fЭr die politische Jugendbildung im Europa der BЭrgerinnen und BЭrger. Munich 2007, 7
   Cf. Jaun 1999, 266
   Это соответствует интерпретации Европейской Комиссией в Белой Книге (A New Impetus for Europe's Youth, 2001), в которой рассматривается вовлечение детей и молодежи в общество как образовательная цель участия.
   cf. Olk/Roth 2007, Bertelsmann Foundation 2007a
   Cf. European Commission 2001:16; Treaty of European Union, 1992: article 126; Treaty of European Union, 2008: article 165)
   White Paper of the European Commission (European Commission 2001)
   Для более детального анализа влияния Лиссабонского договора на молодежную политику см. Feldmann- Wojtachnia, Eva: EU-Reformvertrag von Lissabon -- Reformen fЭr die Kinder- und Jugendhilfe? эber die Bedeutung des Reformvertrags fЭr die europДische Jugendpolitik und die Kinder- und Jugendhilfe. NaBuK Newsletter 01/March 2008, www.nabuk-europa.de
   cf. http://ec.europa.eu/youth/pdf/doc1648_en.pdf
   cf. item 3.11 in the list of resolutions of the Conference of Youth and Family Ministers in June 2009 in Bremen, cf: www.soziales.bremen.de/sixcms/media.php/13/Protokoll_neu_Endfassung_Intemet.pdf.
   С точки зрения прямой демократии местные инициативы в Финляндии обладают порядком действий, который позволяет группам граждан представить предложение, которое должно быть рассмотрено властями. Однако, несмотря на это они используют другой механизм - голосование на референдуме (Kaufmann et al. 2006, 308, 314, 317).
   At the federal state {LДnder) level in Germany, the legal texts -- which are fairly similar to those in use in Finland --use verbs ranging from "can" and "should" to "must", with the latter notably in use in the state of Schleswig-Holstein (Berger 2007, 123-124).
   Партнерство между the National Youth Cooperation Allianssi, the Ministry of Education, the Association of Finnish Local and Regional Authorities, the National Association for Local Youth Councils, the Finnish Youth Research Network and the State Provincial Offices.
   С 2005 по 2007 в Финляндии реализовывался национальный проект развития школьной демократии "Участвующий Ученик - Общинная Школа", который был создан и организован Министерством Образования. 240 участников из 90 муниципалитетов и все учителя педагогических колледжей прошли 18-месячный курс повышения квалификации.
   Государственная программа обучения является базовым учебным планом, который применяется по всей стране. Тем не менее, школы обязаны писать местные учебные программ. Участие учащихся в планировании этих местных учебных программ остается низким.
   В прошлом существовала тенденция разделять 1-6 и 7-9 классы в отдельные школы. В настоящее время, большинство школ имеет 1-9 классы.
   http://www.oph.fi/prime147/prime130.aspx
   http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2004/09/31857
   http://www.minedu.fi/0PM/Tiedotteet/2007/09/Wallin_nuorten_aanestaminen.html?lang=fi
   Германия ратифицировала Конвенцию с пятью оговорками, четыре из которых впоследствии были отозваны. Тем не менее, Германия продолжает утверждать, что ее законодательство в отношении иностранцев обладает приоритетом по отношению к положениям Конвенции.
   Раздел 1626 (2), Гражданского Кодекса: " В уходе и воспитании ребенка, родители учитывают растущую способность и растущие потребности ребенка в собственных независимых ответственных действиях. Они обсуждают с ребенком вопросы родительского контроля в той степени, в соответствии с этапом развития ребенка, желательно, чтобы они искли соглашения.."
   Это отражено в данных, представленных в разделе 1.1.
   Одним из основных инструментов в этом контексте является Федеральный План в отношении детей и молодежи, основанный на Книге VIII Социального кодекса (Услуги для детей и молодежи), который оказывает помощь молодым людям в развитии их личности, чтобы они могли осуществлять свои права и выполнять свои обязанности по отношению к государству и обществу. Более подробную информацию об образовательных программах в рамках Плана смотрит.BMFSFJ (ed.): Bilden -- Integrieren -- Teilhaben. Berlin 2009a
   Подробнее см. www.dbjr.de/index.php?m=12&id=130
   Подробнее см. www.dbjr.de/index.php?m=12&id=388
   Подробнее см. www.bpb.de/veranstaltungen/VUHMMP,0,0,Mach_was%21_F%F6rderung_von_Ju- gendprojekten.html
   Подробнее см. www.bpb.de/veranstaltungen/L5ZNVT,0,0,Praxislabor_Partizipation.html
   См. Федеральное министерство по делам семьи, пожилых граждан, женщин и молодежи 2005a. Вэбсайт содержит также архив всех Докладов о положении детей и молодежи с 1965 по 2002 годы.
   ibid. 2005a, 12
  
   ibid., Recommendation 7.3.2; 2 and Recommendation 7.3.2; 6
   Re. an assessment of the limited broad-based effect and scope of the NAP, cf. section 3.1 on the influ­ence of the UN
   См. заявление о "Участие детей и молодежи - между ожиданиями и реальностью", июнь 2009, доступное на www.bundesjugendkuratorium.de/pdf/2007-2009/bjk_2009_2_stellungnahme_ partizipation.pdf
   BJK (ibid.) 2009, 13ff.
   BJK (ibid.) 2009, 23f.
   BJK (ibid.) 2009, 25ff.
   Если не указано иное, все эмпирические результаты были собраны в исследовании участия молодежи под руководством профессора Рейнхарда Фатке (Цюрихский университет) и профессора Шнайдера (Штайнбас университет Берлина) от имени Bertelsmann Foundation. Полный отчет и сокращенную версию можно загрузить на www.mitwirkung.net
   Это не означает, что 60% опрошенных никогда не участвовало ни в одной из рассматриваемых областей. Подросток, который никогда не занимался, например, экологическим проектом, возможно, был активен в лиге защиты животных или в чем-то аналогичномм. Доля детей и молодых людей, которые никогда не были активны в любое время и в любой из рассматриваемых областей, следовательно, гораздо ниже (около 4%).
   53 Эти данные до сих пор не опубликованы; анализ был проведен для целей настоящего исследования
   54 Последние обсуждения стратегического документа министерства внутренних дел смотрите www.CIO.bund.de/cln_164/DE/E- Government/Nat_%20E-Govemment/nat_eGovemment_node.html
   Последние данные смотрите MedienpДdagogischer Forschungsverband SЭdwest mpfs 2008.
  
   Последние данные смотрите MedienpДdagogischer Forschungsverband SЭdwest mpfs 2009.
   ibid., 2009, 6ff., 31ff.
   ibid., 2009,11ff.
   Для сравнительных данных о поведении избирателей см. также раздел 1.1
   www.bundeswahlleiter.de/de/europawahlen/EU_BUND_09/veroeffentlichungen/heft4.pdf, p. 8
   www.bundeswahlleiter.de/de/europawahlen/EU_BUND_09/veroeffentlichungen/heft4.pdf, p. 64
  
   www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_09/veroeffentlichungen/heft4.pdf, p. 10
   www.statistik-berlin-brandenburg.de/Publikationen/Stat_Berichte/2009/SB_B7-2-5-j05-09_BB.pdf, p. 9
   www.statistik-hessen.de/themenauswahl/wahlen/daten/ltw09/wahlbeteiligung-landtagswahlen-seit-1999/ index.html
   www.wahlen.thueringen.de/landtagswahlen/29416_2009_01.pdf, p. 7
  
   wwwstatistiksachsen.de/wpr_neu/pkg_w04_nav.prc_index?p_anw_kz=LW09, percentages calculated by authors
   Turnout in the 16 to under 18 age group over the course of the election day: www.stala.sachsen-anhalt. de/wahlen/kw09/fms/fms212li.html
   Партии ХДС, ХСС и СвДП принимают в члены с 16 лет и старше, в 1998 г. СДПГ снизил минимальный возраст до 14 лет. PDS принимает членов в возрасте от 16 лет и старше. Die Linke (основана в 2007) имеет минимум 14 лет. Устав партия зеленых не содержат ссылку на минимальный возраст.
   www.im.nrw.de/bue/doks/wahlen/kommunalwahlen2009/kennzahlenkommunalwahlen2009.pdf, p 1. Percentages calculated by authors
  
   Цитата из Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung no. 23 (8 June 2008)
   В 1999 году немецкий парламент создал комиссию для исследования вопроса о будущем гражданской активности (Deutscher Bundestag-Enquetekomission Zukunft des bЭrgerschaftlichen Engagements) (немецкий Бундестаг 1999). В Финляндии правительство инициировало целевую программу участия граждан, реализованную Министурством Юстиции (2003-2006) (OM 2006).
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"