Иногда случается так, что три события, разведенные во времени и месте действия, неожиданно и самым причудливым образом, оказываются тесно связанными между собой.
На рождественские праздники мы с женой отправились в Рязанскую область. Как и летом, остановились в небольшой гостинице в поселке Солотча. Зимние впечатления оказались такими же яркими, как и летние. Эта поездка только одно из тех трех событий, о которых я сказал чуть выше. Еще в первый раз меня поразила главная площадь Солотчи, которая носит название Соборной. На площади стоит памятник Ленину и начинается один из самых древних русских монастырей - женский монастырь Рождества Богородицы. К этому, как мне казалось, несоответствию, добавился еще один элемент - рождественская елка. Ощущение несоответствия исчезло, может быть, потому, что именно в Солотче я посмотрел фильм "Царь". Наверное, кинокритики найдут этому фильму достойное место в российском кино. Я же, как обыватель, от фильма получил мощный эмоциональный заряд и пищу для размышлений. В этих двух посылах, возможно, и заключается назначение искусства. У меня нет какого-то стройного и логичного впечатления от "Царя" - одного просмотра для таких впечатлений явно недостаточно. Поэтому то, что скажу дальше, это всего лишь сколки впечатлений.
Для меня этот фильм абсолютно современен, да и режиссер, как мне кажется, говорит о сегодняшнем дне. Эпоха Ивана Грозного - повод(антураж) к разговору о современности. Таких противостояний, которые показаны в фильме, в российской истории было немало - Никон, Аввакум и Алексей Михайлович, церковь и Петр. Просто эпоха Ивана Грозного, как говорится, и сегодня на слуху. К тому же внешние данные Петра Мамонова наиболее близки к образу Ивана Васильевича.
Именно, поэтому фильм "Царь нельзя судить по строгим историческим меркам, хотя бы потому, что опричнина не была таким уж однозначным явлением, как показана в фильме. Есть и мелкие исторические недочеты- при чтении царских указов в фильме использовалось современное летоисчисление, хотя, как известно, оно было введено при Петре, обращение по имени-отчеству с окончанием на -вич тоже не характерно для того времени. Отчество с таким окончанием появилось только в ХIХ веке. Но, повторяю, что все это несущественно, потому что Лунгин снимал не историческое кино.
Сразу, что не понравилось. Это, прежде всего, финальная сцена, в которой Иван Грозный вопрошает, где народ. Абсолютно неубедительно. Согнать народ - простейший вопрос. Допускаю, что свое желаемое (душегуб-правитель не пользуется поддержкой), режиссер выдал за действительное. Еще не понравилась предсказуемость некоторых режиссерских ходов - в частности почти все эпизоды с девочкой-блаженной и Малютой Скуратовым. Мне показался неубедительным эпизод, в котором Малюта бесчеловечен по отношению к опальным воеводам и трогательно любит сына, у которого "сохнет" нога. Вот, пожалуй, и все придирки.
Если говорить об актерской игре Олега Янковского и Петра Мамонова, то я могу судить только на уровне - "нравится - не нравится". Мне игра этих актеров понравилась. Может быть, эта не самая лучшая роль Янковского. Но, когда смотришь на него в фильме, все время помнишь - эта его последняя роль в жизни. Петр Мамонов - просто здорово.
После просмотра фильма мне уже не показалось сосуществование на одной площади православного монастыря и бронзового Ленина чем-то ненормальным. Это настолько же совместимо, насколько совместимо православие и Иван Грозный. В киношном диалоге с Филиппом царь произнес очень знаковые слова ( примерный пересказ). Как человек, я очень грешен, но, как правитель, нет, так как проливаю кровь ради укрепления державы. С этой точки зрения разницы между Лениным и Иваном Грозным практически нет. К тому же, они - оба православные. Правда, один проводил время в молениях, а другой - в собраниях и совещаниях, но разница чисто стилистическая. Оба отринули Бога.
Наконец, третье событие, точнее новость, которая интересна и сама по себе, но в контексте фильма "Царь" приобрела несколько иное звучание.
В конце прошлого года с речью в Российской академии госслужбы выступил патриарх Кирилл. Если кратко, его выступление можно свести к следующим тезисам. Либеральные идеи погубят Россию. Западные критерии оценки ситуации в России свидетельствуют о том, что якобы происходит клерикализация страны. Западные критерии для нас неприменимы. Современный европеец, "ориентированный на успех, благополучие и комфорт", уступает той "пассионарной силе, которой сегодня оказываются исламские общины в Европе". Отсюда вывод: "Если мы будем последовательно осуществлять либеральные идеи в общественном сознании (не в экономике, в экономике либерализм - это уместное явление и важный фактор, хотя и с оговорками), то на выходе мы также получим слабого человека, не защищающего ни Родину, ни ближнего".
То, что сказал патриарх далеко не ново, то же самое, но более кратко почти два столетия назад выразил министр просвещения Уваров - "Православие, Народность. Самодержавие". В связи с этим киношный митрополит Филипп мне понятнее и симпатичнее, готовый себя принести в жертву, не требуя такого же от других, чем реальный патриарх, который фактически призывает брать пример с ислама, что означает, как минимум, отсутствие религиозной толерантности, а, как максимум, стать православным шахидом (отдать жизнь за родину). В который раз убеждаюсь, что вера в Бога и церковь (не путать с храмом), как социальный институт, вещи часто несовместимые.
Вот такой ассоциативный ряд у меня выстроился после просмотра фильма "Царь" в Рязанской области.