Аннотация: Результат правления страной коммунистами - самые большие потери территорий и людей за всю тысячелетнюю историю России.
Мне жаль страну, которую они развалили
Николай Герцен
Последнее время по телевизору идут передачи, связанные с 30-летием перестройки в нашей стране. В целом большинство участников этих шоу развал СССР связывают только с именами двух человек - Горбачёва и Ельцина.
Меня поражает, что по прошествии более 20 лет после развала СССР, возникает вопрос о том, кто развалил СССР. Ведь любому непредвзятому человеку это ясно, как Божий день. Кто непрерывно правил страной в течение 74-х лет? Правильно, правила Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС). Правила до последнего дня Советского Союза. Тот же Горбачёв, кем он был? Он был генеральным секретарём КПСС.
То есть, с вопросом о том, кто развалил Советский Союз, всё ясно. Развалили его правящие страной коммунисты во главе с их генеральным секретарём.
Но если с этим вопросом всё ясно, то возникает другой, более сложный вопрос, почему это произошло? Каковы объективные причины развала СССР коммунистами?
А причина, на наш взгляд, только одна - это слепая вера коммунистов в правильность принципов марксизма-ленинизма. И претворение ими этих принципов в жизнь. Наши коммунисты не хотели и не могли отойти от этих догм, не хотели и не могли, как они говорили, "поскупиться принципами".
Какие же это принципы? Основные из них, это доведение борьбы классов до уничтожения буржуазии, уничтожение частной собственности, уничтожение рыночных отношений, замена материального стимулирования уравниловкой... В том числе, одна из догм этой теории гласит, что во всём мире в скором времени гибель буржуазии и "победа пролетариата одинаково неизбежна" [1, с.119].
Именно в плане последнего тезиса вождём "мирового пролетариата" Лениным был предложен вариант устройства страны в виде отдельных самостоятельных и независимых республик, находящихся на границах России и имеющих свободный выход из страны по их желанию. Как писал Ленин, "в этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией..." [2, с.360]. Ну а проблемы, которые могут возникнуть при взаимодействии "аппаратов национальных, с аппаратом русским", как он писал, "неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечёт не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами" [2, с.362]. И далее. "Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам" [2, с.362].
Против такого устройства страны выступали многие его оппоненты. Например, Сталин предлагал автономизацию окраин России. Но Ленин раскритиковал вариант Сталина и буквально продавил свой.
Ленин был противником федерализма, поддерживая в этом идеи классиков марксизма. Он цитирует Энгельса, который писал, что федеративное устройство "уже давно сделалось помехой в маленькой Швейцарии, и если там можно ещё терпеть федеративную республику, то только потому, что Швейцария довольствуется ролью чисто пассивного члена европейской государственной системы" [2, с.72].
Деление страны на губернии (области), как это было в России до прихода к власти большевиков, Ленин даже не рассматривал.
В результате данное устройство государства было закреплено в конституции СССР. При этом, за каждой республикой было закреплено право выхода из Союза в любое время.
То есть устройство нашего государства в виде самостоятельных и независимых республик Ленин рассматривал, в основном, применительно к догмату классиков марксизма, Но никак не к государственной устойчивости России.
На наш взгляд, это была одна из грубейших ошибок коммунистов, которая через 70 лет привела к непоправимым последствиям.
Если бы на окраинах России были созданы автономные республики, а ещё лучше обычные области, вряд ли при своём распаде СССР потерял бы эти территории. Ведь ни одна автономная республика не смогла выйти из СССР ни в 90-е годы, ни позже.
Ленин писал, что самые недопустимые ошибки возникают в сфере финансов. Но, оказалось, что ошибки в области политики, несравненно опаснее.
Чтобы вновь созданные независимые государства не вышли из Союза, коммунисты начали в дальнейшем задабривать их, даря им преимущественное финансирование и земли Российской Федерации. Например, Сталин подарил Украине Новороссию с Донбассом, Хрущёв - Крым...
Ленинское решение разделило русский народ на три части: русских, украинцев и белорусов. С выделением им соответствующих территорий и созданием отдельных государственных образований.
И что немаловажно, стимулированием развития в этих республиках их собственного языка, отличающегося от русского. "Надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особо тщательно" - писал он. Чтобы не было массы злоупотреблений "истинно русского свойства" [2, с.362].
Кстати, отношение Ленина к русскому языку, как языку общегосударственному, можно назвать, мягко говоря, странным. Он пишет: ""Что означает обязательный государственный язык? Это значит практически, что язык великороссов, составляющих меньшинство населения России, навязывается всему остальному населению России" [3, с.178].
Другим принципом, в который коммунисты свято верили, был основной тезис марксизма-ленинизма о необходимости уничтожения частной собственности. Как пишет Маркс: "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" [1, с.120].
Может быть, в этой теории приводятся чёткие, математически выверенные доказательства этого тезиса?
Оказывается нет. Все доказательства сводятся к следующему голословному утверждению: "Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьётся в таких размерах, по сравнению с которыми её нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожеством, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени" [4, с.89].
Аналогичные голословные "доказательства" приводит и Ленин. Он пишет, "...мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества" [5, с.97].
Почему экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества, вождь мирового пролетариата не показал.
Зато жизнь показала, что гигантского развития производительных сил в странах победившего пролетариата, уничтожившего частную собственность, не наблюдалось. По крайней мере, в странах с частной собственностью успехи в развитии производительных сил оказались более значительными. Да это и понятно. Доказано многолетней практикой, что отсутствие частной собственности не способствует максимально производительному труду. В странах с частной собственностью есть люди (капиталисты, олигархи и т.п.), которые очень заинтересованы, чтобы работники на их предприятиях трудились высокопроизводительно. От этого зависит их прибыль. При общественной собственности таких людей нет. Поэтому производительность труда при социализме по Марксу даже в принципе всегда ниже, чем при капитализме.
А производительность труда - это, в конечном счёте, самое главное, самое важное для победы нового общественного строя (Ленин).
Если же при социализме по Марксу производительность труда ниже, значит он никогда не победит капитализм. То есть коммунизм (и его первая фаза - социализм) не конкурентоспособен по сравнению с капитализмом даже в принципе.
И жизнь доказала это на практике - ни одна страна социалистического лагеря не смогла превзойти страны капитала. Даже при прочих равных условиях. Например, ГДР и ФРГ, северная и южная Корея, Тайвань и Китай (до 1978 г., пока он строил социализм по Марксу).
Да что тут говорить. Люди пожилого возраста ещё помнят, как трудились люди на колхозном поле, где всё общее, и на своём частном огороде. Разница в производительности труда колоссальная.
Нельзя забывать и о другом основном принципе марксизма-ленинизма - уравниловке в оплате труд. Как пишет Маркс, "начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработанную плату рабочего" [5, с.42]. Ему вторит и Ленин. Он пишет, что при социализме "все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката". Всё дело в том, чтобы они работали поровну и получали поровну". [5, c.102]. "Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы" [5, с.103]
Но при обобществлении производства, да ещё и при уравниловке в оплате, напрочь отсутствует стимул к труду. И это проявилось сразу же, после претворения коммунистами в жизнь этих принципов. Как они вышли из этого положения, всем известно. На смену экономическому стимулу к труду они поставили внеэкономическое принуждение к труду. Вся самая трудная и тяжёлая работа на "стройках коммунизма" начала делаться руками заключённых. А в правительстве создаётся специальное Главное управление лагерей (ГУЛаг).
Концлагеря явились неотъемлемым элементом социализма, построенного на догмате принципов марксизма-ленинизма.
Помните доказательство Ленина о правильности теории Маркса? "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Хорошее доказательство! Всё чётко и ясно! Правда, оно голословно, но это неважно. Главное, что это сказал сам вождь мирового пролетариата.
У коммунистов были все ресурсы огромной страны. На них работали все учёные Советского Союза. В том числе и в области общественных наук. Неужели нельзя было объективно проанализировать основные принципы марксизма-ленинизма, ещё раз оценить её правильность уже с позиции имеющейся практики и, увидев их ошибочность, наметить пути постепенного отхода от них? Но нет, слепая вера в их правильность, не позволила нашим коммунистам этого сделать.
А вот Китай с 1978 года полностью отказался от основных принципов марксизма-ленинизма. И от ликвидации буржуазии, и от уничтожения частной собственности, и от уничтожения рынка. Наоборот, китайские коммунисты подчинили деятельность частных предпринимателей своим планам. И экономика Китая сразу начала уверенное движение вперёд.
Не точно я выразился. Китайских коммунистов быть не может. Как не может быть русских, немецких, польских и других коммунистов. Потому что коммунисты - это передовой отряд пролетариата, рабочих. А согласно догмату марксизма, "рабочие не имеют отечества" [1, с.124]. То есть никаких национальных эпитетов к рабочим, к пролетариату и его передовому классу - коммунистам, применять нельзя. Если мы не хотим прослыть ревизионистами. Могут быть либо коммунисты, либо не коммунисты. Кстати, именно в соответствии с этим догматом марксизма, мы строили интернационал-социализм в отличие от национал-социализма Китая.
И действительно, в Китае с 1978 года пришли к власти денсяопинисты.
Денсяописты считают, что неважно какого цвета кошка, красная или белая. Главное, чтобы она мышей ловила. Коммунисты же, основываясь на догмах своей теории, считают, что не важно, ловит кошка мышей или нет. Главное, чтобы она была красной.
Чувствуете разницу?
Ден Сяопин на одном из пленумов ЦК КПК сказал: "Рынок нельзя отождествлять только с капитализмом, а план - только с социализмом. Отказ от рынка обрекает страну на гарантированную отсталость".
Итак, вместо того, чтобы использовать частную собственность в интересах государства, заставить работать её на страну, как это сделали в Китае, наши коммунисты, в соответствии с догматом марксизма-ленинизма, уничтожили её и этим уничтожили частную инициативу народа. Они уничтожили рынок и тем самым обрекли страну на гарантированную отсталость. Не зря нас называли Верхней Вольтой с атомной бомбой.
Именно для преодоления этого отставания и была задумана и начата коммунистами перестройка. Но оказалось, что в рамках принципов марксизма-ленинизма ничего улучшить было практически невозможно.
Вместо того, чтобы отойти от марксистских догм, изучить мировую практику прошедших десятилетий, разработать новую стратегию движения страны вперёд, наши коммунисты начали искать спасение в последних статьях Ленина 70-ти летней давности [6, с.20]. То есть, действовали в рамках всё той же марксистско-ленинской теории. Причём, действовали скоропалительно, непродуманно, импульсивно, хватаясь то за одно направление общественных изменений, то за другое.
КПСС могла бы проанализировать опыт 10-летнего (к тому времени) успешного движения Китая по пути отказа от догм марксизма-ленинизма и взять из него всё лучшее. Но этого сделано не было. Потому что китайские денсяопинисты были для коммунистов ревизионистами, отошедшими от "всесильного учения марксизма-ленинизма". А учиться у ревизионистов - это значит "поскупиться принципами".
Результат этой запоздалой и непродуманной перестройки известен. 12 декабря 1991 года СССР прекратил своё существование.
Маркс не плохо критиковал капитализм. Но, вот то, что он предложил взамен капитализма, не выдерживает никакой критики. Практически все тезисы его теории коммунизма не подтвердили свою правильность практикой [7]. И развал СССР и всех социалистических стран, которыми правили коммунисты, руководствуясь теорией марксизма-ленинизма, является ярчайшим подтверждением этого. Он на практике подтвердил полную несостоятельность марксизма-ленинизма, как теории общественного развития.
Чтобы снять с себя ответственность за развал страны, коммунисты называют одним из основных виновником развала СССР Б.Н.Ельцина, который совместно с председателями Верховных Советов Украины и Белоруссии Л.М.Кравчуком и С.С.Шушкевичем подписали Беловежские соглашения о создании независимых государств России, Украины и Белоруссии.
Нисколько не защищая Ельцина, всё же, объективности ради, надо признать, что не эти соглашения явилось причиной развала СССР.
Во-первых, Беловежские соглашения были подписаны 8 декабря 1991 года, когда в составе СССР остались всего три республики - Белорусская ССР, РСФСР и Казахская ССР. Остальные 12 республик к этому времени уже заявили о своём выходе из СССР. В том числе и Украина, которая вышла из состава СССР ещё 24 августа 1991 года, сразу после путча, организованного ортодоксальными коммунистами 19-22 августа 1991 года.
Напомню читателю последовательность выхода республик из Советского Союза:
1) Литовская ССР - 11 марта 1990 г.;
2) Грузинская ССР - 9 апреля 1991 г.;
3) Эстонская ССР - 20 августа 1991 г.;
4) Латвийская ССР - 21 августа 1991 г.;
5) Украинская ССР - 24 августа 1991 г.;
6) Молдавская ССР - 27 августа 1991 г.;
7) Азербайджанская ССР - 30 августа 1991 г.;
8) Киргизская ССР - 31 августа 1991 г.;
9) Узбекская ССР - 1 сентября 1991 г.;
10) Таджикская ССР - 9 сентября 1991 г.;
11) Армянская ССР - 23 сентября 1991 г.;
12) Туркменская ССР - 27 октября 1991 г.;
13) Белорусская ССР - 8 декабря 1991 г.;
14) РСФСР - 12 декабря 1991 г.;
15) Казахская ССР - 16 декабря 1991 г.
Во-вторых, для вступления в действие Беловежских соглашений требовалась ратификация их Верховными Советами РСФСР, Украины и Белоруссии. Без такой ратификации эти соглашения оставались пустой бумажкой.
То есть от Верховных Советов трёх республик и коммунистов, заседающих в них, зависело окончательное решение о вступление в действие Беловежских соглашений. И что же? В Верховом Совете Украины проголосовали "против" только три депутата, в Верховном Совете Белоруссии только один депутат, в Верховном Совете РСФСР только 6 депутатов.
Итак, Беловежские соглашения были ратифицированы во всех трёх Верховных Советах подавляющим большинством голосов коммунистов (!).
Также подавляющим большинством голосов коммунисты проголосовали 12 декабря 1991 года за денонсацию СССР. "Против" проголосовали только 3 депутата.
Я не ставлю целью дать детальный анализ деятельности коммунистов по управлению страной. Были в их деятельности и крупные провалы, связанные, например, с репрессиями тысяч ни в чём не повинных людей. Были и достижения. В том числе и великие достижения, такие, как, например, победа в Великой отечественной войне, запуск первого человека в космос и др.
Но общий итог деятельности коммунистов по управлению страной трагичен для России. Во время их правления (1917-1991 г.г.) Россия потеряла громадные территории, а именно, Финляндию, Польшу, Латвию, Литву, Эстонию, Молдавию, Украину, Белоруссию, Армению, Азербайджан, Грузию, Казахстан, Киргизию, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан(Рис. 1).
Рис. 1
Население России сократилось в два раза с 300 до 150 млн. человек.
Вдумайтесь в эти факты и эти цифры!
Это самые большие потери территорий и людей за тысячелетнюю историю России! Даже татаро-монгольское иго не нанесло таких потерь России, как правление страной коммунистами в строгом соответствии с догмами лженаучной теории марксизма-ленинизма.
Мне жалко страну, в которой я родился и вырос, и которую они развалили...
Литература
[1] Маркс К. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[2] Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об "автономизации". - Полное собрание сочинений. Том 45. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1970.
[3] Ленин В.И. Нужен ли обязательный государственный язык? // В.И. Ленин. Сочинения. - Том ХХVII. 1913-1914. - Издание третье. Под редакцией Н.И. Бухарина, В.М. Молотова, М.А. Савельева.- М.-Л: "Государственное изд-во" - 1929.- 611 с.- В надзаг.: Институт Ленина при Ц.К.В.К.П. (б.).- С.179-181.
[4] Энгельс Ф. Принципы коммунизма. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[5] Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции.- М.: Политиздат.- 1971.
[6] Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира. - М.: Политиздат, 1988. - 271 с.
