Аннотация: к продолжению истории моего инциндента на Стихах.Ру
Максимилиан Гюбрис
"ДИСПУТ С ЛИТЕРАТУРНЫМ КЛУБОМ"
____________________
Краткий контент статьи:
Часть 1. - Описание моего спора с Администрацией. - стр.1
Часть 2. - Этическое толкование Прецедента. - стр.3
Часть 3. - Предложения о нововведениях на портале. - стр.7
"Пренебрежение правом авторского мнения и слова" - таково было изначально первое название той статьи, (публ. от 09.03.2013) доступ к которой был закрыт односторонним решением Администрации портала Стихи.Ру с г-жой Н.Никифоровой во главе. Для тех, кто оказывался в аудитории моих читателей в течении двух последних недель, не секрет, что следом за первой закрывались и последующие её публикации, с тем, также и несколько страниц из моего литературного дневника, с тем, также и несколько других произведений. Избрав выжидательную позицию, я замолчал, дабы не спровоцировать безобъяснительное закрытие своей страницы на портале, за что я испытываю большое неудобство прежде всего пред читателями, кто был сбит с толку слишком быстрым мельканием быстро-закрывающихся публикаций на моей странице. Ныне я хочу изложить всю историю сего прецендента с предельной искренностью и честностью так, чтобы о правоте или неправоте сторон можно было бы судить, избегнув и единой толики обидной предвзятости или какой бы то ни было надуми кривого толка.
_______________________________
Итак, для начала - вот, форзацная картина спора в деталях:
1.) 04.03.2013. - После доброго месяца участия в голосовании за номинируемых авторов на премию Народный Поэт, Я берусь отдать свой голос за потенциально избираемых кандидатов в ХудСовет, и нахожу, что не имею такой практической возможности. (получаю короткое извещение на странице о непроходимости моего голоса по причине несоответствия критериям отбора воутеров). - Я делаю копию сего извещения и посылаю его в Редакцию. Также я сразу посылаю сие на прямой e-mail отв. Секретарю Н.Никифоровой. Также, я отражаю сие в своём лит.дневнике. - [ Я, действительно, думаю, что, не будучи пьяным, я не мог не заметить информацию на самой странице об изменении в регламенте правил проводимого голосования, а именно о том, что к 13 тыс. читателей и к своему 4-х/5-ти летнему лит.стажу на портале, мне нужно иметь ещё и 200 рец., а не 195; - прежде, когда я ставил галочки за авторов, я не замечал сего ограничения: - его просто не было, и если появилось оно, то незадолго до проведения голосования.]
2) 06.03.2013. - не получив никакого ответа и разъяснения за эти дни ни от Никифоровой, ни от Редакции, я отправляю в Сервисную Службу новое сообщение, констатируя факт безразличия в отношении моих запросов, из-за чего я так и не был удовлетворён каким бы то ни было вразумительным ответом о моём участии или неучастии в голосовании. - Я делаю вывод о пренебрежении моей персоны на портале, и начинаю сочинять статью.
3) 09.03.2013. - Я публикую свою статью на портале. В статье, написанной обиженным тоном, я прежде всего говорю о необходимой уважительной ответственности Администрации к автору в течении непременно 3х дней (!), имея в виду прежде всего Дни народного голосования; я говорю об игнорировании меня; - в интеллигентной манере, я позволяю себе делиться собственным мнением и от себя делать возможные вариативные предположения обо всём, что есть анти-демократизм и доминантная супрессия. Я пользуюсь такими понятиями, как протекционизм и, в объяснении этого, сдержанно касаюсь некоторых моментов моих личных (и в действительности, не самых дружественных для меня) отношений с известными лицами в поэзии, в том числе с иными членами ДООС"а и с Н.Никифоровой (опять-таки, избегая каких бы то ни было, в том, оскорблений). В статье, я также говорю о судьбе российской поэзии в целом, в чём нахожу её важной для культуры и истории российского литературоведения.
4) 10.03.2013. - Не получая уведомление на своём e-mail"е (что считаю в корне административно-неправильным), я нахожу свою статью закрытой для моей читательской аудитории. Я понимаю сие, как нечто из рода репрессии в отношении меня, и сразу же пишу ответную претензию в Сервисную Службу и, с тем, ре-публикую статью и, также, оставляю о том запись в своём лит. дневнике. - В этот же день, я замечаю, что и новая публикация, и записи из дневника (также, и первоначальная запись от 04.03.2013) закрыты для моего читателя. ("Запись за этот день не была сделана" - вот, то, что оказывается на месте моих записей.) Я делаю повторные попытки, но и в течении одного лишь часа, меня опять и опять блокируют.
5) 11.03.2013. - Наконец-то, (это чрез неделю всех моих усилий!) я получаю ответ из Редакции только лишь на первое своё письмо от 04.03.2013, в котором я читаю о тех самых недостающих 5 рецках из 200 положенных ново-изменённым регламентом. В ответ, я отправляю новое письмо в Редакцию, где вновь подчёркиваю о факте игнорирования меня с ответом в течении необходимых 3 дней (дней голосования); я пишу также о неэтичности и недемократичности введения изменений в регламенте голосования пред самыми днями сего голосования; - я говорю о позволительности введения таковых изменений не иначе, как уже после прохождения тура; - я призываю Редакцию извиниться предо мной и требую, чтобы мои нисколько не анти-государственные и не оскорбительные статьи не блокировались на портале. Также, я публикую новую статью, в которой позволяю себе продемонстрировать своей читательской аудитории историю своей переписки с Администрацией, ничего в том от себя не изменяя. - Где-то чрез час, я уже нахожу, что она вновь блокирована, а с тем, также и одно из моих, к теме написанных, сатирических стихотворений. - [ До сих пор, вплоть до сего дня числа 26 марта, на мои письма в Редакцию и в Сервисную Службу (от 10.03.2013 и 11.03.2013), на своей странице я не получил ещё ни одного вразумительного ответа. ]
6) 13.03.2013. - На свой e-mail я ж таки, однако, получаю официальное письмо от Администрации Стихи.Ру, в котором, к вопросу о правомочности закрытия моей статьи, всего-то лишь вложена копия Авторского Договора с выделенным в ней п.5.2, а также копия Правил Пользования. Никаких, однако, разъяснений, и ни слова к моим выше-ставленным претензиям ни о "трёх днях", ни "о регламенте". - На враз-написанное ответное e-mail письмо о неудовлетворительности формы отказа, предложенной мне стороною Администрации, Я не получил от них никаких разъяснений.
1. Если смотреть только на внешние факты всей этакой ситуации, то объективное отсутствие у меня 5 недостающих рецензий из числа ожидаемых 200 и, следом сему, моя открытая претензия о невозможности участия в народном голосовании являются своего рода прецедентом, решение коего не может быть исключением из общего правила. Таким образом, я оказываюсь вне голосования. Однако, как я уже говорил, само изменение в регламенте правил проведения Конкурса и, соответственно, народных выборов в ХудСовет является нисколько не в меньшей степени прецедентом, поскольку (позволю себе повториться) никто не вправе изменять условия открытого голосования до окончания тура, а тем более, пред самым финалом его, ибо сие есть не этично и не уважительно в отношении всех инициативных воутеров. В случае ж изменений на Стихах, это весьма похоже на известное детское извинение, по типу "давай-ка переиграй-ка". В зрелом мире, где всякое понятие "народности" носит социальный характер, это непозволительно. Я думаю, что тот, кто берётся ставить хотя бы одну даже галочку хотя бы за одного даже автора в номинациях, в таком контексте, в большей степени достоин по себе уважения и поощрения, нежели тот, кто остаётся ко всему этому безразличен. И если для начинающих, поставить галочку - это только лишь поддаться внезапному настроению, то для более состоявшегося в поэзии ума, это - изначально, непременная позиция, позиция нравственная и социально-культурная (как то, в моём случае). Обижать это чувство в доверившихся весьма грешно. Но, дальше......
2. Именно потому, что само изменение в регламенте голосования явилось быть этическим (если не сказать, правовым) прецедентом, я и ожидал изначально прецедентного отношения к своим письмам, изначально не понимая возникшей проблемы и ожидая ответа не иначе, как в течении ближайших трёх дней (при этом, честно признаться, не зная и даже не думая о пункте в Договоре, по которому дожидаться формального ответа от них я могу аж до двух недель, - не думая, по простой причине прецедентности самого случая!). Что же я имею в ответ? - Совершенно, опять-таки "прецедентнейшее" молчание и безучастность! Неужели, по получении моего личного письма на свой e-mail, г-жа отв. секретарь Никифорова и её СтихоСервис, впоследствии, ожидали видеть во мне только безголосую, молчаливую жертву, забывая что причиняют мне тем самым обиду - обиду нисколько не новичку в поэзии? - Быть, однако, в положении "сверчка на шестке" (по Брюсову) - сие никогда не было моим жизненным кредо, и потому я, как искренний противник всякого рода "брюсовщины" (по Ходасевичу, для просвещённых) в поэзии
и в её кулуарах, опубликовал свою демократическую статью. И, вот, что из этого получается:
3. Статью закрывают. (Не только я, но и моя читательская аудитория, к коей в первую очередь обращена моя статья, оказывается вводимой в недоумение, - сие нельзя не учитывать!). - В этом смысле, г-жа Никифорова этаким шагом делает не что иное, как пытается защитить свою, т.е. её - Никифоровскую и Администраторскую - аудиторию читателей от альтернативных и потенциально-опасных смыслов и правд игнорируемого и, как ей может представляться, весьма наглого поэта Гюбриса. С точки зрения её, Никифоровской этической логики, она пытается защитить свою аудиторию, в ракурсе своих взглядов и видений, и в том она - своего выбора и своего резона протектор. Однако, можно ли думать, что на общем народном портале Стихов, её аудитория должна иметь заведомо больше значения, чем читательская и поэтическая аудитория моя? С чего бы это? Ведь, ко слову о "народности", не мною ж таки изобретённому, этической мерой (социальной) демократичности должно служить равное отношение к аудитории как Н.Никифоровой, так и М.Гюбриса, так и любых других авторов, и, этак, вне зависимости от того, сколь много у автора читателей или сколь оные имениты, не так ли? Это к тому, что когда она закрыла мою статью, в идее защиты своей аудитории, она пренебрегла аудиторией моей (как реальной, так и потенциальной), для кого, однако, я только и публикую свои произведения: - я не публикую их для читателей Никифоровой, на которую я не ориентируюсь, - я публикую их для своих читателей, внимание коих и отношение ко мне я уважаю в первую очередь. В этом смысле, протектор берёт на себя право, вместе с автором игнорируемых прав, принизить и его аудиторию, и коль скоро это действует как силовой административный метод, это - как раз и есть всё то негативное, что существует в значении понятия анти-общественного (анти-народного) явления протекционизма. - Применительно контексту, оставаясь в роли вынужденного протектора своей аудитории, и, однако, не предавая в том ни поэтической чести, ни социально-правовой морали, ни общественно-демократической совести, Никифорова, с моей точки зрения, могла бы поступить определённо иначе, в том, имея возможность избрать другой метод выражения своей позиции, в отношении меня негативной. Написать открытый рецензионный ответ, прямо адресуемый к моей дерзкой статье; сочинить ответное и едко-сатирическое произведение в отношении моей персоны; в любом случае, донести свою ответную претензию прямо до моего сведения и далёкого ума; высмеять, демократически изобличить меня во всякого рода грехах, подлогах, неправдах, наговорах, оскорблениях и клеветах, кои б виделись ей мною-содеянными, и всё это опубликовать на своей странице во имя защиты своей чести и её аудитории от т.н. "порчи слишком свободного слова"; - вот, далеко не полный список всех возможных действий, которые доступны для истинно-народного пути продолжения подобного социально-поэтического диспута, (повторюсь, тема коего изначально обращена к идее народности), и, однако, сему обратно, именно прекращением народно-демократической дискуссии, в этом смысле, является действие блокирующей меня протекционистки. (В самой статье, я изначально связывал факт игнорирования меня Н.Н. с её маленькой местью за то, что не принял её в друзья на Фэйсе; - к тому, у меня теперь лишь только большее число аргументов). - В этаких видах, г-жа Н.Никифорова, в отместку унижая и меня, унижая и мою аудиторию, поступила, увы, не как поэт чести, а как г-жа Формаль-Портфель де Ляпсус Соц, ибо....
4. Единственным объяснением репрессивных действий Администрации, с точки зрения соблюдения правовой стороны отношений между автором и порталом, служит п. 5.2 Авторского Договора, согласно которому: "интернет-компания имеет право в любой момент времени отказать Пользователю в предоставлении места для публикации (доведения до всеобщего сведения) определенного произведения или всех произведений сразу, удалив их со своего сервера". Следуя именно такой формулировке, было удалено неск. моих произведений. - Не правда ли, согласно правовой уже этике, в соответствии с обеспечением прав Пользователя, кое есть в правилах, Администрация сайта должна обладать достаточно веским, убедительным аргументом для подобного рода действий? - Глава 4 Договора об обязанностях сайта пред Пользователем гласит, что сайт предоставляет право безвременной публикации и безвременного соблюдения пользовательских и авторских прав в обеспечении защиты таковых. В этом смысле, если выдаваемое сайтом Свидетельство о публикации может служить смыслом защиты права извне, то не нарушение Пользовательского Соглашения непременно должно служить таковым смыслом внутри сайта. Посему, с этически-правовой точки зрения, принципом не нарушения Пользовательского Соглашения является не что иное, как обеспечение фундаментальных законодательных норм, конституционально-прописанных в виде прав свободы и защиты Слова, Совести, Голоса, Чести и Достоинства. Это именно то, что как раз и даёт организации Литературный Клуб и интернет-компании сайта Стихи.Ру право публикации на своём сервере авторских произведений, вообще; - в противном же случае, деятельность ЛитКлуба является противозаконной. - К слову об аргументировании действий Администрации по п.5.2 Договора, особенно характерно выделяется п. 3.3 из Правил Пользования, кой гласит об "...уважении к личности других людей", и в коем "...не допускаются оскорбительные высказывания и угрозы в адрес авторов или третьих лиц, унижение личного достоинства или деловой репутации..." - в чём, повторюсь вновь, я не вижу за собой прегрешения. (Коль на то пошло, я заведомо готов принести свои извинения за неправильно отозвавшиеся мои слова в голове толкователя оных, по причине её/его меньшей разборчивости в стиле и в манере языка.) К сему, вопрос: - является ли анти-этическим и противозаконным, с моей стороны, в желании отстоять и свою честь, и совесть, публикация описания действительных обстоятельств сего прецедента, или, также, демократическая публикация моей собственной переписки с Администрацией, или, также, лишённая прямой оскорбительности поэтическая сатира? И, к такому обратно, не является ли противозаконным и не этичным уже со стороны Администрации(!), помимо унижения меня как автора собственного слова и совести, также и дискредитация моей репутации на сайте путём закрытия моих демократических публикаций и так, как если бы я был в том лжец, кто нечто вдруг себе напридумывал, а потом, дескать, в раскаянии глубоком, съел и затаился? Я, кого верный мне читатель знает, также, и как высоко-профессионального интеллектуала, как европейски-образованного литератора, друга Британской Королевской поэтической Ассоциации, и как вполне интеллигентного, адекватного, не анти-социального, и тактичного человека? Или, б.м., это уже к тому, чтобы в соответствующем п. 3.3 Договора должны быть сделаны всего-то лишь изменения формулировки, по типу: "...не допускается ни малейшая доля критики в адрес Администрации"?! И, однако, такой формулировки в Договоре ещё не придумано, увы им. Тогда что же? - Пункт 6.6 Договора, гласящий, что "модератор имеет право отказать в предоставлении услуги по публикации определенного текста не только на основании установленного нарушения правил, но и на основании соображений редакционной политики, либо этических соображений", лишний раз заставляет задуматься о том, что же есть сии т.н. "форс-мажорно" этические соображения, и что же есть сия непостижимая "редакционно-реакционная" политика. Сохранение таинственности, в этом случае, выступает опять-таки обидным образом в отношении народно-демократической публики. - Это к тому, что, с этической точки зрения, всякий аспект ограничительной политики должен освещаться сайтом открыто и прямо, совершенно таким же образом, как в случае с категорией несовершеннолетних на сайте. В ином случае, сие есть фальшь. Фальшь способна порождать всякого разного рода фальсификации, не правда ли? - Коль скоро, в моих произведениях нельзя усмотреть изначально ничего подрывного, анти-государственного, преступного и анти-морального, то лишнее ограничение моих пользовательских прав должно свидетельствовать о принадлежности сайта уже к категории сайтов ограниченного пользования и регламента, как то, к примеру: (только) православный сайт, или (только) коммунистический /или (только) самодержавный/ сайт, или только... - как, неужели! - сайт "только для сверчков"?! Слепая оранжевая "никифоровщина-брюсовщина", и правила для безропотных сверчков на шестках?... Если это, однако, и так, то сие должно быть не иначе как громко и услышно оговорено и также прописано, коль скоро сайт, по всем нормам зрелой и широко-социальной морали, претендует на звание сайта общенационального, а тем более, собирается и впредь проводить большие народные конкурсы под эгидой этакой "сверчковой безропотности". - На сайте, как это многим известно, публикуются многие истинно-демократические и широко-известные поэты, поэты ещё из 60х, поэты, давно публикуемые и в России, и за её пределами, поэты, кто издавна в символах свободной мысли и слова; - вот, будет забавно, если им предложить публиковать свои произведения на сайте под новой вывеской: "18 + только для Сверчков"! Психологический нонсенс: - останется, думаете, к примеру, поэт Губерман или поэт Бояринов на сайте под эгидой "только для сверчков"? Я думаю, что не только Бояринов или Губерман, но и многие другие сильные поэты решительно оставят свои демократические позиции и бастионы на сайте, - я, в сим случае, это сделаю первым. Остаётся, конечно, ещё и другой способ справиться со столь гиблой ситуацией - открыть, к примеру, новую страницу под новым псевдонимом Настоящий Сверчок, но...мне просто не хочется жить в подобном не истинно-ликом мире.
5. Я говорил о фальши, о фальсификации на портале. Сие, конечно же, нельзя не представлять себе как некоего рода совокупность всех неожиданных исходов, что не в пользу одного только домысла о вероятности некоторых манипуляций, в не весьма уважительном факте игнорирования авторских запросов, инициатив и мнений. - [ Нет, в однозначности сказанного, я не говорил и не говорю, этак, о том, что пойнты конкурсных голосов как-то чрезвычайно неправильно пересчитываются или у кого-то скрадываются.] - Смотря ж, этак, и далее первых только дней прецедента, мне ж думается, однако, так, что и один даже взгляд на то, что есть, к примеру, судьба моих дневниковых записей, - от которых вдруг ни с того, ни с сего остаётся один разве что след адресной www. -строки, в угоду скрытному администраторскому столу ЛитКлуба, - не нуждается в излишнем комментарии. И, ведь, дневники - в действительности, столь важный элемент связи автора со своей аудиторией, как, впрочем, и со своей собственной литературной судьбой-историей, что часто становится всерьёз достоянием архивов и библиотек, к гордости многих ещё непризнанных и подающих надежды талантов, - сии в меньшей степени оказываются защищены на портале! Сколь хитрая этика в том, прямо сказать! - сколь мало, в том представляется мне, ещё истинно-поэтического уважения к автору и к авторской судьбе (!) на Стихах...
_____________________________________
...Мне, конечно же, хотелось бы видеть продолжающий работу сервер Стихов не потерянным для добрых идей развития истинной поэзии в России и свободного демократического чувства в авторских кругах и читательских массах. Этически и философски, это так, что если общество не в силах ещё логически прийти к той совершенной модели своего развития, на которой оно представляет из себя образ Человеческой Истины и Гармонии, то поэтическая именно сила, а не инертность мечты, по меньшей мере, способна рисовать для нас столь дальние ещё горизонты в более ж таки приязненной и достижимой оных перспективе; - именно, поэтому защита тех нравственных основ, кои извечно взывают к своего рода компромиссу с повседневным несовершенством в обыденном социуме, столь необходима в касательстве миру более сакральному, как то, что есть мир поэзии. Можно говорить, высокой поэзии, можно говорить, широкой поэзии, я же говорю - Свободной Поэзии, полагая в том сам по себе истинно-поэтический процесс. Процесс, в меньшей степени, кой приемлет в себе пресловутый нравственный компромисс с ущербно-социальным злом. Это именно так, и это никогда не бывает иначе, - и да не дадут мне солгать в том умы, всерьёз познавшие суть и ценность несломимой поэтической идеи Жизни. В кулуарах, сегодня можно часто слышать о том, что, дескать, поэзия есть нечто, существующее в стороне от вопросов власти, как нечто единственное, быть может, что навсегда превосходит все те растленные смыслы и идеи "о супер-партиях и супер-порядке", - не правда ли? - и, однако, как то на примере нынешнем, мы легко замечаем, что не-поэтическим способом изживаемая приставка "демо" из слова "демократия", во всех тех словах о поэзии порождает не иное, как вновь то же самое, пресловутое "кратос", т.ск. "...кратию" - власть. Власть, не терпящую упрёка, власть, не способную к открытому диалогу. Стихократия - быть может, нисколько не менее есть та же всё Деспотия, коли нет на то меры. - В мыслях о продолжении изыскания этакой меры, ныне мне приходят в голову вполне этически- обоснованные и вполне серьёзные предложения для Администрации портала Стихи.Ру, и, если честно, вне зависимости от того, что может быть дальнейшая судьба этаких моих произведений, я полагаю, что всё же имеет смысл прилагать возможные усилия для того, чтоб эти предложения были бы приняты стороной Администрации и советом ЛитКлуба.
_______________________________________
ПРЕДЛОЖЕНИЯ О НОВОВВЕДЕНИЯХ НА ПОРТАЛЕ:
1. В идее сохранения демократической истины и её чистоты на портале, Я предлагаю вывести на главную страницу список закрываемых Администрацией страниц: как страниц отдельных "штрафных" произведений авторов, так и авторских страниц тех лиц, кто подпадает под "чёрный" запрет цензуры. Каждая из таковых страниц должна сохранять по себе краткую формулировку причины её публичного закрытия. - Я считаю, что раскрытое сообщество Стихосферы достойно того, чтобы быть в курсе всех событий, кои происходят в свете этического становления портала, каковой в своём развитии всё более становится порталом национальной поэтической идеи. - На практике, это должно быть сделано совершенно так, как сие обстоит в случае публикации списка авторских анонсов или списка авторских рецензий. (В сокращённом варианте списка, новая графа "штрафников" не займёт слишком много места на портале.) - Я думаю, что всякий новоприходящий автор, впервые публикующий свои произведения на портале, должен иметь более определённое представление об этической программе и политике сайта, каковая не есть только в условиях юридического Договора, но каковая, в своей поэтической прозрачности, вполне будет способна удовлетворять понятию о приемлимо нравственной плюралистичности отношений между автором и сайтом, отстаивающим гордое звание национального.
2. Как Я уже отметил, записи в литературных дневниках авторов являются не менее достоянием литературно-поэтической общественности и её истории, и, в большей степени, служат подспорьем для установления лучших отношений между автором и его читательской средой. Ограничение в Договоре, гласящее о не сохранении авторских дневников, мне думается, заслуживает реального пересмотра. - Я стою за защиту авторского права, этак, и в дневниковых записях, а потому предлагаю изменить правовое отношение к тому, в прописании сего особым правилом в Договоре.
3. К тому, чтобы не случалось так, чтобы автор оставался в неожиданном неведении по поводу внезапно-закрытого своего произведения поспешным действием модератора, Я думаю, вполне этично будет требовать, чтобы извещения о подобном закрытии поступали бы непременно на персональный e-mail автора, с прямым и своевременным (sic!) о том извещением и убедительно-раскрытой формулировкой. - Я, однако, не уверен в том, что такое не практикуется Администрацией сайта уже: в моём случае, это было первое только закрытие, потому Я не могу судить обо всём с предельной однозначностью, и, однако, прямое извещение на свой e-mail Я получил уже только по отправлению не одного запроса в Сервисную Службу. К вопросу об уважении достоинства и мнения автора, Я полагаю, что сей негативный нонсенс не должен выступать в качестве примера отношений между сайтом и автором.
4. Объективный, критичный взгляд на вопросы сохранения нравственного и этического баланса в творческой и социальной атмосфере сайта, побуждает меня думать об учреждении нового экспертного отдела в организуемой структуре сайта. Наравне с Художественным Советом, коего функция быть народным поэтическим жюри на конкурсах, а также с Редколлегией ЛитКлуба, занимающегося вопросами организации и продвижения массового творчества, Я предлагаю учредить независимый Экспертный Совет, состоящий из демократически избираемых Народных Трибунов Поэзии, в компетенции коих было бы выступать в роли независимых арбитров в складывающихся отношениях как между Автором и Администрацией, так и между Автором и Обществом (общественной публикой). Сия должность предобусловлена быть народно-избираемой, причём к тому вовсе не обязательно, чтобы Народным Трибуном являлся бы только пользователь сайта, но прежде всего тот, кого бы видело на этой должности голосующее большинство авторов. Право выдвижения кандидатур, конечно же, должно оставаться за воутерами. Несомненно, что число Народных Трибунов должно быть определённо десятизначным. К сему, единственным и непременным условием выдвижения кандидатуры из свободной аудитории, помимо личного согласия кандидата, должна быть его поэтическая компетентность и причастность всеобщему поэтическому процессу. В компетенцию Народного Трибуна, на мой взгляд, будет входить решение неожиданно-возникающих споров на сайте о позволительной или непозволительной мере художественности и актуальности конкретного произведения, о соблюдении принятых демократических и этических норм на портале, о справедливости и уместности предложений и изменений, производимых в регламенте работы и организации сайта и национальных конкурсов.- Коль существует ныне народный конкурс и народное жюри, почему бы на портале не появиться теперь и народному арбитражу? В ново-создаваемом поэтически демократичном устройстве портала, такой шаг был бы вполне закономерен. - Конечно же, это так, что Совет Народных Трибунов Поэзии никогда бы не мог состоять из дилетантов, однако и не из тех только, кто известно выдвигаем в Высшее Жюри по протекту ЛитКлуба; - при этом, на мой взгляд, позитивным аспектом реализации такой идеи было бы натурально-обретаемое и в проценте растущее согласие между стихохаосом, поэтической академией и профессиональной литературной средой, этак, и в более успешном наследовании человеческих смыслов нео-манифестирования поэзии будущего.
____________________________
...Находясь в неопределённом пока-что положении касательно продолжения моего правового и этического диспута с Администрацией портала Стихи.Ру об участи моих закрытых произведений и о требуемом мною извинении со стороны Администрации, Я полагаю, что содержание этой статьи, со вложенными здесь этическими и практическими выводами, должно быть непременно донесено до умов поэтических авторитетов, кому небезразлична судьба Свободной Поэзии на портале в целом. Единственная о том проблема на сегодня - это то, что с определённым числом таковых, мне знакомых, я нахожусь в ссоре или, по-просту, в недружественной дистанции.