Журнал "Континент" N 94 (октябрь - декабрь 1997 г.)
Кирилл ПОДРАБИНЕК Александр ГОДЛЕВСКИЙ
ПРАВОСУДИЕ В РОССИИ?
Два российских гражданина решили поставить эксперимент над российским правосудием. Цель концептуальная: выяснить, могут ли граждане законным образом защититься от беззакония властей? Кто-то скажет: а то они и без эксперимента не знают ответа -- юридический механизм тут не работает. Но, во-первых, и очевидные положения бывает полезно доказать. Во-вторых, важно не только знать, что механизм не работает, но и как он не работает. Тогда появляется возможность понять, почему не работает, давая надежду на выяснение вопроса "как исправить".
Вот почему эксперимент было задумано провести "в чистом виде", стараясь исследовать на прочность наиболее важные детали, т.е. юридические нормативы и их сопряжение с реальной жизнью. Следовательно, необходимо было соблюсти некоторые условия. Беззаконие должно было быть масштабным, широко известным. Оно не должно было касаться экспериментаторов напрямую, непосредственно, чтобы избежать поправки на узколичные интересы. Беззаконие должно было исходить от центральной власти, чтобы не мешали вторичные эффекты, присущие беззаконию властей местных. Наконец, механизм надо было испытывать в столице, чтобы избежать поправки на экзотику местной юстиции.
Итак:
ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РФ
от Годлевского А. А., 142400, Моск, обл., г. Ногинск, ул. 1-я Ново-Торбеевская, 18; Подрабинека К.П., 144005, Моск, обл., г. Электросталь, ул. Жулябина, 20-а, кв. 119.
ЗАЯВЛЕНИЕ
В декабре 1994 г. российские вооруженные силы начали боевые действия на территории Чечни. При этом целенаправленным артиллерийским и ракетно-бомбовым ударам подвергались жилые кварталы г. Грозного и другие населенные пункты. В результате чего имеются многочисленные жертвы среди мирного населения.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "Об обороне" отдавать приказы Вооруженным Силам РФ на ведение военных действий правомочен только Верховный Главнокомандующий -- Президент РФ. Сг. 10 указанного закона устанавливает, что Вооруженные силы РФ предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами РФ. Привлечение частей, подразделений и других формирований Вооруженных Сил к выполнению задач, не связанных с их предназначением, допускается только на основании закона. Какие-либо законы, предусматривающие возможность применения Вооруженных Сил РФ для разрешения внутренних конфликтов, в действующем законодательстве отсутствуют.
Целенаправленные действия против мирного населения продолжались в течении длительного времени и широко освещались в средствах массовой информации. Президент РФ знал об этом и был обязан немедленно принять меры к пресечению и предотвращению таких действий. Однако реальных мер им принято не было, что доказывает наличие в его действиях прямого умысла на целенаправленное ведение военных действий против мирного населения.
Тем самым действия Президента РФ, отдавшего приказ на ведение военных действий в Чечне, являются превышением власти, направленным на массовые убийства мирного населения способами, представляющими опасность для жизни многих людей. Неприятие Президентом РФ немедленных мер к пресечению и предотвращению таких способов ведения военных действий является злоупотреблением властью, повлекшим тяжкие последствия. Указанные деяния содержат признаки, образующие составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 102 пп. "д", "з", 170 ч. 2, 171 ч. 2 УК РСФСР.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 108--110, 112 УПК
ПРОСИМ:
возбудить уголовное дело по признакам ст.ст. 102 пп. "д", "з", 170 ч.2, 171 ч.2 УК РСФСР по фактам отдания Президентом РФ Ельциным Б.Н. приказа о ведении военных действий в Чечне и неприятия мер к защите мирного населения.
Содержание ст. 180 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, нам известно.
21 июня 1995 г.
* * *
В предусмотренный ст. 109 УПК срок 3 суток (в исключительных случаях -- 10 суток) никакого решения по заявлению принято не было. Что вообще характерно для поведения прокуроров. Если ответ приходит, то не в срок. Причем это обычно некая писулька, в то время как ст. ст. 112, 113 УПК прямо обязывают прокурора вынести мотивированное постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела (по установленной форме). Чтобы подхлестнуть Генпрокуратуру, мы обратились к Генеральному прокурору с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ст. 170 УК должностных лиц Генпрокуратуры, заволокитивших принятие решения. Ответа на это заявление мы не дождались. Зато получили ответ на предыдущее. Почти через два месяца нас любезно известили:
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.95 г. N 15/5-6483-95
Ваше заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц рассмотрено.
31.07.95 г. Конституционным судом России принятые высшими органами власти Российской Федерации решения в связи с событиями в Чеченской Республике признаны соответствующими положениям Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для применения уголовно-процессуального закона не имеется.
Начальник отдела управления по надзору за расследованием преступлений ВД НОВОСАДОВ
Типичный пример отписки! Причем сразу понятно стало долгое молчание Генпрокуратуры, там ждали решения Конституционного Суда. Далось же оно им! Постановлением КС РФ от 31 июля 1995 г. признан соответствующим Конституции только Указ Президента от 9 декабря 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта". Но в нем не содержится приказа Вооруженным Силам на ведение военных действий! Вообще такой приказ в официально опубликованных актах Президента отсутствует, и сведений о том, как такой приказ отдавался, не имеется. Если же его вовсе не было, получается забавно: войска сражаются без приказа Верховного Главнокомандующего. Что, естественно, законности всему происходящему не добавляет. К тому же, Конституционный Суд пока еще не умудрился признать конституционным непринятие мер к защите мирного населения, попросту говоря -- соучастие в массовых убийствах.
Впрочем, мы и не рассчитывали на возбуждение уголовного дела прокуратурой. Может быть, суд поведет себя достойней, покажет свою независимость? Риторический вопрос... И всё же -- почему бы не воспользоваться своим конституционным правом на обращение в суд?
"1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения или действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд ..." (ст. 46 Конституции РФ)
Тем более, что существует и Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Итак:
ТВЕРСКОЙ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ (РАЙОННЫЙ) НАРОДНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
от Годлевского А.А., 142400, Моск. обл., г. Ногинск, ул. 1-я Ново-Торбеевская, 18; Подрабинека К.П., 144005, Моск. обл., г. Электросталь, ул. Жулябина, 20-а, кв.119.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН: Генеральная прокуратура РФ, 103864, Москва, ул. Пушкинская, 15-а.
ЖАЛОБА
26.06.95 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило наше заявление о преступлении, в котором ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам сг. ст. 102 пп. "д", "з", 170 ч. 2, 171 ч. 2 УК по фактам отдания Президентом РФ Ельциным Б.Н. приказа Вооруженным Силам РФ о ведении военных действий в Чечне и неприятия мер к защите мирного населения.
В нашем заявлении указаны деяния, содержащие признаки, образующие составы преступлений, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РСФСР. В соответствии со ст. 112 УПК Генеральная прокуратура РФ была обязана возбудить уголовное дело по заявлению и произвести необходимые следственные действия для выяснения всех обстоятельств дела. Сг. 91 Конституции РФ, устанавливающая неприкосновенность Президента РФ, не является препятствием к возбуждению дела, т.к. в заявлении содержалось требование только о возбуждении уголовного дела по фактам деяний Президента РФ. Вопрос о привлечении его к уголовной ответственности не ставился. Порядок отрешения Президента РФ от должности регламентирован ст. 93 Конституции РФ.
В сроки, установленные ст. 109 УПК, уголовное дело по нашему заявлению возбуждено не было, в результате чего Генеральной прокуратурой РФ нарушены наши охраняемые законом права.
Обстоятельства, лежащие в основании настоящей жалобы, могут быть подтверждены материалами проверки нашего заявления.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 239-7 ГПК РСФСР
ПРОСИМ;
обязать Генеральную прокуратуру РФ в установленном законом порядке возбудить уголовное дело по признакам ст. ст. 102 пп. "д", "з", 170 ч. 2, 171 ч. 2 УК РСФСР по фактам отдания Президентом РФ Ельциным Б.Н. приказа Вооруженным Силам РФ на ведение военных действий в Чечне и неприятия мер к защите мирного населения.
В соответствии со ст. 64 ГПК просим истребовать из Генеральной прокуратуры РФ материалы проверки нашего заявления, поступившего 26.06.95 г.
Приложение:
1. Марки госпошлины.
2. Копия настоящей жалобы на 1-м листе.
17 августа 1995 г.
* * *
В установленные ст. 99 ГПК сроки суд никаких мер по рассмотрению жалобы не принял. В связи с чем мы направили Генеральному прокурору РФ заявление о привлечении к уголовной ответственности судей по ст. 170 УК за фактический отказ в правосудии. Ответа на это заявление мы тоже не дождались, зато наконец получили из суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.09.95 г.
Народный судья Тверского районного народного суда г. Москвы Сергеева О.В., рассмотрев жалобу Годлевского А.А., Подрабинека К.П. на действия Генпрокуратуры РФ, установила, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству по следующим обстоятельствам: не подлежат рассмотрению в суде жалобы на действия следственных и прокурорских органов, т.к. Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусмотрен иной порядок обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.129 ГПК определил отказать: в принятии заявления, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в порядке подчиненности.
Народный судья СЕРГЕЕВА О.В.
Тогда в кассационную инстанцию, Мосгорсуд, нами 27.09.95 г. была направлена частная жалоба на определение, в которой, в частности, указывалось следующее:
Названное определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов и должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.12.93 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" разъяснил, что не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", только те действия прокурора и следователя, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.
Иной судебный порядок обжалования действий органов следствия и прокуратуры при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении действующим законодательством не установлен. В нарушение требований ст. ст. 129, 224 ГПК в определении отсутствует ссылка на норму закона, которая бы устанавливала такой порядок.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГПК
ПРОСИМ:
отменить определение от 19.09.95 г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 177 УК в отношении судьи Сергеевой О.В. по факту вынесения заведомо неправосудного определения от 19.09.95 г. направлено нами Генеральному прокурору РФ для принятия действий в соответствии с п. З ст. 16 Закона "О статусе судей РФ".
* * *
Генпрокурор на заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Сергеевой не ответил. А 02.11.95 г. в Мосгорсуде состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам (председательствующая Миронова А.И., члены Борисова, Жбанова), в результате чего на свет появилось определение, мотивировочную часть которого приводим:
Отказывая в приеме жалобы, судья правильно указала в определении, что жалобы на действия следственных и прокурорских органов не могут быть рассмотрены на основании Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", т.к. вопросы возбуждения уголовного дела разрешаются в порядке, предусмотренном УПК РСФСР.
В соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК, судебная коллегия определила: определение Тверского суда от 19.09.95 г. оставить без изменения, частную жалобу Годлевского А.А., Подрабинека К.П. -- без удовлетворения.
Ну что тут скажешь! Вот ведь с каким упорством судебные инстанции не обращают внимания ни на Конституцию, ни на законы, ни на приводимые доводы. Чего туг больше, злонамеренности или невежества, пусть решает читатель. Авторы к согласию по этому вопросу не пришли. Но заглавие статьи все же следовало бы изменить на: "Правосудие? В России?!"
Разумеется, нами было отправлено следующее заявление.
ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РФ
копия: Председателю Мосгорсуда
от Годлевского А.А., 142400, Моск. обл., г. Ногинск, ул. 1-я Ново-Торбеевская, 18; Подрабинека К.П., 144005, Моск, обл., г. Электросталь, ул. Жулябина, 20-а, кв. 119.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.11.95 г. оставлена без удовлетворения наша частная жалоба на определение Тверского нарсуда от 19.09.95 г. (дело N 33-6180/95).
Названное определение Мосгорсуда является неправосудным. Определением судьи Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы Сергеевой О.В. от 19.09.95 г. нам отказано в принятии жалобы на действия Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении нашего заявления о преступлении, в котором ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 102 пп. "д", "з", 170 ч. 2, 171 ч. 2 УК РСФСР по фактам отдания Президентом РФ Ельциным Б.Н. приказа Вооруженным Силам РФ о ведении военных действий в Чечне и неприятия мер к защите мирного населения. Отказ по п. 1 ст. 129 ГПК мотивирован тем, что жалобы на действия следственных и прокурорских органов не подлежат рассмотрению в суде, т.к. Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусмотрен иной порядок обжалования, и для их разрешения следует обратится в порядке подчиненности.
В нашей частной жалобе были указаны следующие основания, ведущие к отмене определения Тверского нарсуда.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов и должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.12.93 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" разъяснил, что не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", только те действия прокурора и следователя, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.
Иной судебный порядок обжалования действий органов следствия и прокуратуры при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении действующим законодательством не установлен. В нарушение требований ст. ст. 129, 224 ГПК в определении отсутствует ссылка на норму закона, которая бы устанавливала такой порядок. Обжалование в порядке подчиненности вообще не является судебным порядком.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Мосгорсуда была обязана определение Тверского нарсуда отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Однако она не сделала этого, в результате чего мы были лишены права на обжалование в суд действий государственных органов, гарантированного Законом РФ "Об обжаловании ..." и ст. 46 Конституции РФ.
В нарушении требований ст. 311 ГПК в определении Мосгорсуда не приведены мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны неправильными. В частности, не указано, какой именно иной порядок судебного обжалования установлен для действий прокуратуры при принятии решений по заявлениям о преступлении, и отсутствует ссылка на норму закона, которая бы устанавливала такой порядок.
Кассационная инстанция неправомочна разрешать вопрос об обоснованности нашей жалобы на действия Генпрокуратуры, а только была обязана разрешить вопрос о подведомственности жалобы суду.
Судьи Мосгорсуда знали требования закона, осознавали, что выносимое ими определение неправосудно, но вынесли его, что свидетельствует о наличии в их действиях прямого умысла на вынесение заведомо неправосудного определения с целью лишить граждан права на правосудие. Об этом свидетельствует и немотивированность определения.
Указанные действия судей содержат признаки, образующие состав преступления, предусмотренный ст. 177 РСФСР УК.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 108--110, 112 УПК и п. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей РФ"
ПРОСИМ:
возбудить уголовное дело по признакам ст. 177 УК в отношении судей Мосгорсуда по факту вынесения заведомо неправосудного определения от 02.11.95 г.
Содержание ст. 180 УК РСФСР, устанавливающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, нам известно.
14 ноября 1995 г.
* * *
Зам. председателя Мосгорсуда Приверзенцев С.Н., очевидно притворяясь незаметившим, что ему послали лишь копию, ответил в том духе, что возбудить дело может только Генпрокурор. А то мы без него не знали! Ну а Генпрокурор, по обыкновению, отмалчивается. Поскольку такое его поведение нам изрядно надоело, пришлось потребовать от него возбудить уголовное дело против самого себя:
ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РФ
от Годлевского А.А., 142400, Моск. обл., г. Ногинск, ул. 1-я Ново-Торбеевская, 18; Подрабинека К.П., 144005, Моск, обл., г. Электросталь, ул. Жулябина, 20-а, кв. 119.
ЗАЯВЛЕНИЕ
17.11.95 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило наше заявление о преступлении, в котором ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 177 УК РСФСР в отношении судей Мосгорсуда по факту вынесения заведомо неправосудного определения от 02.11.95 г. по нашей жалобе на действия Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении нашего заявления о возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 102 пп. "д", "з", 170 ч. 2, 171 ч. 2 УК РСФСР по фактам отдания Президентом РФ Ельциным Б.Н. приказа Вооруженным Силам РФ о ведении военных действий в Чечне и неприятия мер к защите мирного населения.
П. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей РФ" устанавливает, что уголовное дело в отношении судей может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, исполняющим его обязанности.
В нашем заявлении указаны деяния, содержащие признаки, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РСФСР. В соответствии со ст. 112 УПК Генеральный прокурор РФ был обязан принять установленные п. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей РФ" меры к возбуждению уголовного дела по заявлению. Однако по истечении сроков, предусмотренных ст. 109 УПК, таких мер в установленном порядке принято не было. Мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено. В результате указанных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства Генеральным прокурором РФ причинен существенный вред нашим охраняемым законом правам и интересам.
Указанное деяние Генерального прокурора РФ содержит признаки, образующие состав преступления, предусмотренный ст. 170 УК РСФСР.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 108--110, 112 УПК
ПРОСИМ:
возбудить уголовное дело по признакам ст. 170 УК РСФСР в отношении Генерального прокурора РФ Скуратова по факту грубого нарушения закона при рассмотрении нашего заявления, поступившего в Генпрокуратуру 17.11.95 г.
Содержание ст. 180 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, нам известно.
18 декабря 1995 г.
Ответа мы, естественно, не дождались до сих пор. На этом эпопея получила логическое завершение. Можно строчить жалобы, исписывать бумаги, но важно вовремя остановиться. Эксперимент окончен. Реализовать конституционные права, добиться хотя бы гласного судебного разбирательства дела по существу нам не удалось. Но отрицательный результат -- тоже результат. Надо заметить, что советск... , простите, российская юстиция над всеми нами тоже ставит затяжной эксперимент. Каков может быть результат? Тут уместно вспомнить Томаса Джефферсона:
"Когда долгий ряд злоупотреблений и попыток узурпации власти, преследующих неизменно одну и ту же цель, свидетельствуют о намерении подчинить народ неограниченному деспотизму, то его право и долг свергнуть такое правительство".
(Декларация независимости, принята 4 июля 1776 г.)
Да вот беда, свержение правительств в России до сих пор беззаконий не уменьшало. Но это уже другая тема.
* * *
Р.8. Все-таки тяжба, видимо, продолжится. Исчерпав все национальные средства, мы намерены перенести дело в международные инстанции, о чем расскажем читателям "Континента" позднее.