БД-11: ПОЛНЫЙ ОБЗОР ПЕРВОЙ ГРУППЫ... ВЕТЕР ПЕРЕМЕН - АУ!..
Сразу оговорюсь: не обзор, конечно, а так, краткие рецензии. Резюме, если хотите. Потому что слишком много работ, много авторов и по-другому просто не получится, кроме как кратко и по существу. Так что - сами понимаете... Ещё подумалось насчёт оценок. Другие рецензенты их вовсе не ставят, некоторые делают вид, что нечто поставили, третьих вовсе не поймёшь. Я лично буду делать следующим образом: каждой работе выставлять непременную оценку и фиксировать её потом в соответствующем разделе у автора (конкретно - на то произведение, что тут у нас, на БД-11, и представлено). И оценка пойдёт по 10 балльной шкале, как и принято изначально у Мошкова. Ибо это демократично: сюда входит как оценка грамотности, стилистики, так и подача таких вещей, как идея, фабула, тема произведения и его сюжет. Короче, получается общий балл за всё перечисленное. И ещё: не ждите досконального разбора (возможно, за редким исключением, где Остапа, как говорится, вдруг может и понести), но я постараюсь объяснить хоть что-то, если отзыв будет негативным. Не хочется изначально баловаться таким вот: нравится/не нравится, ничего путно не предлагая взамен. Я постараюсь хоть что-то и как-то, но всё же объяснить. А вообще, кому повезёт - за такими профессиональными, дотошными разборами милости просим к Чвакову Димычу. Там не обзоры - там песня!.. А у меня так, быстренькая скороговорка под ударный инструмент, который сейчас представляет собой клавиатура собственного компьютера...
Isb О О
Блин, хоть ешь меня, хоть режь: никогда не пойму, чем руководствуется автор, давая такое милое, всеобъемлющее название своему произведению? Ладно - "Му-му", но и там, если откровенно, да по тем временам, название такое - авангард полный. Но тут-то Тургеневым и не пахнет... Но фиг с ним, с названием, в конечном итоге - не такая уж и вешалка, чтоб как в театре, хотя я бы автору и посоветовал задуматься насчёт той же вешалки, с которой, как известно, театр и начинается, а в данном случае - рассказ, который, как ни крути, а с названием всегда и ассоциируется... Ладно, проехали, что там у нас дальше?
Вот же, сказал бы - беспомощность полная, однако есть кое-какие искорки словесности в сем опусе. Диалоги, например. Некоторая образность. Что ещё?.. Ничего более, к сожалению. Сумбурности тут по полной: оссподя!.. Кто? Куда? Зачем? Откуда?.. Для чего, в конце концов, нас посвящают в эту историю, у которой, по-большому, ни начала, ни конца? Сия тайна великая есть. Что в итоге? Пшик, фитиль прогорел, а ружьё не выстрелило. Абсолютно непонятно, что за тётка там, вначале? Змея эта, которая с громким "бум-с" вдарила об асфальт, и была такова, попутно рассыпав какие-то руны (?), пацан ещё, который вроде решил сначала от кого-то отбрехаться, а потом и вовсе забыл про своё желание, само рваное действие повествования, которое ничем не оправдано (кстати, пользоваться таким приёмом учитесь у мастеров, и только потом уж пытайтесь применить сей приём на практике. Да-да, я Олега Дивова имею в виду, кого ж ещё?)... А вообще я так и не понял, уважаемый, - это стеб или некая стилизация под чего-то там? Я бы ещё понял, если б под Холм ван Зайчика, но, увы - вы о нём, похоже, даже и не слышали, как получается. Извините, но с таким текстом тут, на БД, делать нечего изначально. И с таким названием, кстати, тоже. А то ещё скажете - начал за упокой, а закончил... Хм... Дык с ним и заканчиваю.
Оценка: 5. На большее при всём желании...
JacguelineИй-хо-хо, и бутылка рома!..
Блин, хоть режь меня, хоть ешь: никогда не пойму, что и какого чёрта делают на таком конкурсе эти офигенные ники, слепленные из иностранных буковофф и не несущие, как правило, никакой смысловой нагрузки? А?.. Вы понимаете? Я - ни черта... Ну, да ладно. А чо там с самим текстом-то?
Ё-пэ-рэ-сэ-тэ!.. Оказывается - всё нормально! Какие же стилистические навороты! Одни эти южные звёзды, что двоились и троились, а вместе с ними и кувыркающаяся Медведица, чего стоят! А спать на бигудях - каково, а? И этот пофигизм чуть ли не в каждой строчке - блин, наш человек! Шик, блеск, красота! Читал, смеялся и повизгивал от восторга, пока текст не закончился. Э-э?.. Минутку! Воспрянуло во мне тут же естество критика... А где фабула-то, спросил сам себя раздражённо? К чему вообще-то нам всё это поведали с таким изыском и гурманством? Пересмотрел текст. Хм, не нашёл особо, к чему и придраться, но... Тащится через весь текст такое вот: есть у товарища одно заветное желание. Ну, и...? Его проблемы. Вырезанное что-то там на дереве безграмотное - это фабула? Идея? Концовка, короче, не особо впечатлила. Ожидал бОльшего, если честно. Получилось пусть и закономерно, но банально и лениво, будто автор отрабатывал итог из-под палки. Жаль. Хотелось большего, если честно...
Оценка 8. За всё вместе взятое.
Noname L Не бессонница
Лихое такое начало, сразу настраивает на серьёзный лад с какими-нибудь драматическими последствиями. Но... Ничего подобного не произошло. И вообще, автор, скажите, пожалуйста, чего это такое было? Зарисовка? Отрывок из более крупной вещи? Проба пера?.. Оценивать такое можно лишь по стилю, но никак не по сюжету и героям, там всё на нуле. А стиль нормальный, язык удобоваримый.
Оценка 6. Исключительно за тот самый язык.
Pikaro Специальная литература
Такое ощущение, что автор решил было поиронизировать над фэнтези, пройтись с юморком по шаблонам и героям данного вида литературы, но отчего-то раздумал и пошёл писать на полном серьёзе, хотя первоначальная задумка до конца автора не покинула и в тексте нет-нет, да и прорывается: то Алла П., то бампером по голове, то мент в роли местного законотворца и т.п. А если автор изначально задумывал сделать некий сплав юмора (сатиры?) и фэнтези, то вышло весьма неубедительно. Прежде всего по стилю. В комментах к данному рассказу ребята указали на ряд серьёзных огрехов, мне остаётся лишь присоединиться к их замечаниям. Да и сама идея не впечатлила. Не слишком-то и понятно, какого чёрта нужно было красть эти книги? Чтобы автор сделал нужный для себя и читателей вывод? Грешу лишь на это.
Оценка 6. Она отражает истинное положение дел - нормально. Ни больше, ни меньше.
(Ну вот, "иностранцы" закончились, переходим к нашим, отечественного розлива)
Z.Новопольцев И.А. Ад -явление преходящее или похождение неугомонного...
Вот хоть режь меня: начал читать и тут же пошла ассоциация - похмельный Козодоев из "Бриллиантовой руки" с "чашечкой ко-о-фэ, душем и шампанским", на что Лёлик ему справедливо по кумполу... Короче, завязка рассказа понравилась (особенно Гробовщик), соответствующе она так настраивает. Но дальше всё чаще ловил себя на мысли, что хоть ешь меня, но я так и не полюблю ни трэш, ни панк, ни прочую лабуду в литературе (в музыке ещё куда ни шло). По одной простой причине: литература должна учить, ребята. Восприятию мира прежде всего, и с позиций позитивных, как ни банально и высокопарно такое звучит. А здесь текст ни о чём с кучей персонажей, зачем-то понадобившихся автору. Да, и себя туда, любимого, вставлять - палка о двух концах. Вроде и самоирония, а с другой стороны - как бы и самовосхваление. Я лично так не думаю, но многие могут. И с самим написанием куча проблем, язык и стиль на троечку, образность так себе, про сюжет вообще молчу. Так что "троечку" в итоге и получите. Это всё же БД, а не панк-тусовка...
Оценка 3. За то, что ни о чём.
Акуличев А.В. Маленький Мальчик На Компе Играл
Да, много чего на подобную темку уже понаписано да и ещё напишется. Поэтому хотелось чего-то новенького (хотя бы не избитого до потери пульса), неожиданного, а нам опять демиурга и комп/игрушку в жанре "стратегия". Всё закономерно и вышло, и вышло так себе: конец света и на фиг эту Солнечную систему! И с жесткого диска, и из пространства. Если это то самое новенькое, что обещала данная тема, то тогда я пишу фэнтези и любовные романы.
Оценка 6. За очередной пересказ.
Алёна В.М. Ни слова о драконах!
Добрая такая зарисовка, поданная в стиле диалога деда и внука. И несомненный плюс - финал, где всё встаёт на своё место. Единственное, я бы финал всё же усилил. Какой-нибудь деталью, незначительным таким штришком, подчёркивающим сущность деда или внука. Позабавили интерпретации сказок. Как говорится, чем бы дитя ни тешилось - на вот тебе дракончиков...
Оценка 8. За доброту, наверное.
Андреев И.В. Никто не узнает, никто не осудит
Как автор и сам заметил, это не фантастика, а скорее АИ. Не согласен. Ни то, ни другое. Нормальная такая, крепко сбитая проза с маленьким фантдопущением. Но огрехи от этого никуда не делись. Например, начальный абзац логически неверен: не сколько проживёт, а как проживёт. Так логичней. И лететь на старой машине вместо стратосферного бомбардировщика - а зачем, собственно? Нелогично и непонятно (ну, захотелось так автору! Хозяин - барин. Хотя логических объяснений с его стороны - нуль). Чтоб не засекли, что ли? Дык скорее бы старую колымагу засекли, чем высотный бомбовоз. И нравственные метания героя - какие-то они получились искусственные. Эпизод этот с карасями вообще ни к селу, ни к городу. Да много чего... Зато стиль почти безупречен, образность имеется, да и характер героя тоже, хм, проглядывает. И вообще, он знал, на что шёл.
Оценка 7. За исполнение.
Багдерина С.А. Приз лучшему барду
Как я понял, у автора есть целый цикл про данный город и данную местность. Так что, если кто-то и в курсе относительно дел, что творятся в датском королевстве, то это поклонники сериала "Лукоморские рассказы". Для меня же, человека абсолютно непосвящённого и до сего дня ведать не ведающего, что это за город такой - Мюхенвальд, который, оказывается, столица какого-то там Вондерланда, - сей рассказ скорее вызвал недоумение. Эдакая отдельно взятая история, довольно банальная по сути и с предсказуемой развязкой. Ну и что? Зачем её тащить на БД, в столь серьёзную организацию? Что-то тут не так, подумалось. Просмотрел текст ещё раз. Ага, вот в чём дело! Стиль!.. Лёгкий, завораживающий! Полный юмора, иронии язык, отличные диалоги. Хм, и всё? Поверьте на слово - и всё, клавой клянусь! Больше в рассказе ничего и нет. Вернее, ещё присутствует та самая история, что бард (он же минисингер (!)) нам и поведал рукою автора. Та самая банальная история. Если бы не язык произведения, читать про то было ох, как скучно и неинтересно. Но, уважаемый автор, на одном ведь стиле далеко не уедешь. Не вижу зерна познания, какого-то потаённого смысла (извините за такие филологические дебри) да и изюминки в финале тоже не имеется. Се ля ви. Рядовая история, приправленная комичностью ситуации и неплохим юмором. И ничего более. Но в таком виде сойдёт. Самое интересное - рассказ-то из группы как раз-то и выйдет. Наверняка. У нас ведь любят рассказы ни о чём, завораживающие якобы своей динамикой и лёгкостью языка. С чем автора не могу заранее не поздравить. Хотя?..
Оценка 8. За подачу текста.
Безбах Л.С. Ваше? Забирайте!
Не могу не согласиться с автором - достала уже эта помойка! И те, кто её без зазрения совести приумножает по мере сил и возможностей. Очень хочется верить, что когда-нибудь именно так и произойдёт, и природа сама ответит. Если к тому времени, конечно, у неё ещё останутся силы... Дай бог, дай бог...
Оценка 8. За чистоту экологии.
Беляков С. Неприятности приносят не только хлопоты
Порадовался за автора. Отличная стилизация. В "Космическом госпитале" Уайта что-то подобное было, если мне не изменяет память. И потом, литературный приём, выбранный в данном случае (переписка от лица гг) настолько же древен, как и сама литература. Я лично со счёта сбился, сколько уже прочитал подобных переписок. Вроде ничего нового, а читаешь один чёрт с интересом: а чем же там всё закончится? То, что интерес по дороге не пропал, сохранился, несомненная заслуга автора. Да и стиль выдержан на уровне, а это говорит о многом. Потому что отступление в данном случае от канцелярщины, которую и требует этот жанр, непременно будет расценен как попытка к бегству с последующим расстрелом в самом что ни на есть ближайшем будущем (в данном случае потерей интереса к тексту). И, как ни странно, тут ещё и сюжет имеется, чего я уж вовсе не ожидал. Словом, не знаю, что дальше, но рассказ этот наверняка из группы выйдет также.
Оценка 9. Где только наша не пропадала ни за понюшку табака!
Богданов Е. Гений Радикального Позитивизма
А вот и фантастический памфлет, гостья на просторах СИ настолько редкая, что я даже с ходу затрудняюсь назвать ещё кого-то, кто в данной области поработал бы. В этом плане рассказ удался на все 100 процентов. Каноны жанра соблюдены безупречно, выдержано всё исключительно, и всё по делу. За мыслью автора и перипетиями судьбы, и измышлизмами главного героя следишь пусть и не с интересом, но с любопытством уж точно. Но!.. Памфлет - это такой жанр, где от самой литературы, от игры слов, образности, эпитетов, сюжетности и героев как таковых в итоге мало что остается, если они не похерены вообще. Что и произошло. От самой литературы тут не осталось ничего. Не знаю, шёл ли автор на такое сознательно или просто писал в своё удовольствие, не задумываясь о последствиях, но факт налицо: литературы мы тут не увидели (юмора, кстати, тоже). К сожалению.
Оценка 7. За саму попытку из памфлета сделать хоть что-то, отличное от памфлета, но с его свойствами.
Борисовна И. Фарт
Хм... А где же тут фантастика? В аннотации, правда, мистика. Поставим вопрос по-другому: а мистика где? Ни того, ни другого по-большому. Так, мелькнуло что-то в конце про половину жизни. Про желания ещё что-то... Маловато. Однако рассказ на самом деле цепляет. Потому что автор обрисовал жизнь. Какова она, зараза, и есть. Вот за это лично от меня "девятка" по полной. Я начал тут сопереживать. Вернее, меня автор заставил этим заниматься. И все вопросы отпали - какой ещё жанр?! Помилуйте! Пошла именно что литература. Спасибо!.. Лично моё мнение: проза высшей пробы, короткий, ёмкий рассказ со всеми причитающимися ему условностями и атрибутами. Если и не финал, то полуфинал как минимум.
Оценка 9. За искренность.
Борсук С. В. Правдивая история Хмурого Пата
И, наконец-то, полновесная юмористическая фантастика! А то уж и заждался, прямо скажем. Читал с удовольствием. Эдакий нестареющий Мюнхгаузен на просторах Галактики собственной персоной. С очередной историей. Не буду даже разбирать - чего там только не наворочено! Одни лишь пространственные ласты, посредством которых толкали звездолёт аж целых четыре парсека вручную (ма-ма) - чего стоят!.. Но это всё антураж. А вот чего не понял, уважаемый автор, так это того, что же увидел многоуважаемый бармен на той самой фотографии в финале? Отчего это он тут чуть ли не прослезился, не лишился дара речи и даже поставил выпивку за счёт заведения? И чо это такое сногсшибательное было там на фото, уважаемый автор? Оставили вы это дело за кадром, а нас - с носом. Обидно.
Оценка 8. За космического Мюнхгаузена во всей красе.
Быков М. В. Прощальная песня
Мне в данном конкретном случае тяжело писать обзор на этот рассказ. Поймите правильно. За столько лет, прошедших со дня смерти И. Ефремова, по моему мнению (весьма субъективному), так никто и не научился писать именно так, по-ефремовски. Вот и здесь очередная попытка. Весьма удачная. Идея - блеск! А что ещё сказать про собак, как не то, что они первооснова душ умерших хозяев? Я тут пас, однако автору виднее. И декорации соответствующие, всё по Ефремову, как бы он, собственно, и написал. Ни к чему не подкопаешься. Но!.. А где антураж, как по тому же Ефремову? Помните в "Олгой-хорхое" банку драгоценных консервов, что упала в песок при виде той чёртовой электрической колбасины? Деталь, м?.. Но какая! Намертво сидит в памяти. А тут ничего похожего. Некая лекция со стороны старика-бурята, перелопаченная с грехом пополам автором хоть с какой-то претензией на литературный язык - вот и всё. Но, однако, это всё же рассказ. Пусть и с огрехами, с невынужденными отступлениями, где нам много чего объясняют, но это - История, своё видение мира. За что автора и уважаю. Он хотя бы попытался приблизиться к таланту Ефремова. Что в итоге получилось - у нас перед глазами.
Оценка 7. За попытку. И весьма удачную.
Быковский В. М. Вам здесь не тут
Знаете, даже сидел, думал, что бы об этом рассказе сказать? Ничего не надумал. Он какой-то... нейтральный. Ничего особенного. И не цепляет. И за хвост не берёт, и вообще - средний какой-то. Ну, так тому и быть - шесть тогда. Другими словами - нормально. Более и сказать нечего. Вроде проглотил сие чтиво и на том спасибо. А что конкретно проглотил - то? А фиг её, маму, знает! Чего дали, то и жую...
Оценка 6. Без слов. Без комментариев. Пресно...
Быстров В. С. Steamag
Первое впечатление - и зачем мне эта лекция о каких-то там стимагах (или как их там?) по итогам рассказа? Чего автор добивался, зазывая меня к себе на утренний кофе в самом начале, где дети, как в обыкновенной американской среднестатистической семейке, бегают по утрам, рассыпают свой поп-корн и матерят папашу на чём свет стоит, хором требуя у того баксов? Мне ОНО надо?.. Автор не послушал, повёл нас дальше. Летим с сыном куда-то. На некую процедуру. И тут пошла та самая лекция. До самого, меж прочим, финала. А после и удобоваримый финал: будь послушным мальчиком, мой дарлинг, и всё у тебя будет, парень... Осталось лишь нахлобучить фуражку на законопослушную голову и отечески похлопать по законопослушному плечу. "Отец! - рвётся из глотки законопослушного отрока. - Да я с тобой! Мля!.. Где б ты ни был!..." Слёзы, розовые сопли и прочие обнимания, поцелуи, и на заднем плане, как апофеоз всей этой бестолковщины - заплаканная мать...Занавес... Тьфу!
Как можно такое писать? Однако пишут. И даже на БД отсылают. У меня такое ощущение, что люди просто не видят границ: что можно, а что, извините, ни под каким соусом.
Этот опус, по моему глубочайшему разумению, а следом и изумлению - ни в какие ворота.
Оценка 3. На меньшее просто не имею права. Сорри. Это для тех, кто со мной солидарен. Хотя некоторые места в этом рассказе прописаны очень даже неплохо. Но этого мало необычайно. Автор! Думай не над тем, что пишешь, а над тем, как ты пишешь, и соизмеряй второе с первым. Аксиома. А когда валишь всё в кучу - такие опусы и случаются.
Ван - Шаффе А. Демиург
Что называется - ничего лишнего и ничего личного. Всё завязано на одном - восприятии. Браво! И ещё - чувствуется атмосфера. Та, что и должна в конечном итоге быть: построить свой мир со своими законами, если в первый раз не вышло... Если это не полуфинал - то тогда я пас...
Оценка 9. За белку, которая вовсе и не белка. За Демиурга, который вовсе и не творец...
Васильева Т. Н. Десерт для королевы
Интересная штука. Эдакая многоуровневая словесная конструкция. С конкретными образами-перевёртышами (чего я сто лет не наблюдал! Даже у маститых и заслуженных). И в то же время детективный сюжет. И модерн. И сюр... В общем, наелся по полной. Да и финал не разочаровал, и там имеется своя изюминка. Понравилось абсолютно всё, съел и не поморщился. Но... Вот наверху, в "Демиурге", есть какая-то восторженность, искренность, а у тебя, Таня, какая-то искусственность, сценичность, перечисление фактов и событий, от которых не скучно лишь потому, что это рассказ, а не повесть (если образно). У тебя во многом статично и как-то нежизненно, хотя ты и пишешь вроде о любви, взаимопонимании и прочем. Блин, я не верю, что тут возможно пламя, понимаешь? Пусть это и гусеница! Изначально холодная и жестокая хищница. Не видно той искры, из-за которой всё и возгорится. В том числе и рассказ... Про стиль молчу - там на высоте, как и дОлжно, а вот остальное... Чувства описаны, да. Да только они искусственны, как и та обстановка, которая окружает Королеву. Я ей так и не поверил, вот в чём беда. А финал - чудо, как хорош!
Оценка 8. За веру и неверие одновременно. Только ты так умеешь...
Василькова И. Желание для хранителя
Несколько наивная история, приправленная чуток романтикой и верой в то, что "с любимыми не расстанемся". Написано вполне достойно (язык имею в виду), хотя попадаются целые куски, где от достойности ничего не остаётся, неуклюжесть так и прёт из каждой строчки. Этот сплав очень мешает восприятию, вообще много поверхностного, история того мира показана мимоходом, многое осталось за кадром. Тут надо было или расширить (тем более объём позволял), или вообще о том не писать, а сосредоточиться исключительно на чувствах. А то вышло: слышали звон, а где он в итоге? Вообще, идея рассказа понятна, а вот в целом концепция - не очень. Такой вот парадокс. Хотя автор смело и честно заявил, что он только учится писать, ищет свои пути выражения. Что ж, уважаемая Ирица, на мой взгляд, всё же первый блин не комом. Хотя само тесто с комками.
Оценка 7. За трудолюбие.
Веденин В.А. Маг-младенец
Хм... Хоть режь меня, хоть ешь, но отрывок он и есть отрывок и таким останется, что ты с ним не делай, хоть выставляй в юмористическом плане да с героем-попаданцем, да в образе младенца. Сама по себе тема чрезвычайно интересная, тут можно такого наворочать... Однако у нас отрывок, и тут всё заточено на другом: обыграть по полной комедийность и ситуацию ошибок. Вышло не очень, если честно. Многое шито белыми нитками (медальон этот, сам мир, куда он попал, авария в начале), юмор присутствует, конечно, но какой-то он поверхностный, дежурный. Легкость в тексте лично я всегда приветствую, но тут она пошла не по тому пути, свалилась в зачатки стеба и была такова. И пунктуация хромает на обе ноги. В общем, см. начало рецензии - что с отрывка взять? Вот и поимели: пару улыбок на все 12 Кб. Маловато. Но хоть клок шерсти сами знаете с кого...
Оценка 6. За попытку выжать по максимуму из заведомо невыжимаемого.
Вернер В.Д. Время колокольчиков
Чем рассказ берёт, так это относительной достоверностью, пусть и со стилистическими ляпами по ходу (автор, ну что это - "на вошедшем была шапка-ушанка, из под которой торчала слипшаяся от инея борода", "... а густая колючая борода вдобавок ко всему забросила парню в ухо несколько неприятных холодных льдинок". Прямо какая-то стилистическая беспомощность, хотя язык в целом в тексте весьма неплох). Однако достоверность имеет место быть в описании самого города, антуража, погоды, некой атмосферы, а вот в остальное верится с трудом, а уж когда озвучен финал, то веришь ещё меньше. Так вы, получается, не любите попсу (лично я её ненавижу)? И поэтому загнали Николаева в котельную на пару с Паулсом? Хм... Оригинально. А где тогда Цой обретает в том мире? В особняке вместо Николаева? Вообще писать фантастику с некоей социальной подоплёкой труд тот ещё, мои сочувствия. Хотя идея рассказа понятна. Только вот финал какой-то скомканный, с шашками на голо и рубим от души. И стихи Шевчука как-то не к месту. И Дивов вспоминается с его "Выбраковкой". И смерть героя какая-то надуманная. Да и вообще...
Оценка 7. За правильный ход относительно попсы.
Верник С.В. Тварь неразумная
Сразу стилистика - не "с интересом разглядывал", а "с любопытством", так будет лучше. И потом, меня тут сразу напрягает объясняловка. Пусть и мимоходом, но именно из-за мимоходности она как раз и вылазиет тут из-за каждого угла, эта самая объясняловка. Чёрт бы её... И дальше эта самая объясняловка пошла говорить за автора: читателю начинают дотошно объяснять, кто с чем и где столкнулся. Скучно становится на третьем абзаце. А что, нельзя было всё это хозяйство разъяснить посредством героев? Например, через диалоги тех же героев? Примерчик самый что ни на есть стОящий, а вы нам по старинке - авторским текстом да прямо в лоб. Мало того, что литературная часть приказала от этого долго жить, так ещё и сюжет тормозится. С первой космической. И ещё дальше пошло недоумение: не понимаешь, так уничтожь, делов-то! Ох, уж эти наши земные догмы! Мало нам, оказывается тут, у себя, будем их и на чужой планете внедрять. Стереотип мышления. А дальше у автора начался стереотип изложения: "Но тот факт, что внутри оставались офицеры и служащие, говорил о случившейся беде. Тела были неподвижны, замерев в разных затейливых позах. Будто их кто-то моментально вморозил в лед."
Блин, я сейчас расплачусь. Особенно от затейливых поз... И от последующего душераздирающего финала, где нравоучительностью и пафосом аж на мегакилометр веет. М-дя... Непонятно одно, полковник Берн: вы такой идеалист или вам по долгу службы? Что даже не заинтересовались, а как это: "пробиться к живому ядру планеты". Браво, полковник Бернс! Вас даже не заинтересовало вот это: "к живому ядру на той стороне". Или я чего не понимаю, или тут такой геморрой, что и связываться с ним - себе дороже. Так что проехали и проедем... И под финал совсем уж патетическое: "не каждый сумеет жить с тем грузом на душе, что иногда ложиться". Вообще-то, глагол отвечает на вопрос "что делает?". Но нашему бравому полковнику плевать - он "ложиться". Как ему и плевать, что у ядра планеты (живого!), оказывается, две стороны, вот же не бляха!.. Пусть уж останется на его совести. Ему интереснее нас поучать.
Оценка 5. Раньше - "отлично". Слава тебе, что на СИ это теперь "посредственно". Как и рассказ, из которого я даже половины бестолковщины не выделил. С чем нас, читателей, и поздравлю.
Веселов А. Песок на зубах
Автору: а как это - снять забрало гермокостюма и ощутить песок на зубах там, где его изначально не может быть? На астероиде, например? Однако, ветер пространств... Понимэйшен, понимэйшен. Но - не разделэйшен. И вообще - ситуэйшэн. Вы об чём тут? Мало того, что опять куча объясняловок (см. выше насчёт сюжета и проч.), так вы мне тут ещё про "ракетно-космические" войска. Боже, какая убогая фантазия! И это - где-то через сто лет после того, о чём мы тут читаем... Не жидковато ли? И вообще, где я живу? В мире фантазии или так... около? Похоже на последнее, однако... Читать не хочется изначально, но - надо. Плывём дальше... "В это время вовсю бушевала Первая Космическая и из людей пытались вытянуть все что только могли." Ржал... Извините за стеб. А чо тут остаётся? Ох, автор!... Вам подробно или как? Извините, более тратить время не буду, ибо там дальше такого - воз и маленькая телега. Плакаль...
Оценка 4. Просто из-за того, что есть проблески. Фиг знает, чего. Но - есть!
Виррварр И. Уметь возвращаться
Понравился якобы бой андроида с настоящим рыцарем. Автору хватило ума не совать в седло настоящего героя... На всём остальном правдивость и закончилась. Всё остальное - выверт, вывих, воспалённая фантазия больной лодыжки от оной травмы. Где это мы? Кто вокруг? Да хрен её знает! Пусть так и остаётся. С чем и соглашаешься в итоге. Так, "троечный" рассказ, мало чем взбудораживающий. Время только терять... Но и не потерять тоже. Короче - ничего особенного. Я такое могу километрами, не особо и щурясь. Без обиды, Ингольф...
Оценка 6. Есть там что-то...
Витушко Е. Давай сыграем...
Ожидал бОльшего... Все эти игры богов уже настолько опротивели, что слов нету... И что тут имеем в итоге? Да ничего! Тоже самое, ребята. И финал - если не получится, то сыграем заново! Хм... Женя, а ты поверни по-другому: а КТО вам позволит-то сыграть заново, а?.. И вот дальше подумай - КТО?.. И - напиши. А ты это делать умеешь, как никто...
Оценка 7. За то, чтоб вместе подумать...
Вознин А.А. Счётчик
Никогда не имел ничего против киберпанка, но и никогда его особо и не жаловал... А тут попытка того самого киберпанка. Попытка, не более! Ибо этот "киберпанк" тут только выставляется в самом худшем свете. Совсем неудачная, надо сказать, попытка. Лепет какой-то, а не литература. Опять же: кто? Куда? Откуда? Ну хотя бы - зачем?!.. А вот не обязательно! Читайте, что имеется... Облизал губы и послал - надоело, ребята! Это даже не конфета и не от неё фантик - так, намерения. Пусть и благие. Мне лично от того нисколько не легче. Нет рассказа - нет и впечатления. Я лучше сериал посмотрю "Чёрный ворон", с тем же мистическим составляющим и наличием... Сорри... Но там интересней, хоть и НТВ.
Оценка 5. Опять "отлично". Ну, вы знаете. И что сие означает, понимаете тоже. Не мне вам...
Гарбер Пятый гений
Что сказать? Браво!... Если б я так писал! Всё там есть: и фабула, и язык, и даже образность, и всё лаконично, сжато... Ничего, кроме отличной оценки! Мне очень понравилось!
Оценка 9. Ничего, кроме браво!
Гладилина А.П. Души прекрасные порывы
Совершенно ничем не обоснованные сложноэтажные грамматические конструкции. Спотыкаешься уже на первых словах/абзацах. Ма-ма! Я так писал в классе десятом, когда хотел удивить одноклассников своим вычурным языком. Те не понимали и рьяно пытались меня наказать (сынишки были в основном от отцов-работяг) - бог им в помощь. Я ведь кроме русского умел ещё этот русский и отвоевать, и за себя постоять - такая вот дилемма. А тут - вера в сказку. И мало что общего с грамматикой. А за сказку мы все только "за!". И - я тоже. Нисколько не удивлюсь, если сия зарисовка окажется в полуфинале. Но дальше - табу! И не спрашивай, почему. Я и сам не знаю...
Оценка 8. За эльфа, который нам всем снится.
Голиков А.В. Когда хочется нового
Себя вроде не критикуют, а у меня вопрос: почему это? Вот про себя и скажем пару слов. На мой взгляд, средний рассказ со средней оценкой. И ничего там более и нет. Есть ляпы, есть какие-то огрехи. Но и достоинств тоже хватает. Сама идея если и не конфетка, то очень даже, почему бы и нет?... А за сим откланиваюсь...
Оценка 7. Так, что-то среднее, ни больше, но и не меньше. С чем себя и поздравлю.
Дай А. Батарейка для меча
Порадовал приём изложения: лёгкий такой, с юморком, когда совершенно не обращаешь внимания на некоторые нестыковки по самому сюжету (как-то неубедительны все эти лешие, ведьмы и проч. бритоголовые, что из ниоткуда свалились на голову бедному герою, да и батарейка эта - откуда, что, почём?). Автор в аннотации указал, что это городское фэнтези однако. Что ж, соглашусь. То, что не киберпанк, уж точно. Однако несколько разочаровал финал. Тут бы как раз и "раззудись, плечо, и вся нечисть - брысь с пути", а вместо этого нам лишний раз демонстрируют, какой наш герой поклонник пива. Мелковато как-то. Хотя по закону жанра вроде бы так и должно быть, всё-таки начали с юморком и давайте закончим так же. И тоже соглашусь, пожалуй. Рассказ без особых претензий, но главное - он читается. Скучно точно не было.
Оценка 8. За пиво, чей и я любитель. А звездные войны - да фиг бы с ними!..
Джезебел Я меч твой
Больше похоже на притчу, ушедшую в тень фэнтези. И язык соответствующий, минимум информации, и вывод однозначный, как и положено по жанру. До рассказа как такового не дотягивает, а вот на притчу тянет вполне. Одно напрягло: меч мужского рода, а в тексте то девочка, то девушка. Хотя для притчи это не столь важно. Спасибо, намёки поняли, выслушали внимательно, вывод сделали.
Оценка 8. За правильные выводы.
Динозавров А. Мечта
Читая, по ходу вспоминал повесть Шекли "Билет на планету Транай". Тема-то одна: умопомрачительный рай, достигнув которого, через некоторое время хочется обратно, в ту дыру, откуда в этот якобы рай и прибыл. Достоверность описываемого сделана минимальными усилиями, герою веришь. Даже забавно, что его хватило аж на целых две недели. Ну, понятно, что человек - скотина неблагодарная, мечущаяся, натура его противоречива и стасис не для него. Кто бы спорил, поэтому в этом смысле рассказ не удивил. Вообще, нет в нём никакой изюминки, за которую я не устаю ратовать, коль речь заходит о малых прозаических формах. И финал какой-то плоский, для учебника социологии. Беспомощная концовка, прямо скажем. Хотя то, что действие происходит именно на Земле, догадываешься не сразу. Тут с достоверностью как-то и напряг. Рассказу не хватает той парадоксальности и остроумия, что отличает в первую очередь того же Шекли (похоже, я уж слишком замахнулся. Но почему бы и нет?). А так сделано всё на уровне. За исключением того же финала. Слишком он гладкий, прилизанный. Нет надрыва...
Оценка 7. За учебник по социологии.
Додулад Н. Г. А мне жаль
Некие потуги на твёрдую НФ. Мало что понятно, кроме того, что нефть тут некая аллегория, каким-то образом потом дОлжная ассоциироваться с человеком. Возможно, рассказ не раскрыт из-за слишком уж малого объёма? Чего-то многое осталось за кадром. Прочитал и пожал плечами. Хотя язык хорош.
Оценка 6. За намерения, которые так и не воплотились.
Ечеистов В. В. Истоптанное небо
А тут некая попытка сделать социальную фантастику. Но получилось очень слабо. Мало того, что Егор как персонаж мало чем запоминается (разве что мыслями о девочках, и как бы он покуролесил с ними и вообще покуролесил бы там, наверху), так ещё много претензий по техническим вопросам, о которых пространно рассуждает автор. Совершенно не верится, что силовые поля нашли только такое применение. Тогда грош цена такому обществу и его властным структурам! Идея рассказа тоже вызывает недоумение и некоторые вопросы: а зачем нам всё это рассказали? Для какой такой информации? Что мы должны намотать на ус, прочтя это "Небо"? В чём мораль сей басни-то? Что толпа обездоленных и революционно настроенных товарищей полезут посредством дерева наверх всё крушить и отнимать, желая себе лучшей доли? Хм... Да уж... Или то, что в будущем жить тому же большинству ох, как не сладко? Дык ему и сейчас, тут, тоже не шибко сладко живётся... В общем, какое-то кислое от рассказа послевкусие. Лучше бы его вообще не было, этого послевкусия.
Оценка 5. За драматизм, которого нет и впомине.
Женек Фронька - искатель приключений
В аннотации указано, что это сказка, для детей. Не имею ничего против, сама по себе задумка неплохая, особенно та параллель с миром людей, но... Написано тоже по-детски. Язык очень уж беден, в основном всё изложено простыми предложениями, а то и вовсе двусоставными, масса глаголов, прилагательных с гулькин, а отсюда нет и образности. Я уж молчу о причастных и деепричастных оборотах. Автор может сказать - писалось для детей, и их якобы языком. Не соглашусь. Детей исподволь нужно учить хорошему языку, а не самим подстраиваться под их разговорный. А иначе мы далеко не уедем. Надо чувствовать определённую ответственность, когда берёшься писать сказки. И учитывать обязательно и то, что ты не только рассказываешь некую историю (и ещё не факт, что детишкам она придётся по вкусу), но и делаешь это посредством литературы. А с таким языком и стилем это не литература, это подстрочник на тему "как я провёл лето".
Оценка 6. Исключительно из-за любви к кошкам.
Захарченко А. В. Бунт на корабле
Прекрасный образец НФ, если учесть, что большинство критиков дружно твердит, что жанр этот давно уже на ладан дышит. В данном случае рассказ никуда не дышит, он полон жизни и оптимизма. Ох, какие вкусные детали, детальки и мелочевка, что разбросаны там по тексту! Антураж выписан с искусством истинного рассказчика, который на собственной шкуре испытал, что это такое - экстренный старт и что могут линейные конденсаторы, дай им волю. Однако это бочка мёда, а вот и ложка дёгтя: с чего бы это компьютерной системе звездолёта очеловечиться до такой степени, что он себя даже чисто по-человечески обозвал в финале трусом? Понятно, что так нужно было автору, чтоб привнести в рассказ финальную изюминку, но на практике - это нелогично и маловероятно, к сожалению. Да и инопланетный бот-робот тоже очеловечен по максимуму, в данном случае так же неоправданно. Непонятно и с экипажем. Я, например, так и не уловил, из кого конкретно он состоял - из кошки, рыбок и птички, или там ещё кто-то был? Что это за вопли в самом начале? Кто их так громогласно издавал?.. Вот если поработать над этими мелочами, убрать некоторые нестыковки, попутно усложнив задачу по "машинерии" компьютера - десять баллов и финал обеспечен!
Оценка 9. За очередное спасение матушки-Земли.
Звонарёв С. Мезовек
Ещё одна вещь под грифом НФ. И тоже весьма достойная. Начинаю думать, что зря критики хоронят этот жанр, судя по двум этим прекрасным рассказам. Оставим на совести автора физику/химию (уверен, что в этих областях он подкован будь здоров), а окунёмся в перспективу и литературные составляющие рассказа. Написано в стиле старой доброй НФ, поэтому, наверное, и дан эпиграф от Стругацких. Герой получился живым, со своими тараканами и ему веришь. Декорации тоже не картонные, мир прописан достоверно, что и требовалось. Не уверен, что понял ошеломляющие перспективы в связи с этим открытием, но я всё же лирик, а не физик, мне простительно. Но только что делать с таким вот высказыванием: "чтоб учёные не изобретали, всё равно в итоге получится бомба"? Эта часть рассказа несколько скомкана. А зря, наверное.
Оценка 9. За мезоны, в которых один чёрт мало кто смыслит.
Зотиков Д. Дневник бизнесмена во время кризиса
Посмеялся. Даже от души. Забавная штучка. Только это не фантастика, сатира, скорее всего, с элементами фантасмагории. Куда-нибудь на юморной конкурс с соответствующей тематикой - весьма к месту, но здесь БД, организация посерьёзней.
Оценка 8. Даже падая, мы смеёмся.
Капустин Г. Жучка
По-моему, рассказ не вычитан, это заметно по отсутствию/перебору запятых и корявым фразам, что в изобилии разбросаны по тексту, особливо вначале. Сама история захватила настолько, насколько это позволяет всякая история, писанная про животных, то есть, умением автора рассказать/показать. Умение было, интерес сохранился до финала, который откровенно разочаровал. Опять не хватает той самой изюминки, что в коротких вещах обязана быть по определению. Бессмертная дворняга, ставшая таковой в результате неких опытов жрецов (или кто они там)? Ну и что? А дальше-то что? В итоге - просто некий пересказ о жизни бедного пса, даже не ведающего, кем он стал. Никакой драмы идей и трагедии я тут не увидел. Да и с фантастической составляющей напряг. Тут просто фантдопущение. Убери его - и ничего не изменится. История останется историей, рассказанная или от нечего делать, или просто так, чтоб не молчать.
Оценка 6. Исключительно из-за любви к собакам.
Князева Д. Ю. Одержимые
Средний такой рассказ, коих тут уже полно было (см. соответствующие оценки в этом обзоре). Интриги как таковой не случилось, финал ожидаемо сполз к "всепрощению", да и нужно ли оно тут? Будни инквизиции, хотя толком и непонятно, что из себя на самом деле представляет этот тип, явившийся из якобы святых мест. Девочка, его жертва, тоже не от мира сего, в смысле, от текста - слишком мало информации. Дар, видите ли, у неё какой-то. А поподробнее нельзя было? Или автор думал, что выбор товара у модистки куда интереснее описать, нежели хоть как-то раскрыть образы главных героев? М-да, с таким подходом к собственному тексту и задачам, что он должен олицетворять, вы далеко не уедите, так и будете копаться в ненужных мелочах и второстепенных сценах, оставив в стороне основное содержание. Оставив фабулу и саму идею произведения на обочине. А в итоге - среднее исполнение с непонятно какой идеей.
Оценка 6. За идею, ничем не подкреплённую.
Краснобаев А. П. Наследники Рахона
Да, уважаемый автор, с пунктуацией надо что-то делать. Читаешь, а рука сама тянется ставить пропущенные вами запятые, да тыкается в молчащую клавиатуру. А рассказ по-большому не получился. Вы не заставили меня в нём сочувствовать. Никому. Ни первым, ни вторым, ни третьим. Обрисовали ситуацию, выделили идею, быстренько всё это упаковали в средний по языку и руки текст, и отправили на конкурс. Чваков Димыч вам весьма подробно изложил, в чём у вас проблема. Тут я подпишусь под каждым его словом, а от себя добавлю, что мало обрисовать чью-либо трагедию, надо бы ещё сделать так, чтоб это не выглядело схематично, по обстоятельствам. То есть, приложить и литературные усилия, хоть что-то сделать образным, лезущим тебе и в душу, и в сердце, и заставляющим сопереживать. А у вас голая идея. А им мы, как правило, не сопереживаем, мы их либо принимаем, либо нет. В данном случае приняли к сведению.
Оценка 5. Опять "отлично". Но что означает это "отлично" на СИ, в данном обзоре я уже говорил.
Кузиманза Д. Д. Чудище
Что у авторов за поветрие такое: делать отдельным рассказом какой-то кусок из более плотной, крупной вещи? От этого отрывок так отрывком и останется, потому что не выполнит той задачи, что возложена на основную часть, откуда его, бедного, с мясом и выдрали. Вот и тут типичный случай. Масса недоговорённостей, многое осталось за кадром (сыщик этот, сама контора, место действия, характеры героев), зато прёт напролом второстепенность и вторичные эпизоды/персонажи, толку от которых... Авторы! Ну зачем вы сами себе делаете больно? Нет в этом рассказе ничего, кроме отдельно взятых сцен да ещё сцепленных между собой вкривь и вкось.
Оценка 6. Исключительно из уважения к автору с его-то потенциалом.
Кузнецов К. В. В поисках истины
Довольно избитая тема: небесный проверяющий и наместник, отвечающий за порядок на Земле. Правда, осталось непонятным, а каким образом он этот порядок поддерживает? В рассказе это просто созерцатель, пусть и прокуратор. Да и небесный этот - плоский какой-то, ничем особенным не впечатлил. Так, мелкий чиновник на побегушках, потому что очень уж приземлённый образ, не веет от него сферой заоблачных пространств. Начало и особенно середина рассказа полна схематичности, наигранности, нет живости, импровизации, чем обязана просто быть обусловлена малая прозаическая форма (по манере подачи я имею в виду). Зато финал в целом не разочаровал, пошёл некий надрыв, схемы по боку. И нельзя не согласиться с последней фразой, тут автор получит массу бонусов.
Оценка 8. За в целом оптимистический финал.
Кулинченко Ю. А. Пирожки с замудростью
Не разглядел я что-то тут начинки, в этом пирожке. Что сказочные герои разбрелись кто куда и вросли в нашу жизнь всеми фибрами? Две абсолютно разные части, прихваченные кое-как степлером. Это ж умудриться надо такое сделать всего на 4 Кб! Однако тут объём оказался медвежьей услугой: маловразумительно в итоге, информации на копейку. Именно тот случай, когда можно и поподробней, от этого рассказ только бы выиграл. А так сказали что-то, посадили в поезд и увезли в неизвестном направлении...
Оценка 6. За маловразумительность. И, конечно, за стиль изложения. Остальное - мимо.
Кулькин А. Ю. Песня песчаного дракона
В целом наивно чуть ли не до детского лепета, многие речевые обороты буквально топором вырублены ("...и на долю секунды ощутил понимание скорого падения"), с запятыми никакого взаимопонимания, ставим их, где и как придётся, название абсолютно не соответствует содержанию. И потом, уважаемый, а почему именно дракон? Хотя бы как-то обусловили, что ли? И что это за песня? Опять самим додумывать? Иногда, знаете, надоедает до чёртиков этим заниматься! Логических ошибок тоже хватает (про зарю, например, которую затмила вспышка, про пистолет, который куда подальше, хотя пилот в зоне боевых действий, орден за что дали?), и следом масса прописных истин. В общем, это не рассказ, а какое-то сборище догм и наивных рассуждений. И идея как таковая понятна, но заезжена до невозможности: "Сильному нужно быть добрым". А почему не добавили до кучи, что миром правит любовь? И что Земля всё-таки вертится?
Оценка 5. С грехом пополам.
Лазарева Л. В. Отпечатки детских рук
А вот и его величество хоррор. Или её величество мистика, кому уж как нравится, потому что и от того, и от другого здесь по чуть-чуть. Хотя атмосфера рассказа передана весьма и весьма, что для данного жанра основное блюдо, а герои, сюжет и идея - всего лишь хорошая закусь. Так что с задачей автор справился. В целом. Но всегда остаются мелочи, из которых любой рассказ как раз-то и соткан. В этом смысле меня напрягло и заставило недоумевать вот что. Отроковица. Понимаю значение этого слова, но в данном контексте оно как седло даже не на корове, а на доисторическом ящере. Из правого, видного ему глаза, пыталась выползти крупная слезища... Ох, мама... Ну что за неуклюжий оборот? Опять же, если из общего контекста, то это вырублено не топором даже, а колуном. Дальше. Непонятно, с каким диагнозом лежит девочка. Ведь её собирались просто прокапать, а в финале ей сделали уже и операцию. На ум приходит только одно: автору надо было непременно спровадить героя вон из больницы, на дачку к другу, а потом автор или забыл, или запамятовал, что там у него с дочкой, ведь приключения героя важнее. И вообще, мне непонятна мотивировка: дочь в больнице, а наш хмырь решил в баньке попариться с последующим возлиянием. Как минимум, это заслуживает всяческого порицания. И, кстати, банальный вискарь после баньки звучит как-то не очень. Я бы согласился с банальным самогоном домашней перегонки и очистки, куда логичней и правдивей. Ещё момент: что это за лагерь? У тебя он деревянный. А нельзя было сказать, что он - пионерский? Расставив сразу все точки над "и"? А то какие-то ассоциацию возникают нехорошие. Едем далее. На машине остались отпечатки детских ладошек. Маловероятно и сомнительно, учитывая, что дело происходило в дождь, и не просто, а в самый что ни на есть настоящий ливень, который как из ведра. Откуда тогда дровишки? И самое главное: я не представляю ДПС-ников, у которых под боком творится такая вот чертовщина, а они рассуждают о ней, как о нечто само собой разумеющемся. Для них, оказывается, это всего лишь непотребщина, для них "детские лапки на капоте" вещь такая же обыденная, как и полосатый жезл в руках собственных. Как минимум, этим должны были заинтересоваться учёные-анамальщики или другие компетентные органы, а тут всё мимоходом, обычное, блин, дело, подумаешь! Разгуливают рядом призраки со вполне материальными приложениями своих возможностей, ну и фиг с ними! Эка невидаль... Дык именно, что невидаль, а у тебя, Люда, это чуть ли не проза жизни. Так просто не бывает. Вот эти мелочи и портят общую картину, к сожалению. И смею напомнить, что рассказ именно на мелочах и строится. Должен, по крайней мере.
Оценка 7. За пару минут острых ощущений.
Лаэгги. Кошка, которую ждут не напрасно
Интересно, когда попадаются безыдейные рассказы. Потому что смотришь и ждёшь, а что сумеет в итоге автор? Когда сказать особо и не о чем? Тут только на стиль уповать да героев. И некую мораль. Ну, с последним всё нормально: мы всегда там, где нас по-настоящему ждут, вот и вся мораль, весь смысл текста. Через весь рассказ эта мысль проходит прямо, нигде особо не останавливаясь и никуда не заворачивая, как и та кошка-героиня, что ходит от одного к другой, от одного к другой, от одного к ... И так до бесконечности. Стиль суховат, сплошные маловразумительные разговоры фактически ни о чём. Герои?.. Хм, у меня к ним двоякое отношение. Вроде они и присутствуют, а с другой стороны, выставлены как бы и для мебели - надо же куда-то кошке двигаться, кого-то навещать? Живыми я их не увидел, так, некие фигуры, что должны тут быть по определению. Кошка одна только более-менее и обрисована. Не знаю, это специфика жанра такая? Ибо сказки для меня всё же куда дальше, чем настоящая, полновесная фантастика. И, кстати, временная дыра тут, по моему мнению, ни к селу ни к городу. Уберите её и ничего не изменится. Причём тут разрыв в сто лет? Что он подчёркивает? Другой вопрос, если б дыра оказалась не временнОй, а пространственной, в параллельный мир, например. Или в тот же мир сказок. Вот это было бы оправдано, судя по типажам героев. А так - причём тут время?..
Оценка 7. За антураж в целом, который всё же целостным не назовёшь.