Небольшое рассуждение о побочных последствиях применения современной логики к древней и не очень древней истории
Через Греко-Палестину,
Пряча в ладан ятаган,
Делал хадж на Украину
Римский папа Чингисхан.
(с) Олег Горяйнов
Пожалуй, в эпиграфе, в этих четырёх строчках, наиболее полно отражено содержимое книги, которую я сейчас держу на коленях - ради точности цитирования. Сергей Валянский, Дмитрий Калюжный: "Другая история Руси". Звучит заманчиво. Увидев название, я не задумываясь подцепила книгу у подруги, надеясь узнать что-нибудь новое и интересное... Увы, "новое" и "интересное" обнаружилось только в пометках на полях, сделанных рукой подруги. Они-то и натолкнули меня на безумную идею этой статьи. Я не собираюсь бить авторов "Другой истории Руси" меткими цитатами из умных книжек. Таким нехитрым методом можно доказать что угодно. Просто попытаюсь проанализировать их нелёгкий труд с точки зрения психологии. Причём, используя их же собственные высказывания, приведенные в книге. Они совершенно верно заметили, что русские образца 2001 года сильно отличаются от более ранних изданий - к примеру, тех же русских людей 1801 и 1401 годов рождения. И в то же время пытаются анализировать ситуацию, сложившуюся в 13 веке, исходя из современных условий. Безразлично, погодных, психологических или политических. Что ж, получился некий "табельный меч" из "Евангелия от Афрания" - перенесение атрибутов современности на более ранние эпохи. Об этом чуть позже.
Итак, начнём.
С чего же мы начнём? Ну, хотя бы с анализа хронологии летописей, дошедших до нас. Ещё раз обращаю ваше внимание на последние три слова: "дошедших до нас". Не беспокойтесь, до третьего акта тянуть не буду, сие ружьё скоро выстрелит. В тексте приводятся датировки летописей, некоторые цитаты из оных, даже делаются выводы. Цитирую авторов: "А независимые тексты стали составляться в различных монастырях только с первых годов XIII века. Всё это означает, что летописания до времени 4-го Крестового похода, когда рыцари взяли в 1204 году Царьград и основали в греческих и славянских странах Балканского полуострова свою знаменитую Латинскую империю, не велось".
Вот так удар. Что называется, ниже пояса. Оказывается, Русь до 1204 года не имела своего собственного летописания. Княжна Анна, дочь Ярослава, став королевой Франции, одновременно оказалась там едва ли не единственной грамотной дамой. Именно она привезла Евангелие, на котором семь столетий присягали французские короли, вступавшие на престол. Было бы это возможно, если бы Анна происходила из страны, не уважающей своей истории? Сомневаюсь. Отца её, Ярослава, Мудрым прозвали не из одной только придворной лести. Что это за правитель развитой европейской державы, не знающий истории собственной страны? Это не правитель, а фантом. Нет, хуже - это образчик мелкого восточного деспота, главаря разбойничьей шайки, захватившего город и присвоившего себе пышный титул.
Копнём чуть-чуть глубже. На Руси начинает распространяться христианство, а вместе с оным - иконопись. В то же время в Западной Европе, как утверждают сами авторы, "поклонялись статуям". Насколько мне известно, из всех католических стран только в Польше в отправлении культовых обрядов используются иконы. Да и то не слишком широко. На мой личный взгляд - даже слегка полулегально. Известны ещё несколько чудотворных образов в Италии, но они более позднего происхождения. Однако авторы упорно не замечают ни пресловутого "византийского влияния" в ранних русских иконах, ни целого пантеона византийских угодников. Никто не станет спорить, что слова церковь, крест, вера и алтарь - латинского, а не греческого происхождения. Следует ли из этого, что Русь изначально приняла католичество? Следует ли из слов менеджер, брокер, спонсор, дилер что Украина суть пятьдесят какой-то штат Америки? Логика ведь та же. Причём, авторы это же и утверждают, сами себе противореча. Но давайте ещё раз вспомним времена, когда христианство пришло на Русь. Десятый век. Христианская церковь всё ещё едина (не считая мелких еретических сект, не имевших к нашей истории особого отношения), монастыри - центры духовной культуры. Но вот беда: Европу населяет так много разноязычных народов, что либо приходится держать в голове десяток иностранных языков, либо всем вместе договориться о некоем всеобщем эсперанто. Оно же и купцам не повредит, и король какой-нибудь горной Шотландии запросто поболтает на пиру со своим блистательным французским или германским коллегой. Чем плоха латынь? Тем более, что духовная власть исходит всё-таки из Рима? Итак, латынь - "язык международного общения". Может ли держава, считающаяся культурной, да и географически находящаяся в Европе, не знать этого языка? Я не говорю обо всём населении - хотя бы верхушка. Это уже чистейшей воды политика, как и браки русских княжат с забугорными принцами и принцессами. Иначе говоря, Русь десятого-одиннадцатого века - равноправная европейская держава, что утверждалось абзацем выше. И браки европейских государей с русскими княжнами не почитались за мезальянс, что означало только одно: русские были для них равными. Следовательно, если пользоваться методами дедукции, Русь уже к десятому веку имела кое-какой культурный пласт, с которым считались на Западе. А таковой пласт невозможен без хронологии событий - по крайней мере, для нашего, европейского мировоззрения. Другое дело, те летописи имели все шансы не сохраниться. Киев горел, и не один раз, и не только по вине татар - князья иной раз вели себя похуже Батыя. (О татарах тоже чуть-чуть позже). В ту же сторону ушла полулегендарная библиотека Ярослава Мудрого. Монастыри... Что ж, и монастыри - добыча. Не пограбить, так пожечь можно, тоже развлечение. Особенно после церковного раскола 11 века. Язычники, опять же, баловались. Если в таких условиях и сохранились веку к пятнадцатому какие-то летописи, то их приходилось не только собирать по кусочкам, но и дописывать утраченное, уж наверняка по изустным преданиям. А им цена известна: тут присочинили, там забыли, а это и вовсе происходило в незапамятные времена. Наконец и государственные интересы назрели. Редко какой правитель устоит перед соблазном представить историю в выгодном для себя свете. Этим занимались практически все государи со времён Рамзесов. Этим же вовсю грешат и в провсещённо-цифровом двадцать первом столетии. Сейчас, правда, сложнее: народ стал несколько грамотнее, библиотеки, сеть интернет и прочая демократия. Но тогда? Кто мог контролировать "летописные" безобразия Ивана Грозного, где он, как справедливо отмечают авторы, вовсю фальсифицировал историю, приписывая своим казнённым противникам некие преступные деяния? Да никто. Известный принцип любой тирании: пункт первый - вождь всегда прав; пункт второй - если вождь не прав, смотри пункт первый. Вот и писали учёные монахи не то, что было, и даже не то, что они от дедов слышали, когда пешком под стол ходили, а то, что хочется власть предержащим. Я полностью разделяю мнение авторов, что к сохранившимся до наших дней русским летописям надобно относиться очень осторожно. Но не потому, что до 1204 не велись никакие хроники, а потому, что они до нас попросту не дошли. Об этом было кому позаботиться за восемь долгих столетий.
Авторы то ли нечаянно, то ли умышленно обошли этот вопрос молчанием. Именно это и настроило меня на критическую волну, потому продолжаю разбор и перемывание косточек.
Ну, и где же тут "табельный меч"? Вопрос закономерный, потому отвечаю.
Авторы читали Гумилёва? Возможно. Но это было, скорее всего, давно и неправда. Иначе они бы нашли логическое объяснение, как степняки-скотоводы могли прокормить свои стада в таком количестве. Нет, я почти уверена, что даже очевидцы событий слегка преувеличивали численность орды. Раза эдак в три-четыре. Но климат, климат в то время уж наверняка отличался от нынешнего! Проведём аналогию: походы Александра Македонского. Приложим их географию к карте современного мира, и дружно посмеёмся. Нас дурачат, Александр Филиппович никуда не ходил. Там же пустынищи кругом! Любые войска завязнут в песках и перемрут без постоянного снабжения с воздуха, которого македонцы не могли иметь по чисто техническим причинам. Легче всего отмахнуться и сказать: этого не было, потому что сейчас это невозможно. Да, сейчас поход Александра - на его уровне науки и техники - невозможен. А две с лишним тысячи лет назад? Даже континенты не стоят на месте. Не говоря уже о всяких течениях Эль-Ниньо, меняющих своё местоположение гораздо чаще и быстрее. Древний Вавилон или столица державы Ахеменидов просто не смогли бы прокормиться, если бы в те времена климат не был другим. Более влажным, например. Те же приволжские степи восемь столетий назад вполне могли бы вместить несколько крупных кочевых племён со всем их четвероногим скарбом. И русским князьям совсем не обязательно было ехать за "ярлыками" куда-то за Амур. Сарай-Бату вполне мог находиться на Волге, а уж съездить туда - это и в те времена не представляло большой проблемы.
Это о климате. Теперь о том самом "табельном мече".
Кажется, авторы слегка недооценивают роль личности в истории. Особенно, сильной личности. Но это так, лирика. Главное - они переносят на тринадцатый век не только климатические условия современности, но и психологию. Показывая пальцем на монголов, на тихих кочевников семнадцатого-девятнадцатого веков, которые никого особо не трогали, они спрашивают читателя: неужели это те самые жуткие завоеватели, которые учинили на Руси трёхсотлетнее иго? И это при том, что сами же упоминают о различных, так сказать, вариантах русского человека в разные времена. Чем же в этом смысле монгол отличается от русского? Не логичнее было бы предположить, что в 13 веке начался процесс зарождения монгольской государственности, а Темучин, как личность достаточно волевая и энергичная, сумел подняться на этой политической волне? К сожалению, авторы предпочли счесть Чингисхана личностью легендарной, а не исторической. Что ж, это иногда случается, когда жизнь неординарного человека не укладывается в рамки обыденности. Гораздо проще поверить, что это всего лишь вымысел, образ собирательный. Но тогда кто же завоевал Китай? Крестоносцы? Или, как утверждают авторы, он и вовсе не был завоёван? А монгольская династия китайцам только приснилась? Владения хорезмшаха, оказывается, были выжжены дотла то ли привидением, то ли шайкой оборванных дикарей, нанятых Ватиканом... Да, монголы были дикарями. Что не помешало им объединиться в жёсткую дисциплинированную военную организацию - Орду. Да, чтобы завоевать полмира, совсем даже не обязательно быть грамотным. Достаточно быть умным и хитрым политиком, что называется, от Бога, а остальное приложится. Не проще ли было татарам и монголам, если их в самом деле нанял Ватикан (длинная рука у святого отца, нечего сказать; он у себя в Европе порядок навести не мог, зачем ему ещё эта головная боль с кочевниками?), подумать примерно так: они платят нам малую часть своих богатств. Зачем нам часть? Пойдём и возьмём остальное сами. Типичная логика дикаря, не так ли?
Но это всё поверхность. Что же лежит глубже?
Психология среднестатистического человека вплоть до "технической революции" была религиозно-мистической. А во времена Темучина - ещё и религиозно-магической. Авторы же выводят поведение исторических персонажей исходя из логики собственной. А это не просто ошибка или анахронизм. Мы - другие. Мы циничны, ни во что сами не верим, и другим не даём. Мы не можем себе представить, с какой такой радости нищий кочевник вдруг решил подчиняться какому-то нойону, да ещё не своего племени, и потащил семейство за тридевять земель завоёвывать тридесятое царство. Но тогда не найдётся объяснения и факту присоединения Сибири к России. Да на кой она была русскому народу, который и свои-то исконные территории как следует освоить не мог! На кой была крестоносцам Палестина, если они и сами прекрасно понимали, что, имея в соседях сельджуков, не смогут её удержать? И вообще, какого чёрта генуэзец Колумб потащился на трёх корабликах искать окольные пути в Индию и Китай, если уже существовал Великий Шёлковый путь? Правда, попутно он открыл Америку, но до конца жизни упорно считал, что это Индия. Более близкий по времени пример: зачем летал Гагарин, если выгоды от его полёта было ноль? История полна таких примеров. И подходить к ним с нашим меркантильным аршином просто неприлично. Я могу представить психологию древних монголов только отдалённо, но одно логическое построение напрашивается само собой. У них, у диких кочевников, была вера в Тенгри - небо. Шаманы осуществляли посредничество между ним и людьми. Они же и претендовали на верховную власть, опираясь на защиту божества. Что делает Темучин? Ломает спину своему главному политическому оппоненту шаману Кокочу. Что делает "крыша" Кокоча - Тенгри? Правильно: молчит, как партизан. Что делают монголы? Начинают чесать затылки: мол, наш нойон убил шамана, и вышние силы его не покарали. Значит, на то была воля Тенгри. Пускай Темучин правит нами... Вот так и делается история.
Позволю себе улыбнуться с высоты нашего циничного времени: Тенгри всё-таки в долгу перед Темучином не остался. Его империя развалилась почти так же быстро, как империя Александра Македонского. А её осколки, которые авторы столь безуспешно искали - да вот же они! Татары волжские, крымские, даже литовские (и никакие они не крымчаки, они и посейчас правоверные мусульмане), калмыки, башкиры, Средняя Азия, Сибирское ханство, мелкие народы Сибири и Поволжья и прочая, и прочая, и прочая... Не заметить такое количество народов можно только в одном случае - если заведомо решить, что там никогда ничего и не было.
Ну, и наконец русские, да и весь мир с ними, оказались такими непроходимыми тупицами, что позволили себя убедить явной сказкой. Выходит, три сотни лет Русь опустошалась неким Золотым Орденом из Татрских гор, а потом святой папа придумал легенду о кровожадных татарах и Золотой Орде. И все ему дружно поверили. На этом месте в зале должен раздаться смех, ибо если Русь смогла одолеть гораздо более известный и мощный Тевтонский орден, то уж и от этой Золотой напасти нашлись бы средства. Всего лишь логика, и ничего больше. Кстати, о птичках: допустим, авторы правы, и Александр Невский ездил за "ярлыком" на княжение в Ватикан. К "потомкам" Чингисхана. Но тогда получается явный абсурд. Римский первосвященник упорно не замечает, что князь Александр крестится справа налево, бьёт ватиканских наймитов татар, под корень рубит ярла Биргера, а потом и тевтонцев (тоже ставленников Ватикана) на Чудском озере, и выдаёт ему грамотку на княжение. Странная политика. Ещё более странно выглядит предположение, что папа римский, одной рукой раздавая княжества, другой толкал тевтонцев наезжать на те же княжества. Нестыковочка, однако, если вспомнить, что согласно концепции книги князь Александр и тевтонцы были по одну, ватиканскую, сторону баррикад.
Я могла бы привести множество ляпов психологических, кои обнаружились в книге "Другая история Руси", но просто устала, если честно. Приведу только один ляп вполне исторический, и тогда станет ясно, "кто есть ху". Цитата: "...и если исключить отсюда (из списка русских царей, имеется в виду подсчёт средней продолжительности их царствования) убиенных тотчас по воцарении Иоанна Антоновича и Петра III..." Конец цитаты, и, наверное, дебатов. Если Пётр Третий действительно был убит через каких-то полгода царствования, то уж об Иоанне Антоновиче позаботились более тщательно. Убит он был в Шлиссельбурге нетотчас по воцарении, а гораздо позже, уже при Екатерине Второй. И таковой ляп там не один, увы. Отсюда неутешительный вывод: авторы так увлеклись своей идеей, построенной почти исключительно на созвучии некоторых слов (а в некоторых случаях это созвучие попросту высосано из пальца), что пошли по опасному пути. Все известные факты либо притягиваются за уши как доказательства, либо замалчиваются - по причине их явного противоречия с теорией. Очень жаль, что в наше время такой, мягко говоря, метод исследования становится популярным.
PS. Опять цитата - теперь в бой вступает классик:
- Вы ещё не знаете всей правды о России, - не унимался англичанин. - Русского языка вообще не существует. Его придумал в пору реформ царь Пётр, а потом насильно привил его татарам и монголам, велев им всем называться русскими.
Впервые после смерти жены Горчаков улыбнулся:
- Неужели граф Бенкендорф сочинил разбойничью песню "Вниз по матушке по Волге", которую ныне распевают обрусевшие монголы, нависающие, если вам верить, над картой Европы?