Аннотация: Кто-то сказал, что человечество располагает многочисленными картами Ада, не будучи в силах нарисовать хотя бы одну карту Рая. Все существующие утопии бедны и вызывают отторжение...
Ад.
Кто-то сказал, что человечество располагает многочисленными картами Ада, не будучи в силах нарисовать хотя бы одну карту Рая. Все существующие утопии бедны и вызывают отторжение.
Не у всех, правда.
Но, внимательно изучив личность того или иного человека, у которого та или иная утопия не вызывает отторжения, мы зачастую обнаружим, что человек этот прост или специально упростил себя. Сложные личности ершисты и плохо уживаются с утопиями, что совершенно естественно - проявляющее себя через "сложность" качество создавалось эволюцией не для жизни в утопиях.
Рай.
Кто-то сказал, что во всех человеческих языках существует гораздо больше слов для обозначения страданий, чем для обозначения удовольствий. Причём это не просто языковая условность - рецепторы нашей нервной системы устроены таким несимметричным образом.
При желании в этом можно увидеть подоплёку тех аспектов нашего поведения, которые ужасают моралистов.
Истоки наших излишеств.
Переедания.
Лени.
Сексуальной свободы, в наши дни уничтожающей институт семьи и подспудно губящей цивилизацию.
Чему тут удивляться?
Просто мы стремимся извлечь максимум удовольствий из нашего основного инстинкта, тем самым - да - обманывая Природу. Обманывая Природу, которая планировала давать нам сладкие романтические или эротические эмоции лишь в награду за размножение и лишь на короткое время. Обманывая Природу - которая, однако, первая обманула нас.
Прежде человеку не приходило в голову заниматься подобным. Можно трактовать это в воспитательно-ницшеанском духе: "Прежде человек жил насыщенной жизнью, полной подвигов и лишений, не нуждаясь в суррогатах вроде сексуальной свободы ради ощущения полноты существования". Можно трактовать это в гедонистическом духе: "Просто-напросто страдания и борьба за их предотвращение отвлекали человека от проблемы недостатка удовольствий. Но считать, что таким образом страдания и совершаемые ради их предотвращения подвиги служат неким Альтернативным Наполнителем Жизни - всё равно что считать отрезание головы действенным лекарством от зубной боли".
Так или иначе, ясно одно.
Делая шаг за шагом свою жизнь всё более комфортной - ну а ради чего мы существуем, кстати, и чего обычно хотим для своих потомков? - мы неизбежно приближаемся к определённой экзистенциальной проблеме.
На белом фоне различимы мельчайшие соринки.
Когда нам становится хорошо - чересчур хорошо? - то в качестве неудобств начинает восприниматься то, на что мы прежде не обратили бы и внимания. Например, индивидуум задумывается о неприятных аспектах моногамии, брачной жизни или обзаведения детьми.
Что, естественно, не идёт на пользу цивилизации.
Обществу.
Странам.
Ну а что делать? Все предлагаемые кем бы то ни было в настоящее время рецепты на этот счёт подразумевают либо силовой метод - заставим людей идти на неудобства ради блага общества - либо путь обмана: "Убедим людей через социальную или религиозную пропаганду, что умерять свои сексуальные желания и обзаводиться многодетной традиционной семьёй прекрасно и приятно для самого индивидуума".
Сами-то вы в это верите?
Системалисты, естественно, говорят: "Вот потому-то наш западный мир погибает и на руинах его вскоре возникнет жестокая консервативная исламская цивилизация".
Что остаётся сказать в ответ?
Разве что: "Вернёмся к этому разговору через двести пятьдесят лет, когда с вашей консервативной исламской цивилизацией начнёт происходить то же самое. И, может быть, спустя несколько витков этой безумной спиральной лестницы мы наконец-то найдём некий оптимальный выход - не ущемляющий ни индивидуума, ни систему".
Мы?
Право, если бы взаправду существовали некие бессмертные вневременные "МЫ", было бы гораздо легче.
Но их не наблюдается.
Что существует реально? Сменяющиеся поколения, каждое из которых почитает свой век за единственную реальность.
Печально.
Прочитал недавно "Драконов Эдема" - занятный текст известного научного популяризатора.
Посвящённый, как довольно сложно понять по названию, физиологическим особенностям человеческого мозга.
Пересказывать - перевирать? - долго.
Скажу лишь, что по описанному в тексте человеческий мозг оказывается весьма интересной и многослойной штукой. Выясняется, что в нём помимо неокортекса, ответственного за сравнительную рациональность и логику, есть ещё лимбическая система, а также рептильный комплекс - очень древняя и унаследованная нами чуть ли не от динозавров штуковина. Предполагается, что именно рептильный комплекс во многом в ответе за странную логику наших сновидений.
То, что мозг наш делится на левое и правое полушарие, пожалуй, в наши дни известно всем. Однако известно ли вам, что при определённых условиях с ними можно беседовать словно с разными личностями?
Чем обычно соединяются левое и правое полушарие?
Мозолистым телом.
Не только, разумеется. Существует ещё некоторая спайка между ними, поэтому, если рассечь мозолистое тело напополам, то определённая связь между полушариями сохранится.
Но станет тоньше.
Чем это оборачивается на практике? Ну, к примеру, показываем какой-нибудь предмет человеку с рассечённым мозолистым телом так, чтобы он видел его только левым глазом - левый глаз и вообще левая половина тела находится в ведении правого полушария. После этого спрашиваем человека о том, что же он увидел.
Поскольку речь и вообще слова находятся в ведении левого мозгового полушария, то человек отвечает: "Не знаю".
Однако если побудить его дать ответ не словами, а как-нибудь иначе - побудив выбрать левой рукой в мешке предмет соответствующей формы? - он выдаст верный ответ.
Вывод?
В мозгу существует по меньшей мере две личности, благополучно наученные между собой не ссориться и работать совместно как части единого механизма.
Не исключено, что каждая мнит себя единственно реальной.
То, что мы считаем функциями левого полушария, то есть рациональность, логика, математика и тому подобное, является относительно свежими функциями. Правое полушарие мыслит символами и также в своём роде - наряду с рептильным комплексом - может быть ответственно за специфическую логику сновидений. Более того, если зарыться в глубь истоков, следуя по следам моей паранойи - кстати, согласно прочитанному мною тексту, параноидальное мрачное мировосприятие обострялось у людей с искусственно активизированным правым полушарием, - то можно прийти к выводу, что именно оно ответственно за происхождение наших мифологических систем, за частое и столь обычное для детей восприятие Вселенной как единого живого существа, за существование теорий заговора.
Хотелось бы только знать, ошибается ли оно.
Что, если нет?
Всё же я изрядно параноидален. Внезапное возникновение у левого мозгового полушария счётно-аналитических функций представляется не совсем объяснимым; на одном форуме мне даже встречалась правдоподобно изложенная гипотеза, согласно которой прежде левое полушарие целиком дублировало функции правого, в то время как нынешняя его роль - результат воздействия на прачеловеческий мозг некоей внешней цивилизации, которая попросту инсталлировала некий набор программ в одну из половинок обезьяньего мозга.
Что же касается правого мозгового полушария, то эволюционно не вполне ясно: зачем, с позиции естественного отбора, ему иметь определённые нелогичные презумпции? Предустановки вроде взгляда на мир как на единое существо?
Если только эти презумпции не являются правдой.
Или не являлись когда-то.
Что ж, теориям класса "Мы не отсюда" и велеречивым рассуждениям о вгрызающихся в ткань материальной Вселенной исследовательских щупальцах Астрала давно несть числа.
К чему я об этом?
Что общего у этих рассуждений с представленными выше философствованиями на тему Рая, Ада и судеб цивилизации?
Тут тоже присутствует своего рода конфликт между разными системами мышления или разными системами ценностей. Существует философия, согласно которой смысл жизни человека не в удовольствии - и вообще человек рождён для счастья как птица для жаркого. Сейчас эту философию больше используют лишь ради бравады или сарказма - но существовали времена, когда её, особенно в религиозном преломлении, полагали обязательной для каждого цивилизованного человека.
Заметим, что религия - особенно в её развитом элитарном выражении - исключает концепцию сделки с божеством.
Язычество - допускает.
Монотеизм - наиболее разработанная и в то же время наиболее таинственная по происхождению концепция Незримого Безликого Единого Внемирового Божества - отрицает.
Существуют концепции раёв с гуриями и арфами - для толпы. Однако даже у этих раёв описания довольно бедны.
Глубинная же теология призывает человека служить Божеству не ради удовольствия - а как бы просто так.
"Добро прекрасно, потому что боги добры"?
Библейская Книга Иова налагает вето на попытки как-либо ограничить Божество нашими морально-этическими взглядами.
Pourquoi pas?
Нетрудно увидеть здесь пересечение с концепциями современных традиционалистов, утверждающих, что гибель западного мира началась с отказа от религий и принятия смелого допущения, что человечество способно самостоятельно управлять своей судьбой. Эволюционист вроде Докинза мог бы предположить здесь, что религии определённых типов сформировались как незаменимый закрепитель определённого рода устоев, которые в противном случае, принуждая отдельных индивидуумов к неприятному, хотя и необходимому для цивилизации, были бы отвергнуты людьми.
Правдоподобно ли это объяснение?
Существует, разумеется, антропный принцип. Который говорит нам: как бы ни была мала вероятность нашего возникновения - где-то в бесконечной Вселенной она должна была реализоваться, так что мы не должны удивляться совокупности внешне маловероятных факторов вокруг себя, коль скоро именно они поспособствовали нашему возникновению.
Но существует и "порог Бецалеля".
Понятие сие основано на той простой предпосылке, что вещь любой вероятности в большинстве случаев стремится реализовать себя наиболее вероятным способом.
Если бы у вас был фантастический усилитель вероятности и если бы вы решили повысить вероятность возникновения на Венере через год человека в брюках - более вероятно, что это произошло бы в результате полёта туда землян, чем в результате случайной самоорганизации венерианских атмосферных молекул.
Если бы вы решили с помощью этого прибора повысить вероятность возникновения рядом с вами из воздуха пачки сигарет каждый раз при появлении у вас желания закурить - более вероятно, что усилитель вероятности создал бы рядом с вами нечто наподобие небольшого невидимого искусственного существа, которое считывало бы ваши мысли и по необходимости создавало для вас сигареты, чем что возникновение сигарет каждый раз происходило бы стихийно.
Порог Бецалеля.
Так и с антропным принципом. Если уровень невероятностей в нашем прошлом окажется чересчур велик, то нам предстоит прийти к выводу, что антропный принцип - подобно тому "усилителю вероятности" - должен был создать в прошлом нечто нам неизвестное для нашего возникновения.
К сожалению, рассуждения на эту тему сложны.
Причём сложны они по причинам не столько даже внешнего, сколько внутреннего характера.
То, как одна часть человечества предпочитает интерпретировать факты через призму беспрекословного поклонения Неизвестному, а другая часть человечества - через призму его отрицания, невольно заставляет предположить, что здесь мы тоже можем иметь своего рода конфликт между разными участками мозга.
С одной стороны - естественный индивидуализм и гедонизм. Инстинкты, выработанные человеком в процессе эволюции, должны по идее отрицать концепцию "жизни не ради удовольствия" и "абсолютного подчинения некоей таинственной непознаваемой силе с неизвестными целями".
С этим фронтом всё более или менее ясно.
Откуда же взялся в человеке иной фронт психических сил, иногда проявляющий себя как стремление подчиниться сильному лидеру, иногда - как поиск некоего внешнего смысла существования, что само по себе довольно странное понятие и как бы ставит человека в оправдательную позицию, а иногда - как религиозное чувство?
Предел развития этого чувства в человеке должен представлять собой - по утверждениям некоторых просветителей в традиционных религиях - полный отказ от "самости" и "гордыни". Некоторые, правда, подслащивая пилюлю, утверждали, что в процессе подчинения себя Абсолюту человек как раз и обретёт истинную "самость", но, строго говоря, будет ли это тогда волновать человека?
Сейчас, как нетрудно заметить, происходит процесс противоположной направленности.
Таинственный Императив Служения - неизвестно откуда взявшийся в человеческом сознании и лишь предположительно служащий стабилизации не могущих быть разумно обоснованными в древние времена социальных норм - плавно ослабевает. Что параллельно приводит к ослаблению социальных связей и цивилизации в целом.
Более того, он сублимируется.
Перенаправляясь на поиски своего воплощения в ролевых играх, на строительство личной карьеры или на BDSM-игры.
Случайно ли?
Будучи склонен к паранойе глобального уровня, я периодически возвращаюсь к подозрениям одного и того же рода.
Озвучивать их вряд ли есть необходимость.
Теории, рассматривающие под разными углами гипотетический крутящийся чёрно-белый иньянь, не могут похвастаться ни оригинальностью, ни особым правдоподобием. При желании в их поддержку можно найти не так уж и мало доводов, но ни один из них не послужит полным ответом на вопросы "почему?" и "зачем?".
Параноиком, в общем-то, быть печально.
Это значит - не доверять ни на миг ни единому из лагерей. Это значит - постоянно подозревать всех в обмане. Пытаясь пройти по лезвию бритвы между благоговейно-придыхающими рассуждениями традиционально-консервативных представителей Императива Служения - служения кому и зачем? - и мутными волнами либерально-мистической пропаганды оппозиционного лагеря, с виду неорганизованного и защищающего лишь естественный гедонизм, но на деле проявляющего иногда странную координированность и централизованность.
Красиво?
Разрешаю использовать эти слова на какой-нибудь вечеринке.