Аннотация: Мы - порождение простых времён, очень даже простых. Тех времён, когда "счастьем" был тот факт, что ты ещё жив. Мы не приспособлены толком к мироустройству, где всё и так хорошо...
Мы - порождение простых времён, очень даже простых. Тех времён, когда "счастьем" был тот факт, что ты ещё жив.
То, что тебя ещё не загрыз саблезубый тигр.
Тогда нас и сформировала эволюция. Основы уклада нашей нервной системы. Базу наших эмоциональных стремлений. Мы не приспособлены толком к мироустройству, где всё и так хорошо.
Комфортно.
В этом - одна из причин нынешнего азартного поиска удовольствий в пределах разрешённого и неразрешённого, что так выводит из себя консерваторов. Видите ли, мы запрограммированы искать некое "счастье" - так устроена наша нервная система. Во времена нашего формирования "счастьем" был просто сам тот факт, что тебе опять удалось выжить, - как сказано выше. Теперь это условие уже удовлетворено - в то время как эволюция не знала, что когда-нибудь наступят дни, когда "ты всё ещё жив" станет автоматически гарантируемым фактом.
Что теперь?
Теперь мы ищем нечто иное. Нечто, что можно было бы назвать "счастьем" и что насытило бы нас изнутри.
Ищем среди животных инстинктивных удовольствий - консерваторы грызут щит по этому поводу, хотя, в сущности, разве счастье первобытного человека в связи с "ты всё ещё жив" не являлось столь же инстинктивным? Ищем среди порождённых цивилизацией высших ценностей - в искусстве и науке, философии и религии.
Иной причиной оголтелого поиска удовольствий, причём объясняющей его особую активизацию именно в наши дни, является осознание Всегда Бывшего Перед Глазами - то есть нашей смертности.
* * * *
Прежде существовала защита для сознания.
Религия.
Защита, в общем-то выстроенная на ошибке. Теперь это становится почти осознанным даже среди самих верующих - спокойно признав факт логических и моральных пробелов в Библии и иных опорах своего мировоззрения, в следующий момент они приведут тебе убедительное аргументированное доказательство беспомощности человеческого мышления без Стержня Веры внутри. Что это, как не интеллектуальное двоемыслие?
В последние десятилетия защита религии чаще ведётся по линии "человеческий разум и социум нуждаются в религии для своего здорового функционирования", чем по линии "религиозные утверждения фактически верны".
И надо признать:
- по этой линии защита ведётся гораздо успешней.
Мне, со своей стороны, не очень приятно думать, что за этим потоком аргументации может стоять истина.
Представляющие его мыслители часто утверждают, что человеческому сознанию необходима Опора и Чёткая Сеть Координат, - мне, в свою очередь, хотелось бы надеяться, что это необходимо только не особо энергичному сознанию. В девятнадцатилетнем возрасте мне казалось, что ни в какой постоянной системе координат я не нуждаюсь и могу хоть каждый день менять представления о мире в соответствии с новыми опытными данными - как чистый попперианец.
Но не становится ли тогда один пакет данных неотличим от другого по важности, как утверждают традиционалисты?
Неясно, из чего вообще может проистекать такой вывод. Если этим "пакетом данных" является прочитанная книга - то это для меня всего лишь прочитанная книга. Если увиденное собственными глазами - то это для меня всего лишь увиденное собственными глазами. Эталоном оценки значимости поступающих сведений служит весь мой опыт в целом, естественно, а как вы хотели? Чтобы эталоном служил лишь отобранный по древним архетипическим причинам отдельный кусочек опыта, под названием "Махабхарата" или "Евангелие"?
С другой стороны:
- позже моя психика отвердела. Я уже не могу с уверенностью сказать о себе, что мог бы вечно функционировать в описанном выше режиме.
Что же:
- быть может, сторонники традиционалистского мировоззрения правы? Людям, а особенно статистическому большинству, требуется Твёрдая Система Мировоззрения с чётким делением на добро и зло?
Если и так, это порождает вопросы:
- какой именно эта система взглядов должна быть?
- какие запреты и какие заветы она должна включать?
- должна ли она основываться на неподтверждённых или практически опровергнутых наукой данных?
Сейчас мы имеем напряжение в современном социуме. Напряжение, связанное именно с тем, что, с одной стороны, религия логически изобличена и не может защищать нас от мыслей о неизбежной смерти, с другой стороны, существующее общество сравнительно комфортно - и запрограммированная в нас задача "поиска счастья" на этом стартовом фоне становится почти неосуществимой.
Многие ведут поиск именно в той области, которая веками почиталась запретной стараниями религии, - в области так называемых сексуальных перверсий.
Как реагируют традиционалы?
Интуитивно улавливая часть причин происходящего в существующем "обществе комфорта", они обрушиваются на это общество всеми силами.
Резонно:
- если сделать "снова плохо", какою была жизнь для древнего человека, то и планка "счастья" снова понизится.
Отчасти отсюда и проистекают фантазии некоторых о построении жёсткой системы власти, об истинно православном государстве или о появлении нового национального лидера с добрыми ежовыми рукавицами.
Но:
- выход ли это?
Мне одному, что ли, кажется, что в этом есть что-то неуловимо неправильное? Мысленно призывать на наши головы кровавого Сталина или вторгающихся инопланетян, лишь бы только остановить "проклятое разложение нравов"?
Как по мне, так это нелепость.
Не по нашей вине - так уж было обустроено эволюцией. Противоречивость наших устремлений, из-за которых стремление к "счастью" становится всё сложнее удовлетворимым по мере роста комфортности общества, - но при этом, прошу заметить, комфорта мы всё равно хотим и жизнь в менее комфортных обществах всё равно едва ли можно назвать желанной.
Есть иной нюанс:
- соотношение гедонистического и социального.
Существует мнение, весьма логически обоснованное, что мотивы эти питаются из одной кормушки. Живя своими удовольствиями, много ли человек будет думать о других?
Этим также подпитываются нападки традиционалов на иные нынешние формы получения удовольствий. Тот же гомосексуализм, вероятно, мыслится ими последней чертой - после пересечения которой человек окончательно станет гедонистом и асоциалом.
То, что наблюдения за нынешними гомосексуалистами не подтверждают этого, мало кого убеждает.
* * * *
Моё мнение?
Не уверен, что я вправе давать кому-либо советы. Моя собственная жизнь далека от идеала.
Но мне кажется, что нынешнее человечество находится в поиске нового равновесия - нарушившегося после прихода общества к комфорту и логической дестабилизации религий.
Теперь людям требуется намного больше удовольствий, чтобы забыться. И не надо высокомерно хмыкать над этим "забыться" - мотив таковой возникал у всех людей во все времена, жизнь сама по себе не особенно наполнена смыслом, но лишь в наши дни у людей появилось достаточно времени, чтобы осознать это. Если же вы высокомерно хмыкнули из-за своих религиозных взглядов - что ж, надеюсь, вы сами знаете о тех логических причинах, по которым их нельзя рекомендовать всем.
Быть может, проще искусственно понизить комфорт? Создать эдакий силовой режим, который введёт для всех просчитанные ежовые рукавицы и заставит всех по утрам делать зарядку? После чего всё станет сладко и просто, совсем как в старые времена?
Именно это "как в старые времена" отчасти и смущает в рекомендованном рецепте.
Получается, планомерное восхождение к комфорту и завоевание всё больших и больших свобод было тщетным? Кроме того, даже если не говорить о вопросах Смысла Существования - "Если мы живём не ради повышения уровня жизни своих потомков, то ради чего, ради служения таинственному непостижимому Перворазуму, ради выведения Космического Интеграла или ради покраски Луны в зелёный цвет?" - остаётся ещё и та проблема, что положение это будет весьма неустойчивым.
Повышая уровень комфорта, в лице консерваторов мы спустя поколение ужасаемся расцвету так называемых извращений и радуемся приходу сурового вождя с суровым режимом, чтобы спустя поколение в лице свободолюбцев возмутиться зажиму мыслей и страстей, после чего свергнуть проклятую тиранию и заново повысить комфорт.
Эта музыка может быть вечной.
Не унижают ли эти бесконечные метания нас как разумных существ? Но если попытаться их остановить и разобраться в их причине, то лучше выбрать для остановки комфортную фазу - просто потому, что комфорт это комфорт.
Быть может - иной часто предлагаемый традиционалами рецепт - возродить влияние религии?
Ведь некоторая правда за ней есть - отдельные чудные феномены человеческой психики, сектоведения и душевных заболеваний явно легче объясняются в религиозной системе координат, чем в иной. Пусть это и не снимает проблемы присутствующих в религии логических неувязок и безответных вопросов.
Увы:
- мне кажется, что это тот самый случай, когда ложка дёгтя способна погубить сколь угодно большую бочку мёда.
Тем более, что и сама эта бочка мёда весьма странна по происхождению - читая современные аргументы сторонников религии, всё чаще и чаще убеждаешься, что аргументы эти относятся не к канону, а к фанону, не к изначальному ядру религии, а к наросшей вокруг неё за тысячелетия оболочке.
Когда читаешь аргумент вида "Благодаря влиянию религии в человеке впервые выработалось то и это", то часто задаёшься вопросом: "Какая именно строчка Библии выработала это? И почему другая строчка Библии, со страшными и жестокими словами, не оказала тогда соответствующего влияния?"
Приходя в результате к выводу, что влияние религии, о котором шла речь, если и было произведено ею, то не каноном, а фаноном, - не Святым Писанием, а кем-то из тысяч и тысяч его толкователей и религиозных философов.
Если религия и вправду имеет божественное происхождение, возникает невольный вопрос:
- почему именно эту отвратительную грязную песчинку выбрало щупальце Перворазума, чтобы обволочь её слоями сверкающего перламутра?
И:
- песчинка эта неизбежно будет создавать проблемы для возникших вокруг неё за тысячелетия слоёв перламутра, так или иначе.
К примеру, вынуждая теологов как-то оправдывать те или иные существующие в Библии иррациональные по нынешним меркам запреты - введённые в неё явно не по воле "Перворазума", существующего или нет, а лишь по решению кого-то из раввинов.
Как же тогда требуется выдрессировать людей, чтобы они старательно не замечали диссонанса между "песчинкой" и "перламутром"?
* * * *
Быть может, новое равновесие будет найдено само?
Самая приятная вещь, в которую хотелось бы верить. Но в то же время и самая недоказуемая - в то время как негативные стороны безудержного поиска удовольствий видны невооружённым взглядом. Речь не только о сексуальных перверсиях и тому подобном - возмущающем преимущественно традиционалистов - но и о расцвете наркомании, к примеру.
С одной стороны, если мы либеральны и если человек должен быть свободен:
- нечего запрещать.
С другой стороны, если мы либеральны и если свободы могут суммироваться:
- большинство имеет право выбирать законодательный ландшафт своего мира, к примеру, не желая подвергать своих наиболее слабовольных членов риску наркотизации.
С третьей стороны, по неизвестной причине наименее часто принимаемой в расчёт:
- либеральное общество имеет предел устойчивости, после пересечения которого может перестать быть либеральным, так что, если для нас либерализм превыше всего, то иногда мы должны идти и на отдельные его нарушения во имя сохранения его в целом.
К чему, например, может привести абсолютная легализация всех химических соединений? К тому, что сотни тысяч возмущённых матерей, в одночасье потерявших своих недальновидных отпрысков, скажут "Не нужен нам такой либерализм" - в результате чего получится, что либерализм уничтожил сам себя.
Тут, впрочем, некоторые могут сказать, что я смешиваю либерализм и демократию. Но грань весьма тонка.
Достаточно ли существующих законов?
С одной стороны, вроде бы они и так - пока ещё - запрещают или ограничивают наркоманию. С другой стороны - фактическая реализация законодательства в современном мире на каждом шагу хромает.
Неудивительно:
- режим работы современных госаппаратов вполне отражает общие психологические проблемы нынешнего мироустройства в целом.
Хотя это и не означает, что в прошлом мир был совершенно лишён проблем.
Иногда при чтении апологетики традиционализма охватывает странное чувство, что авторы этих трудов исходят из неявной предпосылки о существовании в недавнем прошлом эдакого Золотого Края - где крестьяне трудолюбиво пахали, благородные рыцари защищали их от драконов, а романтичные принцессы красиво махали им платочками вслед. Как будто ужасы бесправья и нищеты средневековья, сочно описанные тем же Марком Твеном, представляют собой чистейший вымысел.
* * * *
Как уже было сказано выше, я не могу предлагать каких бы то ни было рецептов.
Я просто пояснил ситуацию, какой она видится мне, - пояснил причины, по которым ныне столь расцвёл поиск удовольствий в безудержных по былым меркам формах. Отчасти всё написанное мною представляет одну большую тавтологию - то есть самоочевидность.
Зачем же это написано?
Ну, отчасти:
- чтобы традиционалисты могли лучше увидеть мотивацию противоположной стороны и понять её.
Отчасти:
- чтобы объяснить, почему мне не нравятся те или иные предлагаемые традиционалистами рецепты "исправления" нынешней ситуации.
Нет даже, строго говоря, уверенности, что ситуацию следует исправлять - в той плоскости, о которой мы говорим. Что следует улучшать, к примеру, работу юстиции - для борьбы с явно вредными для общества формами поиска удовольствий наподобие той же наркомании - тут как будто сомнений нет.
Что же касается растущего гедонизма в целом, то ведь осознание своей смертности и текущий уровень комфорта всё равно трудно уничтожить, фарш не провернуть вспять? Человек так или иначе будет искать себе компенсатор к первому и особо крутой пик ко второму.