Грицхальд: другие произведения.

Много букв о времени

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Зимние Конкурсы на ПродаМан
Получи деньги за своё произведение здесь
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Что есть время?
    Зачастую люди начинают углубляться в откровенные тавтологии при ответе на этот вопрос...

  Что есть время?
  Зачастую люди начинают углубляться в откровенные тавтологии при ответе на этот вопрос. Некоторые не в силах уместить в своём уме четырёхмерную концепцию времени, по которой будущее, прошлое и настоящее как бы одинаково реальны, - такие часто любят называть современных физиков и фантастов дураками. Ведь как фантастическая литература, так и вполне научная теория относительности уподобляет время пространству - а они этого не приемлют почти что на физиологическом уровне.
  Быть может, здесь замешано полуинстинктивное стремление сохранить свободу воли? Ведь если будущее равнореально настоящему, то мои поступки в нём предопределены, что может привести к гнетущему ощущению безнадёжности?
  Этим странным людям даже не приходит на ум спросить себя: "А что, разве из самого того факта, что произойдёт то, что произойдёт, - и произойдёт оно в единственном варианте - нельзя в принципе вывести то же самое ощущение безнадёжности?"
  Они часто любят сводить Время к Движению.
  Ну не верх ли иронии? Это всё равно свести ходьбу к толчкам ног, а колебания волн океана - к колебаниям отдельных молекул. Объяснение без объяснения, ничего не дающая и ничего не разъясняющая игра словами.
  Что есть время?
  - Движение.
  Что есть движение?
  - Смена пространственных координат материальной точки.
  В чём происходит эта смена пространственных координат?
  - Во времени.
  Здесь сторонники динамической концепции времени - которая также иногда именуется презентизмом - обычно начинают рассуждать о неизбежности замкнутых кругов в определениях. Есть, дескать, базовые понятия - и их не определить ни через что, кроме интуиции.
  Я не спорю, понятия такие существуют.
  Но разве не стоит прибегать к ним лишь в самом крайнем случае? То есть строить систему понятий так, чтобы в ней объяснялось и поддавалось анализу как можно больше элементов - а базовых, необъясняемых элементов было как можно меньше?
  Смотрите:
  - используя "динамическую концепцию времени", то есть отказавшись от идеи равнореальности всех времён и попросту приравняв Время к Движению, как мы объясняем различие между будущим и прошлым?
  Никак.
  Презентист просто скажет: "Прошлое - это то, что было. Будущее - то, что будет. Вот и вся разница".
  То есть понятия прошлого и будущего в этой системе объясняются сами через себя, являются неразлагаемыми. В этом при желании можно найти парадокс: если в прошлом я считал, что 2013 год мне лишь предстоит в будущем, не означает ли это, что настоящее для прошлого является будущим?
  Здесь презентист, опираясь на полуинстинктивные ощущения так называемого здравого смысла - вообще "динамическая концепция времени" во многом построена именно на них - скорее всего заявит: "Прошлого не существует. А когда оно было, то было настоящим, и тогда 2013 год действительно был будущим".
  Вы чувствуете в этом замкнутый круг?
  Всё, так или иначе, танцует вокруг априорных определений. Существующим называется то, что существует в настоящем. То, что было в прошлом, существовало, но не существует. Разница между "существовало" и "существует" определяется временем, но она при этом каким-то образом проводит принципиальную черту между Бытием и Небытием. Прошлое может целиком определять большую часть атрибутов настоящего, но при этом оно всё равно - с точки зрения презентиста - является несуществующим.
  Быть может, у вас в некоторый момент возникло ощущение, что за этим не стоит ничто иное, кроме причудливой игры слов.
  Действительно, что есть "существование" - кроме слова из тринадцати букв?
  Взгляд презентиста, верящего, что реально лишь Настоящее, мог бы быть легко превращён во взгляд этерналиста, верящего в равнореальность всех времён - путём простой терминологической замены глаголов прошедшего времени на глаголы настоящего времени отдалённого вида. Путём перевода на альтернативный вариант русского языка, где слову "плавал" соответствовало бы словосочетание "плавает немного ранее во времени".
  Но ни один презентист не согласится, что суть лишь в игре слов.
  Они, смутно или отчётливо, считают, что их убеждения отражают всё существующее бытие. В их воображении вся реальная Вселенная вмещает в себя лишь Настоящее - эдакий зыбкий фронт времени, перемещающийся от начала двадцать первого века к его концу.
  Почему с ними сложно спорить?
  Прежде всего, потому что в некотором смысле они правы. Если понимать под термином "существует" существование в настоящем времени - как это всегда делали веками наши мохнатые предки - то тут не о чём и говорить.
  В настоящем есть лишь настоящее.
  В Стокгольме есть только стокгольмские здания.
  Как им объяснить, что можно понимать термины "существование" и "реальность" шире? Причём что это не просто игра словами - теперь уже со стороны их оппонентов - а что за этим стоит убеждение в необходимости использовать некоторую расширенную картину мироздания?
  Физика, по счастью, оказалась не на стороне презентистов.
  Теория относительности, что особенно наглядно иллюстрируется парадоксом близнецов, показала равную реальность времён. Парадоксальность упомянутой ситуации состоит не в том, что один близнец будто бы стареет медленней другого, - это популярное растиражированное понимание парадокса далеко от истины, - а в том, что, покуда звездолёт с одним из близнецов не развернулся обратно к Земле, каждый из них будет стареть медленней другого.
  То есть каждый из них - даже если попытается подкорректировать свои наблюдения с поправками на ограниченную скорость течения света - будет наблюдать своего брата медленнее стареющим.
  Ошибка наблюдения, какой-то хитроумный оптический обман? Согласно теории относительности - нет.
  Наблюдение будет правдивым.
  Как это может быть, чтобы каждый из двух братьев старел медленней другого? Если считать, что реально лишь Настоящее и что каждый из двух братьев реально существует лишь в одном из возрастов - то никак.
  Для презентиста это неразрешимый парадокс.
  Ну а с точки зрения этернализма - постулирующего равноправие времён - ситуация логически разрешима. Взаимоотносительная скорость движения братьев заставила их как бы слегка наклониться друг к другу в пространстве-времени - так огрублённо можно изложить выкладки теории относительности. В результате для тридцатилетнего брата Васи реален его двадцатилетний брат Петя, а для тридцатилетнего брата Пети реален двадцатилетний Вася. Причём без фокусов - запаздывание света и иные иллюзии тут не у дел.
  Может ли возникнуть парадокс при взаимодействии Васи и Пети?
  Нет.
  Пространство-время так дивно устроено, что подобная разница углов временного наклона возникает лишь при условиях, не позволяющих ни Васе, ни Пете учудить нечто наподобие убийства собственного прапрадедушки.
  Иными словами, Прошлое по теории относительности реально, но попасть в него ты всё равно никоим образом не сумеешь.
  Какой полезный смысл тогда имеет эта "реальность"? Не проще ли по-прежнему считать реальным лишь существующее сейчас?
  Ну, прежде всего:
  - она позволяет расшифровать понятия прошлого и будущего.
  Помните, я упоминал, что система понятий в идеале должна стремиться к разъяснимости максимума своих элементов? Так вот, в системе понятий этернализма - концепции равнореальности времён - Прошлое и Будущее не являются аксиоматичными понятиями. Существует лишь одно аксиоматическое и пока не очень разъяснимое понятие - некая координатная ось времени - на которую, как на нитку, нанизаны все века, а прошлое отличается от будущего лишь размещением относительно наблюдателя.
  Если ты живёшь в две тысячи тринадцатом году, то две тысячи двенадцатый год для тебя - прошлое, а две тысячи четырнадцатый год - неопределённое будущее.
  Хотя, конечно, в две тысячи двенадцатом году ты тоже существуешь - или можешь называть эту версию себя лишь дублем. Перемещение твоего сознания из прошлого в будущего - ощущение, испытываемое всеми версиями тебя во всех временах.
  Предотвращая экзистенциальный ужас:
  - Это что же получается, согласно вашей идиотской концепции, на самом деле каждая версия меня навеки прикована к своему моменту времени, а ощущение, будто я вот-вот перейду в следующую дату календаря, лишь иллюзорно? Нет, я так не хочу.
  - Ну, не совсем. Мозг так устроен, видите ли, что всё его функционирование как бы направлено в сторону будущего.
  - Это как?
  - Что есть сам инстинкт самосохранения - если трактовать его через призму нашей идиотской концепции, которая, к слову говоря, подтверждена теорией относительности? Не что иное, как неосознанное стремление живого организма, чтобы у него имелось прямое точное продолжение, следующая версия на оси времени.
  - Потомок, типа, или клон? Какие вы смешные.
  - Скорее, скажем так, темпоральный дубль. В некотором смысле каждая версия живого существа - альтруистка, её мозг на текущем кадре ленты времени совершает вычислительный такт для того, чтобы плодами вычислений воспользовался мозг на следующем кадре ленты времени. А поскольку, думая о себе "Я хочу существовать дальше", мы таким образом неосознанно желаем существования своим дальнейшим версиям на оси времени, то правильней считать своё "я" действительно в некотором роде перетекающим в будущее - хоть это и психологическая иллюзия.
  - Простите, вы с кем сейчас разговаривали?
  - Что ж, можете использовать приём попроще: подумайте обо всей череде своих версий во всех годах как об одном четырёхмерном существе - с корнем в материнской утробе и кроной на кладбище. Распространите своё понимание "я" на всё это существо в целом. Тогда у вас не возникнет проблем в связи с мыслью, что ваше "я" будто бы навеки приковано к отдельному моменту времени.
  - Мне проще сказать, что вы все сумасшедшие, теория относительности ошибается, а реально лишь Настоящее.
  - Что ж, именно поэтому миропонимание презентистов и является столь популярным. Над ним меньше требуется думать.
  - Все приёмы, кроме перехода на личности, исчерпались?
  - Всё, что только можно было рассудительно и логически высказать, уже высказано. Теперь вам остаётся лишь подумать, что лично вам представляется убедительней - этернализм или презентизм.
  - Это было бы проще, если бы вы не хамили.
  - А кто начал первым?
  Как ни печально, но любой виртуальный диспут - даже сугубо воображаемый - так или иначе перерождается в грязную перебранку и взаимные обвинения. Так что, с вашего соизволения, я задёрну чёрным занавесом сию театральную сцену.
  
*    *    *    *
  
  К чему я, по сути, написал всё это?
  Просто из желания разъяснить, почему некий мрачноватый тусклый индивидуум с пустым взглядом, подобно наивному и восторженному любителю фантастики, верит в уэллсовскую теорию Времени. Утверждающую, что все века - реальны.
  Время.
  Если этернализм и теория относительности действительно правы в своих положениях, то называть его потоком можно лишь фигурально. Это - выражаясь словами трансгуманиста Элизара Юдковски - река, которая никуда не течёт.
  Движение есть для нас.
  Это не значит, что "движения на самом деле не существует". Зачастую люди, внезапно узнав о том или ином научном переосмыслении известных с детства явлений, приходят в ужас: "Чувства на самом деле являются лишь гормонами?" - "Твёрдая материя на самом деле состоит из призрачных волночастиц?".
  Это звучит так, как если бы выясненное ими научное понимание явления каким-то образом перечёркивало прежнее. Как если бы тем фактом, что чувства связаны с гормонами, каким-то образом перечёркивался тот факт, что чувства для нас - именно чувства.
  Но разумно ли так реагировать?
  Научные трактовки явлений - в большинстве случаев - не перечёркивают их бытовое значение, а добавляются к нему. Надо думать не "Твёрдой материи нет, есть лишь призрачные волночастицы", а "Твёрдая материя является на квантовом уровне ещё и призрачными волночастицами". Твёрдость её всегда существовала для нас - и именно её существование для нас мы, собственно, всегда и именовали твёрдостью. Каким же образом тогда она может быть перечёркнута?
  С движением мы имеем то же самое.
  Оно всегда существовало для нас. Теперь мы знаем - допустим, будто знаем, - что для некоего гипотетического существа, способного видеть всю ось времени целиком, любое движение выглядело бы лишь чередой неподвижных кадров. Но что нам за дело до точки зрения воображаемого существа, которое скорее всего никогда не смогло бы существовать реально?
  Стала ли теперь загадка Времени яснее для нас?
  Лишь на ускользающе малую величину. Пусть даже приняв за допущение, что все времена существуют в виде своего рода кадров на единой ленте, мы по-прежнему не можем установить - почему существует эта лента и почему она так слаженна?
  Почему персонажи комикса на одной из картинок как будто помнят то, что было на предыдущей картинке?
  Замечу, что картинки комикса не обязаны физически следовать в определённом порядке. Разрежьте комикс на отдельные кадры и перемешайте их - всё равно на каждом отдельном кадре персонажи будут вести себя так, словно помнят чёткое последовательное прошлое и ожидают соответствующего будущего. Так что ось времени может быть и фигуральным понятием - главное не в некоей физической координатной оси, а в том, что можно было бы условно назвать сюжетной последовательностью.
  Соответственно, наш ключевой вопрос - "Что есть Время?" - можно выразить так:
  - почему некоторые из состояний нашей Вселенной хранят в себе информацию о других состояниях, причём даже столь деталистичную, как наша память?
  Можно переформулировать и так:
  - в чём причина причинности?
  Неизвестно даже, разумен ли этот вопрос. Мы уподобляемся Мюнхгаузену, вытаскивающему себя из болота за волосы. Причинность - принцип, согласно которому всё, кроме разве что случайных квантовых флюктуаций, имеет причину. Обязано ли иметь причину само существование этого принципа?
  Некогда меня удивляли те научно-фантастические произведения, персонажи коих совершали круг при путешествиях во времени лишь для того, чтобы обнаружить, что поздние их действия были истинной причиной ранних их действий, в свою очередь привёдших к поздним. Хотя в пределах замкнутого круга всё вроде бы вполне обосновано, событие-Б имеет причину в виде события-А, а событие-А в свою очередь благодаря путешествию во времени имеет скрытую причину в виде события-Б, но почему вся эта петля в целом сама по себе вообще существует?
  Современные учёные - те из них, кто допускает возможность перемещения по времени в связи с некоторыми квантовыми концепциями мультиверса, - склонны считать, что ни одна замкнутая петля путешествий во времени никогда не сможет необратимо увеличить информационную ёмкость мира.
  То есть получить из будущего золотой кирпич, чтобы по наступлении будущего отправить его же самому себе в прошлое, - в принципе ещё возможно.
  Но получить так же компьютерный микрочип с записью формулы эликсира бессмертия или алгоритма ИИ - нет.
  Звучит взвешенно и логично, но, опять же, неясно, на чём это предположение о свойствах временных петель основано? Только на подкреплённом опытом убеждении, что Вселенная наша в целом не склонна творить информацию из ничего?
  Выглядит зыбко.
  И, если мы договорились считать, что принцип причинности сам по себе в причине для существования не нуждается - важно лишь то, чтобы каждое событие в отдельности имело причину, - не оправдывает ли это автоматически каждую временную петлю?
  Интуиция протестует.
  В данном случае, как это ни странно, я на её стороне.
  
*    *    *    *
  
  Как можно выйти из положения?
  Например, допустив, что путешествия по времени невозможны. Тогда невозможны, соответственно, и любые причинные петли.
  Философски, конечно, это не вполне чистоплотный приём - выводить далеко идущие суждения о физическом строении Вселенной лишь из свойств своего воображения. Всё равно что предполагать конечность мироздания из-за своей неспособности вообразить бесконечность - или, наоборот, считать мир бесконечным из-за неспособности представить его границу.
  Нет, если бы наше воображение категорически отрицало возможность причинных петель - так же, как оно отрицает возможность прямо противоречащих себе фактов, - у нас бы не было иного выхода. Хорошо это или плохо, но мы вынуждены строить гипотезы о мире нашим мозгом - другого у нас нет.
  Однако, как можно видеть по фантастическим рассказам, - наше воображение не полностью против временных петель.
  Оно колеблется.
  Что, собственно говоря, есть "путешествия во времени"? Прежде чем исключать саму их возможность, не мешало бы для начала определить их.
  Человека в анабиозе или в субсветовом космическом корабле можно назвать путешественником в будущее, однако логических парадоксов или причинных петель подобное путешествие породить не угрожает даже в воображении. Думаю, правильней подразумевать под "путешествием по времени" перенос в прошлое - перенос материального или информационного объекта.
  Теперь вопрос:
  - как перенос в прошлое можно отличить от переноса в будущее?
  Машина времени Уэллса при любом перемещении во времени, кроме естественного, становилась как бы разреженной относительно других объектов и таяла в воздухе. Современные времяходы фантастов чаще всего используют принцип мгновенного скачка - машина исчезает в одном времени и возникает в другом.
  Но сама идея этого растворения или исчезновения весьма натянута и слабообоснована. Если же объект путешествует назад во времени, не исчезая визуально, как можно отличить это от естественного перемещения в будущее?
  Вот, например, нож.
  Он постепенно ржавеет. А если бы он с самого начала был ржавым и с течением времени лишь очищался от ржи, вероятно, это означало бы, что он путешествует во времени вспять?
  Причина порождает следствие.
  Идея переноса в прошлое - идея обращения цепочки вспять. Однако для этого надо отличать причину от следствия.
  Самое смешное, что мы до сих пор толком не умеем этого. Бытовое умение отделять причины от следствий у нас есть - с этим всё благополучно. На научном же уровне - учёные до сих пор спорят по поводу термодинамической стрелы времени и неспособности лежащих на полу осколков подпрыгнуть и склеиться в чашку.
  Точно ли мы убеждены, что все наблюдаемые нами во Вселенной феномены являются следствиями явлений прошлого, а не грядущего? Что, если, к примеру, некоторые квантовые феномены - те же внешне случайные флюктуации - на самом деле продиктованы будущим? Насколько мне известно, у физиков уже существует подобная теория - теория ретрокаузальности.
  
*    *    *    *
  
  Наш мозг.
  Феномены предвидения. Дивные странные совпадения. Экстрасенсы, вечно заявляющие, что они нечто заранее чувствовали.
  Был у меня один зябкий момент, когда я привычно ухмыльнулся при чтении очередных строк об очередном пророке, будто бы заранее "предсказавшем" президента по имени Владимир, - и вдруг меня обдало холодом: я обнаружил, что книга в моих руках напечатана приблизительно в середине девяностых годов задолго до объявления Путина на горизонте.
  Совпадение?
  Владимиров много. Тот пророк мог намекать и на Жириновского.
  Жизнь.
  Странное органическое явление, как будто находящееся в особых отношениях с временем. Начнём с того, что само наше сознание как бы - субъективно - перемещается вдоль временной оси. Что там говорить, о существовании самой временной оси мы узнали в первую очередь из своей памяти и своих ощущений - и уже во вторую очередь из наблюдений за всякими там разбивающимися чашками и термодинамическими законами.
  Нет, связь между нами и этими законами есть, разумеется.
  Именно ввиду наличия термодинамической стрелы времени, как полагают некоторые учёные, наш мозг функционирует с постепенным накоплением информации о мире. Понижая свою энтропию, но при этом ещё больше повышая энтропию окружающей среды.
  Будь термодинамическая стрела направлена наоборот - наш мозг тоже функционировал бы в обратном направлении, припоминая будущее вместо прошлого?
  Что ж, поскольку все чашки Вселенной тогда тоже разбивались бы в обратном направлении, - разницы мы бы не уловили.
  Вообще.
  Особые отношения жизни с Временем проявляются и в её базовой тенденции к самовоспроизведению. Хотя вот каменный столб, например, тоже весьма долговечен и существует за счёт этого во многих временах сразу, - но живые организмы способны составлять растянутую во времени цепочку даже при наличии враждебных условий окружающей среды.
  При этом, учитывая марьяжи размножения и кровосмешений, линии наших жизней в некотором всевременном смысле сплетаются в сложный узор - узелки которого расположены в точках зачатия новых живых организмов. Пусть подобный узор при желании можно отыскать и в траекториях существования любых неодушевлённых объектов - наш узор, однако, сложнее и упорней сопротивляется среде.
  Имеет ли это значение?
  Неясно. Происходи дело в фэнтэзийном романе, можно было бы просто сказать - "Все живые объекты являются артефактами особой темпоральной магии, связанной со временем".
  Но мы не в фэнтэзи.
  Кажется.
  Высоко развитая технология, впрочем, как сказал классик западной фантастики, слабо отличима от магии.
  С течением времени мы развиваем её всё сильнее и сильнее. Трансгуманисты, они же техносингулярщики, любят предсказывать, что спустя столетие или два мы либо будем уничтожены всемогущими компьютерами, либо сами станем наполовину компьютерами, усовершенствуем свой мозг и сольёмся в единое сверхсущество. Способное поднятием брови двигать горы и лёгким усилием мысли вызывать коллапс волновых функций всех электронов в Галактике.
  Если ретрокаузальные феномены действительно существуют...
  Если причина и следствие способны иногда меняться местами...
  Кому тогда, пожалуй, как не гипотетическому сверхсуществу из нашего далёкого будущего, найти способ применять эти феномены? Быть может, оно нашло - то есть найдёт - способ прозванивать живой узор четырёхмерных связей в обратном направлении, исследуя собственное прошлое через наши глаза и наши мысли, а то и вмешиваясь в него?
  С одной стороны:
  - это угрожало бы причинными петлями;
  С другой стороны:
  - некоторые специалисты по квантовым теориям полагают, что вмешательство в прошлое возможно и без образования петель.
  В последнем случае происходит то, что у фантастов традиционно именуется "возникновением новой исторической ветви". Тут имеет место математический аппарат многомировой интерпретации квантовой механики - в котором я, к сожалению, мало что понимаю.
  С третьей стороны:
  - обрисованный расклад чрезмерно напоминает религию.
  С четвёртой стороны:
  - некоторые предпосылки его мнятся очень уж правдоподобными.
  С лёгкой руки фантастов мы так воспитаны теперь, что практически убеждены, будто, если не погибнем - то непременно эволюционируем в Сверхсущество.
  Вопрос только, в одно - или в целое множество?
  И Существо это - скажем для простоты об одном существе - будет неизбежно находиться на самой вершине четырёхмерного живого узора, сплетённого нашими судьбами. Если импульс или информацию вообще можно послать назад во времени, то почему бы и нет?
  "А почему бы и да?"
  Закономерный вопрос, конечно. Всего вышеописанного может и не произойти. Но как попытка объяснить некоторые странные свойства нашего мозга, местами как будто живущего задом наперёд, - индукционное влияние трансхуманов будущего? - выглядит забавно.
  
*    *    *    *
  
  Хотя и не объясняет всего.
  Если считать нашей целью объяснение феноменов предвидения - ещё куда ни шло. Но самый соблазнительный кусочек для интеллектуальных игр - попытка найти Универсальное Объяснение для всех мистических феноменов, предварительно постулировав реальность хотя бы половины из них.
  С этой задачей наша темпорально-футуристическая версия справляется слабо - худо-бедно истолковывая положительные мистические феномены, традиционно объясняемые через религию, она не справляется с объяснением феноменов негативных и стихийных. Тот же полтергейст в комнате не будешь сваливать на Сверхразумное Существо из Будущего, верно?
  А полтергейсты, между прочим, реальны.
  Одна моя прекрасная пушистая знакомая может подтвердить.

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Я.Ясная "Муж мой - враг мой"(Любовное фэнтези) А.Лоев "Игра на Земле. Книга 3."(Научная фантастика) К.Федоров "Имперское наследство. Сержант Десанта."(Боевая фантастика) Hisuiiro "Птица счастья завтрашнего дня"(Киберпанк) А.Кочеровский "Утопия 808"(Научная фантастика) А.Ригерман "Когда звезды коснутся Земли"(Научная фантастика) А.Емельянов "Тайный паладин в мире боевых искусств"(Уся (Wuxia)) Р.Цуканов "Серый кукловод. Часть 2"(Антиутопия) В.Соколов "Мажор 2: Обезбашенный спецназ "(Боевик) О.Бард "Разрушитель Небес и Миров-2. Легион"(ЛитРПГ)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"