Аннотация: Размышления об антиутопиях писателей XX века с позиций века XXI (а именно 2019 года)
Почему 1984 не 2020
или
Оруэлл - страшилка прошлого
(Спасено из 2019 года)
XX век ознаменовал создание новых литературных жанров, главным из которых стал жанр антиутопии.
Весьма известны четыре произведения, которые принято считать классикой этого жанра: "О, дивный новый мир" Оксли, "451® по Фаренгейту" Брэдбери, и, конечно, "1984" Оруэлла. Эти все книги объединяет одна идея: государство, подавляющее индивидуальность личности, волю к сопротивлению. Делается это разными способами, но, как правило, силовыми.
Итак, основная идея антиутопии: тоталитарное, вообще ничем не ограниченное государство - нельзя любить ("1984"), нельзя читать ("451® по Фаренгейту"), нельзя просто предаваться нормальным человеческим чувствам ("О, дивный новый мир"). Страшно?
Да вот с высоты XXI века что-то не очень. Книжный тоталитаризм, по меткому выражению К. Еськова (см. "Наш ответ Фукуяме"), "будучи ввергнут в грубую реальность, сдохнет, как и жуткие уэлссовские марсиане". Причины этого он указывает грубовато, но верно: тоталитаризм во всех этих произведениях по факту не имеет под собой идеи, всё держится на власть имущих. Еськов правильно указывает на то, что если власть зажрётся (а это обязательно произойдёт), то система рухнет. Это было с СССР и франкистской Испанией.
Да, Замятин и компания ошиблись, и очень сильно. Но всё же...
"Океания всегда воевала с Остазией" - "Северная Корея всегда угрожала безопасности США"... "Большой Брат следит за тобой" - "ФСБ следит за россиянами для их же безопасности"... "Сжигать книги - работа лёгкая, несложная" - книги слава богу не сжигают, только памятники сносят...
Прямо до боли... Возникает устойчивое ощущение, что все эти писатели верно придумали инструменты, но суть вложили неудачную.
Давайте сперва определимся, а всегда ли "система" это плохо? Вопрос резонный и отнюдь не очевидный. Спросите у китайца или японца: они ответят, что вместе - они сила. Европеец и американец будут немного иного мнения. Старый исторический страх: Европа привыкла к феодализму, а затем - либерализму.
В "1984" ясно видно, что ядро тоталитаризма - Азия. Это устаревший тоталитаризм. Во всех остальных произведениях раскрывается культ гедонизма - т.е. при сохранении европейского образа жизни установлена азиатская тирания. Но нам с вами определённо ясно, что мы живём в мире, где победил Запад, а не Восток. (Другой вопрос, что это ненамного лучше).
Теперь ещё вопрос, тоже не столь очевидный, как кажется: а не в тоталитаризме ли мы живём?
Вы можете обматерить власть, устроить забастовку, а если уедете в Америку или в Европу, то вообще свобода: можете жечь государственные флаги и портреты президента, и ничего вам за это не будет.
Но... признак ли это демократии? Если вы оторвёте свою задницу от кресла/стула/дивана, пойдёте и организуете политическую партию, заручитесь поддержкой влиятельных людей, организуете пикеты и забастовки, не преступая при том законов, то, как только вы станете достаточно заметны, вам спокойно жить не дадут (если вы, конечно, не живёте где-нибудь во Швейцарии или Люксембурге).
У "демократий" (как и у всех остальных) для такого развития событий есть лоббисты, кланы, пресса и, в конце-концов, спецслужбы. Но согласитесь, вместо того, чтобы ловить вас киллерам или "топить" вас газетами, легче, чтобы вы сами не выступали со своими инициативами.
Как этого добиться?
Во-первых, гедонизм. Здесь и Брэдбери, и Оксли попали в точку. Не так? Ну что же, если вы не желаете новой машины или квартиры, при том, что у вас наверняка есть и та, и другая (в хорошем состоянии), я разрешаю вам кинуть в меня камень.
На самом деле это невинные желания, но когда для миллиардов людей улучшение качества своей жизни (я не имею ввиду папуасов, пытающихся выжить в лесу, или китайцев, живущих на гроши) является смыслом этой самой жизни, всё становится не столь однозначным.
Но даже в таком случае у вас остаётся потребность высказаться, характерная для каждой личности. В каждой из антиутопий, перечисленных мною, есть механизмы подавления, но столь примитивные, что они в действительности имели бы очень некрепкую власть. Но в нашем славном XXI веке мы имеем интернет, а в нём - множество сайтов, на каждом из которых мы можем высказать своё очень важное, но не заметное в объективной реальности мнение.
Иногда вместо кляпа достаточно засунуть в рот пряник.