И сейчас и в Советское время прочесть вышедшую за год фантастику нереально. И если в Советское время такова попытка теоретически имела в себе рациональное зерно, то сейчас... Так вот лет четырнадцать назад стали печатать много. Номенклатуры имеется в виду. Впрочем, поначалу и тиражи проскальзывали обычные, Советские с размахом и гигантоманией. И к году 95 я стал понемногу тонуть в таковом океане. Думаю не я один. Писалось: премии - флагманы в безбрежном океане, что призваны... и далее в таком же штиле. Чушь, какая. Конечно, при нынешней номенклатуре книг, все не перечесть. Вру, наоборот, возможно если обучиться кардинально-радикальному методу скорочтения, то отводя в сутки часов 20 можно если не прочесть, то просмотреть все. Но вообще-то нужно бы доплачивать за такое занятие. И премии в качестве ориентиров проявили себя не слишком хорошо. Как по мне, если сложить кучу лауреатов и кучу произвольной фантастики, то в первой куче если и выше вероятность найти хорошую книгу, то не сильно, ну и откровенно провальных книг в ней несколько меньше. Но провальные-то книги узнаются обычно по одной, двум страницам.
Ужесточал критерий - брал номинантов 2-х и более премий, наивно предполагая, что одна премия могла быть получена случайно (точнее вне зависимости от качества книги), и книга набравшая премий выше крыши, определенно должна быть выдающейся. В двух случаях из трех я плевался. Правда, в тридцати трех и трех процентах в периуде результат подтвердил теорию, что книги получившие несколько премии книги незаурядные. Но что делать с оставшимися шестьюдесятью шестью и далее процентов?
Или это грешок молодости, юношеский максимализм, что премии литературные отражают литературную сторону творчества. А коли премий две, то литературы в произведении минимум вдвое. И так считал пока на “Фугу в мундире” не натолкнулся - премиями как елочка новогодняя увешана, а объективно если - тупейший стеб, в лучшем случае стеб средней тупости. Ну, черт с ним, с Лукьяненко, которого я после этого не читаю (благо фантастов только советских под тысячу будет, про буржуев умолчу), но “Фугу” премий набрала столько, - что мама дорогая!!! А с другой стороны “Кащей бессмертный - поэт бесов” тоже премий набрал не мало.
Отступление, - похоже, что за карьеру читателя, я не дочитал три книги: "Дорогу Дорог" Олега Авраменко, закрытую на 113 странице и отправленную в мусорную корзину, нечто розового колеру, автора и название которой стерла милосердная память, впрочем, не вытравившая текст, почерпнутый в этой розоватой книжонке, ведь, читать я ее приступал раз двадцать - "Какие-то люди куда-то шли". Я нахожу в этом тексте некоторую непоследовательность и логическую незавершенность - "какие-то существа куда-то перемещались" было бы вероятно лучше. И "Гравилет Цесаревич" хотя и не рекордсмен, но пять страниц, которого весьма достойный результат.
Современная терминологическая неустоявшесть в литературе понуждает прибегнуть к словам, коими характеризовали подобные тексты в моих кругах - "распряг". Возможно, с середины пятой страницы, начинается гениальный текст, но проверять таковую гипотезу я не намерен. За одно я укажу, что книга эта была лауреатом как минимум Беляевской премии, Бронзовой улитки и Зеркального меча.
Перелопачивая номинационные списки выяснил много весьма интересного: что такое “Гриадный Крокодил”, когда и кого награждали на Белом Пятне. Однако кого и когда награждали Золотым Змеем остается не вполне понятным. Мне кажется, что Юрий Никитин все же был лауреатом этой в высшей степени разумной и трезвой премии. С большей степенью достоверности Золотым Змеем награждали Головачева, вот избранное место из переписки с Лилей Шишкиной по этому вопросу: "Лично я вручала только Головачеву, почему и помню. Может, получали и Трое из Леса. Но Никитин всегда ко всем премиям относился с великим презрением, и когда ему что-то присуждали, он просто игнорировал". Однако картина несколько не совпадающая с нарисованной в 5-м Оберхаме [ С. Бережной "Пара слов по поводу"] и Фэнгильдоновской. А Головачева и Никитина люди читают, а издательства переиздают. Попробуй сходу найди еще лауреатов Аэлиты или нежанрового Странника, столь тиражные... Никитин упоминается по случаю того, что выяснить достоверно, получал ли он (Никитин) премий не удалось.
Значит премии не только к литературным достоинствам книг отношения не имеют, но и к тиражу также.
Тогда к чему имеют отношения премии, если ими награждаются книги не
массовые - в силу тиражей лауреатов
известные - по причине далеко не всех переизданных лауреатов различных премий
культовые - оттого, что у букинистов я видел все, что угодно, однако почти никогда книги лауреаты премий.
И далее предположу, что премии не есть удачный маркетинговый ход, ежели считать удачей маркетингового хода тираж и многочисленные переиздания
И что они не отражают точки экстремума полета мысли, ведь с чего бы точкам экстремальным взлетам и падениям мысли происходить ежегодно.
Так же как и гениальные книги в силу все той же периодичности премий
Впрочем, т.к. похоже, для издательств художественные достоинства книги перестают быть важны, а важны лишь коммерческие достоинства, то думаю, что премии будут освещены в достаточной степени и достаточно грамотно, только со специальной точки зрения.