Гуларян Артем Борисович. Введение

ВВЕДЕНИЕ

В наше время проблемы выбора пути развития России, проблемы самоотождествления русских как нации и устойчивости системы ценностей Российской цивилизации обретают особую актуальность и особое значение. Профессор Гарвардского университета Сэмюэль Хатингтон ^[1] предложил свою модель конфликтов XXI века. Он утверждает, что экономические и идеологические противоречия уходят в историческое прошлое, а основным источником войн и конфликтов станет борьба между цивилизациями. ^[2]

Подобное утверждение западного профессора не бесспорно, ибо где еще цивилизациям конфликтовать, как не в области идеологии, экономики или культуры. Но уже сейчас пророчество Хатингтона сбывается: Россия оказывается окруженной кольцом конфликтных зон по линиям разлома с другими цивилизациями - Западноевропейской, Исламской, Дальневосточной. Это войны на Балканах, война в Чечне и напряженность на таджикско-афганской границе, неурегулированный спор вокруг Курильских островов.

Вышеизложенное не означает, что цивилизационный конфликт дело новое, для человечества необычное. Ведь и полувековое противостояние между СССР и США можно трактовать как цивилизационный конфликт. И изучение "холодной войны" в подобном качестве может подвести к серьезному выводу: конфликт между цивилизациями носит тем более антагонистический характер, чем большее количество параметров у них совпадает. Здесь уместно вспомнить теорию стадий экономического роста Ростоу и теорию постиндустриального общества Белла. Они объединяли капитализм и социализм в единую стадию индустриального общества. Там, где марксисты видели непримиримые общественно-экономические формации, западным ученым представлялись два варианта одного и того же общества, различающихся идеологией и способом организации производства. Исходя из этого, можно утверждать, что наиболее острый конфликт между цивилизациями возникает при расщеплении по единственному признаку. Так, конкуренция между капиталистической и социалистической цивилизациями протекала в острой форме, но дала человечеству Космос, компьютер, сверхзвуковую авиацию и многое другое. Следует предположить, что скоро противостояние между Западной, Исламской цивилизациями и нашей вспыхнет с новой силой.

В подобных условиях важно не только подготовиться к ведению боевых действий: создать новые виды оружия, стратегию и тактику, но и быть готовым к информационно-психологической войне на ассимиляцию. Это невозможно без правильного отождествления себя с собственной цивилизацией и осознания отличий системы ценностей своего народа от западной системы ценностей, которая в последнее время претендует на роль общечеловеческой.

Предлагаемый читателю сборник статей ставит своей задачей разобраться в специфических чертах Российской цивилизации, которая исторически формировалась как отдельный культурно-религиозный мир. Цивилизационный подход к историческим процессам известен еще с XIX века. И первым в этой области был русский публицист и социолог Н.Я.Данилевский,^[3] опубликовавший в 1869 году работу "Россия и Европа". В этом труде он дал определение "культурно-исторических типов" общества, то есть, цивилизаций. Но, не смотря на подобный приоритет, и здесь Россия оказалась в положении "Золушки": ее цивилизационная самобытность либо отрицается учеными, либо рассматривается как явление отрицательное, нуждающееся в преодолении. Например, Артур Тойнби в известном труде "Постижение истории" не выделил Россию как самостоятельную цивилизацию, а поделил русскую историю на два периода вассалитета у других цивилизаций - Византийской и Западной. Наш современник, профессор А.С.Ахиезер ^[4] в своей работе определяет Россию как расколотую цивилизацию, не имеющую внутреннего духовного единства. Однако, подобные утверждения не выдерживают критики, если вспомнить, сколько пришельцев-чужаков ассимилировала русская культура, подобно тому, как это делали Китайская, Индийская и Исламская цивилизации. Поэтому Россия не только может, но и обязана выдвинуть свою собственную цивилизационную модель, то есть систему построения экономики, науки и техники, культуры и быта на определенной территории с ее ресурсами и климатом. Первое приближение к подобной модели предлагается вниманию читателей.

ПРИМЕЧАНИЯ. ^[1]Родился 18 апреля 1927 года в г. Нью-Йорке (США). Учился в Йельском и Чикагском университетах. В 1951 году защитил диссертацию в Гарварде, там же преподавал в 1950-1958 гг. С 1959 по 1962 годы занимал пост ди-ректора в Институте изучения войны и мира при Колумбийском университете. Затем вновь работал в Гарварде, занимал различные административные и научные посты. В 1977-78 гг. С.Хантингтон был координатором отдела планирования Совета Национальной Безопасности при президенте США. В 1978-89 годах был директором Цен-тра международных отношений. В 1989 году стал главой Института стратегических исследований. Книга Хан-тингтона "Война цивилизаций" ("The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order", 1996) была переве-дена на 22 языка, приобрела огромную известность и вызвала большой резонанс. [Назад]
^[2]Цивилизация в данном случае - это система построения человеческого общества на определенной территории с ее ресурсами, потенциалом и природно-климатическими условиями. [Назад]
^[3]Из дворян. В 1837 Данилевский поступил в императорский Царскосельский лицей, который окончил в 1842; служил в Канцелярии Военного Министерства, одновременно в 1843-47 вольный слушатель естественного факультета Петербургского университета, где в 1847 получил степень кандидата. Публиковался в "Отечественных записках". В 1848-49 сдал магистерские экзамены. Весной-летом 1849 изучал флору Черноземной полосы Европейской России, готовясь к защите диссертации. В 1879 приступил к написанию работы "Дарвинизм. Критическое исследование", которую определил как "естественное богословие", суммировав доводы антидарвинистов. Труд не был доведен до конца из-за скоропостижной смерти Данилевского.Основные идеи Данилевского отражены в работе "Россия и Европа", в которой он изложил теорию культурно-исторических типов. Согласно этой теории, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может, существуют только различные культурно-исторические типы цивилизаций. Концепции единства мировой истории он противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский. Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом. [Назад]
^[4]В 1953 году окончил Московский Государственный экономический институт Госплана СССР. Затем работал председателем плановой комиссии Заокского райисполкома Тульской области, начальником планово-финансового отдела НИИ сельского строительства. В 1960-62 годы учился на вечернем отделении факультета по математическим методам планирования в Московском инженерно-экономическом институте, затем - в аспирантуре НИИ Госплана СССР по специальности "народнохозяйственное планирование". В 1967 году окончил ещё одну аспирантуру по специальности "философия". В 1967 защитил кандидатскую диссертацию и с 1969 года работал в Институте международного рабочего движения АН СССР. В 1991-2007 годах работал в Центре демографии и экологии человека. Ахиезер около 20 монографий и брошюр и свыше 500 статей. Доктор философских наук. Ввёл ряд новых социокультурных терминов, "превратил некоторые общеизвестные научные метафоры в научные понятия". В 1991 году вышла книга А.С. Ахиезера "Россия: критика исторического опыта", в которой он сделал попытку системного анализа российской истории и российской ментальности. Книга получила широкую известность в научных кругах ("В первой половине 90-х книга Ахиезера превращается в интеллектуальный бестселлер. Ее комментируют на страницах журналов, обсуждают на "круглых столах", автора приглашают выступить с докладом в самых разнообразных сообществах", - писал Игорь Яковенко). А. С. Ахиезер начал писать эту книгу в 1970-е годы без всякой надежды на опубликование. В 2005 году вышла книга "История России: конец или новое начало?" с системным анализом исторического пути и социокультурной динамики России. [Назад]

Комментарии: 57, последний от 21/05/2011. © Copyright Гуларян Артем Борисович (gugachohan@mail.ru) Размещен: 03/11/2008, изменен: 05/03/2011. 10k. Статистика. Статья: Философия Приближение к русской идее		Ваша оценка:
Аннотация: Важно не только подготовиться к ведению боевых действий: создать новые виды оружия, стратегию и тактику, но и быть готовым к информационно-психологической войне на ассимиляцию. Это невозможно без правильного отождествления себя с собственной цивилизацией и осознания отличий системы ценностей своего народа от западной системы ценностей, которая в последнее время претендует на роль общечеловеческой.

Гуларян Артем Борисович : другие произведения.

Введение

ВВЕДЕНИЕ