Гуларян Артем Борисович. Статья 4: Проблема "многоукладности" хозяйства в структуре Российской цивилизации

ПРОБЛЕМА МНОГОУКЛАДНОСТИ ХОЗЯЙСТВА В СТРУКТУРЕ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Цивилизации различаются между собой не только материальной и духовной культурой, этническими особенностями, историческим типом личности, но и производственными отношениями, орудиями труда, особенностями экономического развития. Зависимость между материальным и духовным развитием исторически сложившегося общества пытались определить многие ученые. Например, Карл Маркс в "Критике политической экономии" определял соответствие уровня развития производительных сил системе производственных отношений как способ производства. Он выделил четыре таких способа: азиатский, античный, феодальный и буржуазный. ^[1] Способ производства является базисом общественно-экономической формации, где государство, идеология и культура являются надстройкой.

Огюст Конт и Макс Вебер не соглашались с подобным утверждением, и пришли к мысли о равноправии материальной и духовной компоненты в жизни общества. Следовательно, в материальном производстве будет господствовать та же логика, та же культура мышления, что и в духовной жизни общества. В предыдущей статье был сделан вывод о многомерности культуры мышления, присущей русской цивилизации. Многомерной культуре мышления соответствует исторически сложившаяся многоукладность российской экономики.

В России всегда преобладала многоукладная экономика. Например, В.И.Ленин в работе "О продовольственном налоге" перечислял элементы пяти различных общественно-экономических укладов: патриархального, мелкотоварного, частнохозяйственного, государственного капитализма и социализма. Это позволило Ленину сделать вывод о переходном характере экономики России. ^[2] Однако, многоукладность можно трактовать не только как переходное состояние между различными укладами, но и как основную характеристику экономики российского общества.

Действительно, в упомянутой выше работе говорится об элементах пяти экономических укладов, и эта оговорка В.И.Ленина очень важна: они смешиваются, переплетаются, составляют цельный общественный организм. Но если на Западе многоукладность экономики явилась основой либерального общества, в России она является следствием иных причин и выполняет несколько иную роль. Как в культуре мышления динамичная русская мысль перемешивает различные уровни сознания, так в экономике переплетены элементы различных общественно-экономических укладов. Можно сказать, что в современных условиях сохраняются черты многоукладности хозяйства: с одной стороны, в стране строится технотронная информационная цивилизация, с другой стороны - большая часть населения страны вынуждена держать огороды, чтобы обеспечить свое существование. Иначе, как пережитком натурального патриархального хозяйства это назвать нельзя. ^[3]

Многоукладность экономики как общественное явление прослеживается на всех этапах истории Российского государства. Например, во времена Древней Руси можно выделить следующие общественно-экономические уклады: городское ремесло и торговля (в летописях XIII века упоминается 224 города; археологи выделяют в городах 60 ремесленных специальностей), крестьянская община ("мир" или "вервь", состоящая из одного большого села или нескольких деревень), феодальная вотчина (согласно археологическим данным появляется в IX - X веках). Пестрота экономических отношений породила дискуссию о характере хозяйства Древней Руси. В.О.Ключевский и Н.А.Рожков выдвинули идею об отсутствии феодальных отношений и товарном характере экономики Киевского государства. При этом они опирались на отсутствие в летописях письменных упоминаний о феодальных хозяйствах и существования на Руси "очередного" порядка владения уделами. ^[4] М.Н.Покровский и Б.Н.Греков убедительно доказали существование у восточных славян развитого сельского хозяйства и складывание, в силу этого, феодального землевладения. ^[5]

В Московском государстве многоукладность экономики нашла свое выражение: Большой Двор, то есть великокняжеский домен с системой условного дворянского держания; боярские вотчины и крестьянские "миры". При Петре I эта система была надстроена государственной промышленностью (посессионные мануфактуры), работавшей на оборону страны.

Таким образом, можно сделать вывод, что многоукладность в России бытовала всегда. Но констатировать это означает не сказать ничего, ибо любая устойчивая экономика должна быть многоукладной. Спецификой российской многоукладности являлось то, что наша страна остается как бы "привязаной" к исходной точке своего исторического развития. Вместо динамичного развития путем смены укладов мы видим неторопливое наращивание одного экономического уклада на другой. Более всего это напоминает прирост слоев древесины. Аккумулировалось большое количество социальной энергии и культурной информации. Но экономическая система при этом становилась все более неповоротливой и неуправляемой.

Однако все попытки покончить с подобным положением дел приводили Россию к кризису. Опричнину и "смутное" время можно рассматривать как борьбу различных феодальных укладов, вотчинного и условного держания. Боярское правление в малолетство Ивана Васильевича Грозного традиционно связывается в исторической литературе с торжеством боярской реакции, раздачей иммунитетных грамот боярским фамилиям и приостановлением губной реформы. Опричнина же и Смута зеркально отражают попытки государства уничтожить боярский сепаратизм и попытки боярства ограничить государственную власть. Таким образом, многоукладность является одним из условий стабильности российской цивилизации, победа одного из укладов приводит или к застою или к потере социальной стабильности.

Это произошло, например, после утверждения в 1714 году Указа о единонаследии. Этот указ Петра I окончательно стер разницу между вотчиной и поместьем. Петр III освободил в 1762 году дворян от обязательной военной службы. Наступила екатерининская эпоха, названная "золотым веком" русского дворянства. На самом деле, правильнее было бы столетие с 1762 по 1861 годы периодом стагнации. Сосредоточение всех политических и экономических прав в руках одного сословия привел к потере темпа развития, что привело к проигрышу Крымской войны и складыванию революционной ситуации в Российской империи. Это весьма напоминает современную эпоху, когда все экономические права продолжают находиться в руках одного класса - государственной бюрократии. Семидесятилетнее ее господство фактически раздавило страну и закончилось развалом экономики.

Сущность кризисов многоукладности видится в борьбе различных форм собственности: частной, государственной, общественной, акционерной. На уровне так называемого "большого общества" мы видим в России борьбу за непосредственный доступ человека к главному объекту собственности - земле, то есть за установление частной собственности. С одной стороны, земля в России считалась собственностью государства, корпорации (например, церкви), первичной группы (крестьянская община). С другой - существовала частная собственность на землю - боярские вотчины, княжеские уделы. Развитие вотчинного землевладения за счет общинного подтолкнуло распад Киевского государства, спровоцировало княжеские усобицы и процесс дробления "великих" княжеств. Результатом этого стал монгольский погром так как исчезла главная опора Древнерусского государства - народное ополчение, "пешцы", составлявшие основную силу войска Святослава Игоревича.

Началу "Смутного" времени предшествовал один важный качественный скачок в социальных отношениях: из одиночных "заповедных лет" выросло крепостное право. Фактически, была установлена частная собственность на личность человека, что явилось серьезным ударом по многоукладности. Это был первый шаг к сближению поместья с вотчиной, к "регулярному" государству эпохи Петра I и блестящей империи Екатерины II. Два века Россия строила "регулярное" государство, нашедшее высшее свое воплощение в империи времен Николая I. Но крымская война продемонстрировала отставание нашей страны от европейских держав.

Срочно была предпринята попытка перейти к либеральной модели развития - построить многоукладную экономику. Путь к либеральной модели лежал через отмену крепостного права, промышленный переворот и железнодорожный бум. Последний импульс либерального реформаторства последовал в 1906 году, при проведении столыпинской аграрной реформы. И снова первая мировая война выявила отставание России и необходимость прорыва в новое качество.

Большевики перепахали страну до основания. Глава советского правительства В.И.Ленин объявил войну мелкотоварному производству в пользу социализма и госкапитализма. Это привело страну к целому ряду экономических кризисов, из которых самый сильный - хлебозаготовительный кризис 1928 года - был использован И.В.Сталиным для начала сплошной коллективизации и уничтожения крестьянства как класса. Целые пласты накопленной "избыточной" социальной и культурной энергии были разрушены и преобразованы в энергию развития. За счет уничтожения многоукладности получила импульс сверхбыстрого развития промышленность.

Большевикам удалось оторвать Россию от последней изначальной точки исторического развития (за которую можно принять Великую реформу 1861 года) и превратить ее из аграрно-сырьевой державы в индустриально-сырьевую. Современное развитие страны совершается на этой основе. На нее пытаются в срочном порядке "нарастить" новые слои - капиталистические отношения и новые технологии. Но базис-то остается большевистским, и примет только те нововведения, которые не противоречат его внутренней логике.

Таким образом, история России может быть представлена в качестве ряда опережающих прорывов, которые достигались на основе концентрации энергии для решения немногих приоритетных задач. Прежде всего такая концентрация достигалась за счет социального и экономического резерва цивилизации, то есть за счет сокращения числа общественно-экономических укладов. Социальный перегрев достигался за счет уничтожения целых классов и социальных групп и использования накопленного ими экономического потенциала.

ПРИМЕЧАНИЯ. ^[1] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2. Т.13. С.7. [Назад]
^[2] См.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.43., С.206. [Назад]
^[3] Казалось бы, многоукладность хозяйства позволяет государству проводить гибкую политику, перенося опору то на один уклад, то на другой в меняющейся политической ситуации Однако, в условиях острых кризисов - гражданской войны, Великой Отечественной войны, современного этапа - государство спасает прежде всего самое себя, народ же должен выживать с помощью натурального хозяйства. Это симптоматично, и доказывает оригинальность именно российской культуры мышления, которая при видимой сложности предпочитает простые решения. [Назад]
^[4] См.: Ключевский В.О. Курс лекций по русской истории. Ч.1. С.187-190, 211-217. [Назад]
^[5] См.: Греков Б.Н. Киевская Русь. [Назад]

Комментарии: 2, последний от 19/08/2011. © Copyright Гуларян Артем Борисович (gugachohan@mail.ru) Размещен: 03/11/2008, изменен: 05/03/2011. 12k. Статистика. Статья: Философия Приближение к русской идее		Оценка: *5.003** Ваша оценка:
Аннотация: Многоукладность в России бытовала всегда. Но констатировать это означает не сказать ничего, ибо любая устойчивая экономика должна быть многоукладной. Спецификой российской многоукладности являлось то, что наша страна остается как бы "привязаной" к исходной точке своего исторического развития. Вместо динамичного развития путем смены укладов мы видим неторопливое наращивание одного экономического уклада на другой. Более всего это напоминает прирост слоев древесины.

Гуларян Артем Борисович : другие произведения.

Статья 4: Проблема "многоукладности" хозяйства в структуре Российской цивилизации

ПРОБЛЕМА МНОГОУКЛАДНОСТИ ХОЗЯЙСТВА В СТРУКТУРЕ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.